Вот придет утром в тему Владимир (из ЕкБ) (которого вы все время пытаетесь поставить "на место") и задаст вам "жару" за подобные ("вполне себе естественные") обьяснения... и будет прав в этом далеко не простом вопросе. 
Он хорошо (по крайней мере мне так показалось) понимает как образовались "ледяные" следы, т.е. весь механизм их образования. Солнце не при чем, ночью трудно добиться от нее (звезды) радиации, да и с ледяным дождем тоже выйдет недоразумение. Дятлов не про оттепель писал, а про теплый ветер... разные вещи.
Но и оттепель здесь совершенно не при чем (даже если бы она и была), не ее это дело, не смогла бы она совершить подобный подвиг - образовать ледяные следы.
Кстати, в этом деле группы Дятлова здоровый консерватизм необходим и необходима бритва Оккама, но только в разумных дозах.
Дело то... не обьяснено... и никем... за десятилетия. Упрощения здесь не помогут, простой снег под ногами туристов, естественная тогдашняя погода... хоть с грозой, хоть без... хоть с дождями, хоть с оттепелями - нет. Сущности вводить придется и весь "сыр бор" (между дятловедами здесь и везде) какие.
Добавлено позже:И молодцы, что не написали этой, извините, глупости. Никакой лавины не было и инопланетян тоже (вещи одного порядка по своим вероятностным свойствам) :
Ну, не было лавины (и обвала снега))), вы не верите рассказам поисковиков, не видите на фото, не понимаете?. Откуда этот снег взялся и куда делся? Где следы его разрушительной деятельности?
Ну, хорошо. Ваша версия лавина. Спасибо за пояснения.
Обледенение камней и склонов произошло в полном соответствии с погодными условиями в этом месте в конце января - начале февраля. Погода в это время подробно изучена. Не требуется вводить недоказанные никем взрывы, чтобы объяснить эти явления. Нет таких взрывов, которые смогли бы создать такие наледи. Ядерный взрыв имел бы другие дополнительные последствия. Мощный объёмный невозможен из-за рельефа местности, погодных условий и невозможности доставки к перевалу такого значительного количества взрывоопасного вещества.
В соответствии с погодными условиями была и солнечная радиация, и оттепель, и ураганные ветры и сильный мороз. Это доказанные вещи, спорить с этим бесполезно.
Могли быть зимние грозы и ледяные дожди, этому есть тоже некоторые доказательства, но спорные. Но и без них достаточно было погодных факторов для образования наледей на больших площадях. Мощности атмосферных процессов для этого было достаточно, в отличие от мощности мифических взрывов.
Вот и примените бритву Оккама.
УД расследовано и прекращено с понятной формулировкой.
Формурировка подробно объяснена в "лавинных" версиях.
Не требуется фантазировать и вводить дополнительные сущности. Есть реальные доказательства "лавинных" версий.
Доказательств фантастических версий нет и быть не может, на то они и фантастические. Поэтому вам и другим фантастам приходится кривляться и делать многозначительные заявления, ничем их не подтверждая. Например, сравнивать лавину с инопланетянами - это самая большая глупость, которую я читал за последнее время.
Я никому не верю. Я верю только доказательствам. Найдут Прошкин и Владимир (из Екб) второе УД, я поверю во второе УД. Пока у них нет доказательств.
Доказательства завала палатки большой массой снега есть прямо у УД. Палатка разрезана изнутри, оборваны растяжки, рёбра сломаны при отсутствии соответствующих гематом, в палатке мало снега и она не разорвана за 24 дня. Включайте опять бритву Оккама.
Снег выпал из снежных облаков, был наметёт ветром, зима была в это время.
К марту снег осел, уплотнился, был выдут сильными ветрами. Ничего необычного для этой местности зимой.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322741 раз)