Ну, я не юрист, спорить не буду, просто слышал от юристов, что там все не так просто, как может показаться очевидным. Тем более, что вот прямо в законе написано, что автоматически папа он. Независимо от прочего.
Совершенно верно. Всё действительно не так просто и не столь однозначно, как представляют себе люди, не осведомленные в тех или иных юридических вопросах. Обычно люди составляют «своё» представление «о справедливости» применительно к конкретным случаям, с которыми они сталкиваются, и потому считают, что всё должно решаться именно так, как они себе придумали. И в юридической практике с такой позицией приходится встречаться сплошь и рядом. Особенно этим отличаются некоторые женщины (не подумайте- не все, большинство женщин как раз имеет весьма «практичный» подход к тому, что установлено не ими; но как раз среди женщин определенного склада встречаются избыточно эмоциональные реакции на то, что не совпадает с их мнением): «вот я считаю, что должно быть так, как я считаю-и если это не так, значит, всё это неправильно, и должно быть так, как считаю я!». И таких людей совершенно не интересует, что законы устанавливает ( и принимает) государственная власть, и у неё при принятии этих законов могут быть совершенно иные соображения. Например, семейное законодательство имеет целью сделать так, чтобы ребенок не остался без средств к существованию. И с этой точки зрения не имеет значения, от кого женщина, состоящая в зарегистрированном браке, родила этого ребенка: от законного мужа, или от кого-то «со стороны». А такое- тоже не такая уж и редкость: после широкого внедрения в практику исследований ДНК выяснилось, что примерно от 11 до 13 % детей, которых содержат и воспитывают их законопослушные отцы, «подарены» этим счастливым папашам их благоверными женами «со стороны». Да вот до появления генетических исследований эти счастливые отцы об этом не знали, да и не узнали бы никогда! Но с точки зрения закона (например, алиментных обязанностей, наследственных прав и т.д.) и чьих-либо представлений «о справедливости», сие не имеет никакого значения. Так установлено государством практически везде. Потому что для государства важно другое: кто-то должен содержать ребенка. И эта обязанность возлагается на того, кто записан в качестве отца ребенка. И устроено при этом всё так, чтобы максимально затруднить тому, на кого эти обязанности по содержанию ребенка возложены, освобождение от этих обязанностей, даже если ребенок- не его. И суд, рассматривая такого рода дела, обязан руководствоваться установленными законодательной властью законоположениями, а не теми представлениями, которые существуют в чьем-либо воображении. Правильными или нет являются те или иные законоположениями- это вопрос другого рода. Но законы не обсуждаются, а исполняются.
Я не буду вдаваться по целому ряду причин в подробности обсуждаемого вопроса относительно оспаривания отцовства, но полагаю целесообразным привести в качестве «информации для размышления» конкретный пример из судебной практики. Этот пример из 1987 года, фамилий я не называю, поэтому никому этот пример повредить не сможет, тем более, что такие случаи были не единичными, и потому определить конкретных «фигурантов» по этому примеру невозможно. В те времена действовало другое брачно- семейное законодательство и не существовало еще ДНК-исследований, тем не менее, пример этот не утратил актуальности по сей день.
Приходит на прием (в те времена народные судьи лично принимали заявления от граждан, а дела о расторжении брака относились к компетенции районных судов) молодой человек и приносит заявление (в двух экз., как положено) о расторжении брака, свидетельство о браке и марку госпошлины- все, что необходимо было в таком случае. Проживет он сам в другом районе, его жена- на моем участке; иск, как и положено, подается по месту проживания ответчика. Детей нет, спора по имуществу –тоже. В таких случаях расторжение брака должно было производиться через ЗАГС, за исключением, если противоположная сторона возражает. Тогда- через суд. Оказывается, что здесь жена этого молодого человека вообще не выходит с ним на связь и всячески уклоняется от встреч с мужем. Выясняется следующее. До регистрации брака стороны были знакомы очень недолго, будущая супруга объявила своему будущему мужу, что она- девушка исключительно строгих моральных правил и «до ЗАГСА» никаких «вольностей» не позволит, и потому предложила сначала зарегистрировать брак. Поскольку этот молодой человек искал себе жену как раз «строгих моральных правил», он тут же согласился, и они подали заявление в ЗАГС. Была назначена после регистрации брака свадьба, приглашены гости. Оплату всех свадебных расходов взял на себя жених, потому что невеста сослалась на затруднительное материальное положение. Но сразу после выхода счастливой молодой пары за порог ЗАГСа, законная жена, неожиданно для всех присутствующих, сбежала от своего законного мужа. Свадьба, естественно, не состоялась, гости со скорбным (а кое-кто, с ехидно-злорадным) видом разошлись, оставив молодого мужа в полной растерянности. От всех попыток что-либо выяснить, законная жена этого законного мужа всячески уклонялась.
Заявление о расторжении брака от «законного мужа» было принято, заведено гражданское дело, назначено судебное заседание, а ответчице-«законной жене», высланы повестка в суд и копия искового заявления.
И вот за день до рассмотрения дела приходит молодая девушка привлекательной наружности, предъявляет паспорт, удостоверяющий, что она- та самая ответчица по делу о расторжении брака, и без лишних разговоров подает заявление о том, что она возражает против расторжения брака, а, поскольку она находится в состоянии беременности, просит дело прекратить. К заявлению прилагается справка о беременности. На вопрос о том, почему она пришла сегодня, а не завтра, в то время, на которое ей была выписана повестка, ответила, что имеет законное право подать заявление заранее (а заявление было составлено грамотно, даже статья закона указана), а завтра она не придет, т.к. не имеет никакого желания встречаться со своим мужем.
На следующий день, как и было назначено, приходит её муж. Объясняю ему ситуацию и даю ему для ознакомления дело, к которому подшито заявление его жены и медицинская справка. Этот молодой человек после ознакомления, что называется, «теряет дар речи». И начинает в полной растерянности бормотать: «Как так? С чего? Ведь сама говорила- до ЗАГСа: ни-ни!». И всё такое прочее. Моя секретарь его успокаивает, как может, заседатели (тогда дела рассматривались с заседателями)- тоже…
В конце концов, объявляем ему, что в такого рода случае дело о расторжении брака подлежит обязательному прекращение- так законом установлено. Разъясняем порядок обжалования определения суда, хотя всем понятно, что обжаловать бесполезно. Молодой человек уходит в полном потрясении…
Через некоторое время стало известно (жена подавала заявление в другой суд, по месту жительства мужа), что «законная жена» этого молодого человека успешно родила ребенка, после чего взыскала с «законного мужа» алименты на этого ребенка. Попытки этого молодого человека оспорить отцовство ни к чему не привели: ДНК-исследований в те времена не существовало, а законоположения действовавшего законодательства были не на его стороне. Все ему сочувствовали, но никто ничего сделать не мог. Что было дальше- я не знаю.
Вот как оно бывает в жизни… Причем- всё по закону.
Потому и не следует чересчур упрощать то, что не столь однозначно.
И вот еще что. Применительно к рассматриваемым здесь происшествиям (в т.ч., к вопросам об отсутствии отпечатков пальцев на топоре, отсутствию следов крови на одежде, и т.д., и т.п.) нужно принять к сведению следующее. Обо всех подробностях обсуждаемых здесь происшествий известно лишь от журналистов, которые всё это опубликовали в средствах массовой информации, предназначенных «для широких масс». А такая информация далеко не всегда бывает достоверной. Все эти «криминальные репортеры» и прочего рода журналисты в погонях за сенсациями весьма нередко безбожно врут. Ну а читатели, как «доверчивые девушки», всему, что «напечатано печатными буквами» или «показано по телевизору», естественно, безоговорочно верят. Потому что не знают, что природное предназначение «доверчивых девушек»-это быть обманутыми.
Какие-либо конкретные выводы можно делать лишь на основании того, что зафиксировано в материалах уголовного дела. А вот уголовное дело никто никогда «широкой публике» не покажет.
И что интересно: если вдруг уголовное дело по каким-либо причинам станет «достоянием широких масс», то эти самые «широкие массы», у которых по поводу конкретного происшествия сложилось «своё мнение», никогда не поверят тому, что зафиксировано в материалах уголовного дела!
Далеко за примерами ходить не надо. С некоторых пор «достоянием широких масс» стало обсуждаемое на этом форуме уголовное дело, имеющее прямое отношение к гибели группы Дятлова. И в этом деле есть три документа, прямо указывающие на причину происшествия. Однако «широкие массы» с исключительной упёртостью «не верят» тому, что указывает на реальную причину гибели туристов и увлеченно выдумывают то, что они именуют «версиями». А подключившиеся к якобы «расследованию» причины гибели группы Дятлова журналисты, прочно «оседлав» эту тему, подкидывают доверчивой публике сенсации- одна хлеще другой! И все им, разумеется, верят. А как же иначе!
Так что и с этой стороны-всё тоже не так просто и не столь однозначно. И на основании одной лишь преподнесенной СМИ информации вряд ли возможно делать какие-либо категорические выводы относительно обсуждаемых здесь происшествий.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флэйм
Тема: Убийство семьи экс-вице президента Газпромбанка Владислава Аваева (Прочитано 40829 раз)