Прошу прощения. Не хватает времени на проработку всё и вся...
Ну надо же - такой спец по графике в нашем коллективе!
О таком кадре можно было только мечтать!
Я как-то в фотошопе попробовал подобные мультяшки - так пол-дня промаялся и бросил.
Владимир, есть ли у вас еще варианты расположения четверки?
Мне сидячее положение "не нравится" тем, что полость становится выше и соответственно - масса обвального снега - меньше.
С другой стороны - "пузатый" грот на четверых - это большая площадь свода, а следовательно - больше вероятность обрушения (что, сопутствует версии обвала).
Игорь приводил клип, где человек врезается в снег лежа.
По мотивам клипа я расположил четверку вдоль ручья парами - в длинный лаз с овальным сечением 70 на 100 см. Лёжа!... Рисунок где-то выше.
Тогда минимальная верхняя кромка снега над грунтом равна
20 см (снежная подушка под тело) + 70 см (высота пещеры) + 110 см (масса обвала) = 200 см.
Больше нам добавлять никак нельзя, ибо для настила в шести метрах от уступа - дятловцам пришлось бы рыть яму глубиной более 170 см!
Что, в отсутствие места для бокового отвала снега при копке - вроде как не реально (без лопат и рукавиц).
Да и незачем так глубоко...
Что же касается расположения туристов ДО обвала - непременно на площадке уступа - то вроде бы не обязательно.
Новая Полость под снегом - весной вполне могла образоваться. Стоило лишь одному трупу перекрыть поток - тут же возникло бы "водохранилище", которое, прорвавшись запросто могло развернуть и унести трупы на "майское место"...
Короче, надо продумать такой верхний рельеф снега, чтобы и настил остался сухим (30 см над землей) и неглубоким (не более 150 см) .
и над пещерой было более 100 см. Рисунки бы нам сильно помогли все это дело ощутить...
Вообще, надо бы собрать воедино все предполагаемые "комплексы" = настил + люди в пещере + трупы на уступе = 6 метров.
Я пока вижу только два-три приемлемых варианта. Поставить картинки рядом и решить, как бы сделал каждый из нас...
То, что Владимир - мастер фотошопа, уже мной ему говорено. Молодец.
Однако, по содержанию самой картинки могу сказать следующее. Вполне возможно обрушение карниза, под которым нашли пристанище-пещерку туристы. Однако, если просто посчитать время обрушения, они никак не успевают из положения сидя принять те нелепые вытянутые положения, как если бы они с самого начала лежали. Даже если предположить, что обрушение началось с каких-то признаков и тресков, что давало людям возможность сменить положения, например, для эвакуации, то и в этом случае не получаются те нелепые положения, в каких они обнаружены. В невысокой пещерке негде было выпрямиться, чтобы потом упасть плашмя под действием обвала. Такие положения, как на фотке 1959, могли быть только от падения. Пусть, не в провал ледяной капсулы, а с карниза, но всё равно в падении. Если это было падение с карниза, а не провал в трещину про обрушении, то их так глубоко не завалило бы насмерть до таких травм, они оказались бы выше упавшей массы карниза, или засыпаны по касательной не столь большим слоем.
Всё же, на мой взгляд, самый подходящий в данном случае вариант - это провал, как и предупреждал лесник Ремпель овековом опыте манси, лучше которых никто не знал особенностей данной местности. А их опыт - это именно частые провалы в это время в этих местах. Раз провалы - это реальное там и частое явление, то нет никакой необходимости придумывать ещё что-то, что оказывается менее редким явлением.
Сейчас вернули авторам функцию редактированя прошлых постов, потому при этой возможности в теме про ручей я продолжу исследование возможности образования ледяной пустоты уже по новым фоткам с места трагедии. Там есть все условия для образования такой пустоты.
Добавлено позже:тогда схема полностью меняется и надо придумывать зачем поперли вверх Игорь и Зина, причем первому хватило сил только на 1/5 часть пути... Еще придумать, как девушка так сильно обогнала бригадира... и к тому же бросила его...
Короче - головняк..
Никакого головняка. Хоть это несколько вариабельно, ибо никто не был там очевидцем, но гораздо проще объяснить, чем вводить такие недоказуемые фантазии типа инфаркта у Саши и получения трещины Рустемом на курумнике. У меня в теме дан вариант вполне реалистичный. Надо было добыть вещи для замерзающих насмерть раздетых ребят, а их не возможно добыть нигде на десятки километров, кроме как в палатке. Чего ещё проще без всякого головняка? Ещё проще объясняется поочерёдность ухода или обессиливания по пути к палатке. Всё естественно, если рассуждать, как предлагаете Вы - методом вживания.
Добавлено позже:КАН: ну это вовсе не обязательно: и камень мог быть под снегом, и шапочка на голове, и еще, кстати, могла быть (которую могли снять еще живые). Хотя навряд ли кто-то из живых подходил к телу Рустема - валенок наверняка бы прихватили.
Поэтому в первой полуверсии есть уточнение: Зина и Игорь застали Рустема на грани смерти, но - ЖИВЫМ. А оставили потому,
- что пошли за помощью/теплыми вещами/спиртом в Палатку или
- что сами уже были на грани вымерзания
Вот эти предположения вполне реалистичны. А то, что шапочка и снег на курумнике спасли от внешнего повреждения - не очень реалистично. Потому что слой снега на камне и шапочка одновременно предохранили бы и от получения самой трещины. В таком случае сила удара о снег должна быть страшно большой, а не просто падение. Типа, шквалом ветра страшной силы подняло и стукнуло, или взрывной волной. Так ударить мог так же снег столб снега. Вот из этого и надо что-то выбирать. Если же это было только падение, то обязательно нужен твёрдый и тонкий концентратор (на профиле открытого курумника), чтобы такая локальная трещина получилась. И шапочка бы была в крови от раны. Просто упасть на аморфный слой снега и поулчить такую трещину - проблематично. Тут бывает так навернёшся лбом об реальный твёрдый концентратор, кровищи полно от повреждения внешних тканей, гематома с отёком, а кости вполне целы. Всё же эта трещина могла быть получена мощным удрано-компрессионым вариантом типа взрывной волны, страшной силы шквала ветра (как взрывная волна) или ударом снежной массы. Последнее - самое вероятное в тех условиях, особенно на фоне четвёрки с похожими по происхождению травмами.
Добавлено позже:Долго тащили Сашу (инфаркт на МП или сразу за МП)
Пошли вроде сразу - точно уж не помню, но это поправимо.
Светлое время при спуске - самое что ни на есть реальное. Причины - в первом посте.
В начале поисков Рустема - ранние сумерки.
В темноту искать вряд ли кто бы пошел (я бы точно нет - это случай из практики экспы-2012, когда Якименко ушел за водой и не возвращался минут 25... Я тогда исстрелял пол обоймы, но в черный лес ни за что не сунулся.
Мне тут Дима рассказал, что Олег на следующий день в лагере шуточки в мой адрес плескал, но скажу точно: уйди тогда я на поиски ветерана - хромой и обезвоженный писатель - до утра бы не дотянул . Или к утру было бы сплошное мессиво волдырей от комаров и мошки...))
Короче - если пошли за Рустиком - то только засветло..
Вот этот инфаркт у Саши, нам ой взгляд, чистая фантазия. Ну, были проблемы, может быть, с сердцем. Но хорошо компенсированные, раз был активным туристом. Вряд ли это могло дать инфаркт. Вот колено у него, вроде, болелео. А для инфаркта нужны доказательства, что он был. Сердце, скорее всего, не выдержало под завалом, или же от травмы шеи остановилось.
Уже не помню, что там в первом посте про светлое время суток, но два признака, по крайней мере, против светлого времени суток. Где-то уже давно приходилось читать исследование по фотке, где роют яму под палатку, в котором примерно прикидывается по свету с учётом времени года и горной местности, какое это было время суток. Не задолго до начала сумерек. Не успели бы поставить палатку и уйти от ней засветло. Ну второй факт - смерть примерно через 8 часов после приёма пищи. Поскольку корейка на ужин не съедена, то, значит около 8-и часов от обеда. А это тоже уже поздний вечер, когда темно. В ножницах между этими фактами - время копки ямы на склоне и время смерти - всё и произошло. Стемнело быстро и рано - зима, тень гор, плотно затянутое небо с метелью.
Добавлено позже:КАН: ну поза умирающего могла быть любой. Тем более, если человек не сообразил соорудить второй валеок из 6 носков и двух стелек...
Стельки могли быть мокрыми и просто сушиться на будущее, на сменку, а так же времени уже могло не быть на особые переобувания, тем более ноги ни у кого не обморожены, а значит, особой необходимости не было. Валенок без носок, зачёрпывающий снег при падении, или проваливании в снег, вряд ли бы достаточно грел. Просто механически защищал, может, каждую ногу поочерёдно, а грели в основном носки.
А вот у Дятлова, скорее всего, на той ноге, где был всего один х/б носок, наверняка была какая-то обмотка, может, как раз штанина Кривонищенко, или полсвитера Люды, которые им потеряны в снегу между кедром и настилом, или обмотка с настила.
Конечно, в общем случае нельзя на все 100 сказать, куда шёл Рустем. Но, если волевой человек, как Зина и Игорь, борющийся до последнего, то вполне вероятно, что положение может отражать направления движения, когда человек не даёт себе расслабиться на отдых с изменением положения, а падает без сил на ходу.
Добавлено позже:КАН: Значит двое уже так нападались, что сами еле перли (в первой полуверсии - это Люда, Семен). Неплохая подсказка от Владимира - что Юр отправили как авангард. Еще подсказка - группа вообще растянулась и передовиков было не докричаться. Так случилось в экспе-13, когда на финише от меня оторвались Дима и Янеж и мне пришлось сбросить груз, чтобы догнать их. А с утра возвращаться за ним 4+4 км... Короче, Кузьма - вспоминай свой тур. опыт - и подсказки в голову сами придут.
Но главный аргумент: спортсмен сам попросил группу идти дальше, мол догонит... А травмы его видно не было.
Что нападались, да ещё конкретные люди, что еле пёрли - это всё чистая фантазия, не оснванная ни на одном факте. Поэтому, такие фантазии годятся лишь для последнего звена во всей логике (как один из возможных вариантов), на котором уже нельзя основывать всё остальное. Нельзя говорить, что оставили Рустема потому, что сами нападались, или что он попросил его оставить. Потому что нет ни единого доказательства, что Рустем был ранен до спуска и что остальные нападались. И на этом выводе, не являющемся фактом, нельзя остальную логику событий выстраивать.
То, что растянулись - вряд ли. Если треть пути, что видно по следам, шли кучно, возможно, держась руками друг за друга, чтобы не растеряться в плохой видимости и темноте, в вое ветра, то и весть путь, скорее всего держались вместе. Нельзя сравнивать ту ситуация с вашей в экспе. Совсем разные условия и цели. Там нужно было выжить. А вы даже не рисковали особо. Убежать от кого-то вперёд тогда и у вас - совсем разные вещи.
Ходить, конечно, мне много приходилось по природе. Даже едва не провалиться в овраге в ледяную пустоту в воду, в невысоких горах. Так же, помню, получилось спуститься без страховки и экипировки в Судаке чуть ли не по стенке склона горы под Генуэзской крепостью. Но всё не в туристическом режиме. Больше всего у меня опыта получения разных травм в разных условиях, особенно в области головы.
Добавлено позже:КАН: Одного хорошего падения (с новогодней горки-ледянки наример) достаточно, стобы заполучить трещину лобной кости... Даже днем.
Еще не забываем: по условию задачи НИЖНЕЙ полуверсии - в зону "Склон-Ручей-Кедр" дятловцы входят уже после воздействия той самой силы/угрозы, а значит часть повреждений - ОТТУДА (это на усмотрение автора полуверсии).
У меня пока сложилось два законченных варианта полуверсий:
- либо Рустем + Саша (оба на МП или на Склоне)
- либо Рустем (МП или Склон) + Коля (вмятина на МП или на Склоне, трещина основания черепа - обвал пещеры) .
Да, можно и с горки получить трещину. Но всё же миллиарды съезжаний с горки всех людей не дают трещин, а только те редкие случаи неудач, когда попадается концентратор. То есть, во что-то особенное надо врезаться или быть ударенным, чтобы не просто синяк, царапина, шишка были, а именно трещина. И всё же внешнее повреждение практически всегда присутствует, если опять же не особые условия получения травмы.
На моё взгляд, во многих версиях очень много вводится недоказуемых лишних сущностей, на основе которых строится реконструкция. Лучше пропускать то, где нет фактического подтверждения, и построить более размытую в конкретике, но более безошибочную по фактам версию без лишних сущностей, которые малое ошибочное допущение в конечном итоге приводят вообще к ложности вывода.
Тема: Универс. нижняя полуверсия-2 (Прочитано 24511 раз)