Она его подозревает...
В УПК, о которым Вы мне тут говорили и пытались выборочно цитировать, если коротко есть три основных варианта для подозрения в совершении преступления и привлечения лица в качестве обвиняемого (по-Вашему это звучит как-то выдвигание/выдвижение/выдвинутие обвинений).
- застать лицо непосредственно на месте преступления (или при продолжающемся событии – со следами/признаками его совершения/соучастия);
- свидетельские показания, прямо указывающие на лицо, совершившее преступление;
- выводы экспертиз/исследований, назначенных и проведенных в рамках проверки или уже возбужденного УД.
(это – основные и самые понятные обывателю основания, есть ещё и другие).
Следователь обязан обеспечить защиту прав потерпевших, признанных таковыми им по уголовному делу, находящемуся в его производстве, в т.ч., если он действует и в составе следственной группы.
(только следователь, но не сотрудники полиции). Это важно.
ИМЕЕМ_1.
НК, адвокатов, представляющих её, и некую персону, именующую публично себя «частным детективом».
ИМЕЕМ 2.
«Она его подозревает. Если не найдутся док-ва, обвинение не выдвинут против него. Думаю, что есть у нее основания это говорить. Если б считала, что он не способен на это, не говорила бы о его причастности. Тем более и необходимости у нее в этом не было. Этой версии придерживается ее адвокат и ЕШ, которые высказались на этот счет. Вполне могла и не говорить сама о причастности мужа. Видимо, понимает, что он причастен, но может избежать наказания.» (с) Кейт тут сегодня.
Неужели, Вы полагаете, что НК (лично или через всех вышеперечисленных представителей) не использовала (уже или бы) все законные возможности для проверки СЛ на причастность к совершению преступления в отношении дочери?
Или Вы читаете УПК не целиком? Или Вы не читали в принципе Общую часть УК?
Там (УК и УПК) есть нормы о том, что уголовные дела не могут быть возбуждены (в Вашем стиле – открыты), а возбужденные – должны быть прекращены при: отсутствии события преступления, состава преступления и ещё немного других оснований. Ознакомьтесь, пожалуйста, с этими нормами УК и УПК РФ.
И теперь, ИМЕЕМ_3.
У следствия с конца июля прошлого года нет оснований для привлечения СЛ в любом статусе виновного по возбужденному УД.
НО, такие основания почти с того же времени и по сегодняшний день есть у НК, её адвокатов и некой персоны, именующей себя «частным детективом».
Я правильно Вас понял?
Вопрос.
Почему до сих пор, в рамках уважаемых Вами УПК (но не целиком прочитанного и усвоенного) и УК РФ, никто из лиц, признанных потерпевшей по УД и его законных представителей, не смог успешно реализовать право на защиту своих нарушенных преступлением законных интересов и законно и успешно повлиять на ход расследования УД?
*Тем более, что резонанс у данного УД велик и не ограничивается межрайонным подразделением СК в Рязани.
Голосование