У вас, гражданин бывший судья, плохо с восприятием текста уголовного дела? Не можете седержимое двух коротких предложений сопоставить?:Надо полагать, вы можете предоставить фотографии наледи между камнями, на которых чётко видно, что никаких следов в виде провалов на наледи нет.
Вы, bvv910,надо полагать, очень много усилий затратили, чтобы найти эту записку, если так за неё цепляетесь? Или не нашли ничего другого что подтверждало бы вашу «теорию», которой вы всех пытаетесь здесь дурить?
Ну, хорошо. Если вы проявляете такое упрямство, то давайте и разберем ваше «открытие» на листе 104 наблюдательного производства так, как и полагается.
И начнем с того, что эта записка выполнена неизвестно кем. Или у вас есть сведения об авторе этой записки? Тогда выложите их. И будем знать её автора. Почему это важно- об этом далее
Это- первое.
Второе. Вы точно знаете, что эта записка имеет отношение к 1959 году? А если знаете- то откуда? Ведь никаких данных о времени её исполнения нет. А это тоже весьма существенно.
Третье . А что, автор этой записки сам был на месте происшествия и сам видел эти следы? А не просто описывал фотоснимок, который был сделан кем-то другим? У вас есть подтверждение того, что автор текста сам видел всё это? Наверняка нет у вас такого подтверждения.
Четвертое. А какое отношение эта записка имеет к материалам дела? В деле есть на неё хоть одна ссылка? Если найдете- покажите. Пусть все видят.
Пятое. Можно категорически утверждать, что на 24 мая 1974 года, когда это наблюдательное производство еще находилось в архиве областной прокуратуры, этой записки в наблюдательном производстве еще не было. Почему? Да потому, что в заверительной надписи от 24 мая 1974 года указано, что в н/п имеется всего 74 листа, а ваше «открытие» находится на листе 104. Таким образом, получается, что записка эта появилась в наблюдательном производстве не ранее 24 мая 1974 года, и не позднее 6 февраля 1996 года.
И откуда она появилась? Сможете ответить? Сомневаюсь. Во всяком случае, появление её в 1959 году в наблюдательном производстве исключается. И что получается в результате?
Шестое. А что из вашей «теории», собственно, доказывает текст «открытой» вами записки на листе 104 наблюдательного производства?
Вот давайте его и прочитаем- от начала и до конца.
Читаем текст:
«Снимок №
Следы группы Дятлова. Там, где люди, уходящие от палатки, шли по мягкому снегу, остались выпуклые следы, так как позднее ветром выдуло весь рыхлый снег вокруг следов. В некоторых местах следы прослеживаются очень четко – шли группой, ясно видна ступня и пятка, а в некоторых местах следы расплылись от воздействия сильного ветра. Между камнями местами были наледи (тонкий слой льда, под ним рыхлый снег). Поэтому следы в таких местах прослеживаются в виде провалов».
Вот и весь текст. Прочитали? Ну и что? По смыслу этой записки видно, что текст этой записки- это комментарий к фотографиям «следов-столбиков» и «следов углублений». Причем- не очень профессиональный комментарий. И где видно, что всё это относится к следам именно на ледово-каменистых грядах? Только по фразе «между камнями»? А если автор записки имел в виду совсем другое место? Ну, хорошо, пусть будет так, как вы хотите. Тогда где указано, что проломы ледяной корки образовались после того, как образовалась наледь на поверхности снега? Покажите, где и чем в этой записке подтверждается выдуманная вами «теория»!
Это –один аспект. Теперь ищем и смотрим фотографии, комментарием к котором является эта записка- обратили внимание на то, что в самом начале записки указано: «Снимок №» ? Нас должны интересовать в первую очередь следы в виде углублений. Таких фотографий можно найти две. Одна- рядом с фотографией «следов- столбиков», приобщена (невесть когда и взята невесть откуда !) к материалам уголовного дела (получается, что в период с 24 мая 1974 года по 6 февраля 1996 года) -вот к ней, судя по всему, и относится комментарий, содержащийся в тексте записки на листе 104 н/п. И как раз в книге «Прекращенное уголовное дело» на стр .690, где приводятся копия и текст этой записки на листе 104 н/п, имеется отсылка к этим двум фотографиям. И еще одна фотография «следа- углубления» имеется в наблюдательном производстве.
Вот, смотрим фотографии. И что видим? Признаков, делающих изображенные на этих фотографиях следы пригодными для идентификационных исследований, здесь не просматривается. Да и выполнены эти фотоснимки не по правилам судебной фотографии и явно не прокурором- криминалистом (попутно возникает вопрос- а где те фотоснимки, которые выполнил Иванов, и которое его просит выслать Бардин на листе 65 наблюдательного производства?). Но об некоторых обстоятельствах процесса следообразования фотоснимки судить вполне позволяют. Это –объемные следы ног человека (людей), образованные в достаточно рыхлом снежном покрове. На фотоснимке из уголовного дела видно, что эти следы- динамические, т.е. образовались в результате ходьбы или бега по снежному покрову. Края всех следов ровные и четкие. И никаких проломов поверхностного слоя наледи на снежном покрове во всех этих следах не наблюдается. Этот факт указывает на то, что наледь на снежном покрове возникла уже после образования этих следов.
Вот и всё.
И для чего вы, bvv910, дурите здесь тех, кто читает ваши комментарии? Только из-за вашей дремучей многолетней неприязни к моей скромной персоне? Тогда хоть поимели бы хотя бы немного совести- какое отношение к вашей неприязни имеют те, кого вы всеми силами пытаетесь ввести в заблуждение! Или- это ваша «дятловедческая позиция»? Но в этом случае не следует её навязывать другим негодными средствами. Ну а если вы это делаете потому, что «работа у вас такая» - тогда, конечно, другое дело. Но в этом случае вы её исполняете весьма непрофессионально- разве еще не поняли, в какую лужу вы сейчас себя посадили?
Добавлено позже:Консилиум судмедэкспертов в 2000 году:
Зав.кафедрой судебной медицины УрГМА, кандидат медицинских наук Г.А Вишневский
Зав.отделом сложных экспертиз Ю.Г. Сурков
Судебно-медицинские эксперты отдела сложных экспертиз А.Б Шабашов, Н.В. Родина
https://disk.yandex.ru/d/uw3ErFBrSTKpIg
Все эти "экспертизы 2000 г." можете просто выбросить.
Во-первых, с юридических позиций (с позиций действовавшего в то время УПК) они никакими экспертизами не являются и быть таковыми не могут. Экспертизы могли быть назначены и проведены только по возбужденному уголовному делу. А дело как было прекращено в 1959 году, так и по сей день не возобновлялось.
Второе. Посмотрите, что было предметом исследования. И увидите, что исследовались тексты актов СМЭ из уголовного дела. Т.е. тексты, которые не являются ни оригиналами актов СМЭ 1959 года, ни их надлежаще заверенными копиями. А являются перепечатками, выполненными машинисткой областной прокуратуры, за полную достоверность которых никто поручиться не может.
Вот и задайтесь вопросом- насколько правомерно делать на основании таких исходных данных такие далеко идущие выводы? Спросите у любого юриста-если сами не знаете, он объяснит.
Но сразу должен отметить, что эксперты, которые давали эти заключения, здесь совершенно не при чем. Их все эти вопросы интересовать не должны. Поручила им прокуратура проведение "экспертиз", предоставила тексты, на основании которых они обязаны дать заключения- вот они и дали заключения на основании анализа тех текстов, которые им были предоставлены- костные останки, как сами понимать должны, экспертами не исследовались; заключения давались лишь на основании предоставленных им текстов. А достоверность и полнота текстов- не их проблема. Потому что за всё это отвечает тот, кто назначил "экспертизы" по прекращенному
в 1959 году уголовному делу, которое возобновлено производством не было- что в соответствии с требованиями действовавшего тогда УПК РФ было недопустимо.
Тема: Опровержение выводов судмедэксперта Туманова (Прочитано 28242 раз)