Не собак кушать надо было, Владимир Дмитриевич, а просто отправлять правосудие в соответствии с законом.
Известно, что судья, например, должен воздерживаться от публичных высказываний и оценок в отношении деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, к которым, в частности, относится и деятельность прокуратуры Свердловской области, о которой ТС неоднократно позволял себе высказываться. А вот, к своему испанскому стыду, сведениями о том, что судья в отставке каким-либо образом ограничен в безвозмездном консультировании по вопросам правоприменения, не располагаю. Ну, то такое ...
Известный китч: когда просють люди конкретики, так сразу в кусты, прикрывшись ладошками - я в домике. Картонном...
А я ведь, Григорий, давно ждал от вас этой «подлянки»- то, что вы «ткнёте» мне законоположением, которое обязывает меня «воздерживаться…»!
И вот, наконец, сие «свершилось»! И потому я имею и повод, и основания, сделать по этому вопросу разъяснения. Чтобы его «закрыть» навсегда. Для таких «знатоков права», как вы, в том числе.
Прочитайте, Григорий, еще раз, и более внимательно, тот нормативный акт, из которого вы «выцепили» эту фразу ("воздерживаться"). И увидите, что закон обязывает меня воздерживаться от публичных оценок (скажем проще- «от критики») решений, принятых органами власти и государственного управления РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ. Той самой РФ, которая существует с известного вам (как юристу) года.
А где именно (покажите, очень хочу видеть, если такое допустил!) я каким-то образом публично «покритиковал» какое-либо решение, принятое каким-либо государственным органом ныне существующей РФ? Покажите, Григорий! И где это я подвергал «критике» ныне действующую «прокуратуру Свердловской области» (не прокуратуру Свердловской области времен бывшего СССР, не путайте «кислое» с «круглым»; а ныне действующую прокуратуру Свердловской области!)- тоже покажите!
И предлагаю вам столь «публично» это сделать потому, что «зацепить» меня в этом вопросе у вас не получится- да хоть заново (и не на один раз) перечитаете все мои комментарии на этом форуме! Не найдете такого- чтобы я подвергал в своих комментариях публичным критическим оценкам органы власти или управления ныне существующей РФ. А всё то, о чем я пишу, касается бывшего СССР 1959 года. Так кто, Григорий- мимо!
Я ведь, Григорий, знаю, что мне можно, а чего- нельзя. И через черту «нельзя» никогда не переступаю. Всё то, о чем я пишу ( в том числе, и в виде критических оценок). относится к правоохранительной системе бывшего теперь уже СССР, а «критиковать» (в т.ч., публично), акты, принятые государственными органами СССР, запрета мне никто никогда не делал. Нет его в законодательстве.
Просмотрите еще раз мои комментарии, Григорий- всё это и увидите. А если хотите приплести сюда мои критические высказывания относительно результатов, озвученных Курьяковым- тоже не получится. Прокуратура не сделала никаких официальных выводов или заявлений по тем вопросам, которые Курьяков доложил
на всем известной пресс- конференции. А то, что он доложил- названо, как известно, его личным мнением. И сейчас он- давно уже не прокурор.
Нет никаких официальных выводов прокуратуры- я ведь это доподлинно выяснил, прежде чем включился в процесс комментирования. Потому что я ждал, когда будет объявлено официальное заключение прокуратуры, т.к. после этого я был бы обязан уйти с этого форума. Но такого не произошло. Вот так оно, «Юрист-Григорий», обстоит. А вы, как я вижу, держите меня за выжившего из ума дурака, который на этом форуме, потеряв контроль над собой , «несёт» то, чего делать был не должен.
Впрочем, Григорий, это ведь не так уж и плохо, когда твои враги считают тебя глупее себя.
И по поводу «публичных юридических консультаций». А вот здесь, Григорий, вопрос будет неизбежно касаться государственных органов нынешнего государства- РФ. Ведь жалобы и последующие обжалования будут подаваться не в государственные органы бывшего СССР, а в государственные органы ныне существующей РФ. А любая жалоба на любое «отказное» решение должна содержать те самые «высказывания и оценки» в отношении ныне (а не в бывшем СССР) существующих государственных органов, воздерживаться от которых меня обязывает закон. И если вы, «Юрист-Григорий», не знали, то знайте хотя бы сейчас. Несколько лет назад всем моим коллегам «по отставке» было запрещено заниматься юридической практикой. До этого мои коллеги имели возможность работать адвокатами и оказывать самые различные юридические услуги. После этого им всем (на всей территории РФ ) пришлось «из адвокатов» уволиться. И я, хоть после выхода в отставку никогда не работал адвокатом (преподавал в одном из юрВУЗов, что разрешалось и разрешается по сей день), тоже был вызван в Департамент, где расписался об ознакомлении с запретом на дальнейшую юридическую деятельность.
Я понимаю, Григорий, что вам давно уже хочется кинуть хоть какое-то guano в мою сторону (уж слишком давно вы этого не делали, «поднакопилось», небось?),да вот чтобы не сесть в лужу, учите законы, «Юрист-Григорий»!
И вот еще что- чтобы закончить с вами, "Юрист-Григорий".
Даже если бы я был вправе публично консультировать по вопросам подачи жалоб, связанных с возобновлением расследования происшествия с группой Дятлова, то сейчас бы этого делать ни за что бы не стал! За время своего участия в этой теме я увидел столько глупых действий дятловедов, взявшихся решать юридические вопросы- что Боже упасли от таких "инициативников-энтузиастов"! Они, конечно,реально хотят сделать полезное дело. Но в силу своей некомпетентности в тех вопросах, за решение которых берутся, да еще помноженной на их дятловедческую самоуверенность, способны лишь всё испортить. Поэтому будет лучше, если они не будут лезть туда, где от них будет вреда неизмеримо больше, чем пользы.
А тем более сейчас, когда (насколько мне известно) люди занимаются решением конкретной задачи, дятловедам лучше "собачится" на своих форумах и не мешать этим людям работать. Помочь своими "медвежьими услугами" дятловеды всё равно не смогут, а вот напортить-это, безусловно, получится!
Добавлено позже:Владимир Дмитриевич ,представьте,что в одну из частных лабораторий приходит представитель 1 канала российского ТВ и заказывает генетическую экспертизу по результатом которой они готовят очередное сенсационное шоу. При этом скорей всего платит и за "срочность "(3 дня). Как вы думаете ,каков будет результат ?
Тут вы вовсю ссылаетесь на Н Варсегову , но почему то не указываете на её собственное разъяснение по поводу той первой ,и второй, уже государственной экспертизы останков костей СА Золотарёва:
Да, частная лаборатория не подтвердила родство. Объясню. Когда мы провели эксгумацию, к нам обратился один федеральный канал сделать совместную программу и осветить в ней результаты генетического исследования. Они взяли на себя поиск лаборатории и оплату анализа. Времени до записи программы было очень мало, поэтому результат был выдан за три дня, что совершенно недопустимо при подобных исследованиях. Изначально костный материал был плохой, на работу с ним нужно было не меньше двух недель. Я уверена, что отрицательный результат был выдан в угоду сенсационного заявления на этой программе, чтобы поднять рейтинг. Тем более, что позже я общалась с директором этой лаборатории и он подтвердил - да, времени было слишком мало для работы. У меня нет доверия этому результату, я считаю, что останки, которые лежат в могиле, принадлежат Золотареву, и это было подтверждено результатами генетического исследования лаборатории Минздрава. А также сравнительным методом, который провел прямо на кладбище эксперт Сергей Никитин.
Алекс, ну зачем так "выворачивать"! В генетических исследованиях для реального результата совсем не имеет никакого значения, какая лаборатория проводит это исследование; "частная" или "государственная". Имеет значение совсем другое- оборудование для исследования и методика, по которой оно проводится.
Поэтому оставьте себе всю эту демагогию. И если нечего сказать- давайте на этом закончим.
А касательно того, что сообщила Варсегова- у вас не получится сделать это моими выдумками. Это ведь всё было на этом форуме, и всё проверяемо. Поищите- и найдёте. Я ведь ничего не придумал и ничего не сочинил- всё это прочитал на "Тайне.Ли". После того, как "первая экспертиза ДНК" дала отрицательный результат, "КП" заказала свою, "вторую экспертизу ДНК". Как всем известно, результат оказался противоположный- "положительный". А затем- "КП" заказала "третью экспертизу ДНК". И об этом на данном форуме было также объявлено- да неужто, Алекс, вы этого не читали??? Ну что, вспомнили про "третью экспертизу ДНК"? Вот и отлично! А дальше что было- тоже ведь должны помнить! А было ведь следующее: когда Варсегову стали теребить вопросами о результатах "третей экспертизы", то помните, как она на этом форуме ответила? Правильно! Она сообщила, что третья экспертиза дала отрицательный результат, и сейчас они ищут генетика, который бы всё это объяснил. После этого никакой информации по "третьей экспертизе" КП выдавать не стала. И зачем вы всё это, извините, наплели? Все равно "затуманить" суть этого вопроса у вас не получится.
А по вопросу возбуждения уголовного дела- и еще проще. "КП" надо было лишь подать заявление в полицию ( а повод к тому возник), после чего бы следственные органы всё сделали сами. И провели бы еще одну эксгумацию, после которой провели бы комплексную СМЭ извлеченных костных останков на предмет установления причины смерти этого человека, а также все необходимые генетические исследования (на самом современном уровне).После этого бы появились заключения экспертиз с точным указанием причины смерти и с абсолютно точным решением вопроса о том,Золотарев это, или не Золотарев. И вопрос был бы закрыт. А, может, в процессе расследования был бы решен и вопрос об обстоятельствах гибели Золотарева, если "КП" откопала именно его кости.
Но вот это как раз и не входило в сферу интересов "КП". Так что,Алекс, не напрягайтесь, защищая "КП"- не получится у вас это. Люди ведь видят- что и к чему.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319207 раз)