Меня больше интересует группа из 13 человек, которая проходила через юрты (допрос П. Бахтиярова). Из всех известных нам групп 13 туристов не было ни в одной.
В протоколе допроса П. Бахтиярова есть дополнительное пояснение по этой группе, цитирую: "Туристы были у нас еще до 1/I. 1959 г. ". Т.е. из логики показаний П. Бахтиярова следует что в 1959 году на момент допроса ни одного туриста в январе - феврале 1959 г. через его юрты не проходило. Соответственно информация о группе туристов из 12-13 человек, которые проходили юрты Бахтиярова в 1958 году, к уголовному делу группы Дятлова отношения не имеет.
а также, непонятно - была там одна лошадь или две (по Ряжневу) так и не ясно.
Если не пытаться натягивать сову на глобус, то очевидно что лошадь была только одна - об этом известно из фотографий и уточнения в дневнике Юдина про единственную лошадь. У вас очевидная неточность, т.к. в протоколе допроса Ряжнева присутствует только одна лошадь, цитирую: "Лошадь им выделил и дал им возчика Велюкявичус Станислава Александровича". Лошади появились в допросе командированного работника Дряхлых. Очевидно, что информация от Дряхлых является ошибочной, т.к. он там был в командировке и сам эту лошадь не выделял. Скорее всего, в своих показаниях Дряхлых не придал этому нюансу должного значения. Также как и Колмогорова в своем дневнике сначала написала про лошадей, скорее всего, еще до того, как погрузили на эту единственную лошадь рюкзаки туристов. Затем Колмогорова в том же дневнике уже поправляет сама себя, цитирую: "Дедушка Слава на своей лошади сегодня уходит".
И, что, собственно, должен был там делать дядя Слава Валюкявичус тоже не очень ясно.
Если оставить за скобками предположения с налетом лютой конспирологии, то дядя Слава выполнял свою работу - ему было дано общественное задание сопроводить группу Дятлова до 2-го Северного и вернуться обратно с трубами.
Если вернуться к теме временного лага в показаниях Валюкявичуса и дневнике туристов все же необходимо отметить что, скорее всего, у Юдина был серьезный инструктаж от Дятлова по вопросу какую информацию он должен был сообщить в турклуб, ведь фактически исходя из показаний Юдина были изменены сроки возвращения группы. Юдин это официально отрицает в своих показаниях только по одной причине, т.к. если это была бы официальная информация, то группа Дятлова должна была отправить соответствующую телеграмму в Свердловск, но очевидно что в турклубе подобные незначительные продления решались в рабочем порядке. Очевидно что в связи с возникшим уголовным делом такие нарушения инструкций ни один представитель турклуба официально подтвердить не мог. Скорее всего, у Дятлова был основной вариант дать телеграмму из Вижая не позже 15 февраля, поэтому в показаниях Юдина и прозвучала информация, что в Вижае они говорили про возвращение к 15 февраля. Т.е. получается это Юдин сообщил в Вижае про корректировку сроков на 15 февраля, т.к. когда группа в полном составе еще находилась в Вижае она еще не думала о изменении сроков возвращения группы? Конечно самая любопытная цитата в показаниях Юдина следующая: "Также на вопросы жителей посёлка Вижая мы отвечали, что обратно в Вижай вернемся к 15 февраля.". Все же здесь я считаю было закодировано что возвращаясь в Вижай Юдин зашел к дежурному поинтересовался о транспорте и сообщил по поводу изменения сроков похода, в связи с его невыходом на маршрут. Очевидно что эта информация в Вижае у дежурного была записана в каком-то журнале. Очевидно что Юдин подает информацию в утрированном виде "на вопросы жителей поселка мы отвечали" - крайне сомнительно что жители Вижая могли фиксировать сроки возвращения групп, тем более они для них были все на одно лицо и было бы крайне странно делиться подобной информацией со случайными людьми. Тот же лесник Ремпель ничего не сообщил в своих показаниях по поводу возможной даты возвращения группы, но знал мелкие нюансы такие как что группа 26 января доехала на автомобиле только до 41 квартала.
Тема: Допрос Валюкевичуса (Прочитано 70676 раз)