Добавлено позже:Вообще не верное предположение - по УПК РСФСР тех времен - УД ГД не просто расследовано - а, простите мне мой западно-сибирский, - с уважением ко всем, тысяча извинений -"вылизано - как у кота - сами знаете что"... дело изначально "на прекращение" - акты СМЭ - железобетонные - на обморожение... я бы... ух как "отписался"..."непреодолимая природная сила" - это еще красиво... Я каГ-то однажды справку о миграции косаток в акватории рейда эскадры использовал... для прекращения уголовного дела по исчезнувшему матросу... 
Удивляете вы, господин адвокат (бывший военный следователь) своим оригинальным юридическим мышлением!
Пишете, что «…вылизано как у кота…», «…на обморожение…» пишете…
А давайте посмотрим, есть ли в выводах постановления Иванова хоть что-то об «обморожении», или вообще- о причине гибели туристов?
Сами должны знать, как составляется постановление о прекращении дела: сначала следует описание установленных следствием фактов, затем- их анализ, после чего – выводы и их юридическая оценка. Неужто вас всему этому не учили???
Да не может быть такого, чтобы вы этого не знали! Это дятловеды могут не знать- но действующий адвокат и бывший следователь- конечно же знает!
И вот, смотрим постановление Иванова (с точки зрения его структуры и содержания)-л.д. 384-387. И что видим? А видим, что Иванов на 3-х с небольшим «хвостиком» листах машинописного текста излагает сначала то, что он установил в процессе расследования (взяв некоторые обстоятельства «с потолка своего кабинета»- ну совсем как вы в своем примере, которым изволили похвастаться!).Последний изложенный им факт, установленный в результате проведенного расследования- это описание переломов ребер у Золотарева, «…что и повлекло его смерть»-как указывает Иванов.
Фактологическая часть постановления на этом заканчивается.
Далее Иванов излагает анализ доказательств и полученные выводы. Л.д. 387. Обратите на это внимание. Потому что здесь- обоснование причины происшествия и выводы об этой причине. Читаем:
«Проведенным расследованием не установлено присутствия 1 или 2 февраля 1959 года в районе высоты «1079» других людей, кроме группы туристов Дятлова. Установлено также, что население народности манси, проживающее в 80-100 км от этого места, относится к русским дружелюбно, представляет туристам ночлег, оказывает им помощь и т.п. Место, где погибла группа, в зимнее время считается у манси непригодным для охоты и оленеводства.
Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
И на этом- ВСЁ!!!
Ну и где вы видите ваше «обморожение»??? Да и вообще- где вы видите вывод следователя о том, что следствием была установлена конкретно- определенная причина гибели туристов, и эта причина указана в данном процессуальном документе?
Если видите- будьте любезны, ткните носом! Потому что я никак не могу эту конкретно-определенную причину «развидеть».
Ну ладно бы, Иванов указал в качестве причины упомянутое вами «обморожение»- тогда бы с формально-юридической точки зрения причина была бы указана, и возражать в этом аспекте было бы нечем: причина указана, а кто с ней не согласен- пусть доказывает обратное!
Так ведь нет- Иванов и этого не сделал!
Ну так что- видите вы в постановлении указание на причину?
И, согласитесь, что очень трудно (и даже- невозможно) увидеть то, чего нет! А отсюда- можно ли считать такой процессуальный документ соответствующим тем требованиям, которым он должен удовлетворять? И что с такими «недоделанными» документами делают?
Правильно, их переделывают. Обычно прокурор заставляет следователя переделать такое постановление. И здесь- по идее, Иванова должны были заставить переделать концовку этого постановления и указать хоть какую-нибудь причину, хоть «взятую с потолка» (обморожение, замерзание, лавину, снежный обвал/завал – да хоть что угодно!),иначе сей процессуальный документ «ни в какие ворота не полезет»!
Однако, не заставили. Надо полагать, не рассчитывали на то, что кто-то из «посторонних» это постановление когда-то прочитает…
И-касательно того примера, которым вы здесь похвастались- это о том, как вы ловко прекратили дело по исчезнувшему матросу! Матроса, небось, убили и выбросили за борт, а вы на косаток "списали". Подумайте, а есть здесь чем хвастаться?
Добавлено позже:Дык господин судья, он же Владимир из Скб, уже устал, наверное, задавать вопрос - где нормальные акты СМЭ ? Это так, для начала...
А вы, sahard, за меня вопросы не задавайте.
Я вам на это полномочий не давал. Так что не наглейте сверх меры.
Вы сами, сами, своим умом! Так оно лучше будет.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319736 раз)