Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 241 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1310891 раз)

0 пользователей и 4 гостей просматривают эту тему.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Коллега!

Т.е. и вы признаёте, что все эти поиски - инсценировка?

А признаёте, что и палатку поставили инсценировщики? А трупы специально закопали: кого поглубже, а кого не очень?
Да, это была инсценировка, но инсценировка не та , как вы себе представляете. Несколько сложнее... точнее, более профессионально.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Коллега!

Т.е. и вы признаёте, что все эти поиски - инсценировка?

А признаёте, что и палатку поставили инсценировщики? А трупы специально закопали: кого поглубже, а кого не очень?
Поиски- не "инсценировка", а то, что именуется "операцией прикрытия".

Касательно палатки- вполне возможно, что она там и была (варианты могут быть разные). Ну а то, что трупы подвергались каким-то перемещениям- тому есть объективные признаки: расположение трупных пятен. И это- решённый вопрос (для тех, кто в этом что-то понимает- но не  для дятловедов, разумеется!). А кем, как и куда были перемещены-этого  я знать не могу- потому что "самого процесса"   не видел.

Добавлено позже:
Да, Владимир Дмитриевич, те ребята, что побывали на месте 1 - 2, ошибок не совершают.
Да я бы не был так категоричен. Известно много ошибок "тех ребят".
Вот, например, от своих коллег из Всесоюзного НИИ судебных экспертиз, которые в свое время принимали участие в осмотре места происшествия в связи с гибелью Зам. министра внутренних дел В.С. Папутина, мне в те времена, когда я работал экспертом-криминалистом, стало известно о целом ряде ошибок, допущенных "теми ребятами", которые обнаружили эксперты ВНИИСЭ, прибывшие на место происшествия. И, пожалуй, самой главной ошибкой было тогда то, что пулю (которой "застрелился" Заместитель министра Щелокова) так и не нашли! Об этой "пикантной" подробности я услышал не сразу, поначалу всё было засекречено, и все сотрудники ВНИИСЭ, имевшие отношение к расследованию этого дела,  молчали, как будто бы  "набрали в рот воды", а вот в 1985 году на одном из семинаров по судебной баллистике сотрудник ВНИИСЭ Е.И. Сташенко вдруг вспомнил это дело и заявил, что "пулю-то и не нашли!". Все, помнится удивились: "мол, шутите, Евгений Иванович!". Но Сташенко тогда и рассказал про подробности...
Так что ошибки совершаются всегда, и всегда эти ошибки оставляют следы. И происшествие с группой Дятлова-не исключение...
« Последнее редактирование: 01.08.21 19:23 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Дед мазая

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Поиски- не "инсценировка", а то, что именуется "операцией прикрытия".
Да, так более точно.

Добавлено позже:
Да я бы не был так категоричен. Известно много ошибок "тех ребят".
Это не ошибки. Это действия, но эти действия имеют 3 - 5 возможных объяснений. Это профессиональная работа. Очень высокопрофессиональная...
« Последнее редактирование: 01.08.21 18:55 »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

то, что трупы подвергались каким-то перемещениям- тому есть объективные признаки:
Коллега!

Из этого же следует, что трупы намеренно и специально закопали для того, чтобы студенты их нашли и доложили общественности.

Ведь по УПК при находке трупов надо позвонить в милицию и возбудить УД. Поясните профессионально, почему произошло такое грубое нарушение УПК?

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Хотелось бы аргумент посильнее. Тут можно объяснить тем, что приезжим зам (а не экс) прокурора РСФСР Облпрокурором был озвучен вопрос - почему поиски начались с задержкой? Свердловские (УПИ и ГК физкультуры) стали валить на Ивдельских, те на Свердловских. Вот, каждый и прикрывал, как мог, свою попу. Кто-то же озвучил, что Юдин что-то рассказал Блинову, хотя этого не было...
Хотя, Зам прокурора РСФР мог спросить у Облпрокурора, а тот спросить у Темпалова. Может, зря зачеркнул Зама...
Конечно, есть и посильнее аргументы.
Мы ведь на этом форуме обсуждаем гибель группы туристов, а не особенности уголовного дела. Потому-что эта всем известная папка, в теперешнем её виде, даже близко не напоминает какой-либо документ. Папка не имеет номера, а постановление Темпалова от 26 февраля 1959 года не прошло регистрацию, не получило номера и печати. Человек, который на известной пресс-конференции, будучи одетым в форменную одежду Минюста РФ, пытался публично утверждать, что "всё нормально, в то время было так принято" позднее получил неполное служебное соответствие и был уволен из рядов  генеральной прокуратуры. И заслуженно. Потому-что он был глубоко не прав.

Я вам это всё пишу не просто так, а для того, чтобы вы поняли, что бумаги в этой папке можно обсуждать с одной лишь оговоркой: если они в 1959 году выглядили  точно так же, как выглядят и сейчас. А этого мы утверждать не можем, потому-что дело не прошедшее регистрации не было защищено законом о архивной деятельности N 125-ФЗ .

А теперь посмотрите два документа бумажки:
1 Ксерокопию Постановления Иванова о ФТЭ л.д.370
2 Заключение эксперта Левашова л.д.371-377

Какая между этими бумажками связь ?
Не понимаете? Читайте что пишет Левашов. Во-первых в его "экспертизе" нет названия учереждения, которое он представляет, во-вторых нет номера экспертизы, в третьих нет печати учереждения. И самого главного нет - нет фамилий трупов, от которых он получил материалы.

Иванов связал свое постановление с экспертизой элегантным, но совершенно незаконным способом - он воткнул на лист дела 371 крохотный клочек бумажки, обозначив его справкой, где указал четыре фамилии погибших.

И вот что получается? В случае какого-либо "шухера" наш дорогой Лев Никитич выдергивает из дела эту самую справку, и был таков. А вы, дорогие проверяющие, ищите ветра в поле, ищите куда унесло настоящую писульку. Да, кстати, а чем собственно подтвердается достоверность этой справки, вы не задумывались ? А зря.

А теперь, дорогой Дед Мазай, представьте, что экспертиза Левашова имеет изрядно заниженные показатели по радиоактивности материалов.

Чем рискует товарищ Левашов? Ничем. Печати его родной СЭС в этих бумагах нет. А поскольку фамилий жертв в экспертизе тоже нет, то и предьявить ему претензии неразумно.

И вы ещё спрашиваете зачем им нужно было знать дату возвращения группы? Людям, которые отстирывали одежду в ручье крайне нежелательно было попадаться на глаза поисковикам. Кто хочет попасть под статью убийство? А ведь именно эту статью им бы и повесили, можете не сомневаться. Когда начинается большой пожар, то каждый думает только за свою шкуру. И вчерашнее начальство напрочь забывает о своих обещаниях, и спасает свою, исключительно свою жизнь.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Людям, которые отстирывали одежду в ручье крайне нежелательно было попадаться на глаза поисковикам.
Вы это серьёзно? Ну, вы, коллега, вопше...

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Коллега!

Из этого же следует, что трупы намеренно и специально закопали для того, чтобы студенты их нашли и доложили общественности.

Ведь по УПК при находке трупов надо позвонить в милицию и возбудить УД. Поясните профессионально, почему произошло такое грубое нарушение УПК?
Трупы были осмотрены сотрудниками спецпрокуратуры, которая была закреплена в качестве надзорного органа за "почтовым ящиком", производившим испытания. И протокол осмотра места происшествия (вместе с протоколами осмотров трупов на месте происшествия) должен быть в том самом деле, о котором говорил Окишев. Вероятно, в процессе осмотра производилась не только фотофиксация, но и киносъемка (на что может указывать выброшенный рулон засвеченной кинопленки, который нашли официальные поисковики, и который подевался затем невесть куда). И дело было возбуждено-всё честь по чести! Не сомневайтесь. Спецпрокуратурой. То самое "второе дело", которое для вас  не существует.
И где вы тут видите  "грубое нарушение УПК"? Наоборот- "всё по УПК"!
И я  обо всём этом говорил ранее. И- весьма подробно. Только ведь вы  этого не читаете. Оно и понятно: ведь для вас всего этого "не было и быть не могло"! Зачем вам это всё!


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45


И где вы тут видите  "грубое нарушение УПК"? Наоборот- "всё по УПК"!
Трупы снова закопали тоже по УПК?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 021
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:51

https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=10130.0;attach=92814;image
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=10130.0;attach=92816;image
Это Записка Темпалова 1-я и 2-я страницы. Как-то сильно не разбирался с ней...

- 15-ое февраля воскресенье. 15 апреля среда...
- Дата составления Записки 15-ое число...

1. Почему Записка заканчивается запятой?..
2. Почему в воскресенье Темпалов не помнит, что заседания Суда сегодня быть  не может? Допущение этого ничуть не лучше заключения Экспертизы Курьякова по Записке. Это вроде за апрель...

В общем, я не знаю. У меня не получается решить за какой месяц эта Записка. Пойду, почитаю тему про Записку Темпалова... :(

Тут ведь вот что надо бы учитывать. Варсегова на конференции 2017 года сообщила, что Шкрябач утверждал, что Иванов дело принял к производству 2 марта (точнее- "приступил к делу").
2-го марта Иванов добросовестно обследует на Перевале Лабаз с фотоаппаратом без пленки (?) на шее. Предполагаю, что без пленки, так как ни одного фото Иванова до нас не дошло...
Мог он принять дело 2-го марта? Это вопрос Вам в порядке консультации для меня...

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Вы это серьёзно? Ну, вы, коллега, вопше...
А вы что думаете, настил на дне ручья сооружали полумертвые туристы? Зачем? Чтобы перед смертью полюбоваться на четыре горки одежды выложенных в углах по фен-шую ?

Нет, дружище Иванов. Тут "фен-шуй" был другого рода. Радиоактивный. По уровню радиации их отсортировали. Да так и забыли забрать с собой. Может планы поменялись, или взяли нужные образцы, а лишнее оставили.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 734
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:20

Владимир, просто адвокаты с той стороны были слабоваты. У меня так дело в суде развалилось по ст.20.13 КоАП по вашему.
INTER ARMA SILENT LEGES

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

И происшествие с группой Дятлова-не исключение...
Не знаю, Владимир Дмитриевич... Могу сказать лишь одно,- если общественность стал известен какой - либо факт по группе Дятлова, не сомневайтесь, этот факт исследователям (общественности) выдан, что исследователям надо знать , то и выдано... За исключением этой записки Темпалова, пожалуй.

Добавлено позже:
Радиоактивный.
Нет.

Добавлено позже:
Честно говоря, коллеги, есть у меня предположение , прикрытием чего была вся эта история, но, это так, догадки...
« Последнее редактирование: 01.08.21 20:08 »

Скиф86

  • Только чтение

  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 162

  • Расположение: Москва

  • Был 31.05.22 17:12

Обратите внимание, что я нигде и никогда не говорил о том, что Иванов или Клинов не изымали  из дела какие-либо материалы. Изымали. И- отправляли их по назначению: в Москву, в Генпрокуратуру, откуда и получали задания на проведение тех или иных следственных действий.
Полный дилетантизм. Не может Следователь уголовного дела изъять оригиналы документов и отправить в другую Прокуратуру. Может изъять только другой следователь, или прокурор из вышестоящей Прокуратуры, и не просто так, а в рамках Надзорного дела, которое возбуждено. И не по решению следователя, а по распоряжению Прокурора той прокуратуры, где работал следователь в рамках основного УД. Что мы четко наблюдаем по нашему УД. В мае и июне Ураков был в Свердловске, где и занимался изъятием этих документов.

Но все это ставит жирный крест на пресловутой версии Анкудинова о неком Втором ОСНОВНОМ Уголовном Деле. Если было некое второе основное уголовное дело, едва ли прокуратура СССР (а вовсе не Генпрокуратура, тут Анкудинова не исправить) проявляла бы такую прыть по делу-дублю.

Так как Тема посвящена именно Докладу Анкудинова, предлагаю все-таки сконцентрироваться на основной Версии автора. На мой взгляд она абсурдна и нелепа.
« Последнее редактирование: 01.08.21 20:12 »

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Полный дилетантизм. Не может Следователь уголовного дела изъять оригиналы документов и отправить в другую Прокуратуру. Может изъять только другой следователь, или прокурор из вышестоящей Прокуратуры, и не просто так, а в рамках Надзорного дела, которое возбуждено. И не по решению следователя, а по распоряжению Прокурора той прокуратуры, где работал следователь в рамках основного УД. Что мы четко наблюдаем по нашему УД. В мае и июне Ураков был в Свердловске, где и занимался изъятием этих документов.
Запросто могли вытащить после прекращения дела, и воткнуть туда перепечатки.
Дело же регистрацию не прошло, а потому за изменение содержания папки никто ответственности не мог нести как тогда, так и сейчас.
Это же не уголовное дело.

Скиф86

  • Только чтение

  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 162

  • Расположение: Москва

  • Был 31.05.22 17:12

Трупы были осмотрены сотрудниками спецпрокуратуры, которая была закреплена в качестве надзорного органа за "почтовым ящиком", производившим испытания. И протокол осмотра места происшествия (вместе с протоколами осмотров трупов на месте происшествия) должен быть в том самом деле, о котором говорил Окишев.
Окишев говорил совсем другое, а именно: что все протоколы и другие положенные документы были именно в том деле, которое он тогда курировал в рамках Зам. следственного отдела Свердловскрй облпрокуратуры, то есть в рамках известного нам УД. Очень прошу проверять по источникам любые утверждения Автора темы. как правило в 95% это НЕПРАВДА (мягко говоря).

Добавлено позже:
Это же не уголовное дело.
А какое это дело?
« Последнее редактирование: 01.08.21 20:20 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Может изъять только другой следователь, или прокурор из вышестоящей Прокуратуры, и не просто так, а в рамках Надзорного дела, которое возбуждено. И не по решению следователя, а по распоряжению Прокурора той прокуратуры, где работал следователь в рамках основного УД. Что мы четко наблюдаем по нашему УД. В мае и июне Ураков был в Свердловске, где и занимался изъятием этих документов.
Если Ураков изымал их в рамках официальной процедуры, разве не должны были остаться документы о передачи/выемки/изъятия ? Мол на основании того то листы дела № такие то переданы туда то ?

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

А какое это дело?
Читайте постановление.
... предварительное расследование...
Разворачиваемый текст
« Последнее редактирование: 01.08.21 20:32 »

totato


  • Сообщений: 3 207
  • Благодарностей: 1 197

  • Заходил на днях

Если и на самом деле- «апрельская»- тогда будьте любезны, объясните, почему прокуратура    не показала приговор по Реебу?
Ведь копия приговора (надлежаще заверенная)- это официально установленный  документ, подтверждающий судимость конкретного человека и всё прочие обстоятельства, с неё связанные. И чего бы проще: не «городить» весь тот «огород», что нагородили вокруг «дела Рееба», а показать (всем!)  копию приговора – и дело с концом! Однако- не показали… И почему?
Может просто УД Рееба не сохранилось до наших дней? Или вы точно знаете что сохранилось?

Со всех сторон получается: записка февральская.
Ни с каких сторон не получается.
В Ивделе каждый месяц 16 числа судят Рееба.
Клинов в середине каждого месяца стремится узнать не переносил ли Дятлов контрольный срок возвращения из похода.
Ну и Темпалов в середине каждого месяца ездит в Свердловск.
Это - сюжет для фильма "День Сурка", а не реальная картина событий!

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Ведь по УПК при находке трупов надо позвонить в милицию и возбудить УД. Поясните профессионально, почему произошло такое грубое нарушение УПК?
Как вариант:
В процессе поиска чего то своего, военные (ну или кто то еще)  набрели на погибших туристов. Сообщили в Ивдельскую прокуратуру: "мол замерзли тут туристы".  Из Ивдельской прокуратуры ответили; "нам самим туда в лом лететь, везите сюда, оформим как замерзших. "    Нуи у увезли на вертолете. Но при первичном осмотре оказалось не все так гладко. ну и завертелась инцинировка.

Скиф86

  • Только чтение

  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 162

  • Расположение: Москва

  • Был 31.05.22 17:12

Если Ураков изымал их в рамках официальной процедуры, разве не должны были остаться документы о передачи/выемки/изъятия ? Мол на основании того то листы дела № такие то переданы туда то ?
Несомненно, такие Акты были. Клинов не самовольно передавал оригиналы в другое ведомство, а все под строгую отчетность. О чем свидетельствует рекламация Клинова Иванову на запросе Прокуратуры СССР передать некие материалы. Там стоит ручкой распоряжение Клинова: запрошенные документы отправить. Само-собой, Иванов все исполнил согласно строжайших номенклатурных правил, просто показывая эту подпись Клинова на Письме Прокуратуры СССР в рамках указанного там Надзорного дела.

Добавлено позже:
Читайте постановление.
... предварительное расследование...
И Вас попрошу внимательно прочесть Документ (их сотни, с указанием именно УГОЛОВНОГО дела):

« Последнее редактирование: 01.08.21 20:44 »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Честно говоря, коллеги, есть у меня предположение , прикрытием чего была вся эта история, но, это так, догадки...
Коллега! Давайте ваши догадки.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=10130.0;attach=92814;image
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=10130.0;attach=92816;image
Это Записка Темпалова 1-я и 2-я страницы. Как-то сильно не разбирался с ней...

- 15-ое февраля воскресенье. 15 апреля среда...
- Дата составления Записки 15-ое число...

1. Почему Записка заканчивается запятой?..
2. Почему в воскресенье Темпалов не помнит, что заседания Суда сегодня быть  не может? Допущение этого ничуть не лучше заключения Экспертизы Курьякова по Записке. Это вроде за апрель...

В общем, я не знаю. У меня не получается решить за какой месяц эта Записка. Пойду, почитаю тему про Записку Темпалова... :(
2-го марта Иванов добросовестно обследует на Перевале Лабаз с фотоаппаратом без пленки (?) на шее. Предполагаю, что без пленки, так как ни одного фото Иванова до нас не дошло...
Мог он принять дело 2-го марта? Это вопрос Вам в порядке консультации для меня...
По всей видимости, Темпалов составлял записку рано утром и очень при этом спешил. Надо полагать, он её оставил Коротаеву в прокуратуре. И как раз вполне объяснимо, что если "вчера вечером" суд "ушел на приговор", то объявлен приговор доложен быть "сегодня". А "сегодня" -оказалось воскресенье. В воскресенье суд не работает.  Ведь не зря Темпалов зачеркнул "15/II" и далее написал "16/II". Т.е. во времени он  очень даже ориентировался! А вот если это был апрель, и середина недели- тогда как раз и получается нелогично. Да и с чего ради суд будет "сидеть на приговоре" столько времени по уголовному делу с одним фигурантом и одним эпизодом!   Ведь тогда получается, что суд должен был "уйти на приговор" 14 апреля, а "выйти с приговора"- 16 апреля. Какая-то несоразмерная "роскошь" для такого дела наблюдается в таком случае! А вот если "в середине" оказался выходной день (воскресенье)- тогда вполне нормально. И дальше-тоже логично. Судья узнал, что прокурор, который может написать протест, в отъезде. Очень хороший повод "завернуть дело на дослед",если к тому имеются основания. Потому что по существовавшим в прокуратуре правилам  "доследы" из суда надо было всегда опротестовывать.  А здесь-протест писать некому. Коротаев или не справится, или от него можно "не принять", как от лица, не наделенного полномочиями. А то и вообще- не сможет стажер протест правильно составить. А за то время, пока вернется прокурор, истекут сроки для принесения протеста. Вот и вернулось дело в прокуратуру. А там-его и прекратили. После того, как этот факт дошел до облпрокуратуры, постановление о прекращении дела было облпрокуратурой отменено, установлен срок доследования, после чего дело снова "запихнули" в суд. И 16 апреля был вынесен приговор. Обычная практика, надо сказать.  Вот только дятловеды всего этого не знают, потому и расценивают это как выдумки. А это- как раз не выдумки, а самые что ни есть "будни взаимодействия" (если хотите- борьбы) районной прокуратуры и райнарсуда. Если кто думает, что между этими органами всё "вась-вась" и "рука руку моет"- то очень серьезно ошибается! Просто  всего этого "народ" не видит.
Вот и получается, что при таком раскладе очень даже всё и сходится. Вопрос этот  мог быть решен при изучении приговора по Реебу. Оттуда можно было бы вытащить сведения о том,   возвращалось ли дело судом "на дослед",и когда. Но приговор по Реебу показан не был. А он ведь должен был быть истребован! Потому что любая прокурорская проверка уголовного дела, рассмотренного судом, начинается с изучения приговора.

И- по вопросу фотоаппарата у Иванова.
Да неужто вы думаете, что Иванов ничего не фотографировал???  Основное "орудие" у прокурора-криминалиста- это его фотоаппарат. А в кармане-еще и "криминалистический" масштаб  (для фотографирования) обязательно должен быть. Фотографировал Иванов- это несомненно! Вот только его фотографий ("с масштабом") в "деле без номера" нет- так это совсем другой вопрос. Да и не нужны были Иванову в "этом" дел фотографии. Зачем?

Касательно 2 марта. Как это видно из выступления Варсеговой на конференции 2017 года, она предполагает (и обосновывает свои предположения), что у Щкрябача имелись какие-то материалы, наличие которых прокуратура и СК "не афишируют".
Этими материалами могут быть или второе уголовное дело, или наблюдательное производство. Ведь был какой-то  материал в Следственном Управлении Прокуратуры СССР за номером 3/2518-59. Вот надо бы и посмотреть, что это за материал. Только его что-то никто "не видит".       

Добавлено позже:
Может просто УД Рееба не сохранилось до наших дней? Или вы точно знаете что сохранилось?
Ни с каких сторон не получается.
В Ивделе каждый месяц 16 числа судят Рееба.
Клинов в середине каждого месяца стремится узнать не переносил ли Дятлов контрольный срок возвращения из похода.
Ну и Темпалов в середине каждого месяца ездит в Свердловск.
Это - сюжет для фильма "День Сурка", а не реальная картина событий!
Само дело сохраниться не могло. Но копия приговора- обязательно сохранилась. Потому что копий печатается много. И они сохраняются в разных ведомствах, имеющих отношение к исполнению приговора. И потому найти копию приговора на человека, который сидел- вообще не проблема.

А касательно даты выполнения записки- даже и спорить с вами не буду. Нет смысла. Вот когда увижу приговор (или сведения о движения дела)- тогда и видно всё остальное будет.
Так есть у вас разумное объяснение тому, почему прокуратура не показала приговор по Реебу? Или-хотя бы справку ИЦ УВД, в которой было бы отражено движение дела? Ведь для такого органа, как прокуратура, нет никаких проблем получить что то, что другое.

Добавлено позже:
Полный дилетантизм. Не может Следователь уголовного дела изъять оригиналы документов и отправить в другую Прокуратуру. Может изъять только другой следователь, или прокурор из вышестоящей Прокуратуры, и не просто так, а в рамках Надзорного дела, которое возбуждено. И не по решению следователя, а по распоряжению Прокурора той прокуратуры, где работал следователь в рамках основного УД. Что мы четко наблюдаем по нашему УД. В мае и июне Ураков был в Свердловске, где и занимался изъятием этих документов.

Но все это ставит жирный крест на пресловутой версии Анкудинова о неком Втором ОСНОВНОМ Уголовном Деле. Если было некое второе основное уголовное дело, едва ли прокуратура СССР (а вовсе не Генпрокуратура, тут Анкудинова не исправить) проявляла бы такую прыть по делу-дублю.

Так как Тема посвящена именно Докладу Анкудинова, предлагаю все-таки сконцентрироваться на основной Версии автора. На мой взгляд она абсурдна и нелепа.
Зря стараетесь.  Вам же объяснил: лично для вас- no comment.
Это-первое.
Втрое. Сколько можно повторять, что у меня не было и нет никаких версий! Вы, Кас (ну, или "Касаткин"-как вы себя называли) и в самом деле такой тупой, что это до вас никак не доходит???

Я ведь уже объяснял, и неоднократно: я ПРИДУМАЛ (именно- придумал, о чем сразу же и заявил) всего две "версии" (в полном соответствии с канонами дятловедческого  абсурда),и объяснил, по каким поводам их придумал.
Первой "версией", которую я придумал, был "Сверхсекретный тоннель прямым сообщением Отортен- Тель-Авив". И придумал я эту "версию" после нападок (сопровождаемых нецензурными выражениями) со стороны Ракитина (в журнале М.Пискаревой) на мою скромную персону.
Второй "версией", придуманной мною, было "Нападение на туристов Чёрта с рогами и копытами". Эта (выдуманная мною: о том, что это-выдумка "в духе канонов дятловедения",  я тоже предупредил сразу) "версия" была навеяна поисками никогда не существовавшего в "ивдельских" краях "Снежного Человека", которые тогда затеяли журналисты "КП". С подробностями этих т.н. "версий" можно ознакомиться на этом форуме.
А всё то, что я здесь пишу- это ВЫВОДЫ из известных всем материалов. И почему такие выводы сделаны- я, как правило, излагаю достаточно подробно. И потому каждый эти выводы может проверить сам. И- изложить свои выводы, если они не совпадут с моими.
И лично для меня является странным, что всё это  до вас никак  не доходит!     
« Последнее редактирование: 04.08.21 09:59 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Дед мазая

Скиф86

  • Только чтение

  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 162

  • Расположение: Москва

  • Был 31.05.22 17:12

Касательно палатки- вполне возможно, что она там и была (варианты могут быть разные). Ну а то, что трупы подвергались каким-то перемещениям- тому есть объективные признаки: расположение трупных пятен. И это- решённый вопрос (для тех, кто в этом что-то понимает- но не  для дятловедов, разумеется!).
Главное, что тут умышленно, или по скудоумию (решать не мне)  упускает Автор, это: трупные пятна и степень разложения трупов (согласно Актов СМИ разложения имели гнилостную степень) говорят нам о том, что трупы до "первого" обнаружения Шаравиным и Коптеловым много дней пролежали в ДРУГОМ месте с положительной температурой. Но этот ФАКТ наш Автор категорически не  замечает, потому что по его "версии" сначала приехали спецорганы с полигона, чего-то там попереворачивали, поснимали и ретировались. Спросите Анкудинова, почему он замечает только ТО, что ЕМУ удобно в рамках ЕГО абсолютно ущербной по факту "версии"? По его "версии" палатка даже выдержала некий взрыв упавшей ракеты, с оплавлением целого склона горы... *JOKINGLY*

Добавлено позже:
Втрое. Сколько можно повторять, что у меня не было и нет никаких версий! Вы, Кас (ну, или "Касаткин"-как вы себя называли) и в самом деле такой тупой, что это до вас никак не доходит???
Этот маленький шедевр несомненно войдет в обещанный Большой новогодний ШЕДЕВР: "Анкудинов: расследователь, или обыкновенный проходимец". Жду новых шедевров! Спасибо!

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
« Последнее редактирование: 01.08.21 21:48 »

totato


  • Сообщений: 3 207
  • Благодарностей: 1 197

  • Заходил на днях

Вот когда увижу приговор (или сведения о движения дела)- тогда и видно всё остальное будет.
Так есть у вас разумное объяснение тому, почему прокуратура не показала приговор по Реебу? Или-хотя бы справку ИЦ УВД, в которой было бы отражено движение дела? Ведь для такого органа, как прокуратура, нет никаких проблем получить что то, что другое.
Конечно, объяснение есть. А зачем показывать приговор? Что это даст? "Пятёрочку" присудили или "десяточку" этому жулику Реебу?

Из документа о комплексной проверке ивдельской прокуратуры ясно, что Рееба судили 16 апреля 1959 г. Поэтому и приговор будет от апреля или позже, если не хватило одного заседания. Также видно, что Клинов дал отсрочку по судебному рассмотрению до 31 марта. Вы хотите сказать, что суд проигнорировал решение Клинова и начал судить Рееба в феврале?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 01.08.21 23:44 »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Вы хотите сказать, что суд проигнорировал решение Клинова и начал судить Рееба в феврале?
Мы хотим сказать, что вы даже не способны понять то, что вам уже дважды предельно доходчиво растолковал Анкудинов.

Судебные заседания бывает длятся месяцами.

totato


  • Сообщений: 3 207
  • Благодарностей: 1 197

  • Заходил на днях

Мы хотим сказать, что вы даже не способны понять то, что вам уже дважды предельно доходчиво растолковал Анкудинов.
Я отвечаю на вопрос и веду диалог с Владимиром Дмитриевичем. Что хочет сказать группа неизвестных лиц, которую вы представляете, мне абсолютно безразлично.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Из документа о комплексной проверке ивдельской прокуратуры ясно, что Рееба судили 16 апреля 1959 г. Поэтому и приговор будет от апреля или позже, если не хватило одного заседания. Также видно, что Клинов дал отсрочку по судебному рассмотрению до 31 марта. Вы хотите сказать, что суд проигнорировал решение Клинова и начал судить Рееба в феврале?
С датами не очень ясно. Когда прекращено? Когда возоблено? Когда предоставлена отсрочка ?
Но складывается впечатление, что судили действительно в апреле. Хотя может и не в первый раз ?

Вообщем один документ другому противоречит.
« Последнее редактирование: 02.08.21 06:21 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Ведь не зря Темпалов зачеркнул "15/II" и далее написал "16/II".
В апреле бессмысленно было уточнять "... Дятлов, который погиб...". В апреле и так было понятно ,который Дятлов.


Поблагодарили за сообщение: a.fet

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

С датами не очень ясно. Когда прекращено? Когда возоблено? Когда предоставлена отсрочка ?
Но складывается впечатление, что судили действительно в апреле. Хотя может и не в первый раз ?

Вообщем один документ другому противоречит.
Хочу сказать, что мы впустую тратим время, обсуждая информацию, которая была озвучена Андреем Курьяковым. Потому-что человек этот был уволен с формулировкой о неполном служебном соответствии. И чтобы выяснить достоверность сведений, которые он озвучил, теперь необходимо отправить запрос генеральному прокурору РФ, и узнать позицию генпрокуратуры в отношении этой информации. Ведь если рассуждать с позиции зравого смысла, если его выгнали из генпрокуратуры, то и о его "находках" надо забыть, назначить нового следователя и расследовать архивные материалы по Реебу как положено, в полном объеме.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 343

  • Был вчера в 19:30

Коллега! Давайте ваши догадки.
Догадки это догадки, коллега. Ни вы, ни я не можем эти догадки подтвердить или опровергнуть...