https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=10130.0;attach=92814;image
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=10130.0;attach=92816;image
Это Записка Темпалова 1-я и 2-я страницы. Как-то сильно не разбирался с ней...
- 15-ое февраля воскресенье. 15 апреля среда...
- Дата составления Записки 15-ое число...
1. Почему Записка заканчивается запятой?..
2. Почему в воскресенье Темпалов не помнит, что заседания Суда сегодня быть не может? Допущение этого ничуть не лучше заключения Экспертизы Курьякова по Записке. Это вроде за апрель...
В общем, я не знаю. У меня не получается решить за какой месяц эта Записка. Пойду, почитаю тему про Записку Темпалова... 
2-го марта Иванов добросовестно обследует на Перевале Лабаз с фотоаппаратом без пленки (?) на шее. Предполагаю, что без пленки, так как ни одного фото Иванова до нас не дошло...
Мог он принять дело 2-го марта? Это вопрос Вам в порядке консультации для меня...
По всей видимости, Темпалов составлял записку рано утром и очень при этом спешил. Надо полагать, он её оставил Коротаеву в прокуратуре. И как раз вполне объяснимо, что если "вчера вечером" суд "ушел на приговор", то объявлен приговор доложен быть "сегодня". А "сегодня" -оказалось воскресенье. В воскресенье суд не работает. Ведь не зря Темпалов зачеркнул "15/II" и далее написал "16/II". Т.е. во времени он очень даже ориентировался! А вот если это был апрель, и середина недели- тогда как раз и получается нелогично. Да и с чего ради суд будет "сидеть на приговоре" столько времени по уголовному делу с одним фигурантом и одним эпизодом! Ведь тогда получается, что суд должен был "уйти на приговор" 14 апреля, а "выйти с приговора"- 16 апреля. Какая-то несоразмерная "роскошь" для такого дела наблюдается в таком случае! А вот если "в середине" оказался выходной день (воскресенье)- тогда вполне нормально. И дальше-тоже логично. Судья узнал, что прокурор, который может написать протест, в отъезде. Очень хороший повод "завернуть дело на дослед",если к тому имеются основания. Потому что по существовавшим в прокуратуре правилам "доследы" из суда надо было всегда опротестовывать. А здесь-протест писать некому. Коротаев или не справится, или от него можно "не принять", как от лица, не наделенного полномочиями. А то и вообще- не сможет стажер протест правильно составить. А за то время, пока вернется прокурор, истекут сроки для принесения протеста. Вот и вернулось дело в прокуратуру. А там-его и прекратили. После того, как этот факт дошел до облпрокуратуры, постановление о прекращении дела было облпрокуратурой отменено, установлен срок доследования, после чего дело снова "запихнули" в суд. И 16 апреля был вынесен приговор. Обычная практика, надо сказать. Вот только дятловеды всего этого не знают, потому и расценивают это как выдумки. А это- как раз не выдумки, а самые что ни есть "будни взаимодействия" (если хотите- борьбы) районной прокуратуры и райнарсуда. Если кто думает, что между этими органами всё "вась-вась" и "рука руку моет"- то очень серьезно ошибается! Просто всего этого "народ" не видит.
Вот и получается, что при таком раскладе очень даже всё и сходится. Вопрос этот мог быть решен при изучении приговора по Реебу. Оттуда можно было бы вытащить сведения о том, возвращалось ли дело судом "на дослед",и когда. Но приговор по Реебу показан не был. А он ведь должен был быть истребован! Потому что любая прокурорская проверка уголовного дела, рассмотренного судом, начинается с изучения приговора.
И- по вопросу фотоаппарата у Иванова.
Да неужто вы думаете, что Иванов ничего не фотографировал??? Основное "орудие" у прокурора-криминалиста- это его фотоаппарат. А в кармане-еще и "криминалистический" масштаб (для фотографирования) обязательно должен быть. Фотографировал Иванов- это несомненно! Вот только его фотографий ("с масштабом") в "деле без номера" нет- так это совсем другой вопрос. Да и не нужны были Иванову в "этом" дел фотографии. Зачем?
Касательно 2 марта. Как это видно из выступления Варсеговой на конференции 2017 года, она предполагает (и обосновывает свои предположения), что у Щкрябача имелись какие-то материалы, наличие которых прокуратура и СК "не афишируют".
Этими материалами могут быть или второе уголовное дело, или наблюдательное производство. Ведь был какой-то материал в Следственном Управлении Прокуратуры СССР за номером 3/2518-59. Вот надо бы и посмотреть, что это за материал. Только его что-то никто "не видит".
Добавлено позже:Может просто УД Рееба не сохранилось до наших дней? Или вы точно знаете что сохранилось?
Ни с каких сторон не получается.
В Ивделе каждый месяц 16 числа судят Рееба.
Клинов в середине каждого месяца стремится узнать не переносил ли Дятлов контрольный срок возвращения из похода.
Ну и Темпалов в середине каждого месяца ездит в Свердловск.
Это - сюжет для фильма "День Сурка", а не реальная картина событий!
Само дело сохраниться не могло. Но копия приговора- обязательно сохранилась. Потому что копий печатается много. И они сохраняются в разных ведомствах, имеющих отношение к исполнению приговора. И потому найти копию приговора на человека, который сидел- вообще не проблема.
А касательно даты выполнения записки- даже и спорить с вами не буду. Нет смысла. Вот когда увижу приговор (или сведения о движения дела)- тогда и видно всё остальное будет.
Так есть у вас разумное объяснение тому, почему прокуратура не показала приговор по Реебу? Или-хотя бы справку ИЦ УВД, в которой было бы отражено движение дела? Ведь для такого органа, как прокуратура, нет никаких проблем получить что то, что другое.
Добавлено позже:Полный дилетантизм. Не может Следователь уголовного дела изъять оригиналы документов и отправить в другую Прокуратуру. Может изъять только другой следователь, или прокурор из вышестоящей Прокуратуры, и не просто так, а в рамках Надзорного дела, которое возбуждено. И не по решению следователя, а по распоряжению Прокурора той прокуратуры, где работал следователь в рамках основного УД. Что мы четко наблюдаем по нашему УД. В мае и июне Ураков был в Свердловске, где и занимался изъятием этих документов.
Но все это ставит жирный крест на пресловутой версии Анкудинова о неком Втором ОСНОВНОМ Уголовном Деле. Если было некое второе основное уголовное дело, едва ли прокуратура СССР (а вовсе не Генпрокуратура, тут Анкудинова не исправить) проявляла бы такую прыть по делу-дублю.
Так как Тема посвящена именно Докладу Анкудинова, предлагаю все-таки сконцентрироваться на основной Версии автора. На мой взгляд она абсурдна и нелепа.
Зря стараетесь. Вам же объяснил: лично для вас- no comment.
Это-первое.
Втрое. Сколько можно повторять, что у меня не было и нет никаких версий! Вы, Кас (ну, или "Касаткин"-как вы себя называли) и в самом деле такой тупой, что это до вас никак не доходит???
Я ведь уже объяснял, и неоднократно: я ПРИДУМАЛ (именно- придумал, о чем сразу же и заявил) всего две "версии" (в полном соответствии с канонами дятловедческого абсурда),и объяснил, по каким поводам их придумал.
Первой "версией", которую я придумал, был "Сверхсекретный тоннель прямым сообщением Отортен- Тель-Авив". И придумал я эту "версию" после нападок (сопровождаемых нецензурными выражениями) со стороны Ракитина (в журнале М.Пискаревой) на мою скромную персону.
Второй "версией", придуманной мною, было "Нападение на туристов Чёрта с рогами и копытами". Эта (выдуманная мною: о том, что это-выдумка "в духе канонов дятловедения", я тоже предупредил сразу) "версия" была навеяна поисками никогда не существовавшего в "ивдельских" краях "Снежного Человека", которые тогда затеяли журналисты "КП". С подробностями этих т.н. "версий" можно ознакомиться на этом форуме.
А всё то, что я здесь пишу- это ВЫВОДЫ из известных всем материалов. И почему такие выводы сделаны- я, как правило, излагаю достаточно подробно. И потому каждый эти выводы может проверить сам. И- изложить свои выводы, если они не совпадут с моими.
И лично для меня является странным, что всё это до вас никак не доходит!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320196 раз)