меня не устраивает объяснение рукотворного настила ГД.
Я бы добавил - с использованием инструмента, например, ножа, который при обнаружении в ручье не был описан, но попал в постановление о прекращении уг.дела. Других свидетельств о его присутствии нет. Это обычная неполнота расследования, когда связи не отражены в следственных документах, что и способствует более позднему возникновению различных умозрительных версий.
Цитата: Егений - вчера в 19:12
он мог быть сделан кем то до момента прибытия группы на перевалИменно это я и имела ввиду.
Настил, сделанный кем-то давно? или специально, но для других нужд (возможно манси).
Ребята его не делали, и думаю так и не узнали о его существовании.
Безусловно вы правы в принципе, потому что следствие не стало заморачиваться, например, располовиненными брюками, часть которых была найдена на значительном отдалении вне настила, а другая всё - таки на нём. Обнаруженные нами ошибки следствия вызывают дополнительные вопросы. И отсутствие ясных ответов порождают сонм чудовищ в нашем сознании. Любая чуткая психика в такой ситуации будет пытаться обнаружить криминальные признаки, домысливая пусть даже в форме недоуменных вопросов. Между тем есть очень эффективный способ попросту не обращать внимание на подобные нестыковки, используя в анализе только всеобъемлюще проверенные фактические обстоятельства. К слову сказать - говорится о хаосе в районе входа и невозможностью им пользоваться для выхода, однако мы знаем, что вход был открыт - им пользовались, следовательно и хаоса не было, однако некоторые поисковики говорят, что нагромождение твёрдых предметов было, а Шаравин и Слобцов отрицают своё тотальное вмешательство, хотя уже всем очевидно, что они довольно энергично искали признаки жизни внутри палатки. Конечно нам всем не хватает сдержанности в выводах, которые в массе своей уводят в бесконечность
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 758146 раз)