И топор ?
И топор-тоже.
И для чего вы это пишете? Чтобы "вогнать" этот т.н. "настил" (который, возможно, и настилом не был) в то, что собственноручно сделали погибшие туристы из "последней четверки"?
Ну, "вгоняйте", кто же против! Я, например, тоже (как только встрял в эту тему) рассматривал такой вариант. Да вот только без фантазий и хорошо развитого воображения здесь будет не обойтись. Иначе не получится. А почему не получится всё это в реальности (еще раз повторюсь: варианты реконструкции надо рассматривать не по принципу "а я вот что придумал!", а применительно к конкретным условиям места и времени и исходя из реальной обстановки- всего лишь логика и здравый смысл, и никаких фантазий!)- должны сами понимать.
Впрочем, учить вас чему-либо я намерений не имею: вы спросили-я ответил. Ну а развёрнуто ответил- чтобы сразу всё понятно было. И чтобы лишних вопросов не возникало.
И здесь вот еще что, если не читали показания Юдина: Юдин у тех, кто принимал участие в поисках, выяснил, что существовал еще один костер. И те, кто ему о наличии этого костра сообщили, сообщили также, что тот костер "был изготовлен с помощью пилы и топора". В дятловедении, как и следовало ожидать, эти сведения, полученные от Юдина, встретили "в штыки" и объявили, что Юдин всё это выдумал. "Железный" аргумент был такой: Юдин в поисках участия не принимал, потому знать ничего не может! А в официально известных материалах об этом костре ничего нет. Поэтому, делают вывод эти "умные дятловеды", Юрин просто врёт (ну, наверное, чтобы прославиться в их дятловедении-ведь именно в этом обвиняют всех, чьи сведения "очень не нравятся"). Затем, после того, как Юдин умер, "КП" наняла т.н. "профайлера", который сделал для "КП" заключение (просмотрев видеозаписи) о том, что Юдин- лжец (пока Юдин был жив, на такую "спецоперацию", надо полагать, не решились, обоснованно опасаясь негативной реакции со стороны Юдина),после чего о том, что выяснил Юдин, и вспоминать стало как-то не принято. В т.ч. и об этом (еще одном) костре, для которого использовались пила и топор, с облегчением "забыли"- нечего воду мутить всякими "вторыми кострами"! Да оно и правильно: второй костер (сейчас наверняка найдутся и такие, кто припомнит сюда и второе дело!) - это подкоп под устои дятловедения, а устои надо оберегать, иначе всё дятловедение рухнет. Поэтому- "скажем все своё дружное НЕТ!" (как когда-то по самым разным поводам писали в газете "Правда") всё этой ереси!
Ну а если разбираться, то Юдин всю жизнь занимался тем, что собирал (в .ч., "по крупицам") информацию, имеющую отношение к гибели группы Дятлова. И, судя по всему, насобирал её очень много. Вот потому и стал опасен для дятловедения- в качестве потенциального разрушителя всех дятловедческих выдумок. Вот потому так и обошлись с Юдиным после его смерти, когда он и возразить ничего уже не мог. Конечно, если посмотреть его видеоинтервью, можно сделать вывод о том, что Юдин что-то недоговаривает. И у меня сложилось такое же мнение. Но я полагаю, что все эти недоговорки- результат того, что Юдин в 1959 году дал подписку о неразглашении (гос.тайны). Ведь "белым пятном" является то, где Юдин находился во время похода. Почему-то этот вопрос так и не прояснили до конца. А ведь Иванов в своей статье прямо пишет, что в Вижае оставался десятый турист, который и "поднял тревогу", когда группа не вернулась в установленный срок! Поэтому Юдин и должен был быть допрошен самым первым. Однако вы видим, (л.д. 293),что Юдин был допрошен лишь 15 апреля! Да не бывает так! Обязательно должен был состояться более ранний допрос Юдина. Ну а если Юдин дал подписку, то после этого говорить правду он не имел права. Вот потому он, надо полагать, и недоговаривал. Что дало основания т.н. "профайлеру" признать его лжецом.
Ну так вот- Юдин (в числе прочего) говорил о существовании еще одного костра, для приготовления которого использовались пила и топор. Всем должно быть понятно, что соорудить этот костер погибшие туристы при всем желании не могли. Отсюда следует лишь один вывод: этот костер соорудили те, кто побывал на месте происшествия до официальных поисковиков. А то, что там кто-то побывал- тому имеется самое что ни на есть неопровержимое и объективное доказательство (которое в дятловедении считается в качестве "правила хорошего тона" не видеть)- это трупные пятна, которые не соответствуют позе и расположению трупа на месте происшествия.
Поэтому костер этим людям (применительно к метеоусловиям того места в начале февраля) был просто жизненно необходим: как для приготовления пищи, так и для обогрева. Здесь абсолютно необходимая связка событий: если там побывали "посторонние лица"- обязательно должен быть костер. Вот Юдин костер и нашел. Хорошо было бы знать, где этот костер располагался, да поискать металлоискателем вокруг этого костра пустые банки из-под тушенки- на забрали же они эти пустые банки с собой! Но, к сожалению, вместо того, чтобы поискать с помощью того же Юдина ( а он мог вывести на тех, от кого получил информацию об этом костре) место расположения этого костра-хотя бы для того, чтобы проверить этот факт, было сделано так, что сначала сей факт всячески замалчивался, а затем- вообще был объявлен несуществующим.
Так вот, sahard, хотите вы этого, или нет (равным образом- это относится ко всем),но на месте происшествия до официальных поисковиков кто-то побывал. Кто именно- вопрос отдельный. И на этот факт указывает объективный признак: трупные пятна, не соответствующие позе и положению трупа на месте происшествия. Одного этого обстоятельства достаточно для такого выводы. Желающие могут этот вывод опровергать сколько угодно: это примерно будет аналогично тому, что доказывать, будто бы Солнце всходит на западе. Ну а эти "посторонние лица" обязательно должны были иметь при себе топор и пилу. Почему это так- здесь объяснять не буду. Сами должны понимать.
И когда вы будете исходить из факта присутствия на месте происшествия "посторонних лиц" (не подумайте, что я пишу о каких-то "убийцах", да еще "из спецназа" и пр.- ни к коем разе; эти лица появились там тогда, когда у трупов погибших туристов уже образовались трупные пятна- желающие могут и время прикинуть),вот тогда всё и сойдётся. И вам сразу станет понято, кто срубил жерди (чёрт знает для чего жерди срубили-но это навали "настилом"),и почему "на вид" (если смотреть известную всем фотографию) концы этих жердей выглядят как срубленные топором. И всё станет понятно.
Но еще раз повторюсь: если вам так хочется "втиснуть" сюда то, что никак не "втискивается"- да на здоровье! Дерзайте, пока не надоест. Другие вон уже сколько лет этим занимаются! Да и еще столько же будут заниматься. Составите им хорошую компанию.
Добавлено позже:Владимир (из Екб)Отломить, подобрать - под кедром не было сильно много снега.
Можно и такое придумать- всё равно ведь никто проверить не сможет.
Добавлено позже:А кто сказал, что руки замерзли? Содержимое карманов Тибо помните?
Может, и есть такие, у которых на морозе руки не мерзнут. А вот у меня, например, мёрзнут.
А если вы об этом: "В правом кармане шерстяные сероватого цвета перчатки..." (л.д.352)- то это действительно примечательный факт!
И вы его толкуете, как вижу, "в свою сторону"- мол, Тибо вовсе и не замерз, потому и перчатки оказались в кармане! Так ведь?
Ну и толкуйте это так, как вам понравится.
Только ведь если подходить к этому факту с позиций ситуационно-логического анализа обстоятельств данного происшествия (а он предполагает учёт всех известных фактов в их совокупности и взаимосвязи),то совсем другое получается. Получается, что Тибо погиб раньше, чем смог воспользоваться этими перчатками. Полюбопытствуйте, какие выводы делает эксперт применительно к Тибо (л.д.381- 383). И уж Тибо никак не мог заниматься рубкой посредством "ножа Кривонищенко" жердей для т.н. "настила". Также, как и не могли это делать Золотарев с Дубининой. И кто рубил с использованием колотушки эти жерди?
Сами прикиньте, что у вас в получается. И насколько всё это реально применительно к тем условиям места и времени.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 607326 раз)