Коллега! Подобных "докладных записок" в ЦК ежедневно поступало сотни. Референты отдела писем исправно их подшивали в дела, где они и пылились до тех пор, пока их не извлекли на свет дятловеды. Это только вы придаёте этой так наз. "докладной" столь гипертрофированное значение. Скорее всего, кроме секретарши, эту "докладную" никто и не читал. И во всяком случае в ЦК никто не ждал от перворазрядников "доклада". В ЦК докладывали люди значительно выше по рангу.
Ну что вы, коллега nvry70, прикидываетесь "непонимающим"! Ведь вопроссовсем не в том, что подобных записок в ЦК "ежедневно поступало сотни"!
Впрочем, чтобы было понятно, к чему всё это пишу (ведь не все следят за темой с самого начала) могу пояснить еще раз. Мне это не так сложно сделать. В т.ч., и для вас, коллега nvry70, если и в самом деле вы такой непонятливый (действительно-откуда мне знать: на этом форуме самые разные по степени понятливости комментаторы встречаются!).
В свое время (сейчас об этом некоторые уже забыли) "КП" опубликовала докладную записку Бардина и Шулешко для Отдела Административных органов ЦК КПСС (если кто не знает, что это был за Отдел- то примите к сведению, что в те времена государственная власть была устроена так, что под этим Отделом ЦК КПСС "ходило" все руководство КГБ СССР, МВД СССР, Прокуратуры СССР и пр.). В этой "записке" имеется весьма примечательный абзац, который для специалистов говорит много о чём. Обратите внимание на этот абзац.
"... Скат же обращенный к спуску по склону
был разорвал в клочья.
Экспертами было установлено, что сначала скат палатки был вспорот изнутри несколькими ударами ножа". https://pda.kp.ru/daily/26487/3356767/Сие означает следующее.
Была проведена экспертиза ("экспертами установлено"- чего уж непонятного!).
Эта экспертиза установила, что скат палатки был "вспорот" в результате воздействия ножа, нескольким ударами, и это воздействие происходило "изнутри- наружу". При этом отмечено, что сначала были произведены разрезы, а уже после этого- возникли разрывы ткани палатки (что, надо заметить, как раз соответствует механизму и последовательности образования повреждений, имевшихся на палатке).
Вроде, на первый взгляд, ничего особенного: ведь в деле есть заключение Чуркиной по исследованию этой палатки. Чего еще надо?
А вот- "чего". Докладная записка (посмотрите дату) поступила в ЦК КПСС 23 марта 1959 года. А Чуркина получила материалы для исследования лишь 3 апреля 1959 года (желающие могут увидеть сами отметку о том, когда Чуркиной было поручено исследование палатки, если посмотрят "служебный" документы, имеющиеся в наблюдательном производстве № 199 за 1959 год по экспертному исследованию палатки; оно сейчас выложено на данном форуме, желающие могут его найти сами).
А Чуркина, вопреки расхожему в дятловедении мнению о том, что будто бы она была в Ивделе в феврале-марте 1959 года и принимала участие в осмотре если не места происшествия, то хотя бы в осмотре палатки в "Ленинской комнате" (и якобы там дала некое "предварительное заключение"), в феврале-марте 1959 года в Ивделе не была и участия в осмотре палатки в "Ленинской комнате" не принимала. Этот дятловедческий миф был не так давно развеян добытыми Дедом Мазая доказательствами, в чем все желающие могут убедиться, если заглянут в тему по названием "Экспертиза палатки".
Чуркина была в Ивделе лишь в мае 1959 года, и потому в феврале- марте
физически исключалась возможность дачи ею каких-либо "предварительных выводов" по палатке, на которые уповало дятловедение очень много лет.
Вот оно и получается: до экспертизы, проведенной Чуркиной, была проведена какая-то другая экспертиза палатки. И потому возникают, как минимум, два вопроса:
-кто проводил эту экспертизу?
-где заключение этой экспертизы?
Или всё- таки найдутся такие, кто будет утверждать обратное?
А если кого-то еще и заинтересует судьба отсутствующих лоскутов, в результате чего на палатке образовались две огромные "дыры", можете открыть нижеприведенную ссылку на авиафорум и найти там 4 сообщения комментатора под ником "С.М." от 12.11.2009 года.
https://www.forumavia.ru/t/134932/222/Обратите внимание, что "С.М" сообщает о каком-то исследовании, которому упомянутый им лоскут был подвергнут. В материалах известного всем дела об этом нет ничего. Также, как нет ничего и о том, куда отсутствующие лоскуты подевались.
И сразу предложу тем, кто прочитает эти сообщения "С.М.": не надо делать заявлений о том, что вышеуказанный комментатор "С.М." всё это придумал с целью "прославится в дятловедении". Применительно к данному случаю такой способ дискредитации "не прокатит". А почему- сами (если кто пожелает этим способом воспользоваться) вот и подумайте
Добавлено позже:Ну раз уж вы меня записали в "подлавливатели" и "исказители", то я же должен оправдывать "доверие"? 
И, кстати, то что вы меня записали в эти категории, не говорит о вашей проницательности. Интересно, как я могу "монетезировать" то, что в чём-то вас подловил? Зачем мне это нужно? Мне просто интересно разобраться со всякими мелкими обстоятельствами этого дела. Вот и пытаюсь получить ваше экспертное мнение по интересующим меня вопросам. А у кого мне ещё спрашивать, у "предводителей", которые не разбираются?
Да вот:Вы для себя сделали вывод, что "жерди настила рубили". Да, не в категорической форме, но я и не утверждал никогда, что форма вывода была категорической. А если утверждал, то теперь уже вы приведите мои слова.
А вот и про ножницы:Опять-таки, вы не говорите категорично, но по смыслу фразы видно что вы за ножницы, а не за нож. И почему же на это нельзя возразить, если у меня другое мнение? Мы же на форуме, а не на экзамене по криминалистике. И что, я навязываю свою точку зрения? Вовсе нет. Мне интересен ваш ответ. Может я действительно что-то не учёл или неправильно понял. Только и всего.
Вы понимаете разницу между
выводами (и тем более- выводами в категорической форме) и возможными вариантами происхождения тех или иных последствий? Если нет- можно лишь сожалеть.
Но могу утверждать, что всё-таки понимаете. Ведь это из смысла того, что вы пишете, прямо следует.
А применительно к тому, что здесь обсуждается, даже и не требуется особого ума и необходимости что-то выдумывать, чтобы возможные варианты предусмотреть. Ведь их (что по одежде, что по жердям настила) всего лишь ДВА (и- не более).
По одежде: одежда была срезана или ножом ("орудием, имеющим плоский клинок, одно режущее лезвие и острие"- так обычно пишут в заключениях), или ножницами ("орудием с двумя режущими лезвиями, движущимися навстречу друг другу"). Или есть иные варианты?
Также и по жердям настила: либо "орудием типа ножа", либо "орудием типа топора". Как видите, тоже возможны всего два варианта. И что я здесь навыдумывал?
И то, что в данное время доказать ни один возможных вариантов невозможно- разве это не так?
Я понимаю, это может "ну очень не понравиться!"- только ведь оно так и есть (если, конечно, подойти к этому с сугубо юридических позиций). И зачем было искажать, то, что я пишу и приписывать мне те выводы, которых я не делал (хотя бы потому, что сделать эти выводы в данное время просто физически невозможно)? Для того, чтобы показать, какие я глупости пишу? А я их, извините, не пишу. Это вы их мне приписываете.
Вот я вам уже ранее и объяснял: не надо бы этого делать. Только и всего.
А что касается моего мнения- так я всегда подчеркивал, что это- всего лишь "моё мнение", а ни в коем случае не выводы. Потому что выводы я бы смог сделать лишь после того, как посмотрел бы (через микроскоп, разумеется) на края этих повреждений. Вот тогда бы точно сказал, чем они образованы. А без этого- извините!
Ну а "своё мнение" я основывал на своих профессиональных познаниях, "для себя". И если оно кому-то было интересно, я не вижу причин его скрывать.
Можете ведь и вы иметь "свое мнение", кто его у вас отбирает? Вот и прикиньте: холод "собачий", вы без перчаток, руки замерзли- да удержите ли вы вообще в руках нож? Попробуйте, когда зима будет. Только пальцы не отморозьте.
А тут- еще надо (чуть ли не по пояс с снегу, в темноте!) "рубить" ножом посредством колотушки (где вы её там возьмёте?) какие-то деревья, да еще- невесть для чего. Когда первым делом разумный человек костром для обогрева должен заняться.
Да и просто посмотрите на концы жердей на известной всем фотографии. И какое мнение у вас сложится?
А срезание одежды! Попробуйте это сделать в тех условиях ножом, да еще так, чтобы не порезать тех, с кого одежду срезать будете. Да вообще- попробуйте всё это срезание одежды ножом произвести- вот и увидите. что у вас получится! Это ведь "на вид" каждый нож "острый", а как им резать какую-либо ткань начнёте- сами всё и увидите, насколько это не будет соответствовать вашему воображению.
Попробуйте. Уверяю вас, что не очень-то у вас (по крайней мере- с первого раза) всё это получится. Можно даже предположить, что и срезать одежду посредством ножа в реальности вы просто не сможете: не так уж легко одежда режется ножом. Особенно, если это "нож обычной тупизны", а не острозаточенный медицинский "секционный" нож.
Но это ведь в любом случае не будут выводы о том, чем была разрезана одежда или срублены/срезаны жерди "настила".
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 607336 раз)