Позвольте немного возразить (только не обижайтесь, пожалуйста!). Вот вы говорите, что бы Иванов не вписал в Постановление, начальство проверять не будет. А кто же тогда вычеркнул несколько абзацев из первого варианта Постановления, касающихся радиологической экспертизы? Сам Иванов вычеркнул, когда Лукин уже подписал? Так сказать, почувствовал творческую неудовлетворённость своим произведением? Извините, не верю! Наверняка, Клинов вычеркнул и заставил переписать. Вот и получается, что проверяли и даже очень.
Это верно для нормального УД. Но Дело без номера - ненормальное. И со слов Коротаева, и со слов Окишева мы знаем, что материалы из него изымали. Как мы можем знать, что изначально в нём не было протокола обнаружения и опознания ножа? Может этот протокол ушёл ровно туда же, куда и постановления о назначении СМЭ?
И ещё такой момент -
Вот мы решили, что Иванов "пошёл во все тяжкие", выдумывая обнаружение ножа или "взяв с потолка" точное время начала установки палатки. Хорошо. То есть он намеренно искажал факты и помещал искажённую информацию в УД. Что тогда ему мешало исказить и допрос Возрожденного? Например, Возрожденный говорит: "травмы как будто от удара дубиной", а Иванов пишет: "травмы как будто от взрывной волны"?
Вот читаю ваши аргументы, которые вы противопоставляете тому, что я пишу- и удивляюсь вашей наивности!
Но, возможно, если бы сам после окончания школы (исключительно- по воле случая, среди всех моих предков юристов не было, да и сам я намеревался поступать тогда в совсем другой, технический ВУЗ) не поступил в Свердловский юридический институт и после этого основную часть своей жизни не проработал бы в правоприменительной системе, то сейчас также наивно подходил бы ко всем этим вопросам, как вы. Вот это и побуждает меня к ответам на то, что вы пишете здесь в качестве «контраргументов».
Я ведь куда лучше вас знаю, как должно быть. А должно быть так, что прокурорское начальство должно «дённо и нощно» следить за тем, чтобы подчиненные ему прокурорские работники строго следовали принципам социалистической законности, беспрекословно исполняли требования УПК РСФСР и приказы Генпрокурора СССР, да и вообще- были воплощением добродетели, помноженной на законную строгость к нарушителям законов и правил социалистического общежития, высоко держали звание сотрудника советской прокуратуры- как того от них требовали руководящие указания Генерального прокурора Советского Союза.
Но в реальности происходило далеко не так. И вы просто этого не знаете. Вот, например, арестовывает прокуратура человека по ложному обвинению в изнасиловании, после чего это уголовное дело пять раз возвращается судом на дополнительное расследование: частично прокуратура добивается отмен определений суда о возврате дела «на дослед», когда не удается «дослед» суда отменить- якобы «доследует»,и снова это дело «запихивает» в суд. Кончается всё тем, что суд выносит оправдательный приговор и человека, отсидевшего в следственном изоляторе 1 год 7 месяцев, выпускает из-под стражи. И тут вся мощь (в т.ч. и «неформальная») прокурорской системы кидается на то, чтобы любыми способами добиться отмены оправдательного приговора суда и «упечь» оправданного судом обвиняемого «за решетку».
Достаётся в этих прокурорских протестах и судье (хотя работники прокуратуры, являющиеся авторами этих протестов в вышестоящие судебные инстанции, стараются поддерживать с этим судьей хорошие отношения!). При этом в частных разговорах все причастные к этому делу прокурорские работники (в т.ч., и следователи, это дело расследовавшие) признают, что действительно из- за ложных показаний потерпевшей произошла ошибка, и к уголовной ответственности был ошибочно привлечен невиновный человек, который совершенно «ни за что» провел под стражей 1 год и 7 месяцев. Но исключительно по этой причине (пребывание человека под стражей 1 год 7 месяцев) их вышестоящим начальством была поставлена задача добиться отмены оправдательного приговора суда и вынесения приговора обвинительного.
И все эти прокурорские работники в частных разговорах с работниками суда это говорят, однако пишут в своих протестах в вышестоящие судебные инстанции совершенно противоположное (здесь должен отметить, что этот оправдательный приговор суда всё- таки остался в силе- потому имею законное право на этот пример ссылаться, как на вступивший в законную силу приговор суда). И это- всего лишь один пример из реальной практики.
Хотя, если подумать- а надо ли вам вообще всё это знать…
Но чтобы вам всё- таки было понятно: мы просто на разных языках разговариваем. Вот потому вы и не понимает то, что я пишу. И я вас не заставляю это понимать. Хотите – принимайте во внимание то, что пишу; хотите- не принимайте. Мне, в принципе, без разницы. Я здесь «свою любимую версию» не продвигаю- у меня её просто нет. И «в свою веру» никого не обращаю: лично мне «верующие» не нужны. Я пишу для думающих и понимающих людей, а не для «верующих». А кто если не согласен- лично мне это без особой разницы.
И- по вашим вопросам.
1.Вы, вероятно, не поняли, что я имел в виду. Я имел в виду, что никто из вышестоящего начальства Иванова не будет утруждать по этому делу себя тем, чтобы проверять доказанность того, что Иванов напишет в своем постановлении. Как можно видеть из показаний Окишева, им было ПРИКАЗАНО прекратить производство по данному делу, а как они это сделают- их начальство этот вопрос как раз не интересовал.
Ну а то, что постановление Иванова проверялось, и в первую очередь, Клиновым- это обязательно. Ведь Клинов его утверждал. Вот Клинов и проверил, что там сочинил Иванов, и увидел упоминание в постановлении о радиации. А вот этого допустить как раз было нельзя. Прекращать дело, в котором упоминается неустановленный источник радиации (обратите внимание- вопрос не столько в радиации, а в том, что её источник не установлен!)- это «рубить сук, на котором сидишь». Потому что в постановлении о прекращении дела ( не так важно, как оно обстоит в реальности- важно, чтобы «на бумаге» было «гладко»: потому что проверяют «по бумаге»), по идее, не должно быть аргументов для дополнительного расследования этого дела. А указать в постановлении наличие источника радиации, который следствие было обязано выявить, но не выявило- это высечь самого себя. Да и для «природной» причины факт наличия радиации- это, извините, «кирдык!». Потому и в дятловедении «природники-несчастники» эту радиацию «в упор не видят».
2. Вы это, надо заметить, здорово придумали: мол, из этого дела изымались материалы, а потому вроде как нельзя исключить, что протокол обнаружения и опознания «ножа Кривонищенко» тоже ушел туда, куда и постановления и назначении СМЭ (т.е.- во второе дело)- так ведь?
Вот я и вижу, что вы занимаетесь тем, что пытаетесь разными способами найти какие- либо «изъяны» и противоречия в том, что я пишу, и этим меня, что называется, «припереть». Может, я всё- таки зря всё это вам разъясняю?
Ведь никаких логических противоречий и изъянов в том, что я пишу, нет. Я ведь хорошо понимаю, что пишу, и как пишу. И не вы первый, кто меня здесь пытается таким вот образом «подловить».
Так вот, ничего не получится, totato! Но если вы занимаетесь «подлавливанием»- то лучше давайте сразу сейчас всё и закончим. Раз- и навсегда. Договорились?
Из дела материалы, безусловно, изымались. Потому что, судя по целому ряду признаков, данное дело играло роль (по очень правильному выражению адвоката Черноусова!) «накопительной папки», через которую собирались (по эпизоду, связанному с гибелью 9-ти человек) материалы для другого уголовного дела.
Только вот в деле есть опись тех материалов, которые в нем остались. И Иванов, составляя свое постановление, должен был исходить только из тех материалов, которые остались в этом деле. Понятно? А то, что из дела было изъято- то никак в нём фигурировать не может. Вот, например, мы видим, что из дела были изъяты оригиналы актов СМЭ ( если кто из «въедливых подлавливателей» снова спросит: а с чего это я взял, что акты СМЭ были изъяты- то могу сразу спросить, а куда они подевались, если вместо них в деле находятся перепечатанные на пишущей машинке областной прокуратуры копии???), но вместо них к делу приобщены их «перепечатки». Поняли? Потому что если бы этих перепечатанных копий в деле не было, то и ссылаться было бы не на что! И что было бы тогда, если бы Иванов сослался на акты СМЭ- а их нет?
В деле нет протоколов допросов свидетелей из числа сотрудников Ивдельлага , которые вечером 1 февраля 1959 года видели вспышку в районе Отортена. А ведь они были, Коротаев этих свидетелей допрашивал. И что, Иванов на эти показания ссылается где- нибудь? Нет.
Так и с «ножом Кривонищенко»: если протоколы по этому ножу ушли в другое дело- то Иванов либо должен был сделать их дубликаты (копии), либо вообще ничего об этом ноже не упоминать.
А ведь «легализовать» этот нож, если бы он действительно был там обнаружен (а Иванов указывает, что не где-то этот нож нашли, а именно возле трупов: в юридических документах каждое слово имеет важное значение!), было много способов. Самый простейший (хоть и «не очень процессуальный») был, например, такой: нашел Иванов сам этот нож, а вокруг никого не было- пишет Иванов рапорт об обнаружении ножа и подшивает его к делу. Если кому надо будет- тот допросит Иванова в качестве свидетеля и «закрепит» этот нож «процессуальным» образом. Или – нашел этот нож кто-то из поисковиков_- Иванову ничто не мешало допросить это лицо в качестве свидетеля и приобщить к делу протокол. И- не будет ножа «из ниоткуда».
Однако Иванов этого не сделал. Понятно?
3. По допросу Возрожденного.
Первое. Вы искажаете вывод эксперта. Там нет "... как будто от взрывной волны". Там (л.д.382) : "... Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне". Прочитайте этот вывод и подумайте над его смыслом.
Второе. Судя по тому, что Возрожденный рассказывал в 1983 году, Иванов записал в протокол далеко не всё из того, что Возрожденный мог сказать.
Следователь мог чего-то не записать. Это- его право. А вот переврать выводы Возрожденного и его показания он не мог. Потому что протокол подписывал Возрожденный. И для перевирания записей в протоколе надо было вступить в предварительный сговор с Возрожденным. Это свидетель может «подмахнуть» протокол, не читая. А вот эксперт- этого сделать не может (если, конечно, не является «соучастником»- но это- другой вопрос). Сам это знаю, потому что в бытность экспертом тоже допрашивался следователями. И некоторые из них «ну очень хотели!» мои ответы на их вопросы записать в протокол так, как им «очень нужно было». И потому бывало, что такой протокол приходилось переделывать- потому что я отказывался подписывать «интерпретацию» моих показаний следователем. Также- и Возрожденный. Он-то точно знал, что отвечает за каждое слово за своей подписью.
Дятловедам всего этого не понять. В «их мире» всё происходит по-другому. И потому в дятловедении эксперт запросто может по указанию следователя дать ложное заключение, и машинистка в Бюро СМЭ уйти в декрет, когда потребовалось печатать акты СМЭ по «последней четверке», потому их и печатала машинистка областной прокуратуры…. Да и много ещё чего чудесного и невероятного «в мире дятловедения» происходит…
Добавлено позже:Владимир, как показывает "вселенский разум", деревца, диаметром 40-60 мм (а такого диаметра пошли на настил) легко "берутся" ножом.
А еще лучше (и это гораздо естественней) они "берутся" топором". Раз- и готово!
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 610934 раз)