разве в этом случае следователь не оказывается в изоляции? Ему не нужны смэ и опера?
И каким образом можно структурировать версию в вакууме?..
Оперативные работники нужны для выполнения задачи, которая ставится перед ними следователем, но сама задача вытекает из осмотра тела в привязке к вещам, предметам, обстановке замкнутого пространства, например. Многое зависит от того, кто первым окажется на месте происшествия. И лучше, если это будет сам следователь. Прежде всего потому, что он может получить определённую гарантию в неизменности места преступления. Смэксперт нужен, но он не всегда успевает подъехать, особенно в выходные дни и там, где он работает, как правило, в единственном числе на всей территории. В 70-80-начале 90-х вместе со следователем на место выезжал эксперт технического отдела МВД, а в сложных случаях к нему присоединялся прокурор-криминалист областного уровня. Чаще всего следователь работал в одиночку, но с двумя специалистами - из отдела ОВД по техническому обеспечению и судмедэкспертом, в задачи которых входило только отражение следов и поверхностный судебно-медицинский осмотр. А вот с вещественными доказательствами работал исключительно следователь - он принимал решение, что изъять с м.п., выносил предварительное и на скорую руку постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, а в протоколе отражал способ отражения следов и присутствие специалистов. В конце осмотра следователь имел предварительную версию случившегося и в зависимости от очевидности готовил постановления о назначении необходимых экспертиз, принимая меры к сохранности вещественных доказательств - упаковывал и пломбировал пакеты с вещдоками. Для той или иной версии присутствие смэксперта и осмотр с его участием могли быть определяющими, потому что следователь получал предварительное подтверждение об убийстве тем или иным способом. Следователь не всегда может заметить следы от удушения, например. В случае участия специалистов следователь работает с ними в одной команде, а говоря об "изгнании" я их не имел в виду. Следователь отвечает за осмотр, но речь не идёт о том, что он отвечает абсолютно во всех ситуациях, потому что вместо него может приехать дежурный работник прокуратуры и им может оказаться не совсем подготовленный помощник прокурора или даже сам прокурор, которые не будут расследовать это дело. Вот почему желательно самому следователю, который и принимает дело к своему производству, вновь посетить место происшествия для полноценного осмотра и ему не всегда удаётся вновь привлечь к этому следственному действию судмедэксперта и специалиста ОТО. Таким образом он может остаться один на один с допущенными ошибками. Если же он сам осматривается и изымает вещественные доказательства, то практически всегда всё понимает. В нашем случае ни Иванов, ни Романов на месте происшествия не были и никого и ничего не обнаруживали, а интересам следствия изначально был нанесён серьёзный урон, потому что в нём участвовал прокурор, который, как мы убедились, дело не расследовал и в последующем прикрывал себе спину. На этом предварительном следствии не сработала обычная методология расследования. Осмотр должен был производить следователь прокуратуры г. Ивделя - самостоятельное лицо и он же должен был войти в следственную группу, которую обязан был создать прокурор Свердловской области под руководством, например, Л.Н.Иванова или кого-нибудь из следственного отдела областной прокуратуры. Вместо этого мы видим одни сплошные нарушения УПК и "подставленного" прокурора - криминалиста, который не принимал дело к своему производству. Понятно, что дело осложнялось тем обстоятельством, что не нашли все тела сразу, а значит были меньше всего озабочены делопроизводством в соответствии с УПК. Всё это повлияло на полноту расследования. Кроме этого с определённого момента было понятно, что подозреваемых лиц в непосредственном совершении преступления в этом деле не будет, поэтому дело и было обречено на прекращение. Ну и ко всему прочему слишком рано отпустили "московских мастеров", то есть наиболее подготовленных специалистов в области самодеятельного туризма, которым, собственно, и не придали статус специалистов. С исчезновением в воздухе места происшествия и некачественным его осмотром исчезли основания для выдвижения рабочих версий, которые "оживают" в первые часы и живут всего несколько суток после осмотра как бабочки-капустницы. Единственным разумным подходом отличился только Масленников - от ураганного ветра до метеорологической ракеты - именно он обратил внимание в радиограмме на ростовских туристов, но дальше этого сравнение почему -то всё остановилось, а сам Масленников также, как и Темпалов, растворился где-то в Свердловске. К этому моменту он уже не руководил поисковыми работами и порвал рабочие и иные связи с местом происшествия, а на допросах говорил не всё, что он мог сказать. Ярчайший тому пример - статья С.Согрина в "Уральском следопыте".
Комментарий модератора
Следует выделить те лица, кто имел отношение к осмотру места происшествия, которое оказалось гигантским по территории и трудоёмким по затратам, в том числе длительным по времени. Темпалов просто физически не мог присутствовать на различных участках места происшествия и лично отразить в протоколе все необходимые детали. Отсюда понятны издержки и Неполнота такого следственного действия, как Осмотр Места Происшествия.
Тема: 0. Дока (Прочитано 164355 раз)