Уважаемые форумчане! Наконец-то дочитала 270 страниц этой удивительной дискуссии, изучив при этом все доступные материалы по теме (хронологию происшествия и его отражения в СМИ, пресс-релизы УВД и СКР, фото и видеоматериалы, последние – по нескольку раз и на замедленной скорости). Разумеется, я понимаю, что ВТ был застрелен в результате сопротивления правоохранительным органам, а не «за кражу обоев» (как интерпретируют ситуацию некоторые СМИ, вводя в заблуждение читателей и зрителей). Но т.к. данная дискуссия раз за разом возвращается к событиям в магазине «ЛЕО» и причинам квалификации УД против ВТ по ст.162 УК РФ («Разбой, то есть нападение в целях ХИЩЕНИЯ чужого имущества…») и к требованиям ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ХИЩЕНИЯ, позволю себе сделать несколько замечаний по этой тематике. Дело в том, что, чтобы понять суть и характер этих ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а также причины не предоставления их широкому кругу любознательной публики, надо разобраться в НПА в сфере розничной торговли, технологии обслуживания покупателей с применением ККТ, принципах работы СОВРЕМЕННОЙ ККТ, способе хранения фискальных данных и т.п. вопросах. А это как раз вопросы из сферы моей скромной, но практической компетенции.
1.Здесь уже неоднократно цитировался ГК РФ раздел IV § 2. «Розничная купля-продажа»
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/a9df55a82c0dde1c9a64185dbc46f25417991807 Из него следует, что совершая в магазине любую покупку (даже булку хлеба!), мы заключаем Договор розничной купли-продажи (см. ст.492), и он должен соответствовать определённым требованиям. Ст. 492 гласит, что данный договор является ПУБЛИЧНЫМ и для расшифровки значения этого термина отсылает к ст.426
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/5b4886fd41d95bd272f7a06c75e26762630ac683/#dst102015 Предлагаю внимательно ознакомиться со всеми её пунктами. П.3 гласит, что «отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается». Но далее следует п.4: «В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).» И далее п.5: «Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны». Именно п.4 и п.5 этой Статьи проигнорировал горе-«юрист» из выкладывавшегося здесь ролика про «коронавирус из Китая», это же делают те граждане, которые считают себя вправе не соблюдать в магазинах «Постановления о «масочном режиме» на основании п.3. Для убедительности предлагаю прочесть КоАП РФ Статью 20.6.1., введённую в апреле 2020:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/0a2ba7a26adcfaf416705508b8605c0219169901/ и комментарии к ней Роспотребнадзора:
https://www.znak.com/2020-05-20/v_rospotrebnadzore_razyasnili_pochemu_pokupatelyam_bez_masok_vprave_otkazat_v_obsluzhivanii2. Обратимся теперь к ст.493 «Форма договора розничной купли-продажи»: «…договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий»
Т.е. документ – это не сам договор, а лишь его подтверждение, но утрата документа вынуждает покупателя при необходимости изыскивать другие способы подтверждения договора купли-продажи.
Как же быть законопослушному, но принципиальному гражданину, если продавец (кассир, администратор) нарушает п.3 ст.426 ГК РФ (при отсутствии случаев, предусмотренных п.4), т.е. неправомочно отказывается заключать Договор розничной купли-продажи? Например, отказывается пробивать чек по цене, указанной на ценнике (частое явление) или потому что ему не нравится Ваш внешний вид (мотивация «пьяных не обслуживаем!» - нарушение ЗПП). Смириться с незаконными требованиями – это развращать нерадивых работников и провоцировать их на дальнейшие нарушения. Не вариант. Бросить деньги на кассу и уйти с товаром – нарушение даже не ГК, а УК уже с Вашей стороны. Контролёр торгового зала может нажать тревожную кнопку, приедут сп, составят протокол. В результате - магазин будет нести административную ответственность и выплачивать штраф государству и компенсацию Вам, но Вы при этом понесёте уголовную ответственность: скорее всего по ст.330 УК (самоуправство), т.к. в данной ситуации возникает, так называемое, предполагаемое право на имущество (Ваше – на товар), но и по ст.161 (грабёж) можете попасть. Тоже не вариант.
Вариант – это вызвать администратора и внятно и спокойно сообщить, что немедленно звоните в Роспотребнадзор (тел. есть в Уголке покупателя на стене). Это волшебное слово действует, как правило, безотказно: Договор купли-продажи немедленно заключается в лучшем виде. Если Вам сильно нахамили, а у Вас есть время и силы, то намерение можно исполнить: написать жалобу в Роспотребнадзор (желательны фото или видеофиксация нарушений и свидетели): неприятности магазину обеспечены.
Я всё это так подробно расписала для того, чтобы было понятно: будь у ВТ в магазине «ЛЕО» какой-то подобный инцидент, то его действия должны были бы квалифицировать по ст.330 УК. (Плюс ст.119 УК – на крыльце, ну и ес-но ст.318 – дома). Но, к сожалению, это не тот случай: судя по хронометражу, ВТ пробыл внутри «ЛЕО» не более ПЯТИ МИНУТ, а этого времени явно не хватило бы на подобный конфликт. И самое главное, квалификация по ст.162 УК означает наличие в УД весомых доказательств ХИЩЕНИЯ и одновременно отсутствие фактов, эти доказательства опровергающих. И нашлись эти как НАЛИЧИЕ, так и ОТСУТСТВИЕ – в одном и том же месте, недоступном для любознательной общественности. Для того, чтобы понять, ЧТО ЭТО ЗА МЕСТО, надо разобрать следующий Закон.
3.
N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42359/был радикально изменён за последние годы. Изменилось даже его название: в нём появилось слово РАСЧЁТЫ без упоминания слов «наличные» или «безналичные». Потому что все расчёты теперь стали ЭЛЕКТРОННЫМИ. В 2016 году президентом РФ была подписана новая редакция 54- ФЗ:
С 1 февраля 2017 года контрольно-кассовая техника должна отправлять электронные версии чеков оператору фискальных данных (ОФД).
ЭКЛЗ нужно заменить на фискальный накопитель (ФН), подключить ККМ к интернету, заключить договор с ОФД и отправлять чеки в электронном виде в ФНС (Федеральную налоговую службу) через ОФД.В народе эта революция в торговле называется введением
онлайн-касс. Революция осуществлялась поэтапно в течение 3-х лет с 2017 по 2019, охватывая всё большее и большее число организаций и ИП и всё большее количество сфер торговли и услуг. К 2020-му осталось очень мало видов розничной деятельности, где пока разрешено работать без онлайн-кассы. Суть революции кратко и чётко изложена в данном ролике (рекомендую посмотреть начало, т.к. дальше начинается информация для узких специалистов):
Так выглядит онлайн-касса:
А вот на этом ресурсе вы увидите красочную схему взаимодействий между онлайн-кассой, ОФД, ФНС и покупателем:
https://54-fz.ru/, из которой станет ясно, что кассовый чек с 2017 г. – это документ не бумажный, а электронный, имеющий уникальный номер и QR-код, документ
НЕУНИЧТОЖИМЫЙ и НЕКОРРЕКТИРУЕМЫЙ, и хранящийся не в шкафу или сейфе, а в защищённой базе фискальных данных в интернете. И к этой защищённой электронной базе имеет доступ только сам владелец ККТ ( через Личный кабинет на сайте ОФД), ОФД и ФСН. А также (внимание!) Правоохранительные органы в оговоренных Законом случаях (например, для получения неопровержимых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ как НАЛИЧИЯ, так и ОТСУТСТВИЯ факта оплаты товара). А Покупатель (или его законный представитель) может в любой момент ПРОВЕРИТЬ подлинность и уникальность своего чека при помощи специальной программы у ОФД и ФНС. Покупатель при совершении покупки может получить чек как в напечатанном виде, так и на электронную почту или в виде СМС. Он может продублировать его, обратившись в течение 30 дней к кассиру, а потом - к владельцу Личного кабинета ОФД. При отказе в сотрудничестве – в Роспотребнадзор, который разберётся с владельцем ККТ в течение месяца.
Наглядно:
(ролик от 2017 года, с 2019 всё это внедрено повсеместно)
Теперь кассиру для выдачи КОПИИ утраченного Покупателем чека достаточно полминуты:
а для предоставления Правоохранительным органам (в случаях, предусмотренным Законом) ОТЧЁТА об отсутствии такового – минута (не 5 дней, не 5 часов и даже не 5 минут). Смотрим, как делаются такие отчёты:
Внимание! ОФД обязан хранить чек в своей защищённой базе не менее 5-ти (ПЯТИ) лет с момента получения. Смотрим список обязанностей ОФД (и суммы штрафов за их неисполнение):
https://www.garantexpress.ru/operator-fiskalnih-dannih-obiazannosti-i-otvetstvennost/ Обращаем внимание на то, что данные с ККТ передаются ОФД в режиме реального времени. А ОФД передаёт их в ФНС – ежедневно. И особо обращаем внимание на следующие обязанности ОФД:
– обеспечивать конфиденциальность фискальных данных (передача фискальных данных в налоговые органы не признается нарушением конфиденциальности);
– обеспечивать защиту фискальных данных и иных сведений, полученных от пользователей ККТ, покупателей (клиентов) и налоговых органов, в соответствии с Законом о защите информации (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ);Для тех, кто не понял с первого раза, повторяю:
Уважаемая общественность! Ваше желание видеть в открытом доступе неопровержимое доказательство по ст.162 УД (хищение) является НЕЗАКОННЫМ, т.к. это доказательство представляет собой защищённые согласно №149-ФЗ
фискальные данные. Законным способом они не будут Вам предоставлены воочию НИКОГДА. Но они существуют 100%. Смиритесь перед Законом.
Ну и для тех, кто не понял с двух раз, повторяю в третий: для того, чтобы преступным образом изъять из защищённой базы ОФД уникальный электронный чек, необходимо взломать программу (некоему хакеру) и повредить всю фискальную базу, тем самым выведя из строя десятки тысяч предприятий-клиентов ОФД, а также парализовав работу ФНС РФ. Такого катаклизма мы этим летом, слава Богу, не наблюдали и, очень надеюсь, не увидим.
4. Несколько слов насчёт любимого требования общественности «дайте видео из магазина!».
При монтаже любой системы видеоконтроля в магазине остаются «слепые зоны» (специалисты здесь это уже объясняли). Шоплифтеры (гуглим это слово и читаем статьи про этот своеобразный преступный «тренд» - познавательно для построения версий о мотивах деяний ВТ) знают, где они находятся и стараются красть товар именно там. Для этого в магазинах и существуют контролёры торгового зала (хотя их и называют неправильно «охранниками»). Инцидент произошёл в такой «слепой зоне», о чём неоднократно упоминалось в теме. Система видеоконтроля в «ЛЕО» работала – об этом свидетельствует наличие видео со входа/выхода. Значит, видеоматериал из прикассовой зоны с большой вероятностью имеется (имелся на момент возбуждения УД против ВТ). Но нам с вами его законным путём НЕ ПОКАЖУТ. Потому что, кроме НАЛИЧИЯ ОТСУТСТВИЯ там ВТ, в этом видео имеется НАЛИЧИЕ ПРИСУТСТВИЯ клиентов «ЛЕО», которые заключают договора розничной купли-продажи, а значит «светят» не только своими лицами, но и своими денежными средствами, платёжными картами и пин-кодами к ним. Хотелка общественности посмотреть такое кино – опять-таки незаконна. У меня есть предположение (на этот раз именно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, настаивать не буду), что противоречивые и невнятные слова интервьюируемых о видео с прикассовой зоны объясняются именно нежеланием провоцировать какого-нибудь рьяного журналиста на сговор с каким-нибудь «оборотнем в погонах» с целью незаконной добычи этого видео и анонимного "слива" его в сеть. Предполагаю также, что в УД есть протокол осмотра этого видеоматериала, после чего видео уничтожено.
5. В завершение выскажу свою версию о мотивах действий ВТ в магазине «ЛЕО» (версия, не утверждение): он был давним, возможно, никогда ранее не задерживавшимся, шоплифтером. Очень подходит и по образу жизни, и по отношению к окружающим, и по внешнему виду, и даже по возрасту и биографии. Вот такие «вебинары» он и проводил в сети, такие группы и вёл. Эти внешне «интеллигентные» молодые люди опускаются постепенно, перестают учиться и работать, для всплесков адреналина им нужны всё более и более острые ситуации, всё более необычные «трофеи», под конец – впадают в депрессию или «теряют берега». Кто-то завязывает, а кто-то…заканчивает печально.
Голосование
Тема: Владимир Таушанков - убийство при задержании (Прочитано 527911 раз)