Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Галчонок]

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

Спасибо) А теперь можно еще раз повторить ст. 27 ЗоП

2. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
    1) ...
    2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Видите, что тут вообще не имеет значения сумма которая в кошельке/цена рулона и т.п.? Сотрудник обязан действовать) А возбуждать УД будут потом и может быть даже не он)

[Minamet]

Тысячи дел, а десять найти не смогли, которые подтверждали бы ваше высказывание, что сотрудник не при исполнении занявшийся задержанием правонарушителя действует не по закону.

Не передергивайте мои слова. Я подобно и не утверждал что не законно задерживать подозреваемого во вне служебное времея. Я говорил о том что особых полицейских полномочий при подобном у сотрудника не возникает т.к. он действует вне службы, и у него прав столько же сколько и любого другого гражданско.    Любой гражданский может задержать подозреваемого если является очевидцем преступления. и это регулируется 38-ой статьей УК РФ, и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19.
А вот если сотрудник внеслужбы берет на себя при задержании подозреваемого должностные служебные функции, то тут возникает УД против подобного сотрудника за злоупотребление правом, самоуправство и превышение должн. полномочий. Именно из этого начальники не любят любые дела где сотрудники во  внеслужебное время начинают всем тыкать ксивы и угрожать, производить арест, допрашивать подозреваемых, производить следственные действия и проочее, т.к. в данном случаи подобный сотрудник целый букет УД на себя самого насобирал а его начальнику минимум выговор и кучу описок на верх писать придется.  В данном случая майор в штатском совершил существенное нарушение законности когда начал тыкать ксивой(угражать?) ВТ, и производить следственные действия не имея на то законных полномочий.   

[Галчонок]

А значит по мнению ВС любые сотрудники без документов( приказов) показывающих их находящийся при исполнении -  являются не при исполнении, а значит у них в тот момент ( не при исполнении) отсутствуют какие либо особые полномочия или права.

Правоприменительная практика ВС это сотни раз доказала.

Вот исходные ваши слова и моя просьба о десяти делах.

хотя бы десять дайте, где действия сотрудника при задержании признали неправомерными, на том основании, что он действовал во внеслужебное

Вы считаете, что 27 ст. ЗоП, где сотрудник обязан принять меры/задержать/пресечь, равной сути ст. 38 УК РФ, согласно которой граждане имеют право принять меры/задержать/пресечь, а это не так.

И я напоминаю про ссылку на Пленум ВС, который сотрудников юр.лица относит к заинтересованным лицам по уголовному делу. Спасибо-пожалуйста.

[Starhunter]

Minamet

А вот если сотрудник внеслужбы берет на себя при задержании подозреваемого должностные служебные функции, то тут возникает УД против подобного сотрудника за злоупотребление правом, самоуправство и превышение должн. полномочий.

Примеры дел в студию. И список стран озвучьте, где Так принято во всем цивилизованном мире , что любой силовик после службы( сдает заначек и оружие) и идёт домой обычным гражданином, с таким и же правами как у всех.
А начальство не любит героев по другой причине - прилетит такому герою при задержании нож в бок, будет потом куча гиммороя. Это как с пьяными СП за рулем.

[Minamet]

Вот исходные ваши слова и моя просьба о десяти делах.

Ещё раз для тез кто в танке подобных дел тысячи когда речь идет о злоупотреблениях во вне служебное время. Особых полномочий во внеслужебное время у сотрудников не возникает - это аксиома права. Обзности есть а вот особых полномочий нет. Любой суд и прокурорская проверка начинается с изучения документов и полномочий сотрудника. Например вот минимально необходимый набор документов для вынесения правосудного приговора по предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, (Применение насилия в отношении представителя власти), :

 

Лукиянов В.В. применил насилие(прим. газовый баллончик), не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ...
Кроме того, вину подсудимого Лукиянова В.В. в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.09.2019 следует, что Лукиянов В.В. применил насилие в отношении сотрудника полиции ГАВ при исполнении последним своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 4);
- из протокола личного досмотра от 25.09.2019, следует, что у Лукиянова В.В. был изъят аэрозольно-струйный баллон «КОРТИК» (т. 1 л.д. 33);
- согласно выписке из постовой ведомости 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску от 25.09.2019 ГАВ. 25.09.2019 нес службу с 08.00 до 20.00 часов (т. 1 л.д. 35);
- выписка из приказа № 4 л/с от 09.01.2019 о назначении ГАВ на должность полицейского 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску с 10.01.2019 (т. 1 л.д. 42);
- должностная инструкция полицейского 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску ГАВ (т. 1 л.д. 37-40, 44-47);
- протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности Лукиянова В.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48);
- заключение эксперта № 2936 от 08.10.2019, согласно которому жидкость из баллона, изъятого у Лукиянова В.В., содержит в своем составе капсаицин и бензоксазепин, которые относятся к отравляющим веществам раздражающего действия (т. 1 л.д. 86-87);
- заключение эксперта № 9915от 11.10.2019, согласно которому у ГАВ на момент освидетельствования в БУЗОО БСМЭ 25.09.2019 обнаружены патологические изменения в области обоих глаз, выставлен диагноз «Травматический конъюнктивит обоих глаз». Данное патологическое состояние могло образоваться от воздействия струи жидкости из баллончика, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 109-111);
- протоколом осмотра от 16.10.2019, осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Лукиянова В.В. аэрозольно-струйный баллон «КОРТИК», который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123-124, л.д. 125)...
Признать ЛУКИЯНОВА ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
https://sudact.ru/regular/doc/Wj6VcB0FIAoQ/

И  как видим  танковой дивизии не пришлось вызвать на задержание особо опасного преступника который перешел дорогу на красный свет, а потом убежал от палицаев, несколько раз прыснув в них из газ. баллончика.   Да и самого Лукиянова В.В. , после задержания потом отпустили домой под подписку, да и срок дали условный - пример для тех кто считает действия ВТ особо опасными из-за которых в него палицаи имеют право выстрелить семь раз на поражение( бумажные стаканчики  видимо ещё более опасные  ) . И Как видим в данном деле  ведомости о графике службы, приказы и должностные инструкции и т.п. являются главным фактором для определения сотрудников которые находятся при исполнении. Без подобных документов прокурор даже дело смотреть не будет, просто отправит на доследование и труба. 

[Starhunter]

Minamet

Ещё раз для тез кто в танке подобных дел тысячи когда речь идет о злоупотреблениях во вне служебное время.

Тогда 10 приговоров вы легко можете выложить здесь. Ждем-с.

Да, когда ответ будет по странам, где любой силовик после службы( сдает заначек и оружие) и идёт домой обычным гражданином, с таким и же правами как у всех.

[Галчонок]

Ещё раз для тез кто в танке подобных дел тысячи когда речь идет о злоупотреблениях во вне служебное время. Особых полномочий во внеслужебное время у сотрудников не возникает - это аксиома права. Обзности есть а вот особых полномочий нет.

Танкист, вы вопрос понимаете? Сотрудник полиции во внеслужебное не получает особых прав и полномочий, он получает дополнительные обязанности, например такую - даже находясь не при исполнении, но став свидетелем правонарушения или получив информацию о совершенном правонарушении, обязать принять меры/оказать помощь/задержать. И в момент исполнения этой обязанности, он считается при исполнении, 68 ст. закона о соц.гарантиях в помощь. Вы говорили, что есть сотни, тысячи их дел в суде, где сотруднику вкатали за то, что он приказом о заступлении на службу не махал при задержании, а без него действовал. Покажите же их)и про сотрудников Лео, которые все враз стали заинтересованными лицами по УД тоже бы законодательство глянуть хотелось)
Все вот эти списки из других дел не имеют отношения к тому, что мы обсуждаем в теме, а именно - действия майора Давыдова, который, будучи СП, был обязан совершить определенные действия, даже при том, что не был на службе в тот момент.

[Minamet]

Сотрудник полиции во внеслужебное не получает особых прав и полномочий, он получает дополнительные обязанности, например такую - даже находясь не при исполнении, но став свидетелем правонарушения или получив информацию о совершенном правонарушении, обязать принять меры/оказать помощь/задержать.

Так кто из нас танкист, если изначально про это и спорим. Особых прав  во вне службы у сотрудников нет, а вот обязанности есть( но и там тысячи нюансов , т.к. он должен быть очевидцем преступления, либо получить достоверную информацию от пострадавших  - как бы грабят это не достоверная информация). 

Добавлено позже:

И в момент исполнения этой обязанности, он считается при исполнении, 68 ст. закона о соц.гарантиях в помощь.

Не считается он при исполнении, т.к. речь в статье идёт только  про соц. выплаты.  Или вы так же наивно считаете из данной нормы статьи о соц. выплатах, что сотрудник при движении на работу  уже является является при исполнении ещё до получения росписи в журнале о заступлении на дежурство? 

Добавлено позже:

Вы говорили, что есть сотни, тысячи их дел в суде, где сотруднику вкатали за то, что он приказом о заступлении на службу не махал при задержании, а без него действовал.

Про хабаровских юнкеров вначале разберитесь.  Их примеры судебных приговоров в отличи и от вас я привел, и в них ни слова нет что возникают полномочия сотрудника полиции во внеслужебное время.   

[Галчонок]

Так кто из нас танкист, если изначально про это и спорим. Особых прав  во вне службы у сотрудников нет, а вот обязанности есть( но и там тысячи нюансов , т.к. он должен быть очевидцем преступления, либо получить достоверную информацию от пострадавших  - как бы грабят это не достоверная информация). 

Добавлено позже:Не считается он при исполнении, т.к. речь в статье идёт только  про соц. выплаты.  Или вы так же наивно считаете из данной нормы статьи о соц. выплатах, что сотрудник при движении на работу  уже является является при исполнении ещё до получения росписи в журнале о заступлении на дежурство? 

Вот ваше сообщение. https://taina.li/forum/index.php?msg=1135224 Где сотни-тысячи дел, что сотрудника признали неправомерно действующим, т.к. он был не при исполнении? Какие тысячи нюансов теперь? тысячи ваших отговорок и ни одного дела по заявленной сути вижу)
Сотрудник по 68 считается да, при движении на работу действующим при решении вопроса о соц.выплатах по возмещению вреда. Опять скажете, что есть сотни дел, доказывающих обратное? С этим в оффтоп.

Вы считаете, что майор действовал не по 27 ЗоП, а как обычный гражданин, потому что находился не при исполнении? Вопрос простой, да или нет?

[Starhunter]

Минамет, третий пост по твоей ссылке на полис-россия. Цитирую:
oker-zmei Они не правы. Только недавно СК вменяли сотруднику, находившемуся в ресторане в свое свободное время то, что он не предотвратил убийство. Также в ст.13 342-фз посмотри.
ОгрДа, у нас тоже начальство верещало нечто подобное. Но, во-первых, наши сотрудники имели ненормированный рабочий день, что отражено в их контрактах и должностных инструкциях, во-вторых, постовая ксерится лишь для обоснования наличия у сотрудника оружия (и то, если оно у него не на постоянке), а в-третьих, я два-три раза напечатал в заключении, что сотрудник не только не виноват, но и был вправе и ОБЯЗАН вмешаться в некую ситуацию; начпол, который это подписывал, пытался что-то вякнуть, но был мною вежливо осажен со ссылкой на ЗОП - и всё, дальше он радостно подписывал подобные тексты. Знаешь, почему? Потому что заключение служебной проверки - это основной документ, от которого все потом пляшут. И если там написано, что сотрудник действовал законно, то и начальнику ничего не будет. А если написать, что виноват, то очень высокое начальство разбираться не будет и всыпет по первое число начальству пониже.

Список стран когда будет? И приговоры "виновен", когда СП действовал в рамках закона вне службы? Т.е. не превысил полномочий по ЗоП вне службы?

[Minamet]

Ещё раз для тез кто в танке подобных дел тысячи когда речь идет о злоупотреблениях во вне служебное время.

Тогда 10 приговоров вы легко можете выложить здесь. Ждем-с.

Ищите тысячи подобных дел по Статье 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. А также изучите    Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"  и прочее. Например:

Исходя из предписаний пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
N 342-ФЗ, устанавливающей требования к служебному поведению, определено, что сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти...

[Галчонок]

Это безнадежно..) Вспоминается пословица про Фому и Ерёму. Майор не превышал служебных полномочий, он как раз по статье закона и действовал, в соответствии с обязанностями СП.
Minamet, что там с сотрудниками ЮЛ, которые все сразу становятся заинтересованными лицами по делу? Тоже будет список судебной практики, которую вы тупо по статье накопировали, не вчитываясь в суть?

[Starhunter]

Minamet, это называется "юлить". Еще раз - ссылки на приговоры. Т.е. чтобы открыл и прочитал. Ты написал про тысячи приговоров. Т.е. читал их. И можешь дать прямые ссылки. Ждем-с.

И список стран где? В студию, плиз.

[Minamet]

Вы считаете, что майор действовал не по 27 ЗоП, а как обычный гражданин, потому что находился не при исполнении? Вопрос простой, да или нет?

Именно так и считаю что майор действовал как обычный гражданский. 27 ЗоП применяться для законного обхода любого служебного регламента при службе любого сотрудника, но только при при тех обстоятельствах которые в нем строго перечислены. 

Добавлено позже:

Minamet, это называется "юлить". Еще раз - ссылки на приговоры. Т.е. чтобы открыл и прочитал. Ты написал про тысячи приговоров. Т.е. читал их. И можешь дать прямые ссылки. Ждем-с.

Я тут и так привел с десяток разных приговоров, вам что мало этого?  Если лень читать читйте определение КС и ВС которые я так же привел.

Добавлено позже:

И список стран где? В студию, плиз.

Да почти все страны ЕС, Канада, США(часть штатов) и т.п.  В той же Великобритании полицейские вообще ходят без оружия, за исключением спец. частей. 

[Starhunter]

Minamet, где они? Продублируй.

Британия - мимо кассы. Там изначально куча копов стволы видят крайне редко.
США - огласите штаты пожалуйста.
ЕС - подробней можно?

[Minamet]

И список стран когда будет?

Это оффтоп - что этот список вам даст?

[Галчонок]

27 ЗоП применяться для законного обхода любого служебного регламента при службе любого сотрудника, но только при при тех обстоятельствах которые в нем строго перечислены.

Но как она может применяться для обхода служебного регламента, если сотрудник не может по этой статье действовать, согласно вашему утверждению о позиции судов? Обстоятельства при которых действовал майор известны, под 27 они попадают, но все равно действовал как гражданин?

[Minamet]

Но как она может применяться для обхода служебного регламента, если сотрудник не может по этой статье действовать, согласно вашему утверждению о позиции судов?

Читайте внимательно. 27 ЗоП, распространяется на всех сотрудников которые несут службу. Дело в том что часто возникала ситуация что потерпевший прибегал в участок, а там ему постовой говорил что он лишь охраняет пост и ничем помочь не могу( таковы его служебные инструкции и регламенты).  Именно потому 27 ЗоП и регламентирует что любые сотрудники несущие службу обязаны при перечисленных обстоятельствах применять меры по помощи потерпевшим вне зависимости от свой должности, времени суток и территориальной принадлежности.   Недаром в 27 ЗоП нет ни слова про командировки, или сотрудников которые едут на работу и т.п. как подобные перечислены в соц. выплатах при ст.68 о службе.  У нас очень плохо понимают смысл законов т.к. они написаны сложным юридическим языком и многие трактует их в меру своей испорченности.  Но разнесения ВС и правоприменительная практика всё разъясняет. Недаром ссылки на 27 ЗоП присвует почти во всех судебных разбирательствах связных с сотрудниками на службе, т.к. очень часто прописанные должностные регламенты не соблюдены тогда и прикрывабюся 27 ЗоП ( что в общем правильно иначе вообще бардак будет).

[Алекс Солнышев]

Minamet, есть еще и такие нормы закона, которые этот майор нарушил:

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)
Статья 13. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел
 
1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

То что майор поставил себя выше закона, это как бы очевидный факт. А там свои прикроют как надо. Ну или уже прикрыли, не первый и не последний раз, к сожалению.

[Minamet]

США - огласите штаты пожалуйста.

Я вам что справочное бюро? Например назовите штаты США где разрешено  ходить по улице  с заряженным полуавтоматом  и  при этом ещё  перечить полицейским:

https://youtu.be/To2cQtDPreo

[ВэйС]

Алекс Солнышев. А в какой части майор нарушил закон, не подскажете ? А, понял ! Он по Вашему должен был стать на сторону Таушенкова. Это его права и свободы должны быть защищены , правильно ? А не каких - то там продавщиц и грузчиков.

Добавлено позже:
Minamet. Расскажите нам про Европу , " где полиция не носит оружие ", коли не можете назвать штаты США , коих в помине нет . А в большинстве - полиция вообще носит два пистолета : основной , и вспомогательный. Британию можно не вспоминать. Итак, что в Европе , где это полиция ходит невооруженной ? В Ватикане ?

[галлан]

 :dd:Собственно насколько понимаю Minamet пытается донести простую мысль, что сотрудник внеслужебное время не обладает теми же полномочиями, что и в служебное время. Грубо говоря при исполнении  граждане обязаны подчиняться законным требованиям СП,  а внеслужебное время  личное горе СП как он будет реализовывать свои функции и в этом случае  задерживаемый лихо может стать потерпевшим. Опять же зависит от степени достоверности происшествия.

Кстати, к вопросу об обоях. Ущерб от кражи расчитывается от закупочной стоимости. Так что реальная цена вопроса тайна великая есть.

[bjanca]

 Вейс, для этого нужно точно знать, был ли майор очевидцем события , или же, не разбираясь досконально и беспристрастно,  впрягся за одну из сторон конфликта.

[Evilasp]

Вейс, для этого нужно точно знать, был ли майор очевидцем события , или же, не разбираясь досконально и беспристрастно,  впрягся за одну из сторон конфликта.

Очевидно что он физически не мог знать о краже
Кроме криков сотрудницы магазина.

Есть такое понятие
Профессиональная деформация.
Как сыскная собака натренирована на поиск беглецов
Так и майор как собака Павлова на безусловном рефлексе
Побежал за Таушанковым.
Оплатил тот товар или иной конфликт произошел внутри
Этой информации он не имело 100пр.
Но считал что он вправе грубо задержку якобы
Преступника произвести.
Если бы Таушанков был дохлым то его скрутили бы
И отвезли в отделение в обезьянник.
И спокойно разобрались бы платил или нет.
Бил девушку или как.
Но майора в любом случае не поощрили бы
А вынесли служебное несоответствие
Особенно если товар был таки оплачен

[Аглая]

Ваше отношение к охранникам - это ваше личное дело. Имеет значение только то, чем покупатель обязан охраннику по закону.

Отвечу только на один ваш комментарий, так как остальные к теме вообще не относятся, а относительно моей персоны можете писать и считать что угодно.
Кроме закона, у охранника имеется еще должностная инструкция и должностные обязанности, и если охранник выполняя свои должностные обязанности, нарушает закон, то это вопросы уже не к охраннику, а к администрации предприятия, которая обязала охранника выполнять эту работу.
Поэтому, в очередной раз вам пишу-если покупатель не доволен действиями сотрудников магазина, то он должен напрямую обратиться к руководству магазином в первую очередь, а не толкать сотрудников магазина и не бежать от них. Это так просто - позвать администратора. Или по вашему Таушанков настолько робок и имеет  настолько тихий голос( не как у меня), что и на это не способен? Зато способен угрожать ножом.
Не дай бог вам с таким, конечно, встретиться, но если придется вы мигом забудете все буквы закона и будете этого же охранника умолять, чтоб  он за вас заступился - а он скажет - не положено по закону  и отвернется, и полицейский, который не при исполнении, тоже пройдет мимо - не положено.

[Starhunter]

Minamet

Это оффтоп - что этот список вам даст?

Это не оффтоп. Это называется - отвечать за слова. Пока вы не отвечаете, а юлите, когда от вас требует конкретики

Я вам что справочное бюро?

Таки да. Не я говорил про значки и стволы сданные, а так же тысячи решений судов. Попросили конкретики - вы в кусты, типа вам надо вы и ищите. Вы и так прокололись со своей ссылкой на полис-россия.

По видео - там есть ссылка на штат, если интересует конкретное оружейное законодательство по штатам могу скинуть ссылку. И где пререкания с полицией (на видео)? Там грамотно человек отстоял свои права.

[Счастливая]

На входе с ножом.

Не на входе, а на выходе и это было не нападение с целью хищения, напали на него, он защищается.

[Аглая]

где пререкания с полицией (на видео)? Там грамотно человек отстоял свои права.

Вот именно, при этом сам подчиняется всем требованиям полицейского, хотя и подчеркивает, что они в каких то моментах и незаконны.  Если бы Таушанков так повел себя - выполнял требования сначала охранника, а затем и полиции - то остался бы жив - выяснили бы все по хорошему, как и в этом случае.

[Minamet]

Таки да. Не я говорил про значки и стволы сданные, а так же тысячи решений судов.

Я Вам уже ответил. Про табельное  оружие , так оно почти во всем мире сдается после службы( у нас в основном так же, за исключением мажористых палицаев).  В США у многих сотрудников своё оружие, т.к. владение оружием разрешено всем гражданам. Насчет значков за весь мир не скажу но в части штатов это практиковалась( лень искать ссылки, и просматривать полстони штатов).  Но данное правило о сдаче значков после службы в наших реалиях просто необходимо что бы исключить злоупотребление вне службы( притом удостоверение можно оставлять после службы, но без значка он для всех такой же обычный гражданский) .

Добавлено позже:

а так же тысячи решений судов.

Насчет тысячи решений суда забейте в базах судебных решений  ст. 285 УК РФ, и наслаждайтесь просмотром тысяч судебных решений.  Десятки решений по всем затронутым вопросам, я уже выше привел.  От смысла и применения 68 о службе, о 27ЗоП, и т.п. Так же в этих решениях есть и разъяснения ВС, что считать доказательствами, и что слова очевидцев( даже высоких начальников) без документального подтверждения этих слов судом не должны учитываться( это насчет примера для сотрудников ЛЕО и майора как заинтересованной стороне конфликта). Так же привел решение по 318УК ( про газ. балончик), и какой мин. набор документов необходим для суда - начиная от видеодоказательств,  наличие  формы и значка и обвиняемый не мог не знать против кого он его применяет, штатных расписаний( что были в тот момент на службе), экспертиз баллончика, и мед.экспертиз повреждений глаз,  и показание медиков которые  были вызваны для оказания помощи сотруднику. Из всего минимального набора перечисленного против ВТ нет пока ничего, за исключением предположение что штатские которые ломились в дверь в ВТ были на службе(штатное расписание где?), были без формы и значков, медиков вызвали только после расправы над ВТ,  а значит газ. струя вообще мимо  прошла, или была старой и неопасной(экспертиза  покажет её концентрацию и опасность), ломились в квартиру без ордера, а значит уже сами совершали противоправные действия( ордер на обыск признан незаконным), видео пока нет(будет ли?) и т.п.  Доказать вину ВТ при таких условиях будет крайне сложно, т.к. доказать что  ВТ оборонялся от незаконных действий сотрудников намного проще( плюс пленум ВС вроде разрешил оборонятся от незаконных действий сотрудников ) .   При хорошем адвокате можно с этим делом в ЕСПЧ и даже ООН выйти(есть прецеденты из Африки и лат. Америки).

Добавлено позже:

:dd:Собственно насколько понимаю Minamet пытается донести простую мысль, что сотрудник внеслужебное время не обладает теми же полномочиями, что и в служебное время. Грубо говоря при исполнении  граждане обязаны подчиняться законным требованиям СП,  а внеслужебное время  личное горе СП как он будет реализовывать свои функции и в этом случае  задерживаемый лихо может стать потерпевшим.

Эту простую истину и пытаюсь донести, подтвержденную реальным опытом и судебной практикой.  Ссылки на ментовской форум где реальную их  кухню  обсуждают я привел. Ну и с десяток судебных решений тому пример.

[ВэйС]

Minamet. Ну конечно же за Таушенковым ничего нет : ни кражи в магазине, ни махания ножом , ни газового баллончика ( а кстати о каком ордере на обыск Вы говорите в момент его применения ? Участковый пришел взять объяснение по поводу инцидента . Что вся полиция у нас ходит в форме ? Таушенкову не представились и не предъявили документы ? ) то есть он знал против кого он применяет баллончик . Далее что там ? Да так, мелочи - сопротивление полиции , подготовка к штурму .