Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Галчонок]

Или вы считаете слова сотрудников магазина ( лиц заинтересованных в исходе дела) подтверждением информации?

Заинтересованных каким образом, как свидетели?

Правовую оценку действиям ВТ дал СК, возбудив дело по двум статьям.

[Minamet]

Заинтересованных каким образом, как свидетели?

Заинтересованы лица  - как пострадавшие. У них же украли, т.к. в той же организации они работают. ВС  разъясняет понятие заинтересованные лица.  Майор так же заинтересован на оговор и клевету ВТ, т.к. являться участником нападения на ВТ. 

Добавлено позже:

равовую оценку действиям ВТ дал СК, возбудив дело по двум статьям.

Правовую оценку событиям может только  вступивший в законную силу судебный приговор. До того всё только предположения, версии следствия и т.п.

[Галчонок]

Заинтересованы лица  - как пострадавшие. У них же украли, т.к. в той же организации они работают. ВС  разъясняет понятие заинтересованные лица.

И что, каждый сотрудник "Лео" становится пострадавшим: от директора до уборщицы? Что вы несете вообще?

Правовую оценку событиям может только  вступивший в законную силу судебный приговор. До того всё только предположения, версии следствия и т.п.

Это ваше мнение, оно не совпадает с позицией цивилистов. Иначе как выбрать статью по которой возбуждать дело? Правовая оценка - это юридическая оценка совокупности обстоятельств и отнесение данного случая к конкретной правовой норме (цитата неточная)

[Minamet]

И что, каждый сотрудник "Лео" становится пострадавшим: от директора до уборщицы? Что вы несете вообще?

Читайте внимательно.  Любой сотрудник ЛЕО работает в ЛЕО , а значит является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. прямо зависит от стороны конфликта( в данном случае ЛЕО - это сторона конфликта, как пострадавший).  Потому именно наличие видеозаписи в любых магазинах является ключевой уликой в судах при рассмотрении дел о кражах.  Без подобного доказательства доказать в судах факт кражи почти невозможно, следователи даже заявление не примут, т.к.  недостаточно информации для возбуждения УД. 

[Счастливая]

И что, каждый сотрудник "Лео" становится пострадавшим: от директора до уборщицы? Что вы несете вообще?

С сотрудниками там отдельная тема, у них показания расходятся. Выше уже писала -то пошел, то убежал, то локтем ударил в руках обои держал, то выронил обои. Так ещё и с ценой самих обоев определиться не могут:

Кроме того, продавец Лариса отметила, что похититель забрал четыре рулона обоев стоимостью в полторы тысячи рублей каждый, то есть сумма ущерба составляла 6 тыс. рублей. Откуда в рапорте появилась сумма ущерба в 8 тыс. рублей, она не знает.
https://www.znak.com/2020-06-03/shest_voprosov_po_povodu_ubiystvu_specnazom_ekaterinburzhca_zapodozrennogo_v_krazhe_oboev

[Галчонок]

Читайте внимательно.  Любой сотрудник ЛЕО работает в ЛЕО , а значит является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. прямо зависит от стороны конфликта( в данном случае ЛЕО - это сторона конфликта, как пострадавший).  Потому именно наличие видеозаписи в любых магазинах является ключевой уликой в судах при рассмотрении дел о кражах.  Без подобного доказательства доказать в судах факт кражи почти невозможно, следователи даже заявление не примут, т.к.  недостаточно информации для возбуждения УД.

Давайте ссылку на подтверждение данного толкования как "заинтересованное лицо". Наличие видеозаписей - ключевая улика в последнее время, а как же раньше дела раскрывали? Нет такого термина "недостаточно информации для возбуждения УД", откуда эта формулировка?

[Minamet]

Это ваше мнение, оно не совпадает с позицией цивилистов. Иначе как выбрать статью по которой возбуждать дело? Правовая оценка - это юридическая оценка совокупности обстоятельств и отнесение данного случая к конкретной правовой норме (цитата неточная)

Вы хоть раз в уголовном судопроизводстве участвовали - что считать правовой оценкой?  Или познания только из сериалов про ментов или т.п.

[Галчонок]

Вы хоть раз в уголовном судопроизводстве участвовали - что считать правовой оценкой?  Или познания только из сериалов про ментов или т.п.

И даже форум МВД не читала, представляете) Где же те десять дел из сотен о сотрудниках не при исполнении? я все еще жду)

[Minamet]

Нет такого термина "недостаточно информации для возбуждения УД", откуда эта формулировка?

Это  перевод следственного термина "Неочевидное преступление"  или "Совершено в рамках неочевидности"  и в  99% подобные дела это висяк. 

[Галчонок]

Это  перевод следственного термина "Неочевидное преступление"  или "Совершено в рамках неочевидности"  и в  99% подобные дела это висяк.

Белкин считает, что что очевидным считается преступление,  когда имеется информация о событии и виновном, а неочевидным будет преступление, без этих данных, только о факте события. Сейчас сложный вопрос, внимание: преступление, совершенное ВТ - к каким относится? и даже без записи камер изнутри магазина, при отсутствии факта оплаты и наличия показаний свидетелей и видео с крыльца можно дать правовую оценку, что СК и сделал.

[Minamet]

Где же те десять дел из сотен о сотрудниках не при исполнении? я все еще жду)

Минимум одно я привел. А вот хабровские юнкера ссылаются совсем другие дела - там про полномочия во внеслужебное время ноль, а только обязанность оказывать  мед. помощь.
Про  челябинский пример дела вообще нет. Как в базах так и в делах( заседаниях) областного суда на тот день. https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=16.04.2015
Про саратовский пример  там вообще сотрудник был при исполнении и задержал подозреваемого, который потом умер в отделе. Сотрудника уволили за неоказание мед. помощи потершему сознание подозреваемого.   https://sudact.ru/regular/doc/huVvyX5vTmYg/ 

[Галчонок]

Минимум одно я привел.

Нет, не привели. Вы сочинили историю, о сотруднике, который  погиб, преследуя преступника, по ссылке нет такого. Погибший ехал на службу, погиб в ДТП без криминала, а ВС не признал эту поездку как служебную командировку и вдове отказал в выплатах, т.к. не были оформлены документы на командировку.

Так что все еще 10) И заодно, раз уж упомянули, дайте, пожалуйста,  ссылку на Пленум ВС, который сотрудников юр.лица относит к заинтересованным лицам по уголовному делу.

[Minamet]

Вы сочинили историю, о сотруднике, который  погиб, преследуя преступника, по ссылке нет такого. Погибший ехал на службу, погиб в ДТП без криминала, а ВС не признал эту поездку как служебную командировку и вдове отказал в выплатах, т.к. не были оформлены документы на командировку.

Кто что сочинял?  Вы решение ВС вообще читали?  Сотрудник(Ахмедов) выехал на задержание разыскиваемого преступника,  по приказу своего начальника(М.). То что не оформили документы на командировку(что бы  продлить служебные полномочия сотрудника)  и явилось основанием  для отказа соц. выплаты из-за погибшего в ДТП сотрудника, т.к. в тот момент у того уже истекли служебные полномочия( по  штатному расписанию), несмотря на то что он продолжал выполнять приказ своего начальника(М.) и осуществлять мероприятия  на задержания разыскиваемого преступника:   

Впоследствии  ей  стало  известно,  что  31  декабря  2013   г.  в  6  час.  50  мин.  начальник  отдела  МВД  России  по  Сулейман-Стальскому  району подполковник полиции  М   довел   до  Ахмедова  Р.М.  информацию  о  том, что  разыскиваемый  отделом  гражданин  может  находиться  в  доме  своей  матери,  и  направил   Ахмедова   Р.М.   для   проверки   данной   информации,   о   чем    был    поставлен  в  известность  начальник  Белиджинского  ПОП  отдела  МВД  России  по Дербентскому  району БПо   мнению   истца,   Ахмедов   Р.М.   в   день   гибели   31   декабря   2013    г.    выполнял  указания  руководства   по  месту   службы,   в  связи  с  чем   погиб  при  исполнении  служебных  обязанностей. Считала, что  направление Ахмедова Р.М. в   служенную    командировку   без   оформления   соответствующих    документов    лишает  ее  и детей  права на получение  единовременного пособия.
----------------------------
Суд  первой инстанции, обосновывая незаконность заключения  служебной  проверки  от  31  января  2014  г.  и  дополнительной  проверки  от    12  мая  2014   г.,   сослался  на  показания свидетелей,  а  также  п.  2  ч.  3  ст.  68  Федерального  закона  от  30  ноября 2011  г.  No 342-ФЗ  «О  службе  в органах  внутренних  дел  и внесении изменений   в   отдельные   законодательные   акты   Российской   Федерации»,   в   соответствии   с   которым   сотрудник   органов   внутренних   дел   независимо   от   места    нахождения    и   времени    суток    считается    выполняющим    служебные    обязанности   в   случае,   если   он   следует   к   месту   службы,   командирования,   медицинского освидетельствования  (обследования) или лечения и обратно. Суд( первой инстанции)   указал,  что  показания  свидетелей   М  -   начальника   Сулейман-Стальского      РОВД,      и     Ахмедова      М.Г.      -      отца      погибшего      Ахмедова   Р.М.,  о  направлении  Ахмедова   Р.М.  в   командировку   ответчиком   являются  достаточными  и  допустимыми  доказательствами   факта  нахождения  Ахмедова  Р.М. в момент  гибели  при исполнении служебных  обязанностей.  Однако  ссылка  суда  на показания свидетелей  при признании  незаконными  заключений  служебных  проверок  сделана  без  учета  требований  ст.  56,  60  ГПК  РФ,  без  наличия допустимых  доказательств,  свидетельствующих  о направлении Ахмедова Р.М. в  командировку.  В    нарушение    требований    ч.    1   ст.    198    ГПК   РФ       суд    пришел   к   предположительному   выводу  о  том,  что  Ахмедов  Р.М.  мог  быть  направлен  в  Дербентский  район  по указанию  руководства  отдела,  при  этом  суд  не  привел  в  решении      никаких     доводов,      опровергающих      выводы,      изложенные     в     оспариваемом заключении  служебной  проверки. 

---------------------------
Между   тем,   заключением   служебной   проверки   от   31   января   2014    г.,    проведенной  по  факту  гибели  Ахмедова  Р.М., было  установлено,  что  в  момент  гибели  Ахмедов  Р.М.  не  находился  при  исполнении  служебных  обязанностей.  Данные  выводы  также  подтверждены  заключением  по  результатам   проверки,   проведенной по обращению Ахмедовой ЗА.,  от  12 мая 2014  г.  Тем  самым  обязательные  условия  для  возникновения у  Ахмедовой  З.А.  и  ее  детей  права  на получение  единовременного  пособия на основании ч.  3  ст.  43  Федерального   закона   «О   полиции»   отсутствовали,   следовательно,   право  на   получение  единовременного  пособия у  Ахмедовой  З.А.  и  ее  детей  не возникло, что  не было  учтено  судебными  инстанциями при разрешении спора.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1362976

Хоть и суд первой инстанции признал сотрудника как при исполнении обязанностей, а вот ВС отказался признать сотрудника при исполнении и всё по полочкам разложил( читайте внимательно). Так же  и хороший пример когда без подтверждения иными достоверными доказательствами слова свидетелей( даже высоких начальников) являются ничтожными.  Ждём подобных решений и по делу ВТ.

[Галчонок]

Кто что сочинял?

Преследовал и выехал в деревню, где предположительно находился преступник - не одно и то же.

Ещё раз в ВС идёт речь о том что погибший сотрудник преследовал для задержания преступника

Выехал он без оформленных документов, поэтому вдове отказали в выплатах, но при чем здесь майор Давыдов, который стал свидетелем преступления и пытался задержать правонарушителя, не будучи при исполнении? Покажите десять из заявленных вами сотен дел, что подобные действия признают неправомерными.

[Evilasp]

Преследовал и выехал в деревню, где предположительно находился преступник - не одно и то же.Выехал он без оформленных документов, поэтому вдове отказали в выплатах, но при чем здесь майор Давыдов, который стал свидетелем преступления и пытался задержать правонарушителя, не будучи при исполнении? Покажите десять из заявленных вами сотен дел, что подобные действия признают неправомерными.

Свидетель кого преступления был майор?
Крика сотрудницы
-, нас как Бы грабят? -)

Пример.
Я на улице. Майоп вне службы идёт.
Я кричу:
- меня как бы ограбили. Вон тот парень вроде портмоне утащил.

Должен майор преследовать парня и вступать с ним
В физический контакт??

[Галчонок]

Свидетель кого преступления был майор?
Крика сотрудницы
-, нас как Бы грабят? -)

Пример.
Я на улице. Майоп вне службы идёт.
Я кричу:
- меня как бы ограбили. Вон тот парень вроде портмоне утащил.

Должен майор преследовать парня и вступать с ним
В физический контакт??

и снова ст. 27 ЗоП в помощь. Там же и ответ на вопрос.

2. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
    1) ...
    2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

[Minamet]

Преследовал и выехал в деревню, где предположительно находился преступник - не одно и то же.

По судебной практике почти одно и тоже,  вне зависимости преследовал бы он преступника или ехал на его задержание.  Статья и часть  одна и та же  -  ч.  3  ст.  68  Федерального  закона  от  30  ноября 2011  г.  No 342-ФЗ  «О  службе  в органах  внутренних  дел... Без должного оформления и полномочий на данной подведомственной территории, доказать даже положенные данной статьей соц. выплаты крайне сложно а полномочия вообще нереально даже для высоких начальников.  История тюменского полковника который по ночам друзей домушника  в элитных ресторанах ловит тому пример. Без правильно и вовремя оформленных документов(говорят что не задним числом  )  ему светило бы УД и долгое содержание в местах не столь отдаленных.

Добавлено позже:

снова ст. 27 ЗоП в помощь. Там же и ответ на вопрос.

ст. 27 ЗоП в помощь об оказании помощи населению.  А вот об возникновении соответствующих полномочий(как в бывшем законе о милиции) нет ни слова.  И в подавляющем количестве судебных дел сотрудников увольняют как раз за не оказания мед. помощи. гражданским как раз ссылаясь на  ст. 27 ЗоП.

[Evilasp]

и снова ст. 27 ЗоП в помощь. Там же и ответ на вопрос.

Нормальный адекватный майор в первую очередь
Спросит о сумме ущерба.
Если обои стоят 6тыщ а в кошельке у меня три рубля
Никто не должен бежать.
Помогают вызвать ППС  правильно составить
Заявление в отделении.

А если там реальный бандит не только с пером
Но и наганом😁

Тогда три трупа на крыльце магазина
И один труп в моём случае.

Кто виноват?
Глупый майор
Не знает пословиц
Овчинка выделки не стоит...

[Галчонок]

Помогают вызвать ППС  правильно составить
Заявление в отделении.

Майор Доброе сердечко) Ок, пусть так. Но мы про закон говорим, а не про частное мнение) В законе о сумме ущерба не сказано.

[Evilasp]

Майор Доброе сердечко) Ок, пусть так. Но мы про закон говорим, а не про частное мнение) В законе о сумме ущерба не сказано.

В законе чётко прописано с какой суммы
Начинается возбуждение уголовного дела
А в случае малых штраф или административка.

[Галчонок]

В законе чётко прописано с какой суммы
Начинается возбуждение уголовного дела
А в случае малых штраф или административка.

А дайте ссылочку на закон и сумму)

[Evilasp]

А дайте ссылочку на закон и сумму)

А дайте сначала видео из магазина
И отсутствия оплаты покажите -)

[Галчонок]

А дайте сначала видео из магазина
И отсутствия оплаты покажите -)

Ну так это не я утверждаю, что есть такое видео из магазина и что оплата прошла. Отвечайте за свои слова - дайте ссылку на закон, с четко прописанной суммой, сведения предоставьте из банка о 100% оплате, о которой тоже якобы достоверно знаете. Пока что вы так, впустую буквы рассыпаете, предлагая вам верить на слово. Как и второй товарищ из защитников ВТ)

По судебной практике почти одно и тоже

И в подавляющем количестве судебных дел сотрудников увольняют

Ну я все еще жду, где же эти судебные дела. С интересом ознакомлюсь) Вы же помните вводные: сотрудник, не при исполнении, задержание)

Так что все еще 10) И заодно, раз уж упомянули, дайте, пожалуйста,  ссылку на Пленум ВС, который сотрудников юр.лица относит к заинтересованным лицам по уголовному делу.

[GL]

Тем паче, что в Свердловской области есть судимый Владимир Таушенков - в городе Каменск - Уральский.

Так не Владимир тот Таушанков был. Года рождения совсем другого, намного старше. Да и судимость не за наркотики. Неужели так в Росгвардии обсмотрелись, имея доступ к базам судимых людей?

Добавлено позже:

Белкин считает, что что очевидным считается преступление,  когда имеется информация о событии и виновном, а неочевидным будет преступление, без этих данных, только о факте события. Сейчас сложный вопрос, внимание: преступление, совершенное ВТ - к каким относится? и даже без записи камер изнутри магазина, при отсутствии факта оплаты и наличия показаний свидетелей и видео с крыльца можно дать правовую оценку, что СК и сделал.

Что СК сделал?

[Minamet]

Ну я все еще жду, где же эти судебные дела. С интересом ознакомлюсь) Вы же помните вводные: сотрудник, не при исполнении, задержание)
Цитата: Галчонок - сегодня в 15:29

    Так что все еще 10) И заодно, раз уж упомянули, дайте, пожалуйста,  ссылку на Пленум ВС, который сотрудников юр.лица относит к заинтересованным лицам по уголовному делу.

В судебных базах тысячи подобных дел по ст. 27( О полиции) и ст. 68( О службе).  Из десятка просмотренных где данные статьи упоминаются нет ни одного примера когда они ссылалась бы на возникновения полномочий  во внеслужебное время.  Потому смысла искать уникальный случай который всё равно отменит в кассации ВС, особого смысла нет.  По  ст. 27 ссылаются когда сотрудник выходит за рамки должностной инструкции в служебное время. Например охраник-сотрудник поста ППС, задерживает нарика за пределами поста, в то время как в его должностной инструкции подобные полномочия не прописаны( тогда ст. 27 прикрывает подобные действия сотрудника ППС).  По ст. 68 идут судебные споры только по соц. выплатам пострадавшим сотрудникам.  Есть статья 53.  ФЗ "О службе в органах  внутр.  дел...", из него ясно сотрудник исполняет свои обязанности возложенные законом:

Статья 53. Служебное время
1. Служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

От подобных заполненных документов(штатного расписания, контракта, должн. инструкций и т.п.) и зависит определение конкретного сотрудника находился ли он на службе и имел полномочия в конкретный момент времени или нет. Я говорю о тысячах подобных примеров из судебной практики при превышении должностных полномочий, и злоупотреблением права.  Тот факт что против ВТ  не возбудили УД по эпизоду с дракой с майором(который был не на службе) , лишний раз подтверждает эту судебную и следственную практику.   Майор действовал как гражданский потому и ответственность будет нести как гражданский, за исключением злоупотребления правом( раз с его же слов показывал и грозил ксивой ВТ в нерабочее время).
 

[nvry70]

А дайте ссылочку на закон и сумму)

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

[Starhunter]

Француаза, когда ответит на вопросы
- в чем принципиальная разница (не в юридической плоскости) между 2-мя людьми - один носит с собой ХО нож, другой - хозбыт нож?
- кто держит пальму первенства в плане убийств - ХО ножи или хозбыт ножи?
- кто больше убил людей - проф.ножевые бойцы или же люди, которые ножом только на кухне пользуются?

Счастливая

Даже, если он не расплатился за эти обои ( в чем я сильно сомневаюсь), на кого было нападение именно с целью хищения? На продавщицу?

На входе с ножом.

ВэйС, нож мог быть с ним постоянно. Как, например, у меня - всегда, как минимум 1нож есть.

Милашка

ну вы же понимаете,в нашей стране рука руку греет. Смысл набирать полицию,если полиция у тебя под дверью?

Есть УСБ, им тоже "палки" нужны.

bjanca, такие разводы были в свое время и в РФ. А майор разводила на обои это супер... Опустили по самое "не могу". В таких разводках сержант-старшина - "потолок" в звании для разводил. И то, только для тупого служивого.

Minamet

Никаких нюансов  нет.     Ч2 ст 27  - "Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:"

Вот именно. Это означает, что в случае, если СП стал свидетелем совершения преступления, он обязан принять все меры к задержанию преступника. И по фиг - на службе или нет. Это де-юре. В статье не говорится, что только на службе. То, что де-факто начальство не любит "героев" - понятно. В случае неприятностей у самих могут нижние полушария поджариться. Вот и подстраховываются как могут.

А вот угрожать или показывать удостоверение во внеслужебное время это минимум статья УК о превышении должностных полномочий и злоупотреблением права и т.п.

Хоть одно решение суда привидите, когда СП не на службе задержал преступника, предъявив удостоверение, и за это ему вменили превышение должностных полномочий, злоупотребление правом...

Так принято во всем цивилизованном мире , что любой силовик после службы( сдает заначек и оружие) и идёт домой обычным гражданином, с таким и же правами как у всех.

Огласите весь список пожалуйста. В каких странах так?

Правоприменительная практика ВС это сотни раз доказала.

Можете привести хотя бы 10 решений судов, где СП признали виновным в том, что он превысил полномочия, задержав вне службы преступника? При этом именно превышение было не в том, что при задержании нанес тяжкие телесные и прочее, а именно - что задержание преступника во внеслужебное время это превышение полномочий СП?

Потому истец считает что погибший сотрудник преследовал разыскиваемого преступника,

А это как-то подтверждено документально - что его туда направили? Или просто решил истец?

[Галчонок]

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Видите разницу между суммой с которой начинается возбуждение УД и определением значительности ущерба? А автор цитаты ниже знает) вот и жду от него ответа)

В законе чётко прописано с какой суммы Начинается возбуждение уголовного дела

[Галчонок]

В судебных базах тысячи подобных дел по ст. 27( О полиции) и ст. 68( О службе).  Из десятка просмотренных где данные статьи упоминаются нет ни одного примера когда они ссылалась бы на возникновения полномочий  во внеслужебное время.  Потому смысла искать уникальный случай который всё равно отменит в кассации ВС, особого смысла нет.

Тысячи дел, а десять найти не смогли, которые подтверждали бы ваше высказывание, что сотрудник не при исполнении занявшийся задержанием правонарушителя действует не по закону. Ну ожидаемо, чо уж) Превышение полномочий - это другое, есть конкретная статья ЗоП, которая гласит, что сотрудник обязан делать в определенных обстоятельствах, ей в помощь 68 ФЗ о социальных гарантиях, но вы твердите уже о тысячах дел, которые отношения к данной ситуации не имеют.

[nvry70]

Видите разницу между суммой с которой начинается возбуждение УД и определением значительности ущерба? А автор цитаты ниже знает) вот и жду от него ответа)

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.