Адвокат Надежда Бородкина продолжает разбираться в важных на сегодняшний день деталях громкого уголовного дела об исчезновении в апреле прошлого года в демидовском лесу смоленского подростка. Защита изучила заключения судебно-медицинской экспертизы останков, которые, возможно, принадлежат Владу Бахову. Некоторые заключения экспертов, как минимум, шокируют. Корреспондент Smolnarod задал свои вопросы Надежде Михайловне. Один из важных – родителям Влада придется проводить независимые экспертизы? Все эксклюзивные подробности – в нашем материале.
Надежда Михайловна, с профессиональной точки зрения, как была сделана экспертиза костных останков? Есть какие-либо нарушения со стороны проводивших эту важную для следствия процедуру?
– Открыто заявляю: судебно-медицинская экспертиза по костным останкам предположительно Влада Бахова была проведена неполно. Были исследованы череп, челюсть, ребра, трубчатые кости, позвоночник, нижние и верхние конечности.
Подробнее хочу остановится на одном очень важном моменте. Нижняя челюсть была изначально отделена от черепа. Судя по выводам эксперта, с которыми я ознакомилась лично, череп принадлежит человеку старше 70 лет (!). Дальше – больше. Нижняя челюсть – по зубам – определена следующим образом: «возраст молодого человека».
В результате чего эксперт делает свой вывод: кости и нижняя челюсть по зубному аппарату может принадлежать возрасту молодого человека, что не исключает возраст Владислава Бахова. Это вообще что? С данными выводами экспертизы, которая проводилась в Москве, я вообще никак не могу согласиться.
Это, как минимум, шокирует: череп пожилого человека, а челюсть – молодого парня? Как это возможно? Есть ли какая-то логика? Есть ли нормальное объяснение? Разложите для наших читателей всё по полочкам, чтобы сразу исключить все провокационные вопросы и «вбросы».– Во-первых, эксперт сделал правильные выводы о том, что череп принадлежит человеку свыше 70 лет. Этому соответствует определенное зарастание швов на черепе (всё это подробно описано в результатах экспертизы, с которой ознакомился Smolnarod – прим.ред.). Такое зарастание у человека происходит в результате старения. Грубо говоря, речь идет о возрастных изменениях в организме. Отмечу важную деталь. Даже если у человека есть тяжелые болезни головного мозга (которые, кстати, отсутствовали у Влада Бахова – прим. ред.), только тогда возможно такое преждевременное зарастание швов – как в представленном на экспертизу черепе. Только тогда швы были бы гладкие и эластичные со временем (в результате возраста) – от 40 лет и выше. Это минимальный предел, даже если у человека были тяжелые заболевания. Подчеркну, судя по показаниям потерпевшей стороны, то есть родителей подростка, Влад был здоров. Поэтому откуда взялся череп 70-летнего человека, предстоит выяснить.
Далее. Нижняя челюсть была оценена как «возраст молодого человека» – по зубам. Но эксперт не объяснил и не разъяснил методику исследования. Почему и на основе чего он сделал такие выводы в экспертизе. То есть стертость зубов должна быть определена по специальной профессиональной методике, которая в исследовании полностью отсутствует. А это недопустимо. Поэтому возникает логичный вопрос: принадлежит ли челюсть вообще этому черепу? И откуда взялся череп возраста 70 лет?
В челюсти отсутствовали зубы?– Да. Отсутствует два зуба на верхней челюсти – спереди. Судя по выводам эксперта: два зуба были утеряны в связи с тем, что «произошло высыхание», то есть скелетирование. Говоря простым языком, всё это – естественный процесс. И в этой части у меня есть ряд претензий к проведенной экспертизе. Патологические изменения ряда зубов никак не описаны. Да и вообще зубной ряд не был обследован. Опять возникает логичны й вопрос: на основании чего эксперт сделал свои выводы? В изученном мной исследовании информации об этом – ноль. Что дает основания сомневаться, действительно ли лунки зубов могли по сути дела иметь ровные края при выпадении естественным путем? Почему тогда другие зубы не выпали?
Мог ли быть в данном случае, например, удар кулаком в челюсть?– Да, не исключаю. В принципе, описанное мною выше соответствует – если мы говорим о драке.
И все-таки хотелось бы остановиться подробнее, как был исследован зубной аппарат? На основании чего? «Зубная карта» Влада Бахова была запрошена следователями у родителей?– Мне самой очень интересно, как смоленские эксперты исследовали зубной аппарат. Я внимательно всё изучила. Их выводы таковы, цитирую: «стертость зубных коронок соответствует молодому возрасту». Но стертость коронок зубов зависит от ряда других обстоятельств, включая наличие заболеваемостей. Например, возьмем простой кариес. Был ли он у Влада? Это не было выяснено. «Зубная карта» следователями не изымалась – ни смоленскими, ни московскими. Даже для того, чтобы сравнить: имелись ли пломбы в зубном аппарате; а если есть пломбы, то на каких зубах они установлены. У родителей Влада Бахова не была запрошена «зубная карта» из школы, в которой учился подросток. Родителей не допросили на этот счет.
Повторюсь, очень важен именно этот момент: нижняя челюсть была отделена от черепа. Как можно было сделать выводы, что это останки Влада Бахова? Череп (без нижней челюсти) соответствует возрасту 70 лет, а нижняя челюсть – возрасту молодого человека… Каким образом эксперты хотели установить соответствие между нижней челюстью к черепом? Мне совсем не понятно.
Как была проведена смоленская генетическая экспертиза?– Генетическая экспертиза Смоленском была проведена безобразно. Из всех обнаруженных костных останков почему-то следователь посчитал, что двух ребер и некоторых косточек позвоночника достаточно для идентификации личности по генотипу. Почему с черепа не была взята костная щепка для проведения экспертизы? Почему не взята с нижней челюсти, с нижних и верхних конечностей, с трубчатых костей? По каким критериям следователь назначил и представил эксперту именно такие материалы? Почему взято только несколько косточек? Это недопустимо.
При этом московская генетическая экспертиза еще до сих пор не готова. Результаты не предоставлены и по сей день, хотя с момента обнаружения останков прошло почти четыре месяца.
Есть ли еще, по вашему мнению, важные моменты, которые заставляют сомневаться в проведенной экспертизе костных останков?– Конечно! Потерпевшая сторона, родители подростка, рассказали, что на стопе у Влада была травма, полученная ранее, – до всех произошедших событий. Эксперт по костным останкам в исследовании не указал этот факт, хотя был должен это сделать. В связи с чем есть основания полагать, что экспертиза, проведенная в Смоленске, была абсолютно не полная. На лицо – отсутствие специальных методик для соответствующего исследования костных останков.
Итак, не хватает двух зубов в челюсти. Мы также знаем, что родители на месте обнаружения останков после работы криминалистов сами находили кости. Много ли вообще костей отсутствует в скелете?– Фактически костные останки присутствуют все. Отсутствует лишь незначительная часть. Важно пояснить: скелет между собой не был соединен, то есть отсутствовали полностью соединения с черепом. Объясню на пальцах: грубо говоря, если взять рыбу и начать ее разделывать, то должен остаться полный скелет – с присоединенной головой. А в найденных останках – шейный позвонок представлен не в полном объеме, хрящей нет. Могли ли их растащить звери? Московские эксперты установили, что «вмешательства» животных нет. Естественный ли это процесс?..
Да, следователи забрали не все кости с места обнаружения останков в демидовском лесу. А родители Влада после такой безобразной «работы» криминалистов еще несколько раз находили костные останки, и сколько их там…
Родители спустя время также нашли в лесу футболку – с непонятными бурыми или багровыми пятнами… Какие результаты московской экспертизы в целом по одежде?– На футболке имеются повреждения от твердого тупого предмета. Но одежда подлежала поверхностному исследованию, поскольку эксперт не отразил вид этого «твердого тупого предмета».
То есть на футболке имеются некоторые разрывы: они точно не произошли от естественного гниения ткани, синтетических волокон. Когда одежда долгое время находится в воде, подвергается воздействиям внешней среды, то, говоря простым языком, ниточки «слабеют», рвутся, появляются дырочки. Но в данном случае речь идет о конкретном разрыве. Почему эксперта не спросили: от какого тупого предмета этот разрыв? Например, футболку кто-то мог схватить и порвать? Или это естественный разрыв? Футболкой зацепились о ветки деревьев? Или, допустим, футболка порвалась от острого металлического предмета? Вопрос также остается открытым.
Всем известный факт, о котором рассказывали сами участники пикника в демидовском лесу 6 апреля 2019 года, Влада по каким-то причинам сильно рвало… Могли ли на футболке остаться хоть какие-то следы?– Согласно экспертизе, описываются наложения на футболке, но речь идет только о грязевом и листовом покрове. Исследование на наличие всех наслоений не сделано. На футболке, даже учитывая то, что она подвергалась воздействию окружающей среды, возможно найти микрочастицы.
Кстати, микрообъекты могли и не совпадать по родовой природе с одеждой потерпевшего. То есть, если произошла какая-то драка, если кто-то с Владам боролся, наслоения на футболке от одежды, в которой, допустим, был другой человек, должны остаться. Но экспертиза, как я вам и говорила, почти «нулевая» – и на этот счет.
А что насчет бурых пятен, которые отчетливо видны на фото. Возможно ли, что это была кровь?– Повторяю, футболку никто тщательно не исследовал. Да, на ней есть что-то внешне, возможно, похожее на кровь. Но непонятно, что это: кровяные пятна, брызги ли это от чего-то еще. Говоря экспертным языком, локализация и характер образования данных пятен не были выяснены. Возможно, из-за малой концентрации вещества. А это уже могло быть следствием воздействия внешней среды – дождь, солнце, «плюс» процесс гниения. Поэтому и не было точно определено кровь это или нет. И, конечно, в этом случае исключается возможность провести исследование на генотип.
Пятна были только на футболке? Что с другой найденной на месте одеждой – трусы, штаны, носки, а также кроссовки?– Похожие как на футболке следы были и на других предметах одежды, найденных в лесу, – даже на шнурках кроссовок.
Возникает вопрос, если Влад, допустим, снял кроссовки сам (их нашли рядом с останками в полутора метрах, шнурки были завязаны – прим. ред.), и ходил в носках, как какие-то брызги смогли попасть и на плавки, и на трико, и на носки? Могло ли это быть открытое кровотечение, если допустим, зубы не выпали сами – в результате «скелетирования», как сказано в экспертизе?– Мы, коллегия адвокатов, не исключаем никакие версии. Основания есть, чтобы полагать, что у Влада могло быть открытое кровотечение, возможно, из-за утери зубов. Согласно экспертизе, на носках было наложение почвы, были и какие-то другие пятна. Другой вопрос: снял ли он кроссовки, завязанные на шнурки, самостоятельно?
А затем просто прилег? Уснул? Замерз? Я это всё к чему говорю. Механизм образования, локализация этих пятен – следствие не заинтересовало. А эксперты не описали детали: что за брызги, что за пятно – всё, что укладывается в методических пособиях для проведения экспертиз. Хотя это может описать любой судебный медик.
Можно ли говорить, что была проведена фальсификация черепа, чтобы скрыть следы преступления. Например, черепно-мозговую травму?– Можно сделать предположительный вывод о том, что могла иметься черепно-мозговая травма. Поэтому предстоит выяснить: не было ли так, что череп принадлежит другому человеку, и сделано ли это целенаправленно. И скрывало ли это следствие? Над этими важными вопросами мы и работаем с коллегией адвокатов. На мой взгляд, во всем этом усматривается заинтересованность в исходе дела города Смоленска. Профессиональный следователь и руководство, которое находится в СК, не могли не видеть такое явное несоответствие?
И каковы ваши дальнейшие действия?– Защита намерена будет в дальнейшем предпринимать все меры о проведении служебных расследований по данному факту – в том числе и на соответствие занимаемых должностей теми или иными лицами. Ведь есть специальный криминалистический отдел, который должен руководствоваться определенной методикой расследования такой категории дел – как дело Влада Бахова. И как можно было пропустить эти экспертизы через отдел процессуального контроля, видя такое несоответствие? Еще раз подчеркну, что диагностика костных останков, не была проведена в полном объеме.
Что имеем? На сегодняшний день результаты по останкам, найденным в демидовском лесу, таковы: череп принадлежит человеку 70 лет и свыше, а зубной аппарат – молодому человеку. У трубчатых костей возрастной ценз не определен. Из-за того, что экспертизы были проведены не в полном объеме, потерпевшие, скорее всего, вынуждены будут самостоятельно проводить коммерческие экспертизы за свой счет.https://smolnarod.ru/v_rossii/advokat-semi-vlada-baxova-ob-ekspertize-ostankov-cherep-prinadlezhit-cheloveku-starshe-70-let/
Тема: Таинственное исчезновение Влада Бахова (Прочитано 2552935 раз)