Чё-то никак не пойму, к чему вообще вся эта муть про пистолет? Был он, не был, - и что это даёт? Допускаю, что был - Золотарёв, несмотря на должнось инструктора, судя по взятому с собой абсолютно не нужному в таком походе ледорубу, турист-то не очень опытный. Кто считает иначе, может легко меня опровергнуть, перечислив его походы. Про войну, траншеи зимой, свистящие пули и т.д.и т.п., не надо - это понятно, за это он -достоин уважения вне всякого сомнения. Но таки что с походами-то? Туристическими лыжными-автономными-многодневными-гражданскими?Ледоруб выдаёт его тут с потрохами. Кто турист, тот поймёт, с остальными спорить не вижу смысла.
Отсюда допускаю и абсолютно ненужный, более того - вредный в походе пистолетик. По походной неопытности ещё и не то потащишь. Ну, или по военной привычке. Военный опыт, и по большому счёту, отсутствие нормального гражданского походного опыта, даёт вот такой странный результат.
Поэтому, как я не верил сначала в то, что "опытный турист" Золотарёв потащил тяжелый, габаритный, а главное - абсолютно ненужной в подобном походе ледоруб, так теперь, немножко поняв сущность мною лично весьма уважаемого Золотарёва, верю в то, что он мог и пару гранат с собой прихватить. На медведя. Ну как в турпоход, и без гранат!?
Чего уж там про пистолетик какой-то...
Только я не понял, вернёмся к началу: а к чему это всё? Ну был пистолет. Ну не было пистолета, зато гранаты были за пазухой. Чего это даёт-то?