Уважаемая Дмитриевская, считаю, что должна кое-что здесь написать. Рискну предположить, что я поняла, зачем здесь пытаются доказать, что ваша статья на самлибе является художественным произведением.
Прошу меня извинить, дальше по тексту я сократила ники, чтобы не загромождать текст.
Я рассматриваю вашу версию убийства манси как приоритет, потому что ваша статья появилась, пусть не во всем полном объеме (3 части из 4-х) гораздо раньше других претендентов на приоритет в этой теме.
Теперь, если кто-то напишет свою версию, то просто обязан будет упомянуть о том, что такая вот версия (ваша) уже существует. Главное отличие вашей версии от всех остальных : убили манси, это было ритуальное убийство, проведен ритуал умилостивления духа.
Другие авторы, считающие, что убили манси, должны будут написать, что их версия отличается тем, что была гражданская казнь, а не ритуальное убийство, и даже здесь они будут обязаны доказать существенность отличий, а не просто разницу в точках зрения на классификацию этого преступления. Но в любом случае, они должны будут написать о вашей версии, потому что публицистическая статья существует в открытом источнике для всех. Здесь же пытаются заставить вас признать, что ваша версия – художественная проза.
Видимо, новоявленные авторы мечтают печататься в научных журналах со своей версией и не давать ссылку на такой источник, как версия Саши Ветра и Елены Дмитриевской.
Подход новых авторов я бы назвала нахальным. Во-первых, именно от вас требуют сформулировать, что значит «жертвоприношение». Даже при обсуждении анализа ролей в жертвоприношении заметно желание обычной заменой слов с похожим значением заявить о каких-то своих правах.
Если сравнить,определение, скажем такого понятия, как «анализ ролей в жертвоприношении» ЕД и Б, то
1. ЕД даёт такое определение 23 марта с.г. по требованию Б. стр 365 темы «…. 1959 г»
2. Б даёт такое определение 02 апреля с.г.
3. Приоритет ( Приоритéт (лат. prior «первый, старший») — понятие, показывающее важность, первенство) – у ЕД и это не обсуждается ;
Поэтому обоснование того, чем именно предложенное позже определение Б существенно отличается от определения ЕД – должна сделать, естественно, Б.
4. Моё мнение: существенных отличий нет.
5. Б вводит в своё определение слово «иерофания», т.е. «.. проявление священного. Термин был введён румынским историком религий Мирчей Элиаде, который определил его как «нечто священное, предстающее перед нами». То есть очень общее и размытое, по сути своей, понятие.
ЕД формулирует «побуждение божества к определенным действиям или бездействию». Определение ЕД применительно к её версии «умилостивительной жертвы» в ТГД более конкретно.
6. Б называет основой жертвоприношения «экзистенциальные установки личности и /или социальной группы в основе которых лежит мифологема, предполагающая наличие сущности инобытия как реальной действующей силы.» «Мифологема - термин, используемый для обозначения мифологических сюжетов, сцен, образов, характеризующихся глобальностью, универсальностью и имеющих широкое распространение в культурах народов мира». Это может быть только общей, глобальной «причиной или основой» жертвоприношения. В конкретном случае эта деталь – «архитектурное излишество» в определении. Если бы Б указала конкретное божество манси, это было бы уместно.
7. Б называет божество «сущность», в следующем предложении слово «сущность» употребляется ещё раз, видимо, уже в понятии «суть» «взаимодействия со сверхъестественной сущностью», усложняя определение.
Так что определение ЕД более точно даже в стилистике.
Некоторые вопросы возникающие у читателей версии, авторам пояснять объективно трудно, особенно, если ответы приходится выделять в отдельные отступления от темы, поэтому отсылка к полному тексту версии понятна. В общем тексте увязаны все блоки статьи, важные по мнению авторов, и ссылки даны. Задавать же постоянно одни и те же вопросы – как минимум странно, если вопросы не снимаются по мнению вопрошающего, в таком случае пишется статья собственная. ИМХО.
Тема: Причастность манси, ритуальное убийство (Прочитано 262308 раз)