А что здесь еще скажешь!? Когда приносят "левую" фото и пытаются этим выбить эти бриджи из вещ.доков.
Как это "выбить"? Это каким же способом интересно? Поставить под сомнение момент образования пятен это да. Это они хотели сделать. Так это так и осталось неизвестным фактом и все, что у капель удалось "узнать" так это то, что кровь принадлежит Н.
Как туда попала (ее траектория), ее "свежесть", ее принадлежность (венозная и т.п.) и т.д., осталось покрытым мраком неизвестности и в более-менее непредвзятом суде, учитывая все нюансы, скорее всего просто была бы исключена из улик подтверждающих виновность. Но не у Коткова нее.. у него не "забалуешь" еще папа его в тройке заседал). Ему много улик не надо достаточно того что - могла? Ну и все, а что еще надо собственно?
Вы свои выводы обосновывайте! Вам объясняют, что по закону в случае присутствия понятых, фотофиксация может не делаться. Ну, вы ж не хотите понимать!
Я вам обосновал, но вы не хотите понимать, что в протоколе
обязана быть локация пятен, хоть при 50-ти понятых. Или фотофиксация. Понятой здесь помнит, а здесь уже не помнит и ничем и никому не обязан и не должен. Это даже "следак" Ше понимает.
Если нет фотофиксации, пятна должны быть описаны, хотя бы их количество
И локация (местонахождение).
Если с царапины кровь должна стекать каплями, то за два дня она тоже не сойдёт, на ней ещё будет корочка.
Вам самому сейчас не стало смешно? Кн ищет корочку. Корочку хлеба он скоро будет искать я чувствую).
Кому кровь должна стекать каплями? Вам? У вас с ней какой-то "договор" заключен?) А если я ее смахну или отряхну, то она с вами "договор", я надеюсь, аннулирует?) И поступит как положено всякой жидкости?