Я просила ответы на эти вопросы.
А вы не находите, что если в допросах Алёны эти вещи вообще упоминаются, то значит соответствующие вопросы к ней были.. как вы делаете вывод, что следователя это не интересовало? Я вот тоже не могу получить ответ на вопрос: что именно должны доказать эти трусы, если биоматериал есть внутри Насти. Доказано, что биоматериал именно Эльмана, на ночь у него алиби, и оставить его там кроме как в кальянной он не мог. Зачем следаку какой то вишнёвый топ, если в кальянной Настя была в другом? И опять... Что он может доказать, если он только не порван? А если порван и выброшен, где он должен его искать? 500 км исследовать, где она его выбросила?
Вещи, снятые с трупа в деле. Они есть в описи, есть фотофиксация, мы не раз ее видели, есть показания эксперта, что вещи упакованы и отправлены следователю. Проводилась ли по ним какая то экспертиза, я не знаю, для этого надо смотреть всё дело, но нам не показывают. И тут как раз может быть как со многими другими заверениями. Когда нас долго долго уверяют, что ничего нет, а оно потом бац! и есть (подпись Бражникова, якобы не описаные синяки в экспе, отсутствие проверки парней на причастность и многое другое).
Тоже самое и по ПБ. Надо смотреть всё дело.