ДжонБенет Рамси

[BIF]

Когда потом? И в связи с чем они изменились? Расскажет мне подробнее про профили "потом". Мне про них совершенно ничего не известно. Сдаётся мне что они составлены непонятно кем, потому как ФБР составило своё мнение и с чего ради его менять если вводные не изменились??! Профиль корректируется только в случае многоэпизодных преступлений. В данном случае всвязи с чем его корректировать?
 А если бы его заметила длительная бабка соседка во время проникновения в дом и вызвала бы полицию? А если бы экспертиза на сто процентов исключила пэтси из числа писавших? А если б они не вели себя как преступники, а просто бы сотрудничали с полицией как ни в чем неповинные люди желающие разобраться, прошли бы полиграф без всяких абсурдных условий и их бы вообще не стали подозревать, если бы рамсеи не созвали кучу левого народа и полиция нашла бы какие то следы, а если бы барк пошёл помочиться ночью? Хотя бы что то просто по теории вероятности должно было пойти не так и развалить весь план. Стоит ли составлять такой сложный и крайне кропотливый план(даже научиться подделывать почерк пэтси), если его может сорвать скрипнувшая половица и их всех придётся просто завалить. Чем сложнее план тем боле вероятность что что то пойдёт не так, настоящие преступники в отличии от читательниц романов это понимают и потому планы строятся с расчетом только на себя. Никаких там жертвы подумают так и поступят так, полиция подумает так и поступят так и пр хрени. Не знаю ни одного преступления с настолько малореалистичным планом! Это самый глупый план из всех которые могли быть в данном случае и вероятность того что он сработает так как в итоге сработал равняется нулю.

[Мисс Марпл]

-В версию о мстителе не вписывается исчезнувший обломок кисточки
-Сперма на одеяле тоже не сочетается ни с мстителем ни с семьей
-На случай если родители проснутся организатор взял Хелгота (почему он латинос? фамилия и внешность у него белого человека). Если бы Берк проснулся что им помешало бы убить и его как ненужного свидетеля?
-Хелгот не был подозреваемым поэтому его вещи не проверялись на ДНК
-Санта-сосед отпал по несовпадению ДНК (как и Олива и МакКарр). Пьеса его жены не имела отношения к делу т.к. была написана по мотивам убийства 16-летней девочки над которой издевались семья ее опекунов и соседские дети
-Родители вначале сотрудничали с полицией а перестали когда поняли что стали главными подозреваемыми. И сидеть бы им в тюрьме несмотря на отсутствие доказательств вины и все их деньги если бы честный прокурор не отказался от обвинения

если бы рамсеи не созвали кучу левого народа

судя по опросу на форуме они в этом были бы не одиноки

[BIF]

Не было там никакой спермы, хватит чушь нести!
Я даже сомневаюсь что там был волос, по уже описанной выше причине. Максимум что там могло быть это частички кожи под ногтями.
Ну вообще то это нормальное поведение для преступников, отказываться от сотрудничества когда их прижимают.
Я не сомневаюсь, коли уж у них в команде имелись профессиональные пиарменеджеры, то мозги людям они засирали исправно. Хотя в данном случае под левым народом я подразумевал их дружбанов затаптывающих улики.
Прокуроры как и адвокаты честными не бывают(профдеформация), для них имеет значение лишь можно выиграть дело или нет.

Предупреждение администрации
Комментарий: Вежливее

[ЁлыПалы]

Когда потом? И в связи с чем они изменились? Расскажет мне подробнее про профили "потом". Мне про них совершенно ничего не известно. Сдаётся мне что они составлены непонятно кем, потому как ФБР составило своё мнение и с чего ради его менять если вводные не изменились??! Профиль корректируется только в случае многоэпизодных преступлений.

Например, выше приводила профиль по посланию...
Если в деле появляются новые факты, дело начинает выглядеть иначе, то и профиль надо менять. К тому же, появляются новые знания у специалистов.

Добавлено позже:

-В версию о мстителе не вписывается исчезнувший обломок кисточки

Да, это как-то не вписывается в сценарий имитации причастности членов семьи. Мне тоже непонятно, зачем он это сделал. Думаю, что изнасилование деревяшкой было лишь имитацией сексуального мотива, поэтому "сувенир" ему не нужен, а по сценарию - должен был бы оставить её рядом с трупом. Анализов ДНК, вроде бы, ещё не делали, поэтому такая предосторожность тоже отпадает. Может, брал голой рукой, возможно - даже испачкался в крови или слизи, и побоялся, что получат отпечатки пальцев.

-Сперма на одеяле тоже не сочетается ни с мстителем ни с семьей

О сперме я ещё нигде не читала... Где это есть?

По поводу "латиноса": вообще, я не думаю, что у организатора был помощник, но, если и был, то он - латинос. Сперва сообщалось, что ДНК - кавказское, но потом определили как испанское.

[Jeanna]

Не было там никакой спермы

О сперме я ещё нигде не читала... Где это есть?

Я же писала уже - в лабораторном отчете Колорадского бюро расследований по образцу 178 (D) - http://jonbenetramsey.pbworks.com/w/file/fetch/130877742/19970221-CBIrpt.pdf

[ЁлыПалы]

Jeanna, это - одеяло из чемодана (#178 D). (#178 (A - D) suitcase and contents). Вряд ли оно имеет отношение к преступлению.

no seminal fluid was indicated on the following exhibits #173, 175, 178 (С)

173 blanket, 175 black and white tights, а что такое 178 (C) - непонятно, но это - какая-то вещь из чемодана.

Почему-то ничего не сказано про пододеяльник #177

[BIF]

Новые факты профилеров не интересуют. Они с ними вообще не работают.(знаете почему? Что бы не иметь заведомо предвзятой точки зрения, а смотреть на место происшествия незамыленным глазом) Они работают с картиной преступления. Вы ничего не понимаете в вопросе но при этом пытаетесь спорить. Почитайте Дугласа, он весьма подробно описывает все принципы. Картина преступления не меняется ни через 5 лет ни через 10. Готов поспорить что этот профиль на который вы ссылаетесь составлен каким то ноунеймом фанатом рамсиев, или даже их наймитом.
Что касается спермы, мне без разницы с какой ссылки вы это берете. Если бы она там была, был бы проведён анализ на группу крови ещё в 96. В случае совпадения с Джоном, его тут же отдали бы под суд вообще без вопросов, в случае же не совпадения с них бы сняли подозрения в том же 96. Тоже самое касается и волоса. Научитесь уже не только ссылки в интернете тыкать но и фильтровать то что вы там находите. Что касается какого то там ДНК в крови дб то это скорее похоже на загрязнение образца, так как я не представляю ситуацию при которой это могло случиться. Частички кожи под ногтями скорее всего имеют место быть, это похоже на правду, потому как соответствует вводным данным. Но появится они могли там как угодно и от кого угодно.
Но все же вернёмся к дальнейшему анализу инфомусора. Найдены значит были, волос, кожа под ногтями, сперма и нечто в крови дб и все это не принадлежит никому из рамсиев? Я верно понимаю? Но принадлежит ли это одному человеку или 4 разным? Что там в ссылках на это пишут?

[ЁлыПалы]

BIF, сперма - с одеяла из чемодана, а не с постели девочки, и она могла попасть когда угодно. О принадлежности ничего не сказано. Я вообще не верю в сексуальный мотив: только имитация.

А где можно почитать профиль, на который Вы ссылаетесь?

А вот это - важно!

Судебно-Лингвистический Институт Анализа. Институт судебной лингвистики опубликовал анализ содержания RN, заключив, что это не подлинная записка о выкупе.

Т.е., похищение с целью выкупа не планировалось.

О сперме и ДНК: С нижнего белья и ногтей была собрана мужская ДНК, но это - не сперма ("determined to be male DNA, but not to include sperm").

ДНК неизвестного мужчины была найдена в промежности нижнего белья Жонбенета. ДНК, найденная в нижнем белье Жонбенета, не соответствует ДНК Джона, Пэтси или Берка. ДНК, найденная в нижнем белье Жонбенета, скорее всего, была из слюны.

ДНК неизвестного мужчины была обнаружена на левой и правой сторонах пояса пижамных брюк, которые Жонбенет носила в момент своей смерти. ДНК, найденная на пижамных штанах Жонбенета, не соответствует ДНК Джона, Пэтси или Берка. ДНК, найденная на пижамных штанах Жонбенета, была ДНК прикосновения.

ДНК на нижнем белье соответствует ДНК на пижамных штанах . ДНК слюны, найденная на нижнем белье Жонбенета, соответствует ДНК прикосновения, найденной на пижамных штанах Жонбенета.
http://jonbenetramsey.pbworks.com/w/page/11682483/Is%20This%20a%20DNA%20Case

"пижамные штаны" - значит, не могла её получить на концерте или в другом месте вне дома.
"ДНК прикосновения" - поясняется, что это - ДНК из клеток кожи. Т.е., некий посторонний мужчина прикасался к пижаме и нижнему белью девочки, а в промежности нижнего белья - его же ДНК из слюны. Т.е., прикасался к девочке и раздевал её.

[Jeanna]

Jeanna, это - одеяло из чемодана (#178 D). (#178 (A - D) suitcase and contents).

Это мне известно.
В гостевой комнате рядом со спальней ДБР обнаружены следы постороннего присутствия (топорщится оборка-"пылесос"кровати, найдена не принадлежащая семье веревка и мешок, обрывки которого имелись и в спальне и на одежде ДБР). В подвале чемодан, в котором одеяло и детская книжка - все хранилось в других местах.
Поэтому возможно некто прятался в гостевой комнате, заранее приготовил чемодан с одеялом и книжкой в надежде уговорить ДБР обманом спрятаться, уйти из дома н-р к Санте, которого она ждала. Т.е. планировал похитить её вынеся из дома в чемодане.
Но девочка не согласилась и злоумышленник перешел к агрессивному плану. А на одеяло м/б мастурбировал.
Не случайно я приводила пример ВТК, который жертв не насиловал, но мастурбировал около них, оставляя сперму.

[ЁлыПалы]

Jeanna, а я думаю, что ДНК на одеяле - старая: папочка с кем-то развлекался... Скорее всего, чемодан стоял с этим содержимым в подвале, а убийца использовал его в качестве пуфика.

В спальне он, конечно, был. Я думаю, что он ничем и никак девочку не заманивал, а просто проник в спальню, применил шокер и оттащил в подвал.

Ещё ходят какие-то слухи о том, что возле кровати оказалась книжка на датском языке, которого в семье никто не знал...

на комоде Пэтси была найдена книга, которую она никогда раньше не видела и никогда не читала. Книга была написана на датском языке. Название книги - "Великий замысел", автор Дэвид Пилгрим. Дэвид Пилигрим-один из многих псевдонимов, которые были использованы двумя авторами. В 1998 году в полицейских интервью Пэтси сказала, что ни она, ни Джон не говорили по-датски, и она не знала, откуда взялась эта книга.

Вероятно - намёк: в "говорящем" названии или в содержании... Датский язык тоже может что-то означать...

[BIF]

ДНК прикосновения это потожировые. Переносится легче чем короновирус при кашле. Сперва на дб а с неё на трусы.
Полного психопрофиля нет. Но на мурдерсе есть выдержки что убивец знакомый, член семьи, тип с работы отца, но на первое место по понятной причине поставили семью. Отставник боб ресслер нанятый рамсеями в общем и целом этот профиль подтвердил, даже не смотря на то что ему заплатили за обратное.

[Jeanna]

Скорее всего, чемодан стоял с этим содержимым в подвале

"[32] В чемодане находились подушка, одеяло и книга доктора Сьюза. Эти предметы принадлежали ответчикам, но они указали, что предметы обычно не хранились в чемодане. (SMF ¶ 146; PSMF ¶ 146.)"
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/253/1323/2567726/

[ЁлыПалы]

Jeanna, по-всякому может быть. Мне кажется, убийце незачем было собирать чемодан с такими вещами. Скорее, кто-то из родителей где-то на пикничке отдыхал и с кем-то изменял... В этом случае, один из них не знает, а другой не признается.

[Jeanna]

Скорее, кто-то из родителей где-то на пикничке отдыхал и с кем-то изменял...

Фух... С детской книжкой?
По имеющейся информации этот чемодан принадлежал Джону Эндрю и хранился в его комнате (она же гостевая рядом с комнатой ДБР), одеяло или покрывало из чемодана было в сушилке, а детской книжке Доктора Сьюза (Teodor Syuz Gejzel) как-то не по возрасту быть в чемодане Джона Эндрю и вовсе не "по чину" вообще быть в чемодане.

https://www.livelib.ru/pubseries/848365-knigi-doktora-syuza
https://www.livelib.ru/author/227268-teodor-syuz-gejzel

Хотя сюжетики у этого "Доктора", жесть. Вот этот для конспирологов -

[ЁлыПалы]

Jeanna, а зачем убийце собирать этот "набор для отдыха" в чемодан? Я не думаю, что такой туфтой он мог пытаться увлечь ребёнка... Лучше бы он книжку Кэрола подсунул - была бы отсылка: "педофил, одержимый маленькой девочкой". Или, этот Доктор Сьюз - тоже педофил?

Ворт где суть:

И сказал себе Гринч: – Вот уж лет пятьдесят Каждый год я слушаю, как они голосят. Каждый год у них Рождество! Это слишком часто. С Рождеством должно быть покончено. Хватит. Баста!

[Jeanna]

а зачем убийце собирать этот "набор для отдыха" в чемодан? Я не думаю, что такой туфтой он мог пытаться увлечь ребёнка...

в надежде уговорить ДБР обманом спрятаться, уйти из дома н-р к Санте, которого она ждала. Т.е. планировал похитить её вынеся из дома в чемодане.
Но девочка не согласилась и злоумышленник перешел к агрессивному плану.

[ЁлыПалы]

Jeanna, зачем тогда наполнять чемодан подушкой, одеялом и книжкой? Должен был бы быть пустым...

Другой дело - книжка с намёком, вроде приведённого примера: "вот вам - рождество! Веселитесь теперь! Хо-хо-хо!" И другая - с названием "Великий замысел"... Я так и не смогла её найти - только книжку Хокинга показывает, несмотря на "Пилгрима"..

Думаю, и то, что убийство произошло в рождество - не случайность: хотел "праздничек" устроить, чтобы каждый год отмечали поминки вместо рождества...

О Пилигриме: "Нет общей славы" (No Common Glory) о приключениях одного из незаконнорожденных сыновей Карла II. "Великий замысел" - её сиквел.

[Laura]

Да явно же детский "домик". Все так в детстве играли, обустраивая под себя коробку, ящик для белья, пространство под столом или между стулом и диваном и пр. Покрывало и какие-нибудь личные "сокровища" - непременные атрибуты таких игр. В канун праздника и книга подходящая.
Возможно, это произошло, когда девочки играли в котят, ползали по дому и мяукали, о чем рассказывала Пэтси.
Однако, это никак не объясняет перемещения чемодана из комнаты в подвал и наличия следов спермы на покрывале, взятом из сушилки. В сушилку же обычно попадают чистые вещи после стирки.

[Jeanna]

зачем тогда наполнять чемодан подушкой, одеялом и книжкой? Должен был бы быть пустым...

ЁлыПалы, да как же можно живую, "уговариваемую" поиграть девочку укладывать с пустой чемодан? Как раз с подушкой, одеялком и детской книжечкой. Пока маска "доброго" дяди не сорвана.

Однако, это никак не объясняет перемещения чемодана из комнаты в подвал и наличия следов спермы на покрывале, взятом из сушилки.

Сушилка рядом с комнатой ДБР. Одеяло злоумышленник мог "запачкать" уже в подвале.

[Laura]

Черт, у Санты на руках тонкие белые перчатки! 
Тогда откуда пото-жировые на резинке штанов?

[palbes]

Например, выше приводила профиль по посланию...

Профили эти либо совершенно очевидные (приезал на машине - значит "имел доступ к автомобилю"), либо пальцем в небо. К ним обращаются от безысходности.

[ЁлыПалы]

Почитала ещё про чемодан... Почему-то не говорится о книжке - только об одеяле и подушке. Хотя, судя по обозначениям, предметов должно быть 3. Вроде бы, волокна с одеяла были найдены на девочке. Из этого делается предположение, что её помещали или пытались поместить в чемодан.

Смущает то, что на чемодане был найден осколок стекла "размером с горошину". По всем прочим сообщениям, стекло было разбито раньше. Может, действительно, убийца ушёл через окно и вставал на чемодан: при пролезании в окно, ещё кусок стекла мог отвалиться и упасть на чемодан. А может, чемодан там стоял и до убийства. Не стоит особо доверять утверждению папаши о том, что "чемодана раньше не было в той части подвала" - вполне мог забыть или поддаться влиянию возникшей в его представлении картины преступления... Чемодан мог находиться не точно на том месте, на котором был найден, а где-то поблизости, в подвале. По поводу "если бы чемодан простоял под окном долгое время, на нем бы скопилась пыль и мусор": если убийца на нём сидел, то он сперва смахнул мусор, а крошечный осколок мог на нём задержаться.

Добавлено позже:

Тогда откуда пото-жировые на резинке штанов?

Там ещё и отпечаток ладони неизвестного человека на двери. Про то, что он принадлежит Мелинде: "сообщение пришло через репортера, Чарли Бреннана. Помнишь его следы в сказке про снег??? Совершенно ложная история".

Конечно, отпечаток мог принадлежать самим полицейским. Они могли это выяснить, но скрыть, чтобы не подвергаться критике.

Видимо, на какое-то время убийца снял перчатки. В то время анализов ДНК ещё не было, поэтому следы на пижаме его не волновали, часть кисти, которой он насиловал девочку, он унёс, а все остальные предметы, связанные с преступлением, брал только в перчатках.

[Laura]

Видимо, на какое-то время убийца снял перчатки. В то время анализов ДНК ещё не было, поэтому следы на пижаме его не волновали, часть кисти, которой он насиловал девочку, он унёс, а все остальные предметы, связанные с преступлением, брал только в перчатках.

Понимаете, момент, когда убийца не оставил нигде отпечатков, т.к. предположительно, всю дорогу находился в перчатках, но снял их именно в момент своих манипуляций сексуального характера с маленькой девочкой, полностью рушит Вашу версию с желанием подставить родителей. Здесь виден четко личный интерес к этой части атаки.

[ЁлыПалы]

Laura, но ведь он её по-настоящему не насиловал... Если сперма на одеяле - не его, то там вообще нет ничего сексуального, и остаётся только имитация сексуального мотива в виде изнасилования палкой. Для имитации должна быть причина...

Если не подставлял, то зачем писал на листе из дома (очень сомнительно, что писал, находясь в доме), зачем писал такой длинный текст, зачем подбросил фломастер (ручку), и зачем вообще писал послание? Зачем имитировал почерк и привычки матери? Всё это соответствует только стремлению подставить.

К чему книга на датском языке? Единственный вариант - какой-то намёк. Намекать может название "Великий замысел", а может и содержание. "Приключение незаконнорожденного сына короля" - может говорить о той же недооценённости, о притязаниях на более высокий статус, а может - даже на какого-то бедного родственника.

[Laura]

то там вообще нет ничего сексуального, и остаётся только имитация сексуального мотива в виде изнасилования палкой

Зачем же при этом снимать перчатки?

[ЁлыПалы]

Laura, может, руки вспотели, или было неудобно пояс пижамы развязывать...
Хотя, лобок он ей зачем-то обтёр... Но даже сексуальному маньяку такое делать не требовалось, ведь анализов ДНК ещё не было, а группа крови мало что дала бы. Может, он даже плевал, поэтому капельки слюны остались? При отсутствии анализов ДНК, возможно, слюна даже больше могла бы выдать, чем сперма...

[Laura]

Laura, может, руки вспотели, или было неудобно пояс пижамы развязывать...

Нет, увы, дело совсем не в этом (да и штанишки на резинке), а в интимности процесса.


Голыми руками были сняты и надеты пижамные штаны, на трусиках ДНК слюны, обломок кисточки унесен.

[ЁлыПалы]

Laura, я выше дописывала как раз по этим вопросам... Подозреваю, что он туда плюнул. Вероятно, плевок был частью оскорблений. Ведь спермы на её белье нет... А лобок (вероятно - не только) он вытер: вряд ли - потому, что кровь выглядела неэстетично... Если бы вытер сперму - скорее всего, её бы всё равно обнаружили, и в том числе - на белье, на полу и т.п.

в интимности процесса

Если цель была сексуальной, то должна быть и сперма... Такой маньяк должен был бы сильно возбудиться.

И ещё - такое соображение: анализ смогли провести намного позже... Трогать одежду могли, например, полицейские, ведь снять отпечатки пальцев с неё всё равно возможности не было, а о ДНК тогда ещё не думали, поэтому могли смело брать руками...

[Laura]

Подозреваю, что он туда плюнул. Вероятно, плевок был частью оскорблений.

Эх, гуляй, губерния. Был бы там тот плевок, о котором Вы вообразили (смачный, от всей души, накопленный годами обиды и ненависти) - спецы бы плясали от радости. А так они до сих пор только предполагают, что слюна.
И снятие штанов, и манипуляции с кисточкой, и обтирание, и надевания белья назад было ДО смерти девочки. Об этом красноречиво говорят пятна от мочи, соответствующие ее позе.
Это даже психологически не складывается: вырубил, унес, раздел, потыкал, плюнул, одел, а потом пуще прежнего разъярился, треснул по голове и вдобавок еще и удушил. Каша жуткая.

[ЁлыПалы]

Laura, плюнул на тело, плевок потом вытер, а мелкие брызги остались на одежде... Была бы сперма - тоже попала бы на одежду, но её нет... А слюна есть...