Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Цукатик]

Давайте проведите эксперимент. Пусть "кто-то" поносит штаны, а потом "кто-то" другой, в жару потея всем организмом, поносит те же штаны, через три месяца, и если ПЖ первого найдут, то я памятник из золота в размере ПЖ обещаюсь поставить).
А вообще-то изучите вопрос, сколько вообще "живут" ПЖ, как это сделал когда-то я, и все для вас будет очень очевидно, где казуистика Ше зарылась, в попытке найти ПЖ трех месячной давности.
Именно на (НА) листах, а не на краю блокнота где-то, это ведь очевидно разве нет?)
Ибо, если читать записку, это значит держать ее в руках, верно ведь?
И если остальные листы чисты, то все вполне очевидно.

А почему эксперимент должен проводить я, когда про отсутствие птж таким образом утверждаете Вы? Я читал про птж и знаю, что они могут при неблагоприятных факторах окружающей среды разрушиться, но опять же, это не значит, что их бы не нашли, возможно, их бы не смогли типировать и тогда вывод должен был выглядеть следующим образом "мы нашли генетические профили двоих людей, но один не пригоден для исследования, другой принадлежит А"

А почему Вы считаете, что коснуться листов нельзя при доставании записки? И ещё, по какому принципу листы проверять-то? Птж может быть и не на всех. Да и записку можно почитать не вынимая из блокнота. Нет, ерунда это все, которая ничего бы не дала и я почему-то уверен, что птж Н бы не нашли на записке.

[BigHand]

А почему эксперимент должен проводить я, когда про отсутствие птж таким образом утверждаете Вы? Я читал про птж и знаю, что они могут при неблагоприятных факторах окружающей среды разрушиться, но опять же, это не значит, что их бы не нашли, возможно, их бы не смогли типировать и тогда вывод должен был выглядеть следующим образом "мы нашли генетические профили двоих людей, но один не пригоден для исследования, другой принадлежит А"

Плохо читали, ПЖ также уничтожаются (т.е. потребляются) различными микроорганизмами. Вы меня спрашиваете, почему ПЖ не нашли и я должен доказывать(?), ведь это вам интересно, а не мне, мне-то все понятно почему их не нашли. Вот я вам и предложил провести эксперимент и попробовать найти самому).

А почему Вы считаете, что коснуться листов нельзя при доставании записки? И ещё, по какому принципу листы проверять-то? Птж может быть и не на всех. Да и записку можно почитать не вынимая из блокнота. Нет, ерунда это все, которая ничего бы не дала и я почему-то уверен, что птж Н бы не нашли на записке.

Почему-то уверенность к делу не пришьешь, это точная наука, они либо есть или их нет. Вот и все.
А за, "почему-то уверен", это вам к Коткову, это его "епархия". Он в этом, "почему-то уверен", превзошел всех судей РФ похоже).

[юлия8980]

Наверное, поэтому отпечатки пальцев не сняли с поверхностей блокнота, банковской карты, пб, обложки паспорта, фотокамеры,телефона.. умыла руки, смыв при этом свой папиллярный узор с этих самых рук

? И что дадут птж А и Н найденные на этих вещах? И не забывайте, что утверждать что то из за отсутствия уд мы не можем

[Цукатик]

Плохо читали, ПЖ также уничтожаются (т.е. потребляются) различными микроорганизмами. Вы меня спрашиваете, почему ПЖ не нашли и я должен доказывать(?), ведь это вам интересно, а не мне, мне-то все понятно почему их не нашли. Вот я вам и предложил провести эксперимент и попробовать найти самому).
Почему-то уверенность к делу не пришьешь, это точная наука, они либо есть или их нет. Вот и все.
А за, "почему-то уверен", это вам к Коткову, это его "епархия". Он в этом, "почему-то уверен", превзошел всех судей РФ похоже).

И что, микроорганизмы в первую очередь поедают именно более древние птж? Если Вы про свое знание о накапанных пятнах, то это только мнение. У меня на этот счёт свое мнение, отличное от Вашего, а, поскольку, мнение одного гражданина не может быть приоритетнее мнения другого, если он не является специалистом в области обсуждения, то тут мы равны и мне тоже не нужно никаких экспериментов проводить.

А кто-то пытается пришить к делу мою уверенность? Мы на форуме вообще-то и делимся своими мыслями.

[Isterika]

А почему эксперимент должен проводить я, когда про отсутствие птж таким образом утверждаете Вы? Я читал про птж и знаю, что они могут при неблагоприятных факторах окружающей среды разрушиться, но опять же, это не значит, что их бы не нашли, возможно, их бы не смогли типировать и тогда вывод должен был выглядеть следующим образом "мы нашли генетические профили двоих людей, но один не пригоден для исследования, другой принадлежит А"

А почему Вы считаете, что коснуться листов нельзя при доставании записки? И ещё, по какому принципу листы проверять-то? Птж может быть и не на всех. Да и записку можно почитать не вынимая из блокнота. Нет, ерунда это все, которая ничего бы не дала и я почему-то уверен, что птж Н бы не нашли на записке.

Может на Насте нашли чьи-то генетические профили, которые не смогли типировать? На шее, например

[Цукатик]

Может на Насте нашли чьи-то генетические профили, которые не смогли типировать? На шее, например

А в экспертизе что написано?

[Ю.А.Р.]

Хочу вернуться к старой теме в связи с тем, что Женя, спасибо ему, выложил интересное фото из нашего дела: "географические координаты осматриваемого участка местности". До этого я полагала, что в протоколе была описка, но, оказывается Ш. действительно был в Лермонтовском по этому делу, уж коль фото приобщили к делу. Посмотрела это место, похоже на гостевой дом или частный пансионат, причем довольно приличный, на берегу реки, с мини причалом, с теннисной  площадкой. Река, кстати, имеет выход в море. Какие у кого мысли будут?

Я свои мысли по этому вопросу не так давно здесь высказывал. К сожалению, это не привлекло какого-то внимания. Если есть в этом необходимость, могу повториться.

[BigHand]

И что, микроорганизмы в первую очередь поедают именно более древние птж? Если Вы про свое знание о накапанных пятнах, то это только мнение. У меня на этот счёт свое мнение, отличное от Вашего, а, поскольку, мнение одного гражданина не может быть приоритетнее мнения другого, если он не является специалистом в области обсуждения, то тут мы равны и мне тоже не нужно никаких экспериментов проводить.

Уж за три месяца всяко "съедят" те которые три месяца назад там были, чем те которым три дня. Плюс к этому, то что осталось просто "смоет" более свежим "поступлением".
Ну не нужно так не нужно(эксперимент), как это любят говорить сторонники (?) - читайте, изучайте. В крайнем случае логику задействуйте, поставьте мысленный эксперимент.

А кто-то пытается пришить к делу мою уверенность? Мы на форуме вообще-то и делимся своими мыслями.

Ну вы ведь "почему-то уверены", а не я?
Я говорю, что без исследования данного момента, я ни в чем уверенным быть не могу.
Наверняка и Ше был "почему-то уверен" причем во многом, в двух пассажирах такси, в отсутствии пары у костра, в том что "А., убийца" ибо больше некому, да и серийные свидетели на этом очень настаивали, как же не поверить "уважаемым людям"? И т.д.
Ну а пальму первенства, как я уже писал, держит Котков, в "почему-то уверен", почему, из-за чего? Да кто ж его знает? Чужая душа потемки).

[Мексика]

А мне не помнится.  Я читаю скрины допросов и опросов Д. и Э. И показаний А. . И вижу, что  это " мальчики" подплыли к девочкам на пляже.
Что это именно они предложили девушкам выпить. И стремительно побежали за выпивкой забыв про рыбалку. Что именно "мальчики" прегласили девушек в кальянную. Что именно "мальчики" продолжали СПАИВАТЬ (если называть вещи своим именем) девушек в кальянной. Закрыв ее на спецобслуживание (это в праздник поселка!), да еще и за счет заведения. Мне интересно, откуда такая благотворительность?
Может сторонники обвинения (т. е. юристы) мне ответят на этот вопрос?
Может быть секс Н. с Д. а в дальнейшем А. с Д. было оплатой за спецобслуживание? Или мы потупим глаза и скажем-"этого не может быть."
Тут утверждают, что Э. мол насытился, и зачем ему в палатку. Э. может (МОЖЕТ?) и насытился, а вот Д. не получил нечего! А ведь он поил, кормил ( целая пица!)  девушек в течении более 6 (шести!) часов. И все это ради того, что он "побрезговал"?
Так вот, в силу выше сказанного, я вполне допускаю мысль, что Настя в тот момент была не просто  пьяна, а сильно пьяна. А  Алена была трезвее, и на мой взгляд, понимала в какой ситуации они оказались. Поэтому и , ну так скажем, на пинках, утащила (увела) Н. из кальянной ( опять же понимая,какое ночью их ждало продолжение "банкета").
(Кстати, я пока так и не нашел, по крайней мере для себя, вразумительного ответа, почему эти " благообразные рыцари" , затратив столько сил, времени и средств, отказались проводить дам до палатки?)
Так вот, в этой ситуации Алена выглядит вполне нормальной,адекватной и заботливой подругой. Чего не скажешь о двух "челах" с которыми девушки "затусили" на пляже. И может не нужно сейчас выяснять,сколько девушки выпили. Может лучше задать вопрос, с какой целью Д. и Э. спаивали девушек? А потом так усиленно их охаивали? И что так по душе пришлось сторонникам обвинения.

Насильно девочкам в рот никто ничего не заливал , обе все делали добровольно (см. показания ) , сами же пошли и  в кальянную , сами же хотели провести с Э. время , какое ещё могло быть продолжение банкета ? Они не обязаны были их провожать,  тем более предложили им остаётся в более безопасном месте    , а так погуляли и по домам. Если бы Попова не потащила Настю в палатку , она бы была жива

Добавлено позже:

А мне не помнится.  Я читаю скрины допросов и опросов Д. и Э. И показаний А. . И вижу, что  это " мальчики" подплыли к девочкам на пляже.
Что это именно они предложили девушкам выпить. И стремительно побежали за выпивкой забыв про рыбалку. Что именно "мальчики" прегласили девушек в кальянную. Что именно "мальчики" продолжали СПАИВАТЬ (если называть вещи своим именем) девушек в кальянной. Закрыв ее на спецобслуживание (это в праздник поселка!), да еще и за счет заведения. Мне интересно, откуда такая благотворительность?
Может сторонники обвинения (т. е. юристы) мне ответят на этот вопрос?
Может быть секс Н. с Д. а в дальнейшем А. с Д. было оплатой за спецобслуживание? Или мы потупим глаза и скажем-"этого не может быть."
Тут утверждают, что Э. мол насытился, и зачем ему в палатку. Э. может (МОЖЕТ?) и насытился, а вот Д. не получил нечего! А ведь он поил, кормил ( целая пица!)  девушек в течении более 6 (шести!) часов. И все это ради того, что он "побрезговал"?
Так вот, в силу выше сказанного, я вполне допускаю мысль, что Настя в тот момент была не просто  пьяна, а сильно пьяна. А  Алена была трезвее, и на мой взгляд, понимала в какой ситуации они оказались. Поэтому и , ну так скажем, на пинках, утащила (увела) Н. из кальянной ( опять же понимая,какое ночью их ждало продолжение "банкета").
(Кстати, я пока так и не нашел, по крайней мере для себя, вразумительного ответа, почему эти " благообразные рыцари" , затратив столько сил, времени и средств, отказались проводить дам до палатки?)
Так вот, в этой ситуации Алена выглядит вполне нормальной,адекватной и заботливой подругой. Чего не скажешь о двух "челах" с которыми девушки "затусили" на пляже. И может не нужно сейчас выяснять,сколько девушки выпили. Может лучше задать вопрос, с какой целью Д. и Э. спаивали девушек? А потом так усиленно их охаивали? И что так по душе пришлось сторонникам обвинения.

Насильно девочкам в рот никто ничего не заливал , обе все делали добровольно (см. показания ) , сами же пошли и  в кальянную , сами же хотели провести с Э. время , какое ещё могло быть продолжение банкета ? Они не обязаны были их провожать,  тем более предложили им остаётся в более безопасном месте    , а так погуляли и по домам. Если бы Попова не потащила Настю в палатку , она бы была жива

[Л.А.]

Ну раз ш действительно был в этом живописном месте,где по идее живут отдыхающие,приходит персонал,хозяин заведения..

А кто установил, что он был в этом живописном месте? В деле были указаны другие координаты (см. скрин 1,2; скрин 3 - для сравнения)

[Ю.А.Р.]

Порадую вас еще одним документом. Рапортом Ше от 7.09

Я только одно могу сказать-феноменально!

[Цукатик]

Уж за три месяца всяко "съедят" те которые три месяца назад там были, чем те которым три дня. Плюс к этому, то что осталось просто "смоет" более свежим "поступлением".
Ну не нужно так не нужно(эксперимент), как это любят говорить сторонники (?) - читайте, изучайте. В крайнем случае логику задействуйте, поставьте мысленный эксперимент.
Ну вы ведь "почему-то уверены", а не я?
Я говорю, что без исследования данного момента, я ни в чем уверенным быть не могу.
Наверняка и Ше был "почему-то уверен" причем во многом, в двух пассажирах такси, в отсутствии пары у костра, в том что "А., убийца" ибо больше некому, да и серийные свидетели на этом очень настаивали, как же не поверить "уважаемым людям"? И т.д.
Ну а пальму первенства, как я уже писал, держит Котков, в "почему-то уверен", почему, из-за чего? Да кто ж его знает? Чужая душа потемки).

Уж простите, но "всяко съедят" - это Ваше мнение, не более. Пжс не смываются другими пжс, только стиркой.

То, что я почему-то уверен не означает, что мою почему-тоувереность кто-то пытается пришить в дело. Мне думается, Вы и после исследования ни в чем уверенным, скорее всего, быть бы не смогли, так что я считаю исследование записки на птж неправомерной растратой бюджета. И я уже писал, что меня напрягает то, что Н не выбросила записку, не порвала ее после прочтения, а положила обратно, значит, она ее, вероятнее всего, не прочитала, отсюда и почему-тоуверенность. Вы бы согласились с обратным Вашему утверждению "А на нары, Ше на Канары" если бы птж Н не нашли? И да, пожалуйста, обратите вниманние на свою почему-тоуверенность в том, что Ше накапал на штаны, ведь на него даже косвенных улик нету.

[Ю.А.Р.]

Может кто расскажет как можно ошибиться и зафиксировать на телефон точку, находящуюся в 10 км от известного МП?

Никак!

[юлия8980]

Никак!

Легко, если идёт сбой... Вы такси по приложению не пользуетесь?

[Цукатик]

Так это ж ключевая улика, которой Ше начинает трясти еще в суде при определении меры пресечения 4.09.

Ну, я что могу поделать? Видимо, мнение следователя с моим не совпадает. Надо было трассологическое заключение специалиста по фото штанов предоставить, чтоб смотивировать суд на принятие ходатайства о независимой экспертизе. Тоже по фото. И город свой попросить.

[Alina]

Как вы это докажете?
  а А. потом ее обратно в блокнот засунула, или сама Н.? Как это доказать, что так не было?

Бинго! Мы никак не сможем доказать, а вот у господина Ше. были для этого и полномочия, и криминалисты, и тех. средства. Называется набор для снятия отпечатков пальцев. Или они его тоже забыли там же, где и градусник Кн.?

[Black_Dahlia]

Вы такси по приложению не пользуетесь?

А при чем тут такси по приложению, если Ше пользовался компасом в смартфоне, Юлия? У меня та же марка телефона. Все точно показывает, на 10 километров в соседний поселок не относит. А координаты можно было сразу проверить в гугле, на месте. У Ше отключили интернет за неуплату? Видимо, на неделю, раз только 7.09 перепроверил координаты, и понял, что что-то не то.
Лично я предполагаю не сбой устройства, а очередной косяк Ше. Не тот скрин приложил

Видимо, мнение следователя с моим не совпадает.

Да и фиг бы с мнением. У него доказательств нет, что кровь именно во время убийства попала на штаны. Это предположение. Так что предположение Ше ничем не отличается от вашего в этом смысле

[Ю.А.Р.]

Главное, что искали убийцу, а если какой-то бумажки вроде "допрос подозреваемого Курбанова 2.0917" нет, то это не страшно.

А на мой взгляд, это страшно.
Все, что происходило а кальянной- тайна, покрытая густым туманом (показаниями Д. и Э.)
И это совершенно не интересует следователя Ш.
А ведь к кальянной подходили люди (это видно на видео). Что-то спрашивали, им что-то отвечали. Их показания могли-бы прояснить, какая обстановка была в тот момент в кальянной. Но Ш. не удосужился найти этих людей и допросить, а ведь в тот момент это было не так сложно.

[Л.А.]

Порадую вас еще одним документом. Рапортом Ше от 7.09

Спасибо. А второй лист этого документа "Приложение: сведения из сервиса Google на 1 листе" не проливает свет на причину неправильной координаты?

[Цукатик]

А на мой взгляд, это страшно.
Все, что происходило а кальянной- тайна, покрытая густым туманом (показаниями Д. и Э.)
И это совершенно не интересует следователя Ш.
А ведь к кальянной подходили люди (это видно на видео). Что-то спрашивали, им что-то отвечали. Их показания могли-бы прояснить, какая обстановка была в тот момент в кальянной. Но Ш. не удосужился найти этих людей и допросить, а ведь в тот момент это было не так сложно.

Ну, все не так страшно, я думаю. Просто бумажкой подозрения не оформили и все. Этим людям, наверное, отвечали, что кальянная сегодня не работает. А что Вы ждали от них услышать? Там, судя по реакции, нтчего шокирующего не было.

[_Вишенка_]

Бинго!

Что бы доказало это?)) найденные/не найденные отпечатки Н. на предметах общего пользования, Что бы доказали бы ?
   

[_Вишенка_]

.

[Alina]

Что бы доказало это?)) найденные/не найденные отпечатки Н. на предметах общего пользования, Что бы доказали бы ?

Тот самый вопрос: читала ли Н. записку. Если читала, то аргумент, что записка написана для алиби, отпадает.

[_Вишенка_]

Тот самый вопрос: читала ли Н. записку. Если читала, то аргумент, что записка написана для алиби, отпадает.

Тогда, получается, для алиби было все остальное вранье А.? На чем основана вся линия защиты?

[Alina]

Тогда, получается, для алиби было все остальное вранье А.? На чем основана вся линия защиты?

Не вижу логики.

[BigHand]

Уж простите, но "всяко съедят" - это Ваше мнение, не более. Пжс не смываются другими пжс, только стиркой.

Читайте форумы экспертов, там все есть).

То, что я почему-то уверен не означает, что мою почему-тоувереность кто-то пытается пришить в дело. Мне думается, Вы и после исследования ни в чем уверенным, скорее всего, быть бы не смогли, так что я считаю исследование записки на птж неправомерной растратой бюджета.

Во! Еще один радеющий за бюджет! Ура! В полку Ше+Кн прибыло).
А то что в "Уктусском деле" только 14000 человек то ли опросили, то ли вообще анализ ДНК взяли, это не неправомерная растрата? А подозреваемого в итоге на форуме любителей пневматики нашли).

И я уже писал, что меня напрягает то, что Н не выбросила записку, не порвала ее после прочтения, а положила обратно, значит, она ее не прочитала, отсюда и почему-тоуверенность. И да, пожалуйста, обратите вниманние на свою почему-тоуверенность в том, что Ше накапал на штаны, ведь на него даже косвенных улик нету.

Будут, еще не вечер).
Почему она должна была ее комкать? Только потому что это соответствует вашему психотипу? Или по кому вы судите? Тем более в тот момент она уже ооочень сильно пожалела о том, что выгнала А., и осталась одна, о чем и жаловалась Броше в заключительной части разговора. А записку обнаружила уже после разговора.

[Jurij]

Они не единственные, поверьте. Если будешь транжирить бюджетные деньги ( читай -  карманные расходы  высокопоставленных  членов общества)  по мелочам, по меньшей мере лишишься  работы. Причина всегда найдётся.

Если бы я начальнику о проделанной работе отвечал - не помню,не сделал,не счёл нужным... а вот работают люди и ничего.

[_Вишенка_]

Не вижу логики.

Ну так, если выдергивать часть текста из поста, то и не увидите.. Вот целиком :
   
Какое? А если  А. наврала, что Н. записку не читала  при ней ? Если Н. прочитала записку в палатке и отшвырнула от себя  ? Как вы это докажете?
  а А. потом ее обратно в блокнот засунула, или сама Н.? Как это доказать, что так не было? А кровь потом натекла уже на блокнот, когда полилась..
   И главное, почему адвокаты А. не воспользовались таким "шансом" , как думаете?

[Black_Dahlia]

Спасибо. А второй лист этого документа "Приложение: сведения из сервиса Google на 1 листе" не проливает свет на причину неправильной координаты?

Как весьма нетрудно догадаться из текста рапорта, там вбиты координаты со скрина из протокола от 29.08 И вуаля - мы в Лермонтово. Возможную причину он пишет в рапорте "сбой в ПО устройства".

[Цукатик]

Читайте форумы экспертов, там все есть).
Во! Еще один радеющий за бюджет! Ура! В полку Ше+Кн прибыло).
А то что в "Уктусском деле" только 14000 человек то ли опросили, то ли вообще анализ ДНК взяли, это не неправомерная растрата? А подозреваемого в итоге на форуме любителей пневматики нашли).
Будут, еще не вечер).
Почему она должна была ее комкать? Только потому что это соответствует вашему психотипу? Или по кому вы судите? Тем более в тот момент она уже ооочень сильно пожалела о том, что выгнала А., и осталась одна, о чем и жаловалась Броше в заключительной части разговора. А записку обнаружила уже после разговора.

Принесите мне, пожалуйста, скриншот с форума экспертов, где сказано, что старые птж съедаются полностью за три месяца при таких-то условиях.

Бюджет - это наши налоги, Вы с Украины в него не вкладываетесь, Вам легко говорить. Нет, в Уктусе все правильно делали, там нет неправомерных трат.

Вот когда появятся, тогда и поговорим о них, а пока это Ваше внутреннее убеждение. Скомкивание записки соответствует ситуации. А если бы Н прочла записку и пожалела, что выгнала А, то написала бы ей в соцсетях.