"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[Grimm]

В таких случаях следует почитать Искандер-наме Низами Гянджеви. Можно фольклор разных народов. Свидетели в гоминологии очень важны.

Вопрос в том, почему, если есть свидетельствам с незапамятных времен, нет ни одного материального свидетельства? Не пойман, не убит, не найдены останки, а все (почти все) фото и видео материалы (в наши дни) - мистификация?
Поршнев предполагал существование реликтового гиминида потому, что так следовало из его теории происхождения человека, его языка и т.п. И он предполатал, что сей гоминид, в отличие от человека, без изменений дожил до сегодняшних дней.
Так что, вообще-то, чтобы использовать СЧ в какой-то версии, надо сначала ответить на эти вопросы. Объяснить при каких условиях такое возможно (не найден, не убит...). И если такой ответ найдется и впишется в контекст ГГД, тогда и можно делать предположение. До той поры все это спекуляции.

[Sergei_VL]

Вопрос в том, почему, если есть свидетельствам с незапамятных времен, нет ни одного материального свидетельства? Не пойман, не убит, не найдены останки, а все (почти все) фото и видео материалы (в наши дни) - мистификация?
Поршнев предполагал существование реликтового гиминида потому, что так следовало из его теории происхождения человека, его языка и т.п. И он предполатал, что сей гоминид, в отличие от человека, без изменений дожил до сегодняшних дней.
Так что, вообще-то, чтобы использовать СЧ в какой-то версии, надо сначала ответить на эти вопросы. Объяснить при каких условиях такое возможно (не найден, не убит...). И если такой ответ найдется и впишется в контекст ГГД, тогда и можно делать предположение. До той поры все это спекуляции.

Вы как то странно относитесь к вопросу. Вы как бы говорите: "про СЧ я ничего читать не хочу, убедите меня на словах!" Зачем словестные перепалки, когда существуют факты убийств, и ловли и т.д.. Если вы пишите такое - вы не читали и 10й чпасти литературы по этому вопросу. Значит вы тролите?

[Grimm]

Вы как то странно относитесь к вопросу. Вы как бы говорите: "про СЧ я ничего читать не хочу, убедите меня на словах!" Зачем словестные перепалки, когда существуют факты убийств, и ловли и т.д.. Если вы пишите такое - вы не читали и 10й чпасти литературы по этому вопросу. Значит вы тролите?

Мне показались спорными пара тезисов из вашего обсуждения. А именно сомнения в объективности официальной науки, которая, ради "ложной" стройности, способна закрыть глаза на очевидные факты и предложения подумать ни о чем. Типа, приводятся некие утверждения и следует предложение подумать. О чем думать-то? Вот я и предложил не считать фактом ни альтернативный взгляд на СЧ (ибо мистификаций полно) ни подход официальной науки (ибо некая косность все же есть). Т.е. предложил "о чем подумать" не принимая на веру ни одну из точек зрения. Если что-то найдем, сможем перенести это на загадку ГГД. Чтобы не объяснять одну загадку другой.
Может мои предложения и странны, но их суть не в убеждениии в чем-то, а в предложении путем дискуссии и формализации решить задачу. Ответ я не знаю. Он и покажет, кто прав, а не вера в то или другое.

[Sergei_VL]

Прежде, чем думать, необходимо иметь информацию, которую обсуждать. Список литературы поискать? 

[Grimm]

Прежде, чем думать, необходимо иметь информацию, которую обсуждать. Список литературы поискать?

Лучше мозги поищите) И не только для меня) Я не предлагаю вам "обсуждать информацию" (в этом нет смысла), я предлагаю вам решить задачу. Потому как не стоит доверять всему, что "на заборе" пишут. Даже если оно вам нравится. Доверяя тому, чему вам хочется, в уподобитесь ослу, который идет за морковкой, привязанной перед ним на шесте.
Но, если что, не парьтесь и считайте, что пост был не вам.

[tol2013]

существуют факты убийств

только науке об этом ничего не известно... все эти факты остаются почему то  достоянием исключительно бульварной прессы

[Sergei_VL]

только науке об этом ничего не известно... все эти факты остаются почему то  достоянием исключительно бульварной прессы

Часто критикуете фильм так и не посмотрев?

Добавлено позже:

Лучше мозги поищите) И не только для меня) Я не предлагаю вам "обсуждать информацию" (в этом нет смысла), я предлагаю вам решить задачу. Потому как не стоит доверять всему, что "на заборе" пишут. Даже если оно вам нравится. Доверяя тому, чему вам хочется, в уподобитесь ослу, который идет за морковкой, привязанной перед ним на шесте.
Но, если что, не парьтесь и считайте, что пост был не вам.

Предлагаю всё же обсуждать информацию.

[Grimm]

Предлагаю всё же обсуждать информацию.

Информация по теме такова, что предполагает принятие той или иной точки зрения. К чему ненужные холивары? Мне хотелось бы сохранить объективность.

[Sergei_VL]

Информация по теме такова, что предполагает принятие той или иной точки зрения. К чему ненужные холивары? Мне хотелось бы сохранить объективность.

Сохраним объективность. Откуда собираетесь черпать аргументы?

[НифНафНуф]

Оффтоп (текст не по теме)

Сергею ВЛ и снежному человеку-пароходу посвящаеццо.

https://www.youtube.com/watch?v=mFrtqkFb95o#

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

НифНафНуф, спасибо большое, к сожалению перевода не знаю, но поищу лирику этой песни. Вообще я поклонник немецкого black metal. Они прутся от всех этих тролей и лешаков, знают, между прочим, все древнегерманские мифы.
Вот, например, одна из моих пластинок.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[НифНафНуф]

Оффтоп (текст не по теме)

Вообще я поклонник немецкого black meta

Я это понял в теме музыка, но там тра-ля-ля сидят в основном.
 Ещё.
 

https://www.youtube.com/watch?v=zJo3FIQ9ANw#

 (мне понравилось)

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Да, почитал перевод через переводчик, ничего особенного. Но некоторые тексты некоторых bm групп что говорится в десяточку. Кстати, была метал-проговая группа, занимавшаяся темой "евроЙети", музон их не особо помню, не примечательный кажется. Но это наверное все лучше в тему музыки.

Добавлено позже:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[НифНафНуф]

Им

Оффтоп (текст не по теме)

в тему музыки.

Именно! Текстовкой я редко занимаюсь, если особо нра. Есть группа Divizion Germania, но их судя по всему, убрали с ютьюба за профашизм.. Композиция Stein um Stein nevermind-хороший текст.

[Grimm]

Сохраним объективность. Откуда собираетесь черпать аргументы?

Аргументы чего? Мы ведь решили(?) не принимать на верту ни одну из точек зрения на проблему СЧ.
Я вам предложил исходные данные (условия) для задачи. Можете предложить свои, если мои вас не устраивают. Дальше, основываясь на логке, нашем знании жизни и "полученном образовании" попробуем выяснить "что есть" СЧ. Или, если не сможем найти решение, примем, что СЧ "не есть" (не существует) и к ГГД отношения не имеет.
Я вам уже говорил, если вы не понимаете о чем я или признаете только свои доводы, свою точку зрения, то и не парьтесть.

[Sergei_VL]

Аргументы чего? Мы ведь решили(?) не принимать на верту ни одну из точек зрения на проблему СЧ.

Это - абсурд. Профессор Поршнев занимался антропологией, в частности, хомо сапиенс и хомо неандерталес. Он читал лекции и поддерживал связи с зарубежными коллегами. Например, дискуссии и встречи он имел с профессором Эйвельмансом, фотографировавшим тело СЧ и ведшим свое собственное расследование об убийстве гоминида. Группа наших криптозоологов, работавшая по стране в конце 50х до 90х гг, собрала сотни свидетельств из первых уст, фильтровали письма граждан. Редактором одной из газет был Григорий Горин.
Как вы собираетесь говорить о предмете, который имеет десятки лет исследований, не ознакомившись с сутью вопроса? Кто просит принимать на веру? Для начала надо изучить литературу и документацию.

Я вам предложил исходные данные (условия) для задачи. Можете предложить свои, если мои вас не устраивают. Дальше, основываясь на логке, нашем знании жизни и "полученном образовании" попробуем выяснить "что есть" СЧ. Или, если не сможем найти решение, примем, что СЧ "не есть" (не существует) и к ГГД отношения не имеет.
Я вам уже говорил, если вы не понимаете о чем я или признаете только свои доводы, свою точку зрения, то и не парьтесть.

Что есть СЧ? Начнем с вашего варианта.

[Grimm]

Это - абсурд.Что есть СЧ? Начнем с вашего варианта.

Вы просто не в теме "как" (и, что характерно, не поинтересовались, не потребовали пояснений). Если для вас объективность - абсурд, я мало что могу сделть. Это для вас уже не вопрос науки, а вопрос веры. Просто вы принимаете не веру не религиозные догмы и свидетельства подвижников (или идеи "основоположников"), а доводы сторонников существования СЧ как сохранившегося до сег.дней реликтового гиминида.
Я готов обсуждать тему только с тем, кто допускает как существование так и несуществование СЧ. Иначе это бессмысленно. Все скатится в холивар.

[tol2013]

Для начала надо изучить литературу и документацию.

так изучите... только не рассказки странноватых охотников и путешественников... что ... то где то заметивших в сумерках в кустах
а например  научные статьи о сохранении видов и какое минимальное количество особей  необходима для существования стабильной популяции того или иного вида животных на протяжении веков
 все учёные сходятся на одних цифрах: от 500 до 5000  и более.

Ну и где эти все толпы снежных человеков? Конечно если ваш СЧ-это бессмертный Дункан Маклауд... тогда разговор можно продолжать В любом другом случае.. СЧ давно бы уже исчез как вид, так же как исчезли десятки тысяч других видов животных за довольно короткий исторический период : несколько тысяч лет, популяция которых оказалась критической... то есть ниже допустимой

[Sergei_VL]

Вы просто не в теме "как" (и, что характерно, не поинтересовались, не потребовали пояснений).

Вместо этой воды можно было бы хоть как то разъяснить свою мысль - кто и что для вас СЧ.

Если для вас объективность - абсурд, я мало что могу сделть.

Не надо меня пугать - вы пока ничем не подтвердили, что можете что-то дельное написать в теме, что можно было бы обсуждать. 

Это для вас уже не вопрос науки, а вопрос веры.

Это вы так хотите преподнести. Собственно это было вашей задачей - показать в диалоге безосновательность любых сведений о СЧ, якобы все исследования о СЧ с 1950х годов являются перессказами баек, не больше, и всё здесь держится на лжи.

Просто вы принимаете не веру не религиозные догмы

Тут про религию впервые написали наши форумные троли. Они называли нас сектой, всех, кто публиковал сюда материал по СЧ. Еще раз повторяю, пока сам ничего не читаешь - со стороны может казаться что угодно. Ваши впечатления о криптозоологии никто обсуждать здесь не будет.

и свидетельства подвижников (или идеи "основоположников"), а доводы сторонников существования СЧ как сохранившегося до сег.дней реликтового гиминида.

абракадабра

Я готов обсуждать тему только с тем, кто допускает как существование так и несуществование СЧ. Иначе это бессмысленно.

Вы название темы в которую пишете хоть прочитали?!
Появились здесь, пишите не по теме и еще пишете с кем вы готовы или не готовы это обсуждать. Здесь не надо это вообще обсуждать!! Ищите соответствующий раздел, тему и обсуждайте с тем, с кем нравится и кто вас понимает!

Добавлено позже:

так изучите... только не рассказки странноватых охотников и путешественников... что ... то где то заметивших в сумерках в кустах
а например  научные статьи о сохранении видов и какое минимальное количество особей  необходима для существования стабильной популяции того или иного вида животных на протяжении веков
 все учёные сходятся на одних цифрах: от 500 до 5000  и более.

Ну и где эти все толпы снежных человеков? Конечно если ваш СЧ-это бессмертный Дункан Маклауд... тогда разговор можно продолжать В любом другом случае.. СЧ давно бы уже исчез как вид, так же как исчезли десятки тысяч других видов животных за довольно короткий исторический период : несколько тысяч лет, популяция которых оказалась критической... то есть ниже допустимой

Список литературы был выложен в соответствующей теме Майка - реален ли СЧ. Я попытаюсь найти. Это - список книг и статей, необходимый к прочтению начинающему криптозоологу. Он был написан кажется в 1980е или начало 90х. Сейчас к нему можно добавить еще ссылки из интернета и новые издания. Вам для начала прочитать хотя бы Поршнева, Баянова, Макарова. Без этого будете писать сами не представляете о чем. Чуваки-троли с сайта Криптозоология.ру хотя бы хорошо вопрос изучили, здесь же пока вообще детский сад.

[tol2013]

Список литературы был выложен в соответствующей теме Майка - реален ли СЧ. Я попытаюсь найти.

давайте не будем переводить стрелки на список литературы и тролить
Я озвучил конкретные цифры: 500 особей для стабильной популяции вида на протяжении длительного времени например несколько сот лет
Ваш СЧ я так понимаю недостающее звено в эволюции человека... то есть он существует столько же , сколько и хомо сапиенс..  удивительная живучесть  ... особенно если учесть, что на глаза они попадаются исключительно по одиночке... ну по большим праздникам максимум по трое

Где все остальные особи этого вида ?

[Нилис]

попробуем выяснить "что есть" СЧ. Или, если не сможем найти решение, примем, что СЧ "не есть"

Вы правы, все аргументы "нелюбителей" СЧ основываются на несостоятельности фактов. Действительно фактов очень мало, в основном по причине того, что всерьез этим никто и не занимался. Все встречи абсолютно случайны и не зафиксированы. Однако иъ достаточно много по всему миру, это массовое помешательство? Только Поршнев занимался темой, он вывел теорию, с которой можно соглашаться, а можно и не соглашаться. Лично я не во всем с ней согласен. Единственная экспедиция Поршнева была дискредитирована, однако именно на нее ссылаются в качестве аргумента "против".
В последнее время появился интернет и ютуб с массой фейков и спекуляцией на теме, что не добавляет бонусов "сторонникам". Однако темой так никто и не занимается. несколько так называемых "криптозоологов", которые раз в год выезжают на пикничок не могут что-то серьезного сделать. Так доказать сейчас существование СЧ невозможно, никто не хочет этим заниматься, оторвавшись от клавиатуры.

По той же причине нельзя говорить однозначно что его нет. Для этого надо хотя бы сделать несколько убедительных экспедиций и научно обосновать невозможность его существования. А пока что сторонники и противники СЧ будут бодаться на форумах, до тех пор, пока кто-то вынужденно не поймает "тушку" СЧ.

Добавлено позже:

Я озвучил конкретные цифры: 500 особей для стабильной популяции вида на протяжении длительного времени например несколько сот лет

откуда такие цифры? кто и когда это сказал?
Лично мне эта цифра кажется очень маленькой для выживания популяции.
В любом случае это не аргумент, каждый вид приспосабливается по своему, если пробежаться по уже изученным видам, то иногда диву даешься изобретальности матушки природы, хотя нам это не кажется странным, мы к этому привыкли.
Очень полезным бывает изучение ископаемых животных- там такие фантастические особи жили, что "миры Гарри Гаррисона нервно курят в сторонке".

[Sergei_VL]

давайте не будем переводить стрелки на список литературы и тролить

Тролите вы. Почему вас не интересует литература?

Я озвучил конкретные цифры: 500 особей для стабильной популяции вида на протяжении длительного времени например несколько сот лет

Мало ли что вы озвучили, тоже мне ученый!

Ваш СЧ я так понимаю недостающее звено в эволюции человека... то есть он существует столько же , сколько и хомо сапиенс..  удивительная живучесть  ... особенно если учесть, что на глаза они попадаются исключительно по одиночке... ну по большим праздникам максимум по трое
Где все остальные особи этого вида ?

Вы не поймете - пока у вас монолог: вы отвечаете за сторонников СЧ и сами с ними спорите. Про звено, трое по праздникам - ваши какие-то представления.

[Sergei_VL]

Хотел выразить своё мнение по поводу общения в данной ветке. Тема называется "...". Изначально вопрос стоял - не могли ли туристы сфотографировать, а если нет - сами видеть СЧ, ставшего причиной их бедствий и дальнейшей гибели, в которой, вероятно СЧ мог принимать участие. Поскольку вопрос об участии СЧ в истории на ХЧ стоит намного шире, чем обсуждение фото и следов, естесственно, дискуссия стала распадаться на множество вопросов, связаных со СЧ.

Дискуссия имела следующие направления:
- частности, детали происшествия с туристами и взаимосвязь отдельных фактов со случаями, ставшими известными о СЧ,
- предположения о характере ситуации в походе, сценарии,
- критика и защита самого вопроса существования СЧ.

Постепенно, базовые вопросы о теории существования вида перешли на первый план. Вопросы о кормовой базе, потомстве и прочем в течении нескольких лет задаются снова и снова. Я считаю, что в обоих темах об участии СЧ в происшествии с туристами теоретических баталий было предостаточно и на все вопросы были даны ответы. Основной вопрос со стороны опонентов - неприятие ими собраной за десятки лет информации об этих существах. Поскольку ничего нового в теоретической части они не спрашивают, а обсуждение годами ходит по кругу, я считаю все эти вопросы следует писать в тему Майка - "реален ли СЧ" раздела "Непознанное", а в этих темах больше заниматься деталями происшествия с туристами и самими туристами - дневниками, картами, подготовкой, травмами и т.д..

[tol2013]

Мало ли что вы озвучили, тоже мне ученый!

http://www.nature.air.ru/biodiversity/book1_3.html
Ричард Б. Примак
ОСНОВЫ СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ

http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/793/25793/8688?p_page=9
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БИОРАЗНООБРАЗИЯ: УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
Автор/создатель: Залепухин В.В

500 и более особей для минимальной популяции.. и то это если речь  идёт о продолжительности популяции ну несколько сот лет... не более.
Слыхали такое слово: Вырождение, кровесмешение и т.д.

Вы же эти краеугольные вопросы просто игнорируете в вопросе СЧ и кормите нас тут свидетельствами "очевидцев" и случаями встречи с одним  двумя СЧ..  не серьёзно.

Где остальные особи этого вида? 

Впрочем я согласен тема тут о другом.  так что ухожу по ссылке, которую вы любезно запостили.. и жду там вашего ответа на конкретный вопрос:
почему популяция СЧ не вымерла на протяжении десятков тысяч лет. и где она, эта популяция? Покажите место на карте Земли

[Grimm]

Вы название темы в которую пишете хоть прочитали?!
Появились здесь, пишите не по теме и еще пишете с кем вы готовы или не готовы это обсуждать. Здесь не надо это вообще обсуждать!! Ищите соответствующий раздел, тему и обсуждайте с тем, с кем нравится и кто вас понимает!

А вы читали? Читали исходный пост автора темы или только названием ограничились? "Это существо можно было бы определить как "Снежный Человек", если бы не одно "но", полное отсутствие растительности на теле и лице.. Кто он, на самом деле - не понятно. Может беглый каторжник, приспособившийся жить в лесу?" Автор задается вопросом - кто мог быть на фото?, а не утверждает, что там именно снежный человек.
Так что здесь вполне можно обсуждать и беглых каторжников и манси и самих туристов и вообще все, что угодно. Иначе говоря, могли ли те или другие "засветиться" на фото? Могли ли быть там и тогда? А, значит, и вопрос "существует ли кто на самом деле?" (чтобы оказаться там и тогда) - по теме.

Добавлено позже:

Вы правы, все аргументы "нелюбителей" СЧ основываются на несостоятельности фактов. Действительно фактов очень мало, в основном по причине того, что всерьез этим никто и не занимался. Все встречи абсолютно случайны и не зафиксированы. Однако иъ достаточно много по всему миру, это массовое помешательство?

Именно потому, что аргументы обеих сторон мне кажутся не убедитльными, я и предложил сформулировать задачу, которую можно было бы решить логически, путем рассужений не принимая а-приори позицию ни одной из сторон.
Т.е. чем может быть СЧ при таких условиях ("Вопрос в том, почему, если есть свидетельствам с незапамятных времен, нет ни одного материального свидетельства? Не пойман, не убит, не найдены останки, а все (почти все) фото и видео материалы (в наши дни) - мистификация?")? Можно добавить в условия задачи и размер популяции и др.
В конце концов, про чертей и ангелов или домовых и т.п. так же огромное количество свидетельств очевидцев, но матаериальных доказательств ровно столько же как и со сн.чел-ком.
Вопрос, чем все это можно объяснить? Вот вы предложили вариант - массовое помешательство. Но основанное на чем? Хотя, судя по поведению сторонников гипотезы..)
Или вопрос отсутствия останков. Ведь вид живет и сейчас и сущ. многие тысячи (сотни тысяч) лет. Почему же нет док. его сущ. в виде костей и т.п.? Можно придумать разные варианты, кстати. Вот и надо бы их придумывать (озвучить) чтобы потом проанализировать и сравнить.

[Дмитрий Карягин]

Итак, по моему скромному, любая каждая версия, из представленных на форуме (без исключения) может быть представлена к рассмотрению и серьезному обсуждению только при условии изначальной (фанатичной или не очень) веры в первопричину.
И ни одна из этих версий без этой  самой веры не работает. Понимаете? Ни одна без исключений. Потому что, какую ни возьми, везде требуется применить фантазию, в той или иной степени, что бы поедставить себе шпионов, комитетчиков, золотодобытчиков, снежную лавину, манси и даже недавно обьявившихся стадо бешеных лосей.
Так что с этой точки зрения, СЧ выглядит ничуть не более сказочным чем внезапный ветер на перевале или беглые зэки. Даже напротив более правдоподобным чем скажем лавина на ровном месте. Хотя бы потому, что никто еще убедительно не доказал невозможность существования популяции снежных человеков в принципе. В отличии от той же лавины к примеру.

Очевидно, что версия Снежного человека объясняет все или почти все несуразности этой запутанной истории.

Не совсем так. При помощи версии СЧ действительно можно объяснить практически все противоречия и загадки этой запутанной истории. Однако, при этом придется довольно произвольно трактовать сам образ "снежного человека", о природе которого консенсуса нет и не предвидится. С манси,лавиной,лосями,ракетой и шпионами все более-менее понятно. В том смысле,что есть преобладающее мнение насчет того,что можно от них ожидать. По СЧ такого и близко нет. Но зато "объяснять" им куда легче, это да.
Сам я приверженец естественно-научного понимания гипотезы о реликтовом гоминоиде. Но именно поэтому скептически смотрю на разные версии, предлагающие реконструкцию событий на Перевале при помощи введения туда удобного персонажа.

Добавлено позже:

Кому интересно - посмотрите этот фильм.
1959-1960 год
Хрущов борется с религией, со всеми пережитками прошлого. Он радеет за победу материализма, как доказательство верности пути коммунизма, его эго-идеи о верности курса, пути развития страны. В эти годы ему нужны не просто научные открытия, а успешнейшие, выдающиеся достижения, чтобы во всем ощущалась победа коммунизма над заблуждениями, царившими сотни лет на Руси. В его новой программе не должно быть ошибок.
И тут - скользкая тема антропологии. Существования некоего гоминида, не укладывающегося в партийно-дарвинистскую теорию развития человека, где коммунист является "венцом творения".

Справедливости ради: не укладывающийся в партийную догму и вульгарное истолкование теории эволюции. На самом деле, теория эволюции без гипотезы о реликтовом гоминоиде совершенно неполна.

[Дмитрий Карягин]

Борьба властей и науки с информацией о СЧ состоит в том, чтобы не подвергать сомнению общепринятую много лет назад ошибочную теорию только об одной постоянно перерождающейся линии гоминид. Распространение любой информации существования в наше время любой параллельной ветки гоминид запрещено на гос уровне, начиная от школ и заканчивая статьями в прессе. Пока борятся только такими вбросами, насмешками, разоблачениями и кинофантастикой. Если распространение информации об РГ станет более серьезной угрозой теории эволюции человека - введут уголовную ответственность.

Сергей, жжоте!

Добавлено позже:

Вопрос в том, почему, если есть свидетельствам с незапамятных времен, нет ни одного материального свидетельства?

Почему же? Есть. Но нет единства в вопросах интерпретации. Хохму о "секте свидетелей СЧ" тут вспомнили много раз. Она действительно есть,но ведь имеет место и секта упертых "свидетелей несуществования СЧ".

Добавлено позже:

Я готов обсуждать тему только с тем, кто допускает как существование так и несуществование СЧ. Иначе это бессмысленно. Все скатится в холивар.

Вот это мне импонирует.

[Grimm]

Но нет единства в вопросах интерпретации. Хохму о "секте свидетелей СЧ" тут вспомнили много раз. Она действительно есть,но ведь имеет место и секта упертых "свидетелей несуществования СЧ".

Сектанты не стали поддерживать разговор о том, чем может быть СЧ при предложенных мной условиях. Это даже не поведение верующих, это поведение мракобесов от религии, нездоровых людей. Верующие (кто образован) вполне могут рассуждать о природе Бога и т.п. вопросам. А здесь.. Что касается интерпретаций каких-то материальных находок, то, как я читал, они все принадлежат медведям. Но даже при таком отношении к теме официальной науки, я готов предположить, что что-то такое существует. Вопрос - что?
Кстати, почему вы думаете, что СЧ объясняет все нестыковки с ГГД? Вроде одновременной гибели или отсутствия р-тов гистологии и химии? Или вывернутых карманов? Или отсутствия записко и т.п.? По моему, эта версия объясняет многое даже хуже других.

[Sergei_VL]

Что касается интерпретаций каких-то материальных находок, то, как я читал, они все принадлежат медведям.

Вы читаете только то, что хотите прочитать и видите только то, что хотите видеть. Разоблачение медвежьей версии исследований под руководством Брайна Сайкса нельзя ни доказать, ни опровергнуть по причине того, что они представлены только в самых общих чертах. Но свою отрицательную роль в общественном мнении по вопросу СЧ они сыграли. Абсолютное большинство сомневающихся получили реальное объяснение:
Образцов, принадлежащих СЧ в мире не существует, а все свидетели СЧ - лжецы и выдумщики.

[Andrew6]

Тяжелый случай. Как обычно все упирается в "а ты
 докажи". Ну слушайте, не верите, значит берете ноги в руки и в таежные деревни лично опрашиваете жителей. ЯНАО, ХМАО, КОМИ, Свердл.область, Алтай и т.д. Страна большая. Все говорят и описывают одно и тоже. И отговоркой что это все байки вы не отделаетесь.