Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Цукатик]

Об этом говорится при описании палатки в экспертизе на определение группы крови.

Простите, но в этом отрывке, который Вы мне скинули, этого нет. Кстати, экспертизу на кровь должны проводить эксперты-биологи, если не ошибаюсь? Оттуда допустимо тащить информацию о порванных резинках? Суждение биолога о характере повреждений на небиологическом предмете считается пруфом?

[TanyaKu]

Простите, но в этом отрывке, который Вы мне скинули, этого нет. Кстати, экспертизу на кровь должны проводить эксперты-биологи, если не ошибаюсь? Оттуда допустимо тащить информацию о порванных резинках? Суждение биолога о характере повреждений на небиологическом предмете считается пруфом?

В этом фрагменте можно прочесть, что фрагментов резинки - 4. А должно быть - 2. Мне вот кажется, что это указывает на то, что целостность резинок была каким-то образом нарушена. А вы как думаете?

[женя77]

Всем же понятно, что форумы и группы читают. Напиши вы раньше, за 2 месяца, что на Коткова наезжают несправедливо и вообще постановление подписал другой судья (и только вы сейчас озвучиваете фамилию этого судьи) - глядишь, и журналисты бы прислушались и написали бы другую статью.
 И вот, прокручивая время назад, а так же прокручивая историю сообщений за этот период, создается ощущение, что "не все так просто в датском королевстве".
Либо у вас нет доступа к информации от слова совсем, либо вы\кто-то считает данную информацию как бы спорной и не однозначной, раз принимается решение ее не озвучивать, но "забить эфир" вбросами о тех же тяжелых условиях жизни Алены в СИЗО.
  Почему молчали адвокаты Поповой - понятно. Они разыгрывали эту карту. Пока кон в игре в темную не закончен, никто свои карты до конца не открывает. В преферансе, по крайней мере. Но почему сторона обвинения поддерживает эту игру в темную?

Зачем писать что то заранее? Никто ведь не мог предположить что журналист имея на руках документы, зная результат проверки по Коткову, ну и т.д. напишет такую чушь. Нас ведь убеждали что он все проверяет, всё знает но почему то пишет всё не так как есть на самом деле. Зачем ему за ранее подсказывать? У него есть консультант с нашего форума) На выходе его статья ни о чем получается, показывая что у защиты реальных аргументов нет. Так что пусть продолжает эту чушь писать, она еще больше Алену закапывает и защиту на смех поднимает. У обвинения тоже свои карты есть. Никто эфир не забивал. Просто эта проверка не интересный факт. Там ведь всё нормально. Это как с отменным постановлением первого суда, отменили и на этом всё. Нет смысла этому внимание уделять. У защиты уже нет карт, да и не было, открывать им не чего. Еще на предвариловке было понятно что дело будет проиграно, потому как постоянный поиск крайних это не защита клиента.

[Цукатик]

Уже это одно звучит как какой-то пошлый анекдот). Кроме того конечно что, - сдал дело в суд. Этот факт имел место быть.Что это? Здесь ведь не клуб мудрецов (или хотя бы "знатоков") чтобы расшифровать столь замысловатое утверждение). Кто этот "субъект" который "оценивал" и какой рейтинг доверия к нему.. ну например у меня? Да никакой. Отрицательный рейтинг, увы.Того что я не вижу того нет. По крайней мере в отношении "проверки" Че. О которой он и сам узнал небось только от журналистов). И верить гласу в пустыне, т.е. СК Туапсе, у меня нет никаких оснований. Что естественно.Ага.. Ну я так и думал что в А., "вселился" Самсон, хотя нет не он, кто у нас там камнями любил кидаться? Не подскажите? Ладно я сам). Циклоп вселился, в симбиозе с Робин Гудом, ибо так попадать камнем без Робина никак не обойтись, увы.
Как же можно "менять" А., на Че да еще и мысленно, если Ше совершенно определенно пишет в ОЗ как именно она "убивала" Н? Нее.. Никак это невозможно.Да мало ли чего вы не нашли? А мы все на фото ее нашли. И что теперь? Не верить своим глазам, а верить тому что там накарябал совершенно не заслуживающий доверия Ше? С чего бы это?
Нет, все его слова, записи и мысли - к ним надо относиться совершенно критически.
Он ведь относился критически к показаниям А? И встал на сторону двух лжесвидетелей, которых было двое, а не трое, а так как выяснилось, что это было  чистой воды вранье, то и ко всем "показаниям" Ше необходимо также отнестись, т.е., - совершенно критически.

Когда человек (субъект) смотрит на материалы и говорит "уу, фальсификат" тем самым он даёт свою субъективную оценку этим материалам. Я согласен, что само по себе такое мнение не вызывает доверия и нуждается в подтверждении. Так-с, ну, дальше тут идут шутки у Вас...
По фото мы все нашли веревку, для версий на форуме сгодится, в дело нет, я так щитаю.

Добавлено позже:

В этом фрагменте можно прочесть, что фрагментов резинки - 4. А должно быть - 2. Мне вот кажется, что это указывает на то, что целостность резинок была каким-то образом нарушена. А вы как думаете?

Да, у меня тоже такое впечатление, но опять же сравните с травмами - там и поза лицом к лицу и траектория и характеристика степени тяжести. А тут что? Недостаточно этого.

[Black_Dahlia]

Простите, но в этом отрывке, который Вы мне скинули, этого нет.

А что означает словосочетание "фрагмент резинки" - не подскажете?)) Если вы представляете себе стержни этой палатки, то можете представить, как повреждена резинка. Описание достаточно подробное, и совершенно без разницы, кем оно сделано - биологом или следователем. Следователь вообще не упоминает, что стержни палатки каким-либо образом повреждены. Для него они целые.

[Isterika]

Потому что я не вижу в той части экспертизы по палатке, которая есть в доступе, чтобы там было написано, что крепление оторвано/отпилено/отрезано. При том, если бы был первый вариант, то возник бы закономерный вопрос "когда?" а как на него ответить?  Мне кажется, только убийца может рассказать, в какой момент рухнула палатка.

Можно задать вопрос не "когда" , а "как" , обрезаны, обрублены, оторваны, сгнили , и  экспертиза это обязательно бы показала

[Black_Dahlia]

У него есть консультант с нашего форума)

Не надо переводить стрелки, Женя, это вас не красит. Я отвечаю только за себя.

Никто ведь не мог предположить что журналист имея на руках документы, зная результат проверки по Коткову, ну и т.д. напишет такую чушь. Нас ведь убеждали что он все проверяет, всё знает но почему то пишет всё не так как есть на самом деле.

Может, потому что материал для следующей статьи, Женя?))

У обвинения тоже свои карты есть.

Есть. Крапленые

[Цукатик]

А что означает словосочетание "фрагмент резинки" - не подскажете?)) Если вы представляете себе стержи этой палатки, то можете представить, как повреждена резинка. Описание достаточно подробное, и совершенно без разницы, кем оно сделано - биологом или следователем. Следователь вообще не упоминает, что стержни палатки каким-либо образом повреждены. Для него они целые.

Фрагмент резинки обозначает, что ее целостность может быть нарушена, но эти фрагменты образовались от отрывания, перепиливания, лопанья или отрезания? Просто по фрагментам не сделать вывод, имхо. А биолог занимается кровью и остальной биологией, в плане повреждений на палатке, которая к биологии не относится, я сомневаюсь, что можно на его слова ссылаться. Вот на слова про принадлежность крови - другое дело.

Добавлено позже:

Можно задать вопрос не "когда" , а "как" , обрезаны, обрублены, оторваны, сгнили , и  экспертиза это обязательно бы показала

Можно было еще провести дополнительную экспертизу, крепления не пжс, не исчезнут. Видимо, слом палатки - аспект далеко не первой важности.

[Isterika]

Я правильно понимаю ,основные повреждения палатки (стержни ,резинки) были в районе верхней части туловища Насти?

[Black_Dahlia]

защиту на смех поднимает

Вот так примерно?))
ПС Справа я. Меня сделали юристом

Предупреждение администрации
Комментарий: П. 2.1

[Isterika]

Добавлено позже:[/add]Можно было еще провести дополнительную экспертизу, крепления не пжс, не исчезнут. Видимо, слом палатки - аспект далеко не первой важности.

Видимо потому и все доказательства косвенные, что важные вещи оказываются  "не первой важности"

[Black_Dahlia]

эти фрагменты образовались от отрывания, перепиливания, лопанья или отрезания?

Так это не описано нигде. У следователя в СК 4.09 палатка и стержни целые по описанию. Там вообще намека нет, что что-то не так.

[женя77]

Не надо переводить стрелки, Женя, это вас не красит. Я отвечаю только за себя.
Может, потому что материал для следующей статьи, Женя?))Есть. Крапленые

То есть будет статья опровержение? Не крапленые, там одни козыри на руках)
Все эти действия со статьями уже легко просчитываются. Создается некая интрига, повод, который по сути ни о чем. Выходит статья, которая так же ни о чем. На этом все заканчивается. Поэтому защите никто и не мешает. Сами что то придумали потом сами себя на выходе опровергли. За этим интересно наблюдать. Зачем этому мешать?)) Разыгрывать карты можно не вмешиваясь в процесс, он сам себя разыграет, с нужным тебе результатом.

[Black_Dahlia]

Разыгрывать карты можно не вмешиваясь в процесс, он сам себя разыграет, с нужным тебе результатом.

Вы уже связались с Бумагиной и знаете решение по апелляции?))

Добавлено позже:

Поэтому защите никто и не мешает.

Интересно, как могут мешать защите высказываться о процессе в СМИ? Я слабо это себе представляю.

[Misterx]

Разворачиваемый текст

Не то, что золотые слова - бриллиантовые! И противники несут ощутимые потери в живой силе, а, возможно, и технике. 

Здесь уместнее такой "смайлик",учитывая владение заветной кнопочкой "казнить-помиловать",чем вы с удовольствием пользуетесь,избавляясь от несогласных.

Инна,ключевое юрЫст.)))

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Предупреждение администрации
Комментарий: П. 2.1

[Rubl]

Комментарий модератора

А может вы подтвердите) что тут что неправильно я описала? И по спорим на конкретную тему. А органы дыхания чистые. И вы лгунья.. Нет в органах дыхания крови.. Где пуфы с экспы? Еле вообще он видел кровь изо рта? Он ее просто не видел... Он ее только в суде и увидел. И понес бред сивой кобылы

Где эти вопросы контрольные, чтобы оценить реакцию?
Слов нет, у вас и совести нет

Нарушение пункта 2.1 Правил.

Категорически запрещается:
Размещать на форуме материалы (или ссылки на них), являющиеся ложными, клеветническими, оскорбительными, вульгарными, непристойными, разжигающими ненависть, религиозную, межнациональную или ещё какую-либо рознь, сексуально ориентированными, угрожающими, резкими по отношению к другим пользователям, нарушающими тайну частной жизни или иным образом нарушающими Международное или Российское законодательство, а также спам^Wiki, флуд^Wiki, флейм^Wiki, троллинг^Wiki, подстрекательства, рекламу (в том числе скрытую) товаров, услуг, веб-сайтов, письма счастья, вирусы. Данный перечень не является окончательным, решение по каждому конкретному случаю может быть принято администрацией форума.

Штраф 23% согласно объявления модератора в верху темы.

Вот так примерно?))
ПС Справа я. Меня сделали юристом

Вам смешно? Здесь в теме мужские подарки на 8 марта обсуждают? Троллинг. П. 2.1, премодерация.

Ну Вы же,Еккатерина,не Евгений)) Да и Димон Вам нравится. Дали бы ему? Я про положительные флюиды)

П. 2.1, премодерация согласно объявлению модератора в шапке темы.

Всем огромное спасибо за соблюдение правил форума.

[Rubl]

Misterx, П. 2.1, добро пожаловать на премодерацию.

[Misterx]

Misterx, П. 2.1, добро пожаловать на премодерацию.

Удивили,думаете?!)))))

Предупреждение администрации
Комментарий: П. 1.5

[Rubl]

Удивили,думаете?!)))))

ну раз вам не впервой, то регистрируйте нового клона. 100%

[Боцман]

уже связались с Бумагиной и знаете решение по апелляции?))

Я вот не связывался. Да и не буду. Но мне думается,что ничего сенсационного она не сделает.

[Black_Dahlia]

Но мне думается,что ничего сенсационного она не сделает.

Никто не ждет от нее сенсации, от нее ждут решения по апелляции, Боцман. Здесь уже набросали достаточно вариантов дальнейшего развития событий. Женя вот пишет, что будет "нужный результат". Отсюда и мой вопрос.

[Ю.А.Р.]

Давайте подобьем итоги по характеристике А. Есть положительные из школы нескольколетней давности и есть обоснованное предположение Евгения о том, что А по малолетству могла попадать на учёт по наркотикам, бродяжничеству, противоправной деятельности, т.е. тоже нескольколетней давности. Если учитывается второе, то должно учитываться и первое, таким образом, А является в какой-то степени "хорошей" и в какой-то"плохой" . Наверное, поэтому много не дали, т.к. видят шанс на исправление и при таком наказании.

Есть характеристики и есть предположения. Это не одно и то-же.

[алчущий правды]

Об этом говорится при описании палатки в экспертизе на определение группы крови.

Так Вы считаете, что голова Насти была пробита стержнем палатки?

[Кэти]

Есть характеристики и есть предположения. Это не одно и то-же.

Это старые характеристики. После 15 лет нет у нее официальных характеристик. И это не предположение. Наркотики могли быть обнаружены при сдаче анализа. Должны были взять анализ, когда предъявили обвинение или еще в Пятигорске. Но не столь важно, когда именно. Именно поэтому и рассказывала про употребление наркотиков на фестивале, так как знала, что обнаружат. А не потому, что она по молодости проболталась, как это представляли защитники.

[Цукатик]

Есть характеристики и есть предположения. Это не одно и то-же.

Я понимаю, это было мое подбивание итогов обсуждения, а не того, что было у следствия и есть у суда.

[Black_Dahlia]

Так Вы считаете, что голова Насти была пробита стержнем палатки?

Конечно нет. У меня нет причин так считать, исходя из смэ. Про палатку я упомянула совсем по другому поводу. Есть ее описание, и так случилось, что оно есть только в одном документе. Речь шла о том, как были повреждены дуги палатки.

[Ю.А.Р.]

Я понимаю, это было мое подбивание итогов обсуждения, а не того, что было у следствия и есть у суда.

Вы правильно поняли.

[Black_Dahlia]

Именно поэтому и рассказывала про употребление наркотиков на фестивале, так как знала, что обнаружат.

У вас есть достоверная информация о том, что обнаружили наркотики? Или это ваше предположение, основанное на предположении Жени?

[Кэти]

У вас есть достоверная информация о том, что обнаружили наркотики? Или это ваше предположение, основанное на предположении Жени?

Я естественно не видела результатов ее анализов на наркотики. Но то, что исходило от Жени считаю вполне обоснованным. И не стала бы Попова углубляться в подробности прибывания на фестивали, рассказывая про употребление наркотиков. Ее прибывание на фестивале не имеет отношения к делу. Значит были подтверждения употребления, которые было бессмысленно опровергать. И об Ш. пишет ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокаты не оспаривают это. Поэтому такой вывод.

[Muza]

У вас есть достоверная информация о том, что обнаружили наркотики? Или это ваше предположение, основанное на предположении Жени?

А, что там могли обнаружить? Если денег не было. Что кто-то поделился и дал таблетку или еще чем то на один раз? Это глупость А., так слепо верить доброму дяде в погонах, ( бровки домиком - губки бантиком). А вот если бы, Ш. Был действительно уверен, то он бы тряхонул так, что этот ребенок разревелся и сознался. Но по экспе Кн., они и так знали, что не она и три дня еще думали на кого свалить лучше. Эльмана таскали в милицию. Но у того наверное алиби было серьезное.