Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Цукатик]

И? Что из этого СМЭ говорит о том что к этому причастна А? Ничто. В СМЭ нет никаких указаний на данный факт. У "следака" Ше они есть. Он мог бы писать в утвердительном склонении имея например "чистосердечное" от А., и ссылаясь на ее показания, или имея неопровержимые улики. Ни первого, ни второго у Ше нет.
А его фантазии, для меня стоят меньше чем выеденное яйцо, я и сам "сказочник").

Что за наркотики-бродяжничество? Ше надо было слепить негативный образ А., для того чтобы упечь ее в СИЗО где, как он надеялся, она по быстрому "сломается", да и надежда на "наседок" у него была, что они ее "раскрутят" на откровенность. И он слепил этот образ вот и все. Все просто на самом деле. Который ни в малейшей степени не соответствует реалиям. Т.е. совершил очередной подлог и фальсификацию.

Характеристика повреждений в смэ говорит только о том как были нанесены удары, а вот временные рамки от суток до двух подпадают под А, из чего можно сделать вывод, что они указывают на нее в смэ. Мы уже обсуждали и здесь писали, что экспертиза является косвенным доказательством всегда, но это не значит, что ею нельзя пользоваться при воссоздании картины преступления.

[Julia163]

Совершенно верно. И немного странно читать обвинения в адрес тех же журналистов, которые и делают эту самую информацию общедоступной. Если не устраивает, как это делают они - вполне можно создать информационный повод самим. Я вот и удивляюсь, почему это не делают

В адрес журналистов скорее были претензии в неточности формулировок и однобокости освещения темы. А ещё бесит попытки навести тень на плетень и постоянные намеки. А потом так снисходительно ещё поглядывают, че там эти поняли аль совсем тупенькие? Но при этом абсолютный игнор многого, что действительно интересно бы было обсудить. Ну правда же, например забавный юридический казус с тайной совещательной комнаты и известная позиция по этому вопросу КС.
А вы зовёте на баррикады) типа вот журналист свой ход сделал, теперь ваша очередь «создать инфоповод». А чья ваша то? Мне вот лично все эти интриги как-то мимо если честно. Мне кажется это всего лишь форум и всего лишь обсуждение, а некоторые почему-то видят поле боя)

Комментарий модератора
Не то, что золотые слова - бриллиантовые! И противники несут ощутимые потери в живой силе, а, возможно, и технике. 

[Боцман]

Эти обсуждения напрямую связаны с тем, что происходит. Обсуждение на форуме плавно вышло за пределы форума.

Утики-путики..

Нет, это, как раз, очень забавно

Забавно будет,если бумажки с оттисками печатей да каракулями Каткова и с датами потеряются. Вот это будет забавно.))

[BigHand]

Характеристика повреждений в смэ говорит только о том как были нанесены удары, а вот временные рамки от суток до двух подпадают под А, из чего можно сделать вывод, что они указывают на нее в смэ. Мы уже обсуждали и здесь писали, что экспертиза является косвенным доказательством всегда, но это не значит, что ею нельзя пользоваться при воссоздании картины преступления.

Ага, а также они подпадают и под Димона с Эльманом, Че и весь поселок Нью-Михайловское, но А., избрана так как она "папа" (по мнению следствия) и слабое звено, по мнению лично Ше. "Слабое звено" об которое сломался "следак" Ше), и Коткову пришлось на помощь "внутренние убеждения" призывать, ибо иначе никак не срасталось ничего у него.

Как была сломана палатка? Это элемент картины преступления, один из краеугольных "камней мозаики". Почему Ше не мычит не телится по этому поводу? Ведь он так отчетливо "видит" как А., убивала Н., но в упор не "видит" как А., ломала палатку и зачем собственно?
Однако не "воссоздал".. Увы.. Понимал что это "воссоздание" будет очередной нелепостью в итак "комковатом блине" его "расследования".

[Цукатик]

Ага, а также они подпадают и под Димона с Эльманом, Че и весь поселок Нью-Михайловское, но А., избрана так как она "папа" (по мнению следствия) и слабое звено, по мнению лично Ше. "Слабое звено" об которое сломался "следак" Ше), и Коткову пришлось на помощь "внутренние убеждения" призывать, ибо иначе никак не срасталось ничего у него.

Как была сломана палатка? Это элемент картины преступления, один из краеугольных "камней мозаики". Почему Ше не мычит не телится по этому поводу? Ведь он так отчетливо "видит" как А., убивала Н., но в упор не "видит" как А., ломала палатку и зачем собственно?
Однако не "воссоздал".. Увы.. Понимал что это "воссоздание" будет очередной нелепостью в итак "комковатом блине" его "расследования".

У первых двух персонажей устанавливали передвижения, третьего проверили позже. Вопрос стоял о том, что указывает на А в смэ, но смэ не единственное доказательство с указанием.
По поводу палатки: откройте ее экспертизу и скажите, можно ли, опираясь на нее описать как она была сломана? В смэ есть характеристика ударов "справа налево сверху вниз", а у палатки есть? Ну, и не забываем, что расследуется убийство, а не порча имущества.

[Equinox]

Vietnamka, а они когда-либо владели информацией? вспомните все, что здесь было и во что превращалось обсуждение.

[Black_Dahlia]

В адрес журналистов скорее были претензии в неточности формулировок и однобокости освещения темы.

Неточность формулировок - соглашусь, пожалуй. А вот по поводу однобокости освещения темы можно и подробнее пояснить. К кому должны обратиться журналисты за комментарием, чтобы освещение темы перестало быть однобоким? Они читают, и с удовольствием примут к сведению пожелания аудитории.

Мне кажется это всего лишь форум и всего лишь обсуждение, а некоторые почему-то видят поле боя)

Это неизбежно, когда сталкиваются противоположные точки зрения))

Забавно будет,если бумажки с оттисками печатей да каракулями Каткова и с датами потеряются. Вот это будет забавно.))

Бермудский треугольник))

По поводу палатки: откройте ее экспертизу и скажите, можно ли, опираясь на нее описать как она была сломана?

А экспертизы палатки вообще-то не было)) Была экспертиза по определению группы крови на палатке, а это, согласитесь, не одно и то же.

расследуется убийство, а не порча имущества

Порча этого имущества напрямую связана с тем, как произошло убийство.

[BigHand]

У первых двух персонажей устанавливали передвижения, третьего проверили позже. Вопрос стоял о том, что указывает на А в смэ, но смэ не единственное доказательство с указанием.
По поводу палатки: откройте ее экспертизу и скажите, можно ли, опираясь на нее описать как она была сломана? В смэ есть характеристика ударов "справа налево сверху вниз", а у палатки есть? Ну, и не забываем, что расследуется убийство, а не порча имущества.

Устанавливали передвижение?) И что в итоге "наустонавливали"? У персонажей нет алиби, так же как и у А.
Про Че вообще смешно, где ж это его проверяли и каким образом интересно?  На уровне, - "ну скажи честно-пречестно, что ты ее не убивал". Так да.. Можно многих "напроверять" таким методом.

По поводу палатки, она была сломана преступником, а не сама от старости рухнула и это задача следствия установить последовательность этих действий преступника и предположить мотив почему он решил не удовлетвориться убийством только Н., но так же решил "убить" и палатку.
Начиная с вполне очевидного момента, а именно, все мы видели кусок растяжки (или как правильно?) от палатки около камня. И начинаем выяснять была ли она оторвана Самсоном в образе А (ну состояние берсерка и т.д.)), или перерезана маникюрными ножницами А., или ножом например, и сколько времени займет "перепилить" веревку маникюрными ножницами.

Или все-таки версия Че имеет право на жизнь и убийство именно так и произошло через палатку, что объясняет полное отсутствие каких-либо посторонних следов на Н? И то что палатка была закрыта на молнию (о чем говорит Яблоков) тоже объясняет.

[Julia163]

Неточность формулировок - соглашусь, пожалуй. А вот по поводу однобокости освещения темы можно и подробнее пояснить. К кому должны обратиться журналисты за комментарием, чтобы освещение темы перестало быть однобоким? Они читают, и с удовольствием примут к сведению пожелания аудитории.

Ну вот, например, при освещении вопроса с нарушением тайны сослаться ещё на определение КС и возможность другой оценки данного нарушения, в итоге же предоставить читателю самому сделать вывод ( конечно если считать читателей способными делать выводы самостоятельно  )

[Боцман]

Бермудский треугольник))

Неа,не Бермудский) Если и с Котковым не подтвердится ситуевина,то будет это все со стороны выглядеть очень даже нелепо. И на пользу Поповой точно не пойдет.

[Vietnamka]

В адрес журналистов скорее были претензии в неточности формулировок и однобокости освещения темы. А ещё бесит попытки навести тень на плетень и постоянные намеки. А потом так снисходительно ещё поглядывают, че там эти поняли аль совсем тупенькие? Но при этом абсолютный игнор многого, что действительно интересно бы было обсудить. Ну правда же, например забавный юридический казус с тайной совещательной комнаты и известная позиция по этому вопросу КС.
А вы зовёте на баррикады) типа вот журналист свой ход сделал, теперь ваша очередь «создать инфоповод». А чья ваша то? Мне вот лично все эти интриги как-то мимо если честно. Мне кажется это всего лишь форум и всего лишь обсуждение, а некоторые почему-то видят поле боя)

Комментарий модератора
Не то, что золотые слова - бриллиантовые! И противники несут ощутимые потери в живой силе, а, возможно, и технике. 

А я вот с вами тоже полностью соглашусь, кроме одного. Мы можем здесь рассматривать все это, как хотим - и как баррикады, и как место для разгадывания загадок - главное, чтобы в рамках правил форума. Но события происходят не здесь и речь идет о реальных людях и о том, как то или иное освещение событий "ради забавного казуса" может повлиять на них.
 

А вы зовёте на баррикады)

нет, в этой истории я как раз

А потом так снисходительно ещё поглядывают, че там эти поняли аль совсем тупенькие?

 Вся необходимая информация для того, чтобы можно было сделать выводы, была размещена 12.12.

[Black_Dahlia]

Ну вот, например, при освещении вопроса с нарушением тайны сослаться ещё на определение КС и возможность другой оценки данного нарушения, в итоге же предоставить читателю самому сделать вывод ( конечно если считать читателей способными делать выводы самостоятельно  )

В статье был комментарий С. Жорина по этому поводу, который отличался от комментариев других юристов. Мне кажется, вы путаете журналистов и юристов при обсуждении этого дела. Журналист не обязан разбираться в юридических тонкостях и давать ссылки на определение КС в тексте статьи. Он обязан взять комментарий и проверить информацию (например, сослаться на документ (сайт), из которого он взял информацию, или на собеседника как на источник). Если у аудитории возникнут вопросы - всегда можно найти другие ресурсы и почитать о деле и юридических нюансах, если это интересно. Все имхо)

[Цукатик]

Устанавливали передвижение?) И что в итоге "наустонавливали"? У персонажей нет алиби, так же как и у А.
Про Че вообще смешно, где ж это его проверяли и каким образом интересно?  На уровне, - "ну скажи честно-пречестно, что ты ее не убивал". Так да.. Можно многих "напроверять" таким методом.

По поводу палатки, она была сломана преступником, а не сама от старости рухнула и это задача следствия установить последовательность этих действий преступника и предположить мотив почему он решил не удовлетвориться убийством только Н., но так же решил "убить" и палатку.
Начиная с вполне очевидного момента, а именно, все мы видели кусок растяжки (или как правильно?) от палатки около камня. И начинаем выяснять была ли она оторвана Самсоном в образе А (ну состояние берсерка и т.д.)), или перерезана маникюрными ножницами А., или ножом например, и сколько времени займет "перепилить" веревку маникюрными ножницами.

Или все-таки версия Че имеет право на жизнь и убийство именно так и произошло через палатку, что объясняет полное отсутствие каких-либо посторонних следов на Н? И то что палатка была закрыта на молнию (о чем говорит Яблоков) тоже объясняет.

Наустонавливали соответствие с показаниями. У меня нет подробной информации и отчётов по поверке Чё, если у Вас ее нет тоже, то некорректно судить о ее уровне. Обвиняете в фальсификации - доказывайте, желательно соответственно своим требованиям о неопровержимости улик, пока я вижу только домыслы.

Как Вы сделали вывод о сломе палатки преступником? Где отсылка к экспертизе или иным источникам, подтверждающим данное утверждение? Сомневаюсь, что такое можно вписывать в дело.

Версия Че имеет право на жизнь, но она умерла после проверки.

[Julia163]

А я вот с вами тоже полностью соглашусь, кроме одного. Мы можем здесь рассматривать все это, как хотим - и как баррикады, и как место для разгадывания загадок - главное, чтобы в рамках правил форума. Но события происходят не здесь и речь идет о реальных людях и о том, как то или иное освещение событий "ради забавного казуса" может повлиять на них.
 нет, в этой истории я как раз*ROFL*
 Вся необходимая информация для того, чтобы можно было сделать выводы, была размещена 12.12.

Ну не тыкайте палочкой то) я лично действительно не заметила(
здесь адвокаты даже молодцы (правда при условии, что есть именно документы. Если только скрин с сайта, то скорее будет упс)

Добавлено позже:

В статье был комментарий С. Жорина по этому поводу, который отличался от комментариев других юристов. Мне кажестся, вы путаете журналистов и юристов при обсуждении этого дела. Журналист не обязан разбираться в юридических тонкостях и давать ссылки на определение КС в тексте статьи. Он обязан взять комментарий и проверить информацию (например, сослаться на документ (сайт), из которого он взял информацию, или на собеседника как на источник). Если у аудитории возникнут вопросы - всегда можно найти другие ресурсы и почитать о деле и юридических нюансах, если это интересно. Все имхо)

Все комментарии даны уже по факту нарушения тайны и последствий этого нарушения. То есть сам факт нарушения преподносится как установленный. И здесь мнение КС мне кажется важным.
Естественно все вкусовщина, я художник - я так вижу 

[Isterika]

Как Вы сделали вывод о сломе палатки преступником? Где отсылка к экспертизе или иным источникам, подтверждающим данное утверждение? Сомневаюсь, что такое можно вписывать в дело.

Хотите сказать , что палатку сломала сама Настя?
В деле есть , что крепление палатки оборвано .

[Цукатик]

Хотите сказать , что палатку сломала сама Настя?
В деле есть , что крепление палатки оборвано .

Я хотел спросить как он сделал вывод о сломе палатки преступником. Я не нашел про оторванные крепления, только про фрагменты резинок https://sun9-61.userapi.com/c851232/v851232232/a2e0c/c81pqqJyONM.jpg как мнение отрыв крепления преступником, перепиливания его маникюрными ножницами, ножом имеет право на существование, но имхо такое не впишешь в дело.

Добавлено позже:
О, а ещё я личинок мух нашел https://sun9-34.userapi.com/c851232/v851232232/a2e13/gWtZniCq20g.jpg приятного аппетита.

[TanyaKu]

О, а ещё я личинок мух нашел https://sun9-34.userapi.com/c851232/v851232232/a2e13/gWtZniCq20g.jpg приятного аппетита.

а что дают эти личинки? Экспертиза проводилась в октябре, кажется

[Цукатик]

а что дают эти личинки? Экспертиза проводилась в октябре, кажется

Значит, ничего.

[BigHand]

Наустонавливали соответствие с показаниями. У меня нет подробной информации и отчётов по поверке Чё, если у Вас ее нет тоже, то некорректно судить о ее уровне. Обвиняете в фальсификации - доказывайте, желательно соответственно своим требованиям о неопровержимости улик, пока я вижу только домыслы.

Как Вы сделали вывод о сломе палатки преступником? Где отсылка к экспертизе или иным источникам, подтверждающим данное утверждение? Сомневаюсь, что такое можно вписывать в дело.

Версия Че имеет право на жизнь, но она умерла после проверки.

И я вижу только домыслы. Но в отличии от вас я вижу также и домыслы со стороны Ше. А не только лишь сторонников обвинения здесь.
Т.е. я "должен доказывать", а Ше и вы (сторонники) нет? Удивительный факт).
Докажите, что палатка сама по себе рухнула, или "хотя бы" то что убийца А? Никак? Вот то-то же.
Я доказывать ничего никому не должен, я задаю определенные вопросы и высказываю сомнения, а уж опровергнуть их это дело следствия и сторонников(раз уж взялись), ибо - доказывать это их "святая обязанность" и бремя.
Ибо, так в любого можно тыкнуть пальцем и возопить, - "Рецидивист!!!" - "Да нет товарищ, я Сергеев, ну а кто рецидивист, так я понятия не имею").
Доказывайте, что Че прошел "проверку" и каким "макаром" он ее прошел? Сличали его отпечатки с найденными в палатке? Нет? Вот те нате... Как же так-то? Ой. Забыли их снять на МП? Беда..
Так может по ДНК, на разорванной цепочке, проверяли того же Че на совпадение? Опять нет? Да что ж это такое, что у "вас" не спросишь, так ничего у вас и нет. "Забыли" поискать ДНК на цепочке..
Печаль-беда.. И как же проверить теперь Че как не просто-напросто поверить  ему на слово?)

Добавлено позже:

Я хотел спросить как он сделал вывод о сломе палатки преступником. Я не нашел про оторванные крепления, только про фрагменты резинок https://sun9-61.userapi.com/c851232/v851232232/a2e0c/c81pqqJyONM.jpg как мнение отрыв крепления преступником, перепиливания его маникюрными ножницами, ножом имеет право на существование, но имхо такое не впишешь в дело.

Веревку (растяжку) лежащую у пресловутого камня на знаменитой фотографии с МП не видели?
Опять печаль-беда, все видели, а вы нет...
Как так-то?)

[Боцман]

О, а ещё я личинок мух нашел

Можно на рыбалку сходить.

[TanyaKu]

Я хотел спросить как он сделал вывод о сломе палатки преступником. Я не нашел про оторванные крепления, только про фрагменты резинок https://sun9-61.userapi.com/c851232/v851232232/a2e0c/c81pqqJyONM.jpg как мнение отрыв крепления преступником, перепиливания его маникюрными ножницами, ножом имеет право на существование, но имхо такое не впишешь в дело.

Резинки порваны, один из стержней треснул. Палатка валялась, "закрученная" (по показаниям), стержни лежали на земле. Вы считаете, что палатку не ломали? И ничего не указывает на то, что с палаткой производили какие-то действия?

[Цукатик]

И я вижу только домыслы. Но в отличии от вас я вижу также и домыслы со стороны Ше. А не только лишь сторонников обвинения здесь.
Т.е. я "должен доказывать", а Ше и вы (сторонники) нет? Удивительный факт).
Докажите, что палатка сама по себе рухнула, или "хотя бы" то что убийца А? Никак? Вот то-то же.
Я доказывать ничего никому не должен, я задаю определенные вопросы и высказываю сомнения, а уж опровергнуть их это дело следствия и сторонников(раз уж взялись), ибо - доказывать это их "святая обязанность" и бремя.
Ибо, так в любого можно тыкнуть пальцем и возопить, - "Рецидивист!!!" - "Да нет товарищ, я Сергеев, ну а кто рецидивист, так я понятия не имею").
Доказывайте, что Че прошел "проверку" и каким "макаром" он ее прошел? Сличали его отпечатки с найденными в палатке? Нет? Вот те нате... Как же так-то? Ой. Забыли их снять на МП? Беда..
Так может по ДНК, на разорванной цепочке, проверяли того же Че на совпадение? Опять нет? Да что ж это такое, что у "вас" не спросишь, так ничего у вас и нет. "Забыли" поискать ДНК на цепочке..
Печаль-беда.. И как же проверить теперь Че как не просто-напросто поверить  ему на слово?)

Добавлено позже:Веревку (растяжку) лежащую у пресловутого камня на знаменитой фотографии с МП не видели?
Опять печаль-беда, все видели, а вы нет...
Как так-то?)

Ше насобирал доказательств и сдал дело в суд, там нет домыслов, есть косвенные улики. По фальсификации есть субъективная оценка материалов, что не может быть доказательством фальсифицирования. По Че есть документы и результаты проверки, я не знаю, что в них, но это не повод сразу же хватать Вашу версию проверки, соответствие которой действительности ничем не подтверждено и проецировать чужие фантазии на неизвестное. И что палатка рухнула сама по себе я не утверждал, чтобы это доказывать. Моя версия, что А, когда уходила, кинула камень в сторону палатки, попала в стержень и та рухнула. Крепление могло быть оторвано как во время совершения убийства, так и после, так и до. Дело в том, что, ссылаясь на данные экспертизы по палатке, которые есть в нашем распоряжении, мы не можем подкрепить ни один вариант, как с нанесением травм. И если мысленно поменять местами А и Че, то ничего от этого в плане слома палатки не изменится. Кстати, если бы эти двое подрались, я бы поставил на А.

Веревка, лежащая на фотографии с мп у пресловутого камня, разве может быть использована, как отсылка? Я могу ещё раз повторить, что не нашел в экспертизе палатке инфориации про оторванное крепление, да даже если бы и было, как можно сказать, когда оно было оторвано?

[Isterika]

Резинки порваны, один из стержней треснул. Палатка валялась, "закрученная" (по показаниям), стержни лежали на земле. Вы считаете, что палатку не ломали? И ничего не указывает на то, что с палаткой производили какие-то действия?

Резинки описаны, стержни описаны, отсутствие следов механического повреждения палатки есть, а вот следов механического повреждения креплений палатки нет... это как исследовать ткань парашюта ,но не проверить стропы

Могу ошибаться, но про оторванное крепление говорит Яблоков

[Цукатик]

Резинки порваны, один из стержней треснул. Палатка валялась, "закрученная" (по показаниям), стержни лежали на земле. Вы считаете, что палатку не ломали? И ничего не указывает на то, что с палаткой производили какие-то действия?

Где там говорится, что резинки порваны? Я не нашел. Если нету, значит, порванные резинки - это мнение. Я считаю, что палатку ломали (специально или нечаянно конкретно не считаю, допускаю оба варианта). Мы с Биг говорим о том, можно ли писать в оз про слом палатки, ссылаясь на экспертизу. Я считаю, что нельзя, Биг сердится на меня.

[Isterika]

Где там говорится, что резинки порваны? Я не нашел. Если нету, значит, порванные резинки - это мнение. Я считаю, что палатку ломали (специально или нечаянно конкретно не считаю, допускаю оба варианта). Мы с Биг говорим о том, можно ли писать в оз про слом палатки, ссылаясь на экспертизу. Я считаю, что нельзя, Биг сердится на меня.

Почему нельзя?

[Black_Dahlia]

Где там говорится, что резинки порваны? Я не нашел.

Об этом говорится при описании палатки в экспертизе на определение группы крови.

[Цукатик]

Почему нельзя?

Потому что я не вижу в той части экспертизы по палатке, которая есть в доступе, чтобы там было написано, что крепление оторвано/отпилено/отрезано. При том, если бы был первый вариант, то возник бы закономерный вопрос "когда?" а как на него ответить?  Мне кажется, только убийца может рассказать, в какой момент рухнула палатка.

[Black_Dahlia]

То есть сам факт нарушения преподносится как установленный.

Как лингвист я не могу с вами согласиться. Слова "мог", "может" - означают вероятность, не более того)) Наличие постановления Бумагиной со словами о служебной проверке дает журналистам простор для интерпретаций. Они ничего не утверждают. Итоги этой проверки они также не озвучивают. Сам Котков отрицает, что заседание было, и это также было озвучено в статье.

[BigHand]

Ше насобирал доказательств и сдал дело в суд, там нет домыслов, есть косвенные улики.

Уже это одно звучит как какой-то пошлый анекдот). Кроме того конечно что, - сдал дело в суд. Этот факт имел место быть.

По фальсификации есть субъективная оценка материалов, что не может быть доказательством фальсифицирования.

Что это? Здесь ведь не клуб мудрецов (или хотя бы "знатоков") чтобы расшифровать столь замысловатое утверждение). Кто этот "субъект" который "оценивал" и какой рейтинг доверия к нему.. ну например у меня? Да никакой. Отрицательный рейтинг, увы.

По Че есть документы и результаты проверки, я не знаю, что в них, но это не повод сразу же хватать Вашу версию проверки, соответствие которой действительности ничем не подтверждено и проецировать чужие фантазии на неизвестное.

Того что я не вижу того нет. По крайней мере в отношении "проверки" Че. О которой он и сам узнал небось только от журналистов). И верить гласу в пустыне, т.е. СК Туапсе, у меня нет никаких оснований. Что естественно.

И что палатка рухнула сама по себе я не утверждал, чтобы это доказывать. Моя версия, что А, когда уходила, кинула камень в сторону палатки, попала в стержень и та рухнула. Крепление могло быть оторвано как во время совершения убийства, так и после, так и до. Дело в том, что, ссылаясь на данные экспертизы по палатке, которые есть в нашем распоряжении, мы не можем подкрепить ни один вариант, как с нанесением травм. И если мысленно поменять местами А и Че, то ничего от этого в плане слома палатки не изменится. Кстати, если бы эти двое подрались, я бы поставил на А.

Ага.. Ну я так и думал что в А., "вселился" Самсон, хотя нет не он, кто у нас там камнями любил кидаться? Не подскажите? Ладно я сам). Циклоп вселился, в симбиозе с Робин Гудом, ибо так попадать камнем без Робина никак не обойтись, увы.
Как же можно "менять" А., на Че да еще и мысленно, если Ше совершенно определенно пишет в ОЗ как именно она "убивала" Н? Нее.. Никак это невозможно.

Веревка, лежащая на фотографии с мп у пресловутого камня, разве может быть использована, как отсылка? Я могу ещё раз повторить, что не нашел в экспертизе палатке инфориации про оторванное крепление, да даже если бы и было, как можно сказать, когда оно было оторвано?

Да мало ли чего вы не нашли? А мы все на фото ее нашли. И что теперь? Не верить своим глазам, а верить тому что там накарябал совершенно не заслуживающий доверия Ше? С чего бы это?
Нет, все его слова, записи и мысли - к ним надо относиться совершенно критически.
Он ведь относился критически к показаниям А? И встал на сторону двух лжесвидетелей, которых было двое, а не трое, а так как выяснилось, что это было  чистой воды вранье, то и ко всем "показаниям" Ше необходимо также отнестись, т.е., - совершенно критически.

[Black_Dahlia]

крепление оторвано/отпилено/отрезано

Может, это потому, что оно не описано. Как труп и ложе трупа, например. Как мусор вокруг палатки. 

Мне кажется, только убийца может рассказать, в какой момент рухнула палатка.

Совершенно верно)