Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Isterika]

Оффтоп (текст не по теме)

Бл,  я смеюсь на весь дом. Зашла тут в ДАП новости почитать оказывается и Филоненко уже виновата в урывательстве Защита, ау, ВЫ ничего лучше придумать не можете???

смех продлевает жизнь

[Kristinelu]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

смех продлевает жизнь

знаю

[Л.А.]

Вы меня простите, не обращайтесь ко мне больше, я Вам не отвечу, мне не интересно.

А я к Вам и не обращалась.

[Equinox]

Еще раз это нормативы заполнения документов, если бы фиксировалт время, то был бы итог, время в пути у Поповой заняло столько (хотя я, как и десятки людей, не понимают как это можно выяснить). Ну расскажите нам тогда, что фиксируют при указании времени начала и окончания допроса, например...
Если это свидетель, чего там, а именно защиты, то и вызывать должна защита так то

Добавлено позже:Журналист должен быть беспристрастрастен, независимо от своих эмоций.. Это называется профессионализм... Я вам ответила просто на простой вопрос, но вам же не нужно мнение ни юристов, ни врачей, вы сами все знаете, поэтому периодически попадаете впросак

Причём здесь допрос? Когда речь идёт о проверке показаний! Что там в документе - там как раз и есть фиксированное время у каждой точки.
Не вам о нем говорить, об этом профессионализме.

Добавлено позже:

Нет не забыла.
Ну например на месте показаний отца Поповой пустота, просто кивнул тому, что Попова мать сказала, а мог бы и сказать что-то важное. Запретили? Боялись что опять проболтается?
Точно так же показания третьего пассажира повторяют показания остальных, для дела ничего важного не представляют из себя. Иначе адвокаты бы притащили в суд за шкирку. Вон броше отпрессовали же втроём: Попова, ее парень, которому она изменила и адвокат.Но по Черкассов хватило только на бездарное первоапрельское шоу, которому предлагают поверить людям в здравом уме и твёрдой памяти. Спасибо нет.
О каких пятнах на комбинезоне? Попова им размахивала что ли? Поповы пятна на бриджах то не разглядели, а вы предлагаете чтоб их попутчики ночью разглядывали за небольшой срок.
Так что нет ни тройных ни двойных стандартов.

причем здесь отец а? Что он должен проболтать сегодня, когда все показания свидетелей имеют отношение к 2017 году?!
Это вы сейчас об этом знаете, в 2019 году. В 2017 они могли быть совершенно иными. Вам говорят три, двое из трёх под лирикой или ещё чем-то, но врет только Попова. А камеры посмотреть и даже уточнить время ее посадки в такси, не, не надо. Даже таксист с фиксацией вызова нафиг, а вот словам полуобдолбанных можно смело доверять. Кто кого прессовал? Мой здравый смысл подсказывает, что человек, общавшийся последним с н, должен быть допрошен в первую очередь, а не в двадцатую - в середине октября 2017.
Размахивала или нет, сейчас не имеет значения, но вещи в пакет перекладывала. А уж не заметить это, ну просто фантастика. Как часто вы таких пассажиров встречаете, да и ещё в пгт?
Да правы, здесь нет ни двойных, ни тройных. Здесь просто «я художник, я так вижу».

[Блондинка]

Оффтоп (текст не по теме)

Ну да,Обама виноват.

Такую версию мы ещё не рассматривали... Внезапно возникшая рассовая неприязнь.

[юлия8980]

Equinox, хотите сказать, что вам следует рассуждать о профессионализме? Ещё раз это правила заполнения протокола... Вы спорите, чтобы спорить что ль... Допрос при том, что там тоже фиксируют начало и конец, наверное фиксируют что то..

Добавлено позже:

Это,как говорится.не потому,что  вы такая хорошая а
потому, что они плохо работают.
Ну и для вас это не будет шоком,потому что вы не против,что невиновный может в сизо посидетьпросто на всякий случай... вот вы не виновная,а можете.
Нет,но у меня глаза открыты.С фамилией точно ничего не напутали ?

Ну так, если к вам полиция постоянно не пристаёт и не обвиняет вас в чем попало, то откуда выводы то, про беспредел, интересно? Вот именно, что невиновный посидит до результатов экспертиз и домой пойдёт, задумываясь по дороге о своём образе жизни... Все просто

[Vasilisa]

Мой здравый смысл подсказывает, что человек, общавшийся последним с н, должен быть допрошен в первую очередь, а не в двадцатую - в середине октября 2017.

Каким образом? Он должен был Броше под конвоем, насильно в Туапсе доставить, чтобы тот протокол подписал? Он опросил его сразу же. Выводы сделал. Парень не при делах, у него алибЭ.  А зафиксировал его показания тогда, когда смог.

[Лариса Дмитриевна]

А кто- нибудь может прояснить ситуацию с апелляцией? Что происходит?Почему вернули?Когда обратно?

Кто-нибудь может дать внятный ответ по ситуации с апелляцией.Просьба большая, только по делу, если есть, что сказать, сарказма и так хватает

[BigHand]

Каким образом? Он должен был Броше под конвоем, насильно в Туапсе доставить, чтобы тот протокол подписал? Он опросил его сразу же. Выводы сделал. Парень не при делах, у него алибЭ.  А зафиксировал его показания тогда, когда смог.

"Свежо" предание, да верится с трудом). Ведь вы не будете наверное утверждать, что у Броше в столь юном возрасте наблюдаются провалы в памяти, ну как у Князева к примеру - который -"не помню.." "не  взял.." "не сделал.." и т.д., в отличии от него Броше вполне определенно говорит когда с ним связались органы (внутренние) и этот момент наступил уже после того как с ним побеседовала адвокат А.

Ю.А.Р.

Оффтоп (текст не по теме)

Есть профессиональные врачи и есть лепилы
Есть профессиональные водители и есть водилы
Есть профессиональные следователи и есть менты
И т. д.
Мы к чему стремимся?

Профессионализм в данном контексте обозначает лишь профессию и все. Так что и мент и следователь (со всех сторон прекрасный, наверняка есть и такие, по крайней мере должны быть теоретически) - профессионалы. Это не делает их бубль-гум), отнюдь, просто в свое время они выбрали определенную профессию. 
И да, основной момент, - не может быть профессионала-следователя и следователя-любителя, в отличии от водителя или например фотографа).

[Vasilisa]

Броше вполне определенно говорит когда с ним связались органы (внутренние) и этот момент наступил уже после того как с ним побеседовала адвокат А.

Да? И где он такое определённо говорит? Нет такого в его показаниях. Не вводите людей в заблуждение.

[Ю.А.Р.]

Оффтоп (текст не по теме)

Профессионализм в данном контексте обозначает лишь профессию и все. Так что и мент и следователь (со всех сторон прекрасный, наверняка есть и такие, по крайней мере должны быть теоретически) - профессионалы. Это не делает их бубль-гум), отнюдь, просто в свое время они выбрали определенную профессию. 
И да, основной момент, - не может быть профессионала-следователя и следователя-любителя, в отличии от водителя или например фотографа).

Получение диплома в любой профессии не делает человека профессионалом. Это отправная точка на пути к профессионализму. Кто-то всю жизнь совершенствуется, а кто-то так и остается в этой точке  и мнит себя профессионалом.(А это в некоторых профессиях опасно!)
К сожелению, в жизни мы сталкиваемся и с тем и с другим.

Оффтоп (текст не по теме)

[BigHand]

Да? И где он такое определённо говорит? Нет такого в его показаниях. Не вводите людей в заблуждение.

Да. И говорит он это на шоу у Малахова, когда у него спрашивают, когда с ним в первый раз связались внутренние (органы). И вполне определенно говорит.
А что может быть в его показаниях? Наверное чтобы что-то подобное было в его показаниях, то гражданин судья Котков должен задать к примеру такой вопрос, - "Когда с вами впервые вышли они? Ну кто-нибудь из внутренних (органов)?"
Таковой вопрос со стороны гражданина судьи не прозвучал, ибо это показывает совершенную профнепригодность следователя Шеврикуки, а цели такой у гр. Коткова нет, цель у него совершенно другая цель, а именно, - укатать А. С чем он в принципе справился, успешно или нет, будем посмотреть..
Так-то..

[Vasilisa]

Да. И говорит он это на шоу у Малахова, когда у него спрашивают, когда с ним в первый раз связались внутренние (органы). И вполне определенно говорит.

А так же, на этом же шоу, мама Алёны совершенно определённо говорит, что её дочь год сидит в СИЗО без предъявления обвинений! На вопрос Малахова, проходила ли она полиграф, мама Алёны сказала, что нет. Но из материалов дела мы знаем, что к моменту выхода этой передачи ей не просто предъявили обвинение, шёл суд, причём уже второй. И полиграф она проходила и полностью провалила. Вывод: в этом шоу явно кто-то врёт. Причём на всю страну.

[BigHand]

Vasilisa

Оффтоп (текст не по теме)

А так же, на этом же шоу, мама Алёны совершенно определённо говорит, что её дочь год сидит в СИЗО без предъявления обвинений! На вопрос Малахова, проходила ли она полиграф, мама Алёны сказала, что нет. Но из материалов дела мы знаем, что к моменту выхода этой передачи ей не просто предъявили обвинение, шёл суд, причём уже второй. И полиграф она проходила и полностью провалила. Вывод: в этом шоу явно кто-то врёт. Причём на всю страну.

Мама-то здесь при чем? Ведь Броше отвечал за себя, а не за свою маму к примеру. Уж ему-то более известно, что происходило лично с ним, чем с третьим человеком. Так что ваш пример некорректен.
Остается дождаться только последнего "убойного аргумента" от вас, а именно, - Броше это тоже актер, только не из Уругвая, а из Москвы (поиздержалось шоу на Че)).
Эконом - актер).
Про полиграф это вообще отдельная песня, ибо полиграф СК Туапсе, это знаете ли слабый аргумент, совершенно уверен что и я его там не пройду и никогда не докажу даже того, что я мальчик, а не девочка))

[Скунс]

Причём здесь допрос? Когда речь идёт о проверке показаний! Что там в документе - там как раз и есть фиксированное время у каждой точки.
Не вам о нем говорить, об этом профессионализме.

Добавлено позже:причем здесь отец а? Что он должен проболтать сегодня, когда все показания свидетелей имеют отношение к 2017 году?!
Это вы сейчас об этом знаете, в 2019 году. В 2017 они могли быть совершенно иными. Вам говорят три, двое из трёх под лирикой или ещё чем-то, но врет только Попова. А камеры посмотреть и даже уточнить время ее посадки в такси, не, не надо. Даже таксист с фиксацией вызова нафиг, а вот словам полуобдолбанных можно смело доверять. Кто кого прессовал? Мой здравый смысл подсказывает, что человек, общавшийся последним с н, должен быть допрошен в первую очередь, а не в двадцатую - в середине октября 2017.
Размахивала или нет, сейчас не имеет значения, но вещи в пакет перекладывала. А уж не заметить это, ну просто фантастика. Как часто вы таких пассажиров встречаете, да и ещё в пгт?
Да правы, здесь нет ни двойных, ни тройных. Здесь просто «я художник, я так вижу».

А причём тут сегодня? Вы не в курсе разве, когда попов давал показания?
Существенное значение для дела только враньё Поповой имеет, а не левых пассажиров. А кто установил, что пассажиры употребляли? Есть какая-то экспертиза на этот счёт?
Кто сказал что у всех на виду перекладывала? Одни домыслы.

[Black_Dahlia]

И полиграф она проходила и полностью провалила.

Интересно, какая разница, провалила она полиграф полностью или частично, если он не является доказательством в суде?

Вывод: в этом шоу явно кто-то врёт. Причём на всю страну.

Самое главное, Василиса, чтобы на всю страну не врали в суде. В шоу можно врать сколько угодно. Проблема возникает тогда, когда в шоу всплывает то, о чем знать не знает следователь, и, соответственно, не может знать суд - потому что этого нет в материалах дела. И да, я все о том же - о полноте и объективности расследования. А раз оно неполное - то и объективным и беспристрастным оно считаться не может никак.

ПС Апелляцию отправили взад по очень интересной причине А судья Котков так и не вышел на работу...

[Muza]

Vasilisa

Оффтоп (текст не по теме)

Мама-то здесь при чем? Ведь Броше отвечал за себя, а не за свою маму к примеру. Уж ему-то более известно, что происходило лично с ним, чем с третьим человеком. Так что ваш пример некорректен.
Остается дождаться только последнего "убойного аргумента" от вас, а именно, - Броше это тоже актер, только не из Уругвая, а из Москвы (поиздержалось шоу на Че)).
Эконом - актер).
Про полиграф это вообще отдельная песня, ибо полиграф СК Туапсе, это знаете ли слабый аргумент, совершенно уверен что и я его там не пройду и никогда не докажу даже того, что я мальчик, а не девочка))

Изменение физиологической реакции считывается датчиками прибора. Данные, полученные в результате тестирования, обрабатываются полиграфологом - только он способен отличить реакцию, вызванную ложью от естественного волнения из-за боязни исследования или обвинения. Поэтому при использовании полиграфа в суде, в качестве доказательства, важно, чтобы исследование проводил квалифицированный специалист.
В контрольном тестировании не было заданно реакции А, на Имя Насти. А она знает, что ее убили, а мы не знаем ее реакцию. Поэтому правдивость полиграфа под большим вопросом. На вопрос кто убил она ответила я не знаю: и это кстати правда.
Уточняющие вопросы заданны не были вообще. На полиграф она очень просилась сама. Хотя могла и отказался. Более того, она хотела пройти его ещё раз, но ей отказали. А сколько случаев. Когда в милиции полиграф показывает одно. А когда люди проходят независимый другое.. Если надо посадить, то вопросы будут формулировать именно так и в том порядке, чтобы реакция была.
А  Туапсе и как и в Краснодарский край, это вообще отдельная история. У них там давно своя правда.. И свои законы.

[Vasilisa]

Ведь Броше отвечал за себя

В какой именно передаче это было?

Добавлено позже:

Изменение физиологической реакции считывается датчиками прибора. Данные, полученные в результате тестирования, обрабатываются полиграфологом - только он способен отличить реакцию, вызванную ложью от естественного волнения из-за боязни исследования или обвинения. Поэтому при использовании полиграфа в суде, в качестве доказательства, важно, чтобы исследование проводил квалифицированный специалист.
В контрольном тестировании не было заданно реакции А, на Имя Насти. А она знает, что ее убили, а мы не знаем ее реакцию. Поэтому правдивость полиграфа под большим вопросом. На вопрос кто убил она ответила я не знаю: и это кстати правда.
Уточняющие вопросы заданны не были вообще. На полиграф она очень просилась сама. Хотя могла и отказался. Более того, она хотела пройти его ещё раз, но ей отказали. А сколько случаев. Когда в милиции полиграф показывает одно. А когда люди проходят независимый другое.. Если надо посадить, то вопросы будут формулировать именно так и в том порядке, чтобы реакция была.
А  Туапсе и как и в Краснодарский край, это вообще отдельная история. У них там давно своя правда.. И свои законы.

Ну, то есть, весь полиграф фуфло, а именно этот вопрос - правда, так что ли? Ну да... там специалист и проводил. С большим стажем.

Добавлено позже:
.

[Muza]

В какой именно передаче это было?

Добавлено позже:Ну, то есть, весь полиграф фуфло, а именно этот вопрос - правда, так что ли? Ну да... там специалист и проводил. С большим стажем.

Оценивают реакцию. В контрольных вопросах, они не знают реакцию.. Так, что это было не корректно. Что-же ваш профи элементарных вещей не знает. Просто когда надо, то и вы его не пройдете. А было видно очень надо. Все дело перевернули

[Vasilisa]

Оценивают реакцию. В контрольных вопросах, они не знают реакцию..

В смысле?  Это не мой профи.. и всё было корректно. Вы бы хоть прочли что ли... Что то кроме "экспертов" в ДАП.

[Kristinelu]

Интересно, какая разница, провалила она полиграф полностью или частично, если он не является доказательством в суде? Самое главное, Василиса, чтобы на всю страну не врали в суде. В шоу можно врать сколько угодно. Проблема возникает тогда, когда в шоу всплывает то, о чем знать не знает следователь, и, соответственно, не может знать суд - потому что этого нет в материалах дела. И да, я все о том же - о полноте и объективности расследования. А раз оно неполное - то и объективным и беспристрастным оно считаться не может никак.

ПС Апелляцию отправили взад по очень интересной причине А судья Котков так и не вышел на работу...

Хотите Вам дальше продолжение Вашей истории расскажу? Котков С. выйдет в Воронеже на работу, а Попова 10 будет отматывать с вашей защитой. 

[Muza]

В смысле?  Это не мой профи.. и всё было корректно. Вы бы хоть прочли что ли... Что то кроме "экспертов" в ДАП.

Так из чего у него эти выводы. Если в контрольных вопросах он не выясняли какая вообще будет реакция на определенные имена и события. Контрольные вопросы для этого и задают. Чтобы оценить реакцию.. А их нет... Он тоже как и Кн., еще один кактус?  Я это дело хорошо изучила за два года.
И ДАП тут не при чем.. У вас вранья столько. Что даже кровь из легких пошла.. Уже скажем бес предельная ложь.. И, что я должна изучить? Я как раз смотрю и читаю как должно быть.. Я уже столько ненужной информации по трупам и полиграф в себя впихнуть смогла)) что наверное лучше Кн. Могу МП описать и труп

[Vietnamka]

Котков С. выйдет в Воронеже на работу

вот это вряд ли

[TanyaKu]

Хотите Вам дальше продолжение Вашей истории расскажу? Котков С. выйдет в Воронеже на работу, а Попова 10 будет отматывать с вашей защитой. 

Вы намекаете, что у Коткова реально сейчас проблемы на работе, но он как-то отмажется и выберется из этого?

[Black_Dahlia]

Хотите Вам дальше продолжение Вашей истории расскажу? Котков С. выйдет в Воронеже на работу, а Попова 10 будет отматывать с вашей защитой. 

Кристина, я помню, что у вас есть инсайд из ВС РФ Но не до такой же степени))
Котков пока ни в какой Воронеж не едет. И вряд ли поедет, в свете последних событий с апелляцией Поповой. Вы же в курсе, почему ее сняли с рассмотрения?))
А вакансия на Воронеж вновь открыта: http://vkks.ru/publication/63441/

[Black_Dahlia]

он как-то отмажется и выберется из этого?

Вот это точно будет не так просто.

[Kristinelu]

 

Оффтоп (текст не по теме)

Вы намекаете, что у Коткова реально сейчас проблемы на работе, но он как-то отмажется и выберется из этого?

Это Вы смеётесь чтоли? Кроме Поповой ни у кого проблем нет и не будет.

[Muza]

Алена проходила полиграф. Но проведен он был не совсем корректно. Ее полиграф очень подробно проанализировала специалист -полиграфолог с очень большим стажем работы. Но,неофициально. Разбирается человек в этом более чем хорошо. У нее недавно было повышение. Не буду говорить,в какую структуру,но тетка весьма грамотная. Так вот. Всем известно,что в полиграфе очень многое зависит от уровня профессионализма полиграфолога,от правильно поставленных вопросов,от грамотной интерпретации реакций исследуемого. В общем,комментарий специалиста: "Там у Алены идет реакция на ряд вопросов,по разному сформулированных,но об одном: совершали ли вы лично какие-либо действия,причинившие насте вред,приведший к смерти. Подобных вопросов несколько. 4-5. На них идет реакция повышенная. Но для того,чтобы относиться к данному заключению доверительно,нужно обязательно видеть приложения к нему. Нужно знать список контрольных проверочных вопросов,которые задавались при тестировании. Для установления самой реакции человека ему задают ряд вопросов,на который знают заведомо правдивый ответ. Например: "Вас зовут Алена?"Если человек на этот очевидный вопрос ответит НЕТ ( а его об этом попросят специально,чтобы выявить,какую он выдает реакцию на ложь),будет реакция. Так спрашивают обычно про родственников,учебное заведение,сегодняшнюю дату и т. д. Но мы не знаем в качестве контрольных и проверочных вопросов,задавались ли какие-либо проверочные вопросы о Насте. Например: Вы с Настей подруги? Вы знакомы с семьей Насти? Вы с Настей часто бывали друг у друга в гостях? и т.д. То есть контрольные проверочные вопросы именно о Насте и взаимоотношении с ней. Обьясню. Если все иные контрольные вопросы были о природе и погоде,то на ЛЮБЫЕ вопросы о Насте у Алены должна быть реакция в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Алена узнала о смерти Насти. Алену арестовали по подозрению в причастности к произошедшему. Это психотравмирующее событие,связанное непосредственно с Настей. На все вопросы о Насте будет идти реакция. "Вы знакомы с Настей? Вы знакомы с Настей более пяти лет? Вы ходили с Настей в музыкальную школу? (все это примеры) И вот вопрос в разнице реакций на эти общие вопросы о Насте и взаимоотношениях с ней и на вопросы,и на вопросы о причастности Алены к совершению убийства Насти! Вполне возможно реакцию на эти вопросы дало шоковое состояние Алены на убийство подруги и ее задержание по этому поводу. Если это были единственные вопросы по Насте,то как можно говорить о эффективности проведенного исследования? Если не единственные,то какова реакция на общие вопросы о Насте? И какова амплитуда разницы реакции на эти категории вопросов? Знаем мы это? Нет. Кроме прочего неужели никого не смущают и не удивляют сами вопросы и узкость этих вопросов,на которые идет реакция? Один и тот же вопрос просто переформулирован несколько раз. Но ведь более выразительную картину о ложности показаний Алены дало бы выяснение целого спектра вопросов. Разных. О разном. "Был ли у вас мотив совершения преступления в отношении Анастасии? "Вы испытывали к Анастасии личную неприязнь?" "В ходе возникшей между вами и Анастасией ссоры,возникли ли у вас внезапные резко негативные эмоции по отношению к Анастасии?" "Записку,оставленную вами для Анастасии,вы писали на лавочке у выхода на пляж?""Вы пытались намеренно исказить показания относительно произошедшего,чтобы обеспечить себе алиби?" "Вы писали записку для Анастасии,заведомо зная,что она мертва?" "Вы узнали о смерти Анастасии от родственников Анастасии?""Утром 29 числа вы уже знали,что она мертва?" "Вам доподлинно известно,кто убил Анастасию?"Вопросы очень разные о взаимоотношениях с Настей,об отношении к ней. Вопросы для выявления хронологии событий предшествующего дня и дня убийства. Вопросы об обстоятельствах произошедшего. Представляете,сколько информации можно было бы получить,зная.какую реакцию выдает Алена при ответе на них. Ну,чего бы стоила ложная реакция на вопрос.писали ли вы записку Анастасии,заведомо зная,что она мертва?"И совокупность таких реакции говорила бы о 100% причастности Алены... где же эта совокупность вопросов для выяснения произошедшего? Они были заданы? Или вообще не выяснялись? В результате исследования написано,что Алене было предьявлено 3 установочных и 4 проверочных теста! По сколько вопросов было в каждом? Какие? Все мной перечисленные и подобные вопросы задавались ли? Если нет,неужели не должны были? Если да,то надо полагать,что они отражены в результатах,так как Алена отвечала на них правдиво?! И вообще,были ли какие-то вопросы о невиновности Алены,отвечая на которые она не выдавала реакции вообще,что говорило бы о ее непричастности? Почему это не отражено в выводах? ДОПОЛНЕНИЕ! После этого моего комментария Оксана в личные сообщения прислала мне список тестовых вопросов полиграфа с Аленой. Там 7 тестов с разным количеством вопросов,штук по 8 в каждом. И да вопросы,на которые согласно выводам у Алены есть реакция - это и есть единственные вопросы вообще с упоминанием имени "Настя".Иных вопросов о Насте нет! Остальные все о природе,о погоде. Вас зовут Ольга? Вас зовут Алена? Вы сидите в кресле? Сейчас 2017 год? Естественно среди таких вопросов на упоминание о насте будет реакция! Но кроме прочего есть одно важное обстоятельство! Алене задавался вопрос: Вам доподлинно известно,кто совершил преступление в отношении Насти,приведшее к ее смерти? И Алена отвечает на него "НЕТ". Ответ правдивый! Алена не знает,кто убил Настю. Убийца уж точно знает,кто убил! Но это не Алена!. Если бы убила Алена,полиграф бы зафиксировал ложь при ответе на данный вопрос,но в выводах это не отражено,"

[Equinox]

Каким образом? Он должен был Броше под конвоем, насильно в Туапсе доставить, чтобы тот протокол подписал? Он опросил его сразу же. Выводы сделал. Парень не при делах, у него алибЭ.  А зафиксировал его показания тогда, когда смог.

Ну конечно он не при делах, он в Москве был. Вам же не о его причастности к чему-то говорят, а о последнем разговоре с убиенной.

Добавлено позже:
Правила заполнения протокола, что указывают время каждого поворота а? Не смешите. Пишут в самом начале - время начала проверки, в конце - время окончания пп. Все. Для чего ее ведут по всему пути от самой кальянной с указанием точного времени и фиксации на определенных этапах?

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Добавлено позже:

А причём тут сегодня? Вы не в курсе разве, когда попов давал показания?
Существенное значение для дела только враньё Поповой имеет, а не левых пассажиров. А кто установил, что пассажиры употребляли? Есть какая-то экспертиза на этот счёт?
Кто сказал что у всех на виду перекладывала? Одни домыслы.

Я в курсе когда и кто давал показания. Пассажиры сами об этом говорят.
Чтобы это не было домыслами, об этом расспрашивают свидетеля, которого никто не искал, хотя он есть на камерах, есть в показаниях Поповой, и появляется в 2019 и сам про это рассказывает. Но да враньё Поповой - где хоть наврала?

[Julia163]

Алена проходила полиграф. Но проведен он был не совсем корректно. Ее полиграф очень подробно проанализировала специалист -полиграфолог с очень большим стажем работы. Но,неофициально. Разбирается человек в этом более чем хорошо. У нее недавно было повышение. Не буду говорить,в какую структуру,но тетка весьма грамотная. Так вот. Всем известно,что в полиграфе очень многое зависит от уровня профессионализма полиграфолога,от правильно поставленных вопросов,от грамотной интерпретации реакций исследуемого. В общем,комментарий специалиста: "Там у Алены идет реакция на ряд вопросов,по разному сформулированных,но об одном: совершали ли вы лично какие-либо действия,причинившие насте вред,приведший к смерти. Подобных вопросов несколько. 4-5. На них идет реакция повышенная. Но для того,чтобы относиться к данному заключению доверительно,нужно обязательно видеть приложения к нему. Нужно знать список контрольных проверочных вопросов,которые задавались при тестировании. Для установления самой реакции человека ему задают ряд вопросов,на который знают заведомо правдивый ответ. Например: "Вас зовут Алена?"Если человек на этот очевидный вопрос ответит НЕТ ( а его об этом попросят специально,чтобы выявить,какую он выдает реакцию на ложь),будет реакция. Так спрашивают обычно про родственников,учебное заведение,сегодняшнюю дату и т. д. Но мы не знаем в качестве контрольных и проверочных вопросов,задавались ли какие-либо проверочные вопросы о Насте. Например: Вы с Настей подруги? Вы знакомы с семьей Насти? Вы с Настей часто бывали друг у друга в гостях? и т.д. То есть контрольные проверочные вопросы именно о Насте и взаимоотношении с ней. Обьясню. Если все иные контрольные вопросы были о природе и погоде,то на ЛЮБЫЕ вопросы о Насте у Алены должна быть реакция в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Алена узнала о смерти Насти. Алену арестовали по подозрению в причастности к произошедшему. Это психотравмирующее событие,связанное непосредственно с Настей. На все вопросы о Насте будет идти реакция. "Вы знакомы с Настей? Вы знакомы с Настей более пяти лет? Вы ходили с Настей в музыкальную школу? (все это примеры) И вот вопрос в разнице реакций на эти общие вопросы о Насте и взаимоотношениях с ней и на вопросы,и на вопросы о причастности Алены к совершению убийства Насти! Вполне возможно реакцию на эти вопросы дало шоковое состояние Алены на убийство подруги и ее задержание по этому поводу. Если это были единственные вопросы по Насте,то как можно говорить о эффективности проведенного исследования? Если не единственные,то какова реакция на общие вопросы о Насте? И какова амплитуда разницы реакции на эти категории вопросов? Знаем мы это? Нет. Кроме прочего неужели никого не смущают и не удивляют сами вопросы и узкость этих вопросов,на которые идет реакция? Один и тот же вопрос просто переформулирован несколько раз. Но ведь более выразительную картину о ложности показаний Алены дало бы выяснение целого спектра вопросов. Разных. О разном. "Был ли у вас мотив совершения преступления в отношении Анастасии? "Вы испытывали к Анастасии личную неприязнь?" "В ходе возникшей между вами и Анастасией ссоры,возникли ли у вас внезапные резко негативные эмоции по отношению к Анастасии?" "Записку,оставленную вами для Анастасии,вы писали на лавочке у выхода на пляж?""Вы пытались намеренно исказить показания относительно произошедшего,чтобы обеспечить себе алиби?" "Вы писали записку для Анастасии,заведомо зная,что она мертва?" "Вы узнали о смерти Анастасии от родственников Анастасии?""Утром 29 числа вы уже знали,что она мертва?" "Вам доподлинно известно,кто убил Анастасию?"Вопросы очень разные о взаимоотношениях с Настей,об отношении к ней. Вопросы для выявления хронологии событий предшествующего дня и дня убийства. Вопросы об обстоятельствах произошедшего. Представляете,сколько информации можно было бы получить,зная.какую реакцию выдает Алена при ответе на них. Ну,чего бы стоила ложная реакция на вопрос.писали ли вы записку Анастасии,заведомо зная,что она мертва?"И совокупность таких реакции говорила бы о 100% причастности Алены... где же эта совокупность вопросов для выяснения произошедшего? Они были заданы? Или вообще не выяснялись? В результате исследования написано,что Алене было предьявлено 3 установочных и 4 проверочных теста! По сколько вопросов было в каждом? Какие? Все мной перечисленные и подобные вопросы задавались ли? Если нет,неужели не должны были? Если да,то надо полагать,что они отражены в результатах,так как Алена отвечала на них правдиво?! И вообще,были ли какие-то вопросы о невиновности Алены,отвечая на которые она не выдавала реакции вообще,что говорило бы о ее непричастности? Почему это не отражено в выводах? ДОПОЛНЕНИЕ! После этого моего комментария Оксана в личные сообщения прислала мне список тестовых вопросов полиграфа с Аленой. Там 7 тестов с разным количеством вопросов,штук по 8 в каждом. И да вопросы,на которые согласно выводам у Алены есть реакция - это и есть единственные вопросы вообще с упоминанием имени "Настя".Иных вопросов о Насте нет! Остальные все о природе,о погоде. Вас зовут Ольга? Вас зовут Алена? Вы сидите в кресле? Сейчас 2017 год? Естественно среди таких вопросов на упоминание о насте будет реакция! Но кроме прочего есть одно важное обстоятельство! Алене задавался вопрос: Вам доподлинно известно,кто совершил преступление в отношении Насти,приведшее к ее смерти? И Алена отвечает на него "НЕТ". Ответ правдивый! Алена не знает,кто убил Настю. Убийца уж точно знает,кто убил! Но это не Алена!. Если бы убила Алена,полиграф бы зафиксировал ложь при ответе на данный вопрос,но в выводах это не отражено,"

У меня только один вопрос. А как надо было полиграфологу задать вопрос об убийстве Насти, не называя ее? А вопрос с заменой имени на «подруга» дал бы другую реакцию? По логике специалиста все, что связано с Настей вызывает волнение у Алёны и значит не может быть верно интерпретировано, так?