Это да. Просто народ тут усомнился, что по событиям ВФР ничего нового уже не найдут.Зашоренностью и однобокостью. Панорамной картины событий нет ни у того, ни у другого.Татищев был военным, однако ж является историком, и его дилетантские "труды" вполне себе всерьез воспринимаются дипломированными историками. Сколько я могу понять, Понасенков оперирует теми же фактами и документами, что и "профессиональные историки", просто делает из них другие выводы. А выводы - понятие несколько субъективное.
Википедия
Евгений Понасенков
Отзывы и критика
В 2018 году стал член-корреспондентом Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и лауреатом ордена Петросяна I степени[51].
Реакция, рецензии и обсуждение взглядов и исследований Е. Н. Понасенкова на Отечественную войну 1812 года и Наполеоновские войны:
2007
А. Н. Сахаров[прим. 1] в видеобеседе с Е. Н. Понасенковым назвал его монографию «Правда о войне 1812 года» «прекрасной», а также добавил, что будет ссылаться на неё и использовать её материалы в своей доработанной монографии об Александре I[52]. Однако в новом издании монографии А. Н. Сахарова (2014 г.) ссылок на работу Понасенкова нет[53].
Л. И. Агронов[прим. 2] отмечает в своей кандидатской диссертации «Постсоветская российская историография Отечественной войны 1812 года»[54], что во всех своих статьях Понасенков пытается поразить читателя своими «открытиями», убеждая, что до него все историки врали. Большинство работ Понасенкова Агронов оценивает как откровенно публицистические. Также Агронов отмечает, что Понасенков приводит о себе заведомо ложные сведения, определяя себя как «известный российский учёный — историк, академик Русской академии наук и искусств, автор нескольких десятков научных и публицистических работ, некоторые из которых нашли признание и у иностранного читателя». Агронов приводит в качестве примера критику Понасенкова со стороны А. А. Подмазо, который «наглядно доказал, что в статьях Понасенкова содержится огромное количество ошибок, подтасовок, случаев вырываний фраз из контекста и откровенные выдумки».
И. Г. Дырышева[прим. 3] в кандидатской диссертации отмечает неожиданность и интересность работы E. H. Понасенкова «Правда о войне 1812 года»…", в которой утверждается о наличии официальной идеологической традиции, мешающей изучению войны 1812 года, и которая ставит под сомнение роль Кутузова в войне. В то же время она указывает, что такой подход, отрицающий вклад Кутузова и героизм русских воинов всех сословий, во многом спорен и тенденциозен[55].
2011
В. В. Сергеев[прим. 4] указал, что «совершенно в противоположном плане по сравнению с большинством советских и российских историков характеризует экономические последствия тильзитской системы для России Е. Н. Понасенков». Он отмечает, что тот в своей статье «Экономические предпосылки кризиса Тильзитской системы (1807—1812 гг.) и причины войны 1812» «критикует отечественную историографию за абсолютизирование, односторонность и контрфактичность в подходе к континентальной блокаде как к гибельной для экономики России». Понасенков считает, что крестьянство, составлявшее подавляющую часть населения Российской империи, «только выиграло от присоединения к блокаде. На провинциальном дворянстве это практически не отразилось… можно назвать „пострадавшими“ только лиц высокого достатка, обитающих в крупных городах портового региона (Петербург и Рига), и отчасти москвичей» и что «макропоказатели свидетельствуют о положительном влиянии экономической блокады Англии» на российскую экономику того времени. Сергеев отмечает, что по мнению Понасенкова недовольство людей соглашением Александра I с Наполеоном носило «более политический характер, особенно против Тильзитского мира, который считали позорным и на который позже стали валить все финансовые затруднения»[56].
С. Д. Сахончик[прим. 5] в своей кандидатской диссертации «Полководческая деятельность генерал-фельдмаршала М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года», характеризует Понасенкова как автора «тенденциозной монографии о войне 1812 года», использующего в ней давно опровергнутые теории о войне. Попытки Понасенкова использовать в качестве аргумента против оппонентов декларирование себя одним из известных историографов войны 1812 года среди других известных исследователей, Сахончик находит «неуместными и несамокритичными»[57].
Л. Л. Ивченко[прим. 6] в статье в журнале «Родина» написала[58]:
Откуда нынешний шоумен, а тогда студент Евгений Понасенков взял сведения, позволившие ему утверждать, что Кутузова все считали бездарным генералом? Почему СМИ, не задумываясь, повторили версию студента, как будто речь шла не о победителе Наполеона, а о ком-то малозначительном для нашей истории? Не потому ли, что он процитировал академика Вернадского: «Гений не ждёт появления новой науки, а сам создает её»? Хорошая уловка для тех, кто не любит утруждать себя изучением источников и работ других исследователей! Но даже гений отталкивается в своих научных построениях от внутренней критики источника, а не создаёт очередной миф на «злобу дня».
2013 и 2014
И. А. Шеин[прим. 7] в монографии «Война 1812 года в отечественной историографии» в обзоре постсоветской историографии войны 1812 года причисляет Е. Н. Понасенкова к «ультрарадикальному крылу», претендующему на сенсационность[59]. Также Шеин относит Понасенкова к числу «раскрепощённого» большинства «непрофессиональных историков, едва ли знакомых с базовыми принципами и методами научных исследований», которые порождают «опусы популистско-критиканского толка, обещающие „свежий, во многом сенсационный взгляд“ на известные события»[60].
В. Н. Земцов[прим. 8] упоминает Е. Понасенкова в числе тех, кто процветает на ниве «мощной волны спекулятивной литературы, предлагающей „разоблачения“ давно разоблачённых героев и „открытия“ давно открытых сюжетов»[61][62].
А. В. Чудинов[прим. 9] в сборнике научных статей «Revisiting Napoleon’s Continental System: Local, Regional and European Experiences» (L.: Palgrave Macmillan, 2014) причисляет Понасенкова к числу ревизионистских публицистов, пытающихся доказать, что война 1812 года не была для России «национально-героической обороной» страны от внешнего врага, а вторжение Наполеона в Россию было следствием «глупой и провокационной политики Александра I». Обращая внимание на интерпретацию Понасенковым участия России в континентальной блокаде как положительного фактора для неё, Чудинов отмечает, что он кроме собственных взглядов не привёл никаких новых документов, а его публикации только стимулировали горячие дискуссии на интернет-форумах, но не принесли новизны в науку. При этом Чудинов отмечает, что среди прочих довольно внятный и аргументированный ответ на свои тезисы относительно континентальной блокады Понасенков получил от оппонировавшего ему историка-любителя и участника военно-реконструкторского движения А. А. Подмазо, который использовал те же источники, что и Понасенков, но гораздо точнее[63].
2016
В. Ф. Познин[прим. 10] отмечает, что в одном из выпусков передачи «Вольнодумцы», выходящей при поддержке газеты «Московский комсомолец», Понасенков вместе с А. Г. Невзоровым «вальяжно перебрасываются фразами о том, как отвратительно вели себя русские священники во время событий 1812 г. (один из собеседников называет это климатической войной), дружно приходят к выводу о том, что русские солдаты были „хуже рабов“, и веселятся по поводу неуместности слова „нашествие“ по отношению к вторгшейся в Россию 160-тысячной армии Наполеона»[64].
2018
В беседе с К. А. Жуковым в передаче «Разведопрос» О. В. Соколов в ответ на утверждения Понасенкова из книги «Первая научная история войны 1812 года» о том, что Соколов позаимствовал у него концепцию о роли императора Александра I в Отечественной войне 1812 года[прим. 11], отметил, что читал свои первые публичные лекции, где она излагалась, в 1980-х годах, когда Понасенков ещё был ребёнком, а в 2000 году, «когда Понасенкову было 18 лет и когда никаких нашумевших выступлений я не мог знать и видеть», Соколов опубликовал шесть статей во французском журнале «Napoléon Ier», где изложил все свои концепции, а также что считает распространение подобных высказываний о себе Понасенковым «недостойн[ым] вообще приличного человека». Соколов указал, что впервые о Понасенкове узнал в 2007 году, когда ему подарили книгу «Правда о войне 1812 года», которая «была издана очень плохо, маленьким тиражом, и в общем никакого значения не придал».
Соколов обратил внимание, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» «по крайней мере большая часть из рецензентов[прим. 12] не писали рецензию на эту книгу и не видели её», а «Н. Ю. Шведова была, оказывается, в ужасе, когда ей сообщили, что она рецензент этой книги» и А. А. Васильев, с которым у Соколова была личная беседа, «не видел никакой книги до её появления».
В своём обзоре Соколов, указав на то, что Понасенков пользовался лишь уже опубликованными источниками, выразил сомнение в том, что им велась работа с первоисточниками в архивах (особенно во Франции), поскольку имеет место небрежность со ссылочным аппаратом. Также Соколов подверг критике методологический подход Понасенкова, указав, что невозможно проводить параллели между Отечественной войной 1812 года и Великой Отечественной войной, личностями Александра I и Наполеона и Сталина и Гитлера, поскольку это абсолютно разные эпохи. Было также отмечены неверные статистические данные о численности русской и французской армий, которые в своей книге приводит Понасенков. Отдельно Соколов выразил недоумение относительно высказывания Понасенкова о М. И. Кутузове («уж нельзя сказать, как пишет [Понасенков]: „этому моральному уроду неосведомлёнными об исторических реалиях потомками поставлено множество памятников“ (С. 370)») и его утверждениям о том, что Александр I был импотентом и латентным гомосексуалистом. В заключение Соколов высказал следующее мнение о Понасенкове: «Пишет он довольно легко. Может, у парня были кое-какие таланты, но вот эти таланты исчезли в чудовищном самомнении, в желании эпатировать, в желании позёрства какого-то. И человек, который мог бы написать неплохие исторические труды, в результате написал вот то, что принять невозможно»[65].
«Новая газета» в своей статье, разбирая конфликт Понасенкова с О. В. Соколовым, отмечает со ссылками на судебные решения, что «впоследствии Понасенков проиграл учёному два суда[прим. 13] о защите чести и достоинства, о чём публично не высказывается»[66][67][68].
А. С. Левченков[прим. 14] и А. В. Гущин[прим. 15], отнеся работы Понасенкова о наполеоновских войнах к числу «современных излишне политизированных концепций», отметили, что в его деятельности человека «судя по его „научным“ монографиям, не в полной мере способного профессионально анализировать и стратифицировать источники, слились многие тенденции современного псевдоисторизма и политиканства». Указав на то, что среди российских и французских историков существуют мнения «о причастности не только Наполеона I, но и Александра I к развязыванию компании 1812 года», Левченков и Гущин тем не менее выразили сомнение в том, что «ведущие специалисты по эпохе употребляли в отношении тирольского и испанского сопротивления Наполеону термин „террористы“, вольно обращались бы с данными о численности противостоящих друг другу войск, вычисляли бы численность вражеской армии на основании мемуарной литературы, определяли бы своих коллег по цеху как людей, мягко говоря, в теме не разбирающихся и, судя по названию самой монографии („Первая научная история войны 1812 года“), до Понасенкова вообще не написавших ничего научного по наполеоновским войнам». Кроме того, они подчёркивают, что «многие тезисы Понасенкова в реальности не новы ни для мировой, ни для отечественной историографии, и могут претендовать на сенсацию только среди несведущих людей», поскольку такие утверждения, как «угроза со стороны коварного Александра I, тотальное превосходство французов над русскими в военном деле и, как следствие, гибель Великой армии, прежде всего, от непривычных климатических условий» являются частью т. н. «наполеоновской легенды» и «были развиты французскими мемуаристами и частью историков ещё в XIX веке». Также они обращают внимание на то, что в своих выступлениях и лекциях Понасенковым ставка «делается на „ниспровержение“ господствующих в массовом сознании образов прошлого», а подчеркнув, что для «псевдоисториков и их „сенсационных“ разоблачений характерно крайнее неуважение к трудам и идеям профессионалов, им противоречащим» замечают, что при просмотре «передачи с участием таких персонажей, как Понасенков, мы имеем дело с шоу артиста погорелого театра, а не с лекцией», при этом оно «развивается по современным законам жанра, которым присущи отсутствие этических норм в дискуссии, включая навешивание ярлыков и прозвищ в отношении несогласных с ним и „простого народа“, который называется порой „быдлом“».
Левченков и Гущин, указав, что часть креативного класса «составляет целевую аудиторию Понасенкова, во многом деинтеллектуализированную, не имеющую за душой ничего, кроме желания осуществить априори невозможное слепое копирование своих слившихся воедино буржуазно-богемных установок на всё общество, и впадающую в агрессивную депрессию от невозможности это сделать» и которая способная «только обвинять „рабскую“ страну в существовании столь ненавистного „особого пути“, как будто у США, Китая, Индии и других крупных стран нет такого особого пути», высказывают мнение, что данная социальная группа «наверняка, в случае реализации майданного сценария, к которому подстегивают такие, как Понасенков, быстро продемонстрирует свою полную импотенцию, фрагментируясь в социальном и географическом смысле, в пучине сконструированного во многом ими самими хаоса»[69].
Главный редактор Антропогенез.ру А. Б. Соколов на научно-просветительском форуме «Учёные против мифов-8» 6 октября 2018 в НИТУ «МИСиС» вручает Е. Н. Понасенкову «Орден. Петросян I степени».
В экспертном комментарии, в связи с присуждением Понасенкову на научно-просветительском форуме «Учёные против мифов» звания «члена-корреспондента ВРАЛ», Л. И. Агронов указал, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» Понасенков «по сути воюет с тенями историографии эпохи Сталина и эпохи застоя, причём с наиболее одиозными положениями данной историографии, и с худшими образцами советских школьных учебников по истории», и поэтому «торжественно опровергает то, что в историографии академической давно не актуально». Агранов обращает внимание на то, что для тех людей, кто имеет плохое знакомство «с историографией наполеоновской эпохи, работа Понасенкова может произвести большое впечатление» в то время как «специалист увидит огромное количество заимствований из академической историографии, а именно: колоссальное количество переписанных ссылок на источники, литературу, переписанные цитаты без конкретных указаний источников, то есть пустые ссылки». В качестве примера он указывает, что «с пафосом заявленное лучшее в историографии расписание великой армии на 1812 год удивительным образом соответствует расписанию великой армии в монографии Вовси Эмана и Кузьмина „Французские генералы — участники похода на Россию 1812 года“», которая вышла в 2012 году. Также «совпадают и архивные фонды, совпадает и всё содержание», несмотря на то, что «Понасенков утверждает, что это его оригинальный текст составленный на основе изучения сотен справочных изданий и архивов».
Агронов подчёркивает, что «только из своей статьи „О восприятии событий Отечественной войны 1812 года российским простонародьем“ я нашёл более 10 идентичных цитат и ссылок на редкие издания». Касаясь содержания книги Понасенкова он указывает, что «лейтмотивом всего произведения выступает простая идея: Россия — страна-фейк, населённая дикарями, которая позволяет себе вмешиваться в дела Европы, а любая агрессия против данной страны является актом необходимой самообороны»[70].
В свою очередь А. Б. Соколов[прим. 16], в интервью газете «Коммерсантъ» высказал мнение, что творчество Понасенкова «можно назвать эрзац-наукой, это такая имитация исторического исследования с заранее известным автору результатом и с постоянными нападками на прочих учёных», а также указал на то, что «эксперты находят в этих публикациях множество заимствований у других авторов», несмотря на то, что «благодаря использованию наукообразного языка, жонглированию цитатами, ссылками, а также коммерческой раскрутке он воспринимается многими — прежде всего людьми далёкими от истории — как реальный учёный». Соколов делает вывод, что подобного рода деятельность «может быть серьёзной проблемой», поскольку «преподносится очень пафосно, с пиаром, с масштабной рекламой», и поэтому «даже на умного человека, если он далёк от данной области науки» могут произвести впечатление книги таких авторов как Понасенков, где представлено «несколько тысяч источников, цитаты, ссылки на документы», хотя это и «вульгарная история»[71].
Расследование специалистов, близких к «премии ВРАЛ», показало, что в интересах Понасенкова была развёрнута широкая кампания в Интернете, включавшая многочисленные оплаченные комментарии на различных сайтах, возвеличивающие самого Понасенкова и очерняющие его оппонентов[72].
Историк Н. П. Соколов, входивший в состав жюри и голосовавший за кандидатуру Понасенкова, в беседе с видеоблогером Андреем Марковым отметил, что Понасенков «опасен тем, что, будучи такой уже достаточно хорошо раскрученной медийной фигурой, претендует на звание учёного-историка, безо всяких оснований, и своими работами разрушает сами основания исторической науки», что он «не признаёт главного механизма развития научного знания: он не признаёт заслуг предшественников, решительно отказывает им в какой-либо научности их сочинений». Касаясь содержания книги «Первая научная история войны 1812 года» Соколов, указав на неуместность в книге посторонних тем, вроде описания генома неандертальца, высказал мнение, что «ничего принципиально нового, не по словам, а по существу, книга Понасенкова не содержит», поскольку многое позаимствовано из работ историка Н. А. Троицкого. Кроме того имеет место «множество смешных проколов», к которым Соколов относит заявления Понасенкова о том, что он «первым открыл такую-то работу 1819 года», несмотря на то, что «эту работу, за тридцать лет перед этим, подробнейшим образом проанализировал и описал Тартаковский» и «в списке литературы у Понасенкова книга Тартаковского значится», из чего Соколов делает вывод, что «это значит, что он просто её не читал», более того, «все эти библиографические ссылки фиктивны, потому что большую часть он просто не читал». Также он обратил внимание на то, что Понасенков «идёт на прямой подлог: в качестве рецензентов этой книги значатся люди, которые отрицают факт рецензирования этой книги», отметив, что «это чистый фол, с научной точки зрения». Кроме того, Соколов упомянул свой опыт личного «знакомства с Понасенковым как редактором» в 2009 году, когда сам являлся редактором отдела «Общество» в журнале The New Times", а Понасенков, в связи с очередной годовщиной Отечественной войны 1812 года, прислал для публикации статью, которую редакция отклонила, поскольку «она вся была исполнена ложных фактов»[73].
2019
Согласно статье «Новой газеты», существует группа приверженцев Е. Панасенкова, осуществляющая травлю его оппонентов, а также продвигающая его интересы в Википедии. Лев Агронов и Олег Соколов получали письма с угрозами физической расправы, и считают организаторами преследования сторонников Евгения Понасенкова[74]. Александр Соколов, организатор антипремии Почётный академик ВРАЛ, утверждает, что встречался с человеком, который организовывал спам в интересах Понасенкова в социальных сетях. Согласно его информации, хвалебные отзывы на книгу Понасенкова на сайтах книжных магазинов покупаются за 8 центов[74][72].
Тема: "Корсиканское чудовище" или чисто петербургское убийство (Прочитано 553581 раз)