Возможно считаю себя больше. Сам себя не похвалишь никто не похвалит))
Тут вопрос не в том кто умнее, это вопрос вообще не хотелось бы поднимать. Тут прикол в другом. Вы вероятно это не заметили. Что мы видим в этом куске? Штаны не те, нет подробного описания, не возможно идентифицировать. Как бы всё правильно, всё красиво написано. Но что происходит потом? А потом эти штаны начинают усердно подтягивать к делу, доказывать что штаны те же самые и их оказывается можно без подробного описания, о котором сами недавно писали, без всяких проблем можно идентифицировать. Ну когда фоткой Насти в штанах махать начинают. Вот где логика действий? От количества ведь реально нет качества. И судья как бы это всё видит, он видит всю абсурдность защиты. Не удивительно что ходатайства отклонялись.Там вероятно были такие же, противоречащие друг другу.
Женя, судья должен увидеть одно - штаны не те. С самого начала. И никто иной, как именно Вы нам объясняли это.
Если судья ЭТОГО не видит и продолжает дальше- дальше идут выявление друних противоречий. По-моему это очевидно.
Но не очевидно другое... говорили, что было ДВА ходатайства. Первое- исключение штанов из вещ доков и второе - исключение протокола обыска. Я понятия не имею, что написано в том документе, который вы прислали, но вы называете его "ходатайством об исключении протокола ОБЫСКА". И ежу понятно, что там будет речь идти не конкретно о штанах, а о процедуре обыска и\или составления протокола.
Зачем вы опять смешиваете понятия? Либо вы не понимаете, что вам прислали и не улавливаете смысл текста (что вряд ли)/не имеете полного текста кроме предоставленного, либо вы целенаправленно опять подменяете понятия и изменяете суть. Вопрос - зачем?
Добавлено позже:Кто нибудь знает. У адвокатов по ходатайствам отдельная оплаты была или это в пакет услуг входило? Просто по ходатайствам складывается ощущение что оплата отдельная была. Поэтому их такое количество и такая не логичность действий.
а вариант, что они бесплатно это дело ведут вы вообще не рассматриваете? А он есть
Добавлено позже:В 10 ,насколько помню, Юля на последней камере... ну и не факт,что на момент прихода Юли на пляж,Настя уже мертва, есть время на дожитие.
Лично я в дожитие не верю. НО реакция Юлии на программе как раз наводит на мысль, что она что-то слышала из палатки. но не обращала внимания.И только гораздо позже сложила "два и два". Такая реакция похожа на реакцию человека, который чувствует вину "могла что-то сделать, но не сделала..."
.,
Добавлено позже:Встречный вопрос. Зачем писать по сто раз что ей признаваться не в чем и чужую вину она брать не хотела? Тут получается кто то тоже ее мысли читает?
Нет, оценивают по итогу - признания нет и никто о нем, кроме вас не говорит. Даже опера на допросах (если уж мы об инсайдах
)
Делала или нет может знать только Алена.
ТОчняк. И точно бы знала от каких вещей стоит избавиться или оставить их в палатке.. Сославшись потом на "ну на эмоциях забыла"
Будьте уж объективны.
Объективность заключается в том. что те кто не верит в вину Алены (а лично я не верю) четко понимает - убийца на свободе. И с большой вероятностью может быть здесь, на форуме. Дальше объективности нет, но есть субъективно восприятие о ситуации.
Здесь есть несколько вариантов позиций, тех кто считает АЛену виноватой. Большинство из несущих погоны говорят о правильности действия следствия и судьи, защищая систему. Это понятно. И им по фигу на признание.
Кого больше всего будет волновать вопрос признания? Слушайте, даже Джек Потрошитель писал письма в полицию, а Чекотило всячески "способствовал" следствию. И сколько там суд справедливых приговоров вынес, приговорив к смертной казни, прежде чем?
УПК меняется, психология людей- нет, последние пару тысяч лет как.
Добавлено позже:Вы присутствовали на суде и ее последнее слово слышали? Или про последнее слово это очередной чей то вольный пересказ?
а вы не допускаете, что не все разочаровались в Поповой и что сливы бывают не только вам? Теоретический вопрос такой
Голосование
Тема: Убийство на пляже (Архив № 2) (Прочитано 1503832 раз)