Отправлено: funny-jenny - 02.07.13 15:44
Тот редкий случай, когда абсолютно все улики Ошибочно указывали на то, что именно Сэм убил свою жену. В итоге оказалось, что он, скорее всего, и не причем. Тем не менее - "виновный не назван". Не менее запутанное дело, чем даже трагедия на Перевале Дятлова, и разгадку мы уже не узнаем.
У меня для начала такой небольшой вопросик к автору. Сэм Шэппард утверждал, что в ту трагическую ночь уснул на диванчике в гостиной. Это один из ключевых моментов. А на фотографии осмотра места преступления на первой странице мы видим, что на этом диване лежит аккуратно сложенный пиджак. Как так могло получиться? Это даже не мой вопрос, а вопрос с одного сайта, посвященного этому делу. Если Сэм не спал на этом диване в момент убийства, то где же он был тогда?.. И какое у него может быть алиби?
Отправлено: Поручик - 03.07.13 01:07
ж) кольцо Мерелин, найденное у как его там Лурдика.
Отправлено: funny-jenny - 03.07.13 13:03
На стр.6 в версии №3 (условно 1995) забыли упомянуть:Ленардика.. ))
ж) кольцо Мерелин, найденное у как его там Лурдика.
Возвращаясь к своему первому сообщению - думаю, что Сэм мог уснуть на кушетке и сидя (перед телевизором), но все равно в его действиях есть странности. Почему он, например, отказался от проверке на детекторе лжи, если точно знал, что не виноват? Он оправдывался, что якобы детектор лжи все равно признает его виновным, потому что он так или иначе причастен... По-моему, неубедительно.
И если бы он не изменял жене, то не так просто было бы признать его виновным на суде )) Сам виноват... в какой-то степени.
Вообще, мне очень нравится изложение Ракитиным этой истории. Именно после прочтения этого очерка я стала часто посещать сайт murders.ru )
Отправлено: Leon - 04.07.13 11:25
Почему-то как-то все позабыли про результаты допроса под гипнозом Сэма. Там четко было сказано, что в спальне были двое человек. Хотя можно по-разному относиться к этому, но в эту канву хорошо вписывается и Хоук и окурок в унитазе и звонок не в полицию, а соседу якобы.
Отправлено: funny-jenny - 04.07.13 13:18
Почему-то как-то все позабыли про результаты допроса под гипнозом Сэма. Там четко было сказано, что в спальне были двое человек. Хотя можно по-разному относиться к этому, но в эту канву хорошо вписывается и Хоук и окурок в унитазе и звонок не в полицию, а соседу якобы.Конечно, я помню про допрос под гипнозом. Просто я отнеслась к этой информации, так сказать, философски... ) Думаю, что там вполне могли быть супруги Хоук. Но тогда кто ее насиловал? Хоук?
Непонятно, почему Сэм первым делом позвонил именно им. Но если он из-за шока все равно не помнил, что это они убивали, то почему он им позвонил? Интуитивно? А ведь он правда звонил, он сам это подтверждал.
Странно, что убийца так уверенно проник в дом, не зная заранее, что делают хозяева. Не мог же убийца знать, что Сэм Шэппард в данный момент спит внизу, а Мерилин в спальне одна...
Мы определенно чего-то не знаем в этой истории. Может, Сэм чего-то сам недоговаривал. Хотя и почти доказано, что не он убил.
Отправлено: Ракитин. Просто Ракитин. - 04.07.13 13:33
У меня для начала такой небольшой вопросик к автору. Сэм Шэппард утверждал, что в ту трагическую ночь уснул на диванчике в гостиной. Это один из ключевых моментов. А на фотографии осмотра места преступления на первой странице мы видим, что на этом диване лежит аккуратно сложенный пиджак.Принимая во внимание, что первыми на место происшествия прибыли вовсе не полицейские, а соседи, то аутентичность зафиксированной фотографом картины картины первоначальной может быть поставлена под обоснованное сомнение.
Сам Шэппард, оглушённый физической и моральной болью метался в шоке по всему дому до появления полицейский (и уж тем более представителей коронёра, а именно служба коронёра принимала на себя криминалистическую работу). Что он там мог натворить, чем занимались соседи - сказать сейчас невозможно.
В любом случае, я не вижу принципиального противоречия между наличием пиджака на кушетке во время фотографирования сцены преступлением и тем, что Шеппард спал на ней. Возможно, пиджак положили туда сами полицейские, обнаружив его в другом месте, скажем, на лестнице и, дабы не оставлять лежать под ногами (а ведь надо было выносить труп!) отложили в сторону. Это ведь 50-е гг., тогда на работу криминалистов смотрели куда проще, не так строго, как сейчас.
Отправлено: funny-jenny - 05.07.13 10:36
Leon. Все-таки я, наверное, не верю в виновность Хоуков. Это было бы правдоподобно, если бы Мерилин убила жена Хоука, в приступе ревности. Это если Мерилин была его любовницей, а это под большим вопросом. Эксгумация показала, что нанести такие травмы мог только физически развитый мужчина. А самому Хоуку это было делать незачем.
Скорее Ленардик. Да и то...
Отправлено: Поручик - 05.07.13 11:14
Отправлено: Leon - 05.07.13 11:41
Еще раз хочу повторить: непонятен факт звонка Хоукам. Как будто они не покидали этот дом. А отсюда вопрос: зачем Шеппарду этот факт скрывать?
Мое мнение, что по-любому каждый останется приверженцем своей версии событий. Вряд ли в этом деле можно будет поставить окончательную точку.
Отправлено: funny-jenny - 05.07.13 13:23
Еще раз хочу повторить: непонятен факт звонка Хоукам. Как будто они не покидали этот дом. А отсюда вопрос: зачем Шеппарду этот факт скрывать?Об этом я как-то и не подумала... Но в таком случае Сэм бы ни за что не согласился сесть пожизненно, у него не было ни малейших причин прикрывать Хоуков. Только если он из-за травмы все забыл. А если он все забыл, то он все-равно зачем-то позвонил Хоукам, и они тут же пришли. То есть дом его они все-таки покидали.
Меня вообще прикалывает эта история. Можно очень долго кругами ходить. Почти как в Перевале Дятлова.
Отправлено: NNata - 06.07.13 00:09
Сегодня даже на работе задержалась, чтобы дочитать.
80% что убийца Ричард Эберлинг, но есть несколько ремарок на его счет...
10% за мэра с женой, Эстер и Спенсера Хоука.
ну и 10% на остальных и в.т.ч и самого Сэма Шэппарда
И еще почему нет допросов и нет подозрений на чету, с которой была вечеринка Нэнси и Дональда Ахерн? Там вить (при наличии воображения) тоже много всего можно нарисовать...
И почему в звонке Сэм Шэппард кричал "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда ! Я думаю, ОНИ убили Мэрилин !"? То есть Шэппарт и до гипноза помнил, что убийц было 2е. Или эту фразу "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда ! Я думаю, они убили Мэрилин !" полиции передали сами чета Хоуков и проговорились "по-Фреду"?... Или вообще под словом ОНИ Шеппард имел ввиду чету Нэнси и Дональда Ахерн?
Отправлено: Laura - 06.07.13 14:52
Или вообще под словом ОНИ Шеппард имел ввиду чету Нэнси и Дональда Ахерн?Неплохая мысль, кстати *YES*
Отправлено: funny-jenny - 08.07.13 12:06
80% что убийца Ричард Эберлинг, но есть несколько ремарок на его счет...В английском предложения с местоимением "they" могут быть безличными. Не знаю, как более научно сказать. :) Например, "they say" - говорят. То есть, если он сказал что-то вроде: "I think they killed Mariline" - это переводится как "Мерилин убили" или "Мерилин убита". Это может не означать, что убийц было несколько.
10% за мэра с женой, Эстер и Спенсера Хоука.
ну и 10% на остальных и в.т.ч и самого Сэма Шэппарда
И еще почему нет допросов и нет подозрений на чету, с которой была вечеринка Нэнси и Дональда Ахерн? Там вить (при наличии воображения) тоже много всего можно нарисовать...
И почему в звонке Сэм Шэппард кричал "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда ! Я думаю, ОНИ убили Мэрилин !"? То есть Шэппарт и до гипноза помнил, что убийц было 2е. Или эту фразу "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда ! Я думаю, они убили Мэрилин !" полиции передали сами чета Хоуков и проговорились "по-Фреду"?... Или вообще под словом ОНИ Шеппард имел ввиду чету Нэнси и Дональда Ахерн?
Действительно, очень странно, что совсем никто не заподозрил супругов Ахерн. Они ведь последние видели Мерилин живой. И неизвестно, во сколько точно они ушли от Шэппардов, все только с их слов.
Я бы тоже оставила пару процентов вероятности на самого Шэппарда, хотя есть весомые улики против него.
Зачем убийца вынес с места преступления лампу - орудие убийства? Предположим, чтобы запутать следствие...
Зачем убийца выбросил окола дома украденные часы и кольцо? Предположим, что потерял во время бегства.
А все-таки, эти два пункта действительно имели бы смысм, если убийцей был бы только сам Шэппард.
Отправлено: NNata - 08.07.13 20:29
Меня вообще прикалывает эта история. Можно очень долго кругами ходить. Почти как в Перевале Дятлова.Соглашусь с вами история очень интересная и ветвистая...
Отправлено: Dmitry7 - 13.07.13 12:16
Сэм лежит в отключке опять не меньше часа, после звонит 5:45 не в полицию а соседям. Сэм дважды щупал пульс на шее и запястье Мэрилин, а значит на его пальцах должны были остаться мазки крови, а их не было. Странно, что часы убитой убийца снимает, однако оставляет их на первом этаже причём в жестяной коробочке за столом, часы Сэма выбрасывает возле чёрного хода в кусты . Жаль что не понятно в действительности ли верно утверждение криминалиста Мэри Коэн, что кровавые следы на часах Сэма Шэппарда образовались в результате забрызгивания кровью(т.е. в моменты ударов). На диване в гостиной оказался аккуратно сложенный пиджак Шэппарда, хотя тот утверждал, будто спал на этом диване. Сэм впоследствии(через три дня) отказывается пройти проверку на "детекторе лжи". Сэм убийцу не опознал, составил фоторобот, однако по нему так и не кого не опознали.Также знаем, что как У Сэма была любовница, так и у Мэрилин был любовник, а Нэнси Ахерн, подруга убитой Мэрилин, сообщила, что та вечером 3 июля 1954 ( т.е. за несколько часов до смерти ) рассказала ей, будто подумывает о разводе с Сэмом. Мэрилин, согласно утверждению Нэнси, прекрасно знала о связи мужа с Сьюзи Хейс и о золотых часиках, подаренных мужем последней. Дорис Бендер, жившая через дорогу от дома Шэппардов, на протяжении долгого времени видела свет в доме, явившимся местом преступления. Между тем, согласно рассказу Сэма Шэппарда, свет в доме не зажигался.
Криминалисту по построению "поискового психологического портрета" Грэгг МакКрэри довольно справедливо писал следующие:
- несоответствие мотива преступления обстановке на месте убийства ( ни ограбление, ни изнасилование жертвы не являлись подлинным мотивом посягательства и являлись всего лишь имитацией, призванной замаскировать истинную его цель );
- неопределённость места проникновения убийцы в дом ( двери в дом, вроде бы, закрытые вечером, оказались открыты, кроме того, на подвальном люке через две недели были обнаружены следы столярного инструмента. В целом же, вопрос о способе проникновения преступника в дом так и не был разрешён );
- в доме Шэппардов было совершено преступление высокого риска. Изнасилование женщины в доме, где находятся её сын и муж - "нехарактерно для насильников, обычно очень трусливых по своей природе" ;
- убийца причинил Мэрилин Шэппард чрезмерное травмирование, необъяснимое рационально ( чтобы убить спящую женщину, вовсе не нужно было наносить ей 35 ударов по лицу );
- для первичного фиксирования факта преступления были вызваны соседи, а не полиция ( полицейская практика свидетельствует, что убийца, присутствующий на месте преступления, обычно вызывает соседей или родственников, чтобы именно по их реакции проверить правдоподобность придуманной легенды ).
МакКрэри пришёл к выводу, что в случае с убийством Мэрилин Шэппард полиция имеет дело с преступлением, совершённом членом семьи.
Теперь, что же говорит о постороннем человеке, кроме слов Сэма. В первую очередь эта кровь неизвестного лица, которым не могли быть муж и сын или убитая, взятая Полом Кирком, причём взята она только 22 января 1955 г(убийство было 4 июля 1954г.). Однако, у Мэрилин был любовник, который мог теоретически мог оставить кровь(муж ведь ездил в командировки). К тому же мойщик окон Ричарда Эберлинга заявлял что его кровь могла быть в спальне, так как незадолго до трагических событий мыл окна в доме Шэппарда и порезал палец ; хозяйка дома разрешила ему промыть рану под краном в туалете второго этажа. Ну или одним из зевак(дом не был опечатан). С выводов Кирка не понятно, могла ли кровь принадлежать не убийце. Второе это конечно же травмы Сэма, их он себе нанести не мог, однако если все таки его жена ударила Сэма сзади в область шеи(не в кравати),во время ссоры, то это и могло вызвать его ярость, к тому же они оба были выпившими(гости ушли в полночь). Третье это окурок. Но как известно Спесер Хоук(он курит) поднимался на второй этаж до приезда полиции или ошибка полицейского и поэтому окурок не попадает в протокол осмотра места преступления.
Как видим Шэппард главный подозреваемый.
Если все же поверить Сэму Шэппорду то тогда надо было искать любовника Мэрилин. К тому же теоретически у него мог быть дубликат ключей, судя по следующему:
"Джек Кракан, работавший в 1954 г. в булочной, сообщил адвокату, что лично видел, как незадолго до своей гибели Мэрилин Шэппард отдала ключи от дома некоему неизвестному мужчине, сказав при этом : "Только чтобы Сэм не видел !" ". Хотя всё же наличие постороннего в доме маловероятно.
Отправлено: Laura - 13.07.13 16:12
Отправлено: newyorker - 14.07.13 01:38
В тот вечер Мэрилин таки решилась сказать Сэму о своем решении развестись, и в качестве причины, например, сказала что у нее есть любовник, или что ребенок, которого она ждет не от него. Вобщем, это было что-то что сильно оскорбило Сэма. Он в состоянии аффекта схватил лампу и начал наносить удары Мэрилин.
В этот момент в доме появляется кто-то третий. Кто это был мне пока не ясно, может быть Ахерн что-то забыл и вернулся, или кто-то из братьев Шеппард, или Спенсер Хоук, или Эберлинг...
Он заходит в спальню и видит как Сэм колотит лампой свою жену, всюду кровь, дело серьезное. Он нападает на Сэма сзади, но не расчитывает силу. Что получается: Мэрилин уже мертва да и сам Сэм практически покойник (по крайней мере так думает этот неизвестный). В полицию он звонить не рискует, так как похоже знает как делаются дела в этом городке. Видимо решив, что Сэм до утра не протянет, он по быстрому имитирует ограбление и исчезает с места происшествия.
Как-то так...
Отправлено: Lamber - 15.07.13 00:27
В отношении разгадки, думаю, очень важен важны результаты экспертизы, установившей наличие во влагалище Мэрилин спермы двух мужчин. Если учесть, что в те дни в США были праздники, то очень высока вероятность, что эти дни супруги Шэппард находились практически всё время вместе - вроде бы, в очерке не утверждается обратное. Тогда, скорее всего, сперма "второго" мужчины принадлежит убийце. И, естественно, это не женщина, и не Шэппард.
Отправлено: Laura - 15.07.13 00:36
Отправлено: Lamber - 15.07.13 00:50
Отправлено: K. - 15.07.13 01:06
"Примерно в 05:45 4 июля Сэм Шэппард-старший позвонил по телефону мэру Бэй-виллидж Спенсеру Хоуку и прокричал : "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда ! Я думаю, они убили Мэрилин !" Уже в 05:52 Спенсер и его жена Эстер прибыли в дом доктора."
Интересно, кто-то из вас успел бы ночью встать с кровати, одеться и прибыть в дом пусть даже и по соседству за 7 минут? Зачем Спенсер пришел с женой, ведь он знал, что идет туда, где только что совершили убийство и там может быть все еще опасно, зачем же среди ночи тащить с собой женщину и подвергать ее опасности? Конечно этот звонок пожалуй самая странная деталь во всем деле...
Отправлено: Laura - 15.07.13 09:17
А жена могла пойти туда по собственной инициативе - из-за ревности, к примеру, или, напротив, опасаясь за жизнь мужа. Это не так уж необычно, на мой взгляд.
Отправлено: K. - 15.07.13 11:47
Отправлено: NNata - 15.07.13 12:22
Все же я склоняюсь к виновности Эберлинга. Как-то слишком много совпадений............ Да и его хвастовство подруге и сокамернику, что это он убил Мэрилин Шэппард тоже весьма подозрительно, стал бы человек, который подозревается еще как минимум в 3 убийствах приписывать себе четвертое? Славы захотелось? Почему тогда не признался в остальных? В общем сдается мне что-то этот парень знал нехорошее про Сэма Шэппарда и был уверен, что тот его не сдаст.Что-то я не поняла ваше мнение, начали вроде что Р.Э. убийца, а закончили в сомнениях...
Мне кажется человек убивший раз, тем более безнаказанно будит убивать еще и личность Ричарда Эберлинга, тому подтверждения.
И еще мне очень не нравиться, что наличие крове Р.Э. можно объяснить простой мойкой окон. На месте следока, я бы в это не поверила. Я допускаю, что можно поцарапаться (один раз за 100 раз), но пораниться, так чтобы текла кровь на пол... Это только если окно разбить, но тогда бы о этом пришествии знал бы хозяин дома...
Отправлено: K. - 15.07.13 12:58
Отправлено: funny-jenny - 15.07.13 13:15
Все же я склоняюсь к виновности Эберлинга. Как-то слишком много совпадений. Думаю, он действительно мыл окна в доме Шеппардов накануне, иначе откуда ему тогда знать, что компания отправляла мойщика по этому адресу? Опять же, откуда он узнал про люк? В газетах об этом не говорилось насколько я понял. Если он уже был в доме - собака могла запомнить запах и не залаять. Может он что-то приметил интересное и ценное и пришел это забрать. Но тут правда не состыковка, Шэппард утверждал, что ничего ценного из дома не пропало, да и зачем тогда было выбрасывать золотые часы? Почему никто не поинтересовался, видел ли сам Шэппард Эберлинга и обсуждали ли они его приход с Мерилин? Или к ним каждый день приходят мойщики окон? К тому же Эберлинг утверждал, что был свидетелем скандала Мэрилин и четы мэра (возможно именно поэтому хозяйка и умолчала о посетителе). Откуда Эберлинг мог знать, что Мэрилин была изнасилована, ведь полиция этот факт не утверждала? Почему нигде не сказано курил ли он сигареты? То, что Эберлинг попал в 2% людей, который могли быть на месте преступления тоже странное совпадение, плюс схожая группа крови. Да и его хвастовство подруге и сокамернику, что это он убил Мэрилин Шэппард тоже весьма подозрительно, стал бы человек, который подозревается еще как минимум в 3 убийствах приписывать себе четвертое? Славы захотелось? Почему тогда не признался в остальных? В общем сдается мне что-то этот парень знал нехорошее про Сэма Шэппарда и был уверен, что тот его не сдаст.Я тоже склоняюсь к виновности Эберлинга. Полностью согласна с вами насчет несостыковки. Эберлинг был отпетый вор, по-мелкому и по-крупному. Все другие свои убийства он совершил исключительно с целью наживы. А здесь из дома ничего не пропало, часы вообще по непонятной причине брошены около дома. То есть мотив ограбления отсутствует! Может быть, конечно, что в данном случае он решил поразвлечься в другом ключе...
Вообще, если бы не наличие крови постороннего лица, окурка в ванной и ранений Сэма, то я бы была стопроцентно уверена в виновности самого Сэма Шэппарда.
Отправлено: Lamber - 15.07.13 13:17
Добавлено позже:
Вообще, если бы не наличие крови постороннего лица, окурка в ванной и ранений Сэма, то я бы была стопроцентно уверена в виновности самого Сэма Шэппарда.Ничего себе, "если бы"... Это всё ключевые моменты доказательной базы
Отправлено: Laura - 15.07.13 14:09
Отправлено: funny-jenny - 15.07.13 14:50
А вариант с заказным убийством не будем рассматривать?Киллер, который проник в дом? В присутствии сына и мужа? И нанес 35 ударов первым подвернувшимся под руку предметом?
Киллеры совсем по-другому работают.
Если бы заказчиком был Сэм, то он бы придумал себе алиби получше. Думаю, заказное - однозначно нет.
Отправлено: Laura - 15.07.13 15:10
С другой стороны, то, что молодой здоровый мужчина заснул при гостях, также выглядит не совсем нормально. Однако, был ли смысл Мэрилин подсыпать ему что-то, чтобы принять ночью возлюбленного, если она и так весь день была предоставлена сама себе?
Не помню, опознал ли лавочник в Эберлинге человека, которому Мэрилин отдала ключи?
Отправлено: K. - 15.07.13 15:55
Не помню, опознал ли лавочник в Эберлинге человека, которому Мэрилин отдала ключи?В очерке на это прямо не указано. Полиция решила не обнародовать имя того человека, скорее всего это был Хоук.
А Эберлинг утверждал, что Мэрилин сама рассказала ему про люк и разрешила заходить через него, если ее не будет дома. Очень странное утверждение.
Отправлено: funny-jenny - 15.07.13 16:22
Да вот, думаю о сыне и собаке. Не было ли странным их излишне спокойное поведение?Думаю, что в спокойном поведении малолетнего сына ничего странного не было. Ничего необычного не происходило, он просто вечером пошел спать как обычно.
А вот спокойное поведение собаки мне просто покоя не дает. Собака бы обязательно начала лаять при появлении посторонних. Очень и очень странно.
Отправлено: Laura - 15.07.13 17:14
А вот спокойное поведение собаки мне просто покоя не дает. Собака бы обязательно начала лаять при появлении посторонних. Очень и очень странно.Что опять возвращает меня к мысли о родственниках Сэма. Собака их знала. Он, если и опознал кого-то из них, никогда бы не признался, что у его жены роман с этим человеком. А мать покончила жизнь самоубийством, да и отец вскоре внезапно (ли?) умер.
Отправлено: Dmitry7 - 16.07.13 01:15
Что опять возвращает меня к мысли о родственниках Сэма. Собака их знала. Он, если и опознал кого-то из них, никогда бы не признался, что у его жены роман с этим человеком. А мать покончила жизнь самоубийством, да и отец вскоре внезапно (ли?) умер.Родственник(и) ехали ночью с целью убивать? Вряд ли. Или Сэм(Мэрилин)) сам(а) его(их) пригласил(а) после полночи? Тогда Сэм(Мэрилин) должен (а) был(а) сделать телефонный звонок.
А кстати есть ли распечатка звонков, из дома, в ту ночь(или звонок Хоуку был единственным)?
Отправлено: funny-jenny - 16.07.13 11:44
Что опять возвращает меня к мысли о родственниках Сэма. Собака их знала. Он, если и опознал кого-то из них, никогда бы не признался, что у его жены роман с этим человеком. А мать покончила жизнь самоубийством, да и отец вскоре внезапно (ли?) умер.А какой смысл родственникам ее убивать? Даже если предположить, что она была любовницей одного из братьев Сэма (чем черт не шутит), то даже тогда, мне кажется, нет смысла.
Отправлено: K. - 16.07.13 11:55
Отправлено: super.tatieana - 16.07.13 15:28
Отправлено: Laura - 16.07.13 17:09
Отправлено: K. - 16.07.13 18:20
стр.1 очерка: "Буквально в ста метрах от лестницы, по которой, якобы, сбегали к озеру преступник и Сэм Шэппард, находился лодочный пирс. Там в ночь с 3 на 4 июля распивали пиво трое мужчин. Они разошлись только под утро, но за те несколько часов, что провели на пирсе никто из них не заметил и не услышал ничего подозрительного." Интересно, а этих троих кто-то проверял на причастность к убийству? Ведь они тоже д.б. попасть под подозрение. В этом случае, они конечно будут отрицать шум и всякие подозрительные моменты. И вообще, кем они были? Очень часто по законам "жанра" (если можно так сказать) убийцей является человек (или в данном случае 3 человека), на которого даже и не подумаешь.Распили пиво и решили зайти в гости к соседям? Жаль, что не указано время распития, но я думаю их все же проверяли. Да и если бы это были чужаки - был бы взлом и собака бы не молчала.
Отправлено: NNata - 16.07.13 22:26
А вариант с заказным убийством не будем рассматривать?Ой... все думаю... и не могу отделаться и от этой версии. Уж больно убийца какой-то отмороженный попался. Не боялся разбудить хозяина-ребенка-собаку. И курил и насиловал и способ убийства уж очень шумный, и все это, наверно, при включенном свете было...
Но с другой стороны для заказного убийства можно было что-то попроще придумать…
Отправлено: funny-jenny - 17.07.13 10:44
Ой... все думаю... и не могу отделаться и от этой версии. Уж больно убийца какой-то отмороженный попался. Не боялся разбудить хозяина-ребенка-собаку. И курил и насиловал и способ убийства уж очень шумный, и все это, наверно, при включенном свете было...В наше время киллеры подъезжают на угнанной машине, стреляют из снайперской винтовки в голову жертвы, и, оставив незарегистрированное оружие без отпечатков пальцев на месте преступления, спокойно удаляются.
Но с другой стороны для заказного убийства можно было что-то попроще придумать…
Или подкладывают в машину жертвы взрывчатку. Вспомните лихие 90-е, как киллеры работали.
Может быть, в 50-е годы в Америке они работали по-другому. Но не думаю, что до такой степени по-другому.
Отправлено: NNata - 17.07.13 12:34
Дело было так:
Завязка! Вечеринка (вечером Мэрилин и Сэм Шэппарды принимали друзей - Нэнси и Дональда Ахерн)
дети уже уложены, хмельной Сэм Ш. (может быть) кокетничает с Нэнси А., а тем временим Мэрлин Ш. уединяться с Дональдом А., Сэм смотрит жены и Д.А. нету, идет искать и застает акт измены, начинается подтасовка С.Ш. с Д.А. тут идет искать всех Н.А. смотрит "мужа бьют" и бьет чем попало (может даже той самой лампой) С.Ш. по голове или по основанию головы (а может это делает сама Мэрлин) тот вырубается или просто валяется и стонет, но больше вроде перестает быть бешеным (в общем здесь С.Ш. получает первые травмы). М.Ш. провожает супругов Архен домой. Затем ложиться спать, думает "разборки оставим до утра" (или разборки продолжаются плавно перетекая в спальню)
Развязка! Тем временем Сэм приходит в себя, звереет "Как так, ему изменили, жена не имеет права изменять мужу, это только муж может.." (в общем типичные мужчина), идет с разборками к спящий жене, ну слово за слова бьёт ее по лицу она начинает защищаться дерется в ответ (здесь С.Ш. получает остальные травмы на лице) звереет больше хватает лампу и бьет-бьет-бьет "эту стерву" по лицу...
Кульминация! Жена подает булькающие звуки и затихает... Сэм приход в себя... Что делать? Надо спрятать улики, он бежит к озеру и топит лампу и окровавленную футболку. Может за тем понимает, что надо инсценироваться ограбления и наспех запихивает золотые часы (которые может быть остановились в 5:00 от воды когда он топил улики), золотое кольцо студенческого союза Ганноверского колледжа, ключи от дома в мешочек и выбрасывает, "даже если найдут, подумают убийца выронил".
Все, Сэм Ш арестован, дает свою версию случившемуся, супруги Ахен молчат, да бы не быть пречестными к убийству...
Вот как-то так, версия пока сырая наспех, но может, додумаю и доработаю.
Отправлено: K. - 18.07.13 16:53
Все, Сэм Ш арестован, дает свою версию случившемуся, супруги Ахен молчат, да бы не быть пречестными к убийству...Притянуто за уши. Какая может быть причастность к убийству? Подумаешь, выпили, подрались... Они бы как раз первые раскололись, если бы все было так, как Вы написали. Испугались бы, что полиция начнет копать и в итоге докопается.
Добавлено позже:
У меня тут вообще сумасшедшая версия появилась... Правда она скорее для современного триллера подходит) Был бы Сэм-младший чуточку постарше... Ладно, молчу 8-)
Отправлено: funny-jenny - 18.07.13 17:18
У меня тут вообще сумасшедшая версия появилась... Правда она скорее для современного триллера подходит) Был бы Сэм-младший чуточку постарше... Ладно, молчу 8-)Никаких молчу! Просим огласить версию! %-)
Отправлено: K. - 19.07.13 16:19
Это не версия, просто я представил эту историю в качестве современного американского триллера. Почти уверен, что виновным оказался бы сын Шэппардов, у которого было некоторое психическое отклонение и он в помутнении сознания набросился на свою мать и избил ее до смерти. Именно поэтому все замки были целы, а собака никак не реагировала. Сэм - старший услышал возню, поднялся на верх и увидел свою жену мертвой, а рядом сына с окровавленными руками... И конечно заявлять на него не стал и сам оказался за решеткой.
Еще раз напоминаю, это не версия и даже не предположение! Просто слишком бурное воображение) Тем более вряд ли бы тогда сын вырос и стал докапываться до истины.
Мне не дает покоя факт того, что Сэм отсидел 10 лет. Если человек не виновен - он будет неустанно писать всякие апелляции, настаивать на пересмотре дела, но уж точно не сидеть сложа руки в камере. А уж когда его официально признали не виновным - тогда вообще в разнос бы пошел! Тем более, что дело было общеизвестным. Но все это началось только после смерти Сэма. Почему?
Отправлено: Laura - 19.07.13 16:47
Отправлено: NNata - 19.07.13 19:50
Хорошо. Только чур не закидывать гнилыми помидорами!)мда..."Нарзан" надо принимать дозировано..
Это не версия, просто я представил эту историю в качестве современного американского триллера. Почти уверен, что виновным оказался бы сын Шэппардов, у которого было некоторое психическое отклонение и он в помутнении сознания набросился на свою мать и избил ее до смерти. Именно поэтому все замки были целы, а собака никак не реагировала. Сэм - старший услышал возню, поднялся на верх и увидел свою жену мертвой, а рядом сына с окровавленными руками... И конечно заявлять на него не стал и сам оказался за решеткой.
Еще раз напоминаю, это не версия и даже не предположение! Просто слишком бурное воображение) Тем более вряд ли бы тогда сын вырос и стал докапываться до истины.
Мне не дает покоя факт того, что Сэм отсидел 10 лет. Если человек не виновен - он будет неустанно писать всякие апелляции, настаивать на пересмотре дела, но уж точно не сидеть сложа руки в камере. А уж когда его официально признали не виновным - тогда вообще в разнос бы пошел! Тем более, что дело было общеизвестным. Но все это началось только после смерти Сэма. Почему?
Отправлено: Lamber - 19.07.13 20:06
Очень мало информации по Мэрилин. Может, от этого даже то немногое, что мы знаем, кажется странным. Зачем кому-либо нужно передавать связку ключей от дома и так, чтобы Сэм не знал? По делу, скажем, для работ в доме? Почему тогда Сэм не должен знать? А если для романтических встреч, то зачем её возлюбленному нужны ключи? Если Мэрилин дома, а Сэма нет, она и так может открыть.
Ещё очень странный момент - когда Шэппард очнулся, он услышал, что убийца по-прежнему в доме, ходит по первому этажу. Даже если он очнулся очень быстро, зачем убийца мог ещё оставаться в доме? Что ему было нужно? По логике, он как раз должен был бежать прочь сразу же после стычки с Шэппардом
Отправлено: NNata - 20.07.13 00:00
Притча...
У одного мужчины внезапно пропадает жена и его обвиняют в убийстве. На суде его адвокат обращается к суду присяжных: "Дамы и господа! У меня есть для вас поразительная новость. Мало того, что жена моего подзащитного жива, она еще и войдет в эту дверь через десять секунд".
В зале наступает тишина и все поворачивают головы в сторону двери. Но никто не входит.
"Задумайтесь! – продолжает адвокат – Тот факт, что вы смотрели на дверь, ожидая увидеть пропавшую женщину, доказывает, что у вас есть достаточно оснований сомневаться в том, что мой подзащитный совершил это убийство!"
После этого он с торжествующим видом садится, а присяжные уходят совещаться перед вынесением приговора. Через десять минут они возвращаются и объявляют свой вердикт – виновен!
– Виновен?! – возмущается адвокат. Но вы ведь все действительно смотрели на дверь!
– Большинство из нас действительно смотрело на дверь, но один наблюдал за подсудимым. А вот подсудимый не смотрел на дверь.
Отправлено: Torka - 20.07.13 12:25
Даже если он очнулся очень быстро, зачем убийца мог ещё оставаться в доме? Что ему было нужно? По логике, он как раз должен был бежать прочь сразу же после стычки с ШэппардомЕсли нападающих было двое или больше, один из них мог наблюдать за Сэмом, второй, ничего не боясь, исследовать дом.
Отправлено: Lamber - 20.07.13 12:34
Если нападающих было двое или больше, один из них мог наблюдать за Сэмом, второй, ничего не боясь, исследовать дом.Вопрос "зачем" (исследовать дом) всё равно остаётся. Версию ограбления абсолютно ничего не подтверждает
Отправлено: Dmitry7 - 20.07.13 14:40
...В том то и дело, что очнулся он не быстро. Я вышел когда писал про странности, указывал и эту:
Ещё очень странный момент - когда Шэппард очнулся, он услышал, что убийца по-прежнему в доме, ходит по первому этажу. Даже если он очнулся очень быстро, зачем убийца мог ещё оставаться в доме? Что ему было нужно? По логике, он как раз должен был бежать прочь сразу же после стычки с Шэппардом
...Т.е. грубо говоря в отключке Сэм был около часа.
Мало того убийство произошло примерно в 3:15(судя по часам Мэрилин) примерно в тоже время оглушили и Сэма(он ведь прибежал на крик жены согласно его утверждениям), но убийца после этого ещё около часа остаётся в доме(часы Сэма остановились в 5:00, считается что вода в них попала в 4:15), что весьма странно.
...
Отправлено: Lamber - 20.07.13 14:59
Отправлено: Dmitry7 - 20.07.13 15:35
Тем более! Но, повторю, даже если бы и прошло 10 мин, а не час - что делал убийца в доме?Очень, при очень, странно занимается инсценировкой:
1. В доме находится сын Шэппардов и теоретически есть шанс что он проснётся, а также в доме находилась собака которая так и не лаяла;
2. Для убийства используется лампа-ночник, стоявшая на тумбочке возле кровати Мэрилин, которую впоследствии убийца выбрасывает в озеро(думаю что сам факт выкидывания лампы в ту ночь, говорит о том, что это и было орудие убийства, да и металлические части лампы были сильно погнуты во многих местах что могло быть следствием многочисленных ударов ).
Вот только зачем выбрасывать лампу, если в спальне были обнаружены отпечатки пальцев только Мэрилин и Сэмюэля Шэппарда, а значит посторонний убийца должен был быть в перчатках?
2. Убийца копается в столе(на первом этаже), а также вываливает содержание чемодана с медицинскими принадлежностями Сэма Шэппарда на пол.
Причём часы убитой убийца снимает, однако оставляет их на первом этаже причём в жестяной коробочке за столом (???). Неподалёку от чёрного хода убийца выкидывает (???), тряпичный зелёный мешочек( из медицинского саквояжа Сэма), внутри которого следующие предметы :
- золотые часы Сэма Шэппарда с каплей засохшей крови, остановившиеся в 5:00 ;
- золотое кольцо студенческого союза Ганноверского колледжа, также принадлежавшее Сэмюэлю Шэппард ;
- ключи от дома.
3. Криминалист Мэри Коэн утверждала, что кровавые следы на часах Сэма Шэппарда образовались в результате забрызгивания кровью(т.е. в моменты ударов). Верно ли это утверждение, так и не ясно.
4. У озера убийца опять вырубает Сэма, однако если Мэрилин он нанес около 35 жестоких ударов, то тут он даже не убеждается мёртв ли Сэм, а ведь он видел лицо убийцы. (???)
Причём следы борьбы на пляжном песке обнаружить детективам не удалось, к тому же " буквально в ста метрах от лестницы, по которой, якобы, сбегали к озеру преступник и Сэм Шэппард, находился лодочный пирс. Там в ночь с 3 на 4 июля распивали пиво трое мужчин. Они разошлись только под утро, но за те несколько часов, что провели на пирсе никто из них не заметил и не услышал ничего подозрительного. "
Действительно не понятно зачем убийце такая нелепая инсценировка, почему он не добивает Сэма хотя тот видел его лицо(напомню, что по фотороботу сделанному Сэмом так не кого и не нашли), зачем убийце выкидывать орудие убийства если судя по тому что в спальне были обнаружены отпечатки пальцев только Мэрилин и Сэмюэля Шэппарда, значит посторонний убийца должен был быть в перчатках?
В принципе совокупность сомнений указывает, что постороннего убийцы в доме не было.
Отправлено: Lamber - 20.07.13 15:43
... в спальне были обнаружены отпечатки пальцев только Мэрилин и Сэмюэля Шэппарда, значит посторонний убийца должен был быть в перчатках?Думаю, тут не всё так однозначно. А где убийца, собственно, обязательно должен был оставить отпечатки пальцев? На лампе - да (абсолютно согласен, что именно она орудие убийства), а где ещё?
В принципе совокупность сомнений указывает, что постороннего убийцы в доме не было.
Отправлено: funny-jenny - 20.07.13 15:45
2. Убийца копается в столе(на первом этаже), а также вываливает содержание чемодана с медицинскими принадлежностями Сэма Шэппарда на пол.Странный набор предметов для грабителя. И еще более странно, что "украденные" часы остановились как раз в 5.00 - то время, когда Сэм предположительно был оглушен у озера. То есть получается, что убийца оглушил Сэма у озера, а потом вернулся к дому и выбросил остановившиеся часы Сэма у черного входа!! Забавно, более чем...
Причём часы убитой убийца снимает, однако оставляет их на первом этаже причём в жестяной коробочке за столом (???). Неподалёку от чёрного хода убийца выкидывает (???), тряпичный зелёный мешочек( из медицинского саквояжа Сэма), внутри которого следующие предметы :
- золотые часы Сэма Шэппарда с каплей засохшей крови, остановившиеся в 5:00 ;
- золотое кольцо студенческого союза Ганноверского колледжа, также принадлежавшее Сэмюэлю Шэппард ;
- ключи от дома.
Когда я читала очерк, я как-то упустила момент, что украденные часы остановились в 5.00.
Отправлено: Dmitry7 - 20.07.13 15:58
Думаю, тут не всё так однозначно. А где убийца, собственно, обязательно должен был оставить отпечатки пальцев? На лампе - да (абсолютно согласен, что именно она орудие убийства), а где ещё?Я не буду гадать где он мог их оставить в спальне, но как минимум они должны быть:
1. На ручке двери в спальню;
2. На поверхности, а также ящиков, стола;
3. Медицинском саквояже;
4. На часах убитой;
5. На часах Сэма;
6. На золотом кольце студенческого союза Ганноверского колледжа, также принадлежавшее Сэмюэлю Шэппарду;
7. На ключах от дома;
8. На жестяной коробочке, где были часы убитой;
9. При выходе из дома, на двери черного хода.
Отпечатков найдено не было.
... И еще более странно, что "украденные" часы остановились как раз в 5.00 - то время, когда Сэм предположительно был оглушен у озера. То есть получается, что убийца оглушил Сэма у озера, а потом вернулся к дому и выбросил остановившиеся часы Сэма у черного входа!! Забавно, более чем...Да, невероятно странно.
...
Отправлено: Lamber - 20.07.13 17:13
Отправлено: Dmitry7 - 20.07.13 19:22
"Вещи, найденные возле дома, побывали в руках большого количества людей, что сделало бессмысленным их дактилоскопирование" - это из очерка. Открыть дверь могла и сама Мэрилин. Что касается, например, отпечатков в спальне, то в очерке сказано, что там "были обнаружены отпечатки пальцев только Мэрилин и Сэмюэля Шэппард. Убийца, если только им являлся посторонний мужчина, д.б. оставить свои отпечатки пальцев на деревянных деталях кровати Мэрилин, т.к. он явно опирался на кровать при манипуляциях с телом жертвы". Почему это преступник должен был опираться на кровать? Абсолютно не факт.Сделать исключающие отпечатки и найти отпечатки преступника в доме, никакого труда не составляли. Что мешало найти на жестяной коробочке, где были часы убитой, отпечатки, он ведь брал её в руки и т.д..
Отсюда имеем: или отпечатков там не было или следствие было совершенно не компетентно.
Отправлено: Lamber - 20.07.13 20:28
Я лично в это не верю. Но в убийцу в перчатках - тоже. Человек не может пойти на дело, предусмотрительно надев перчатки, но не захватив орудия убийства, а воспользовавшись подручным средством
Отправлено: Dmitry7 - 20.07.13 20:53
Дмитрий, тогда такой вопрос. Если отпечатков не было (а убийца, как Вы считаете должен был их оставить), а следствие не настолько некомпетентно, чтобы не найти ни одного, тогда вывод напрашивается один-единственный - убийцей был Сэм Шэппард. Так?Здесь же не вопрос веры. Конечно мы не можем что-то утверждать 100%. Однако версия что Сэм Шэппард убийца или же убийца близкий ему и хорошо известный человек наиболее вероятная. Это вероятность основывается ведь не на пустом месте, а на следующем:
Я лично в это не верю. Но в убийцу в перчатках - тоже. Человек не может пойти на дело, предусмотрительно надев перчатки, но не захватив орудия убийства, а воспользовавшись подручным средством
На первый взгляд, убийство носит бытовой характер и избавится от этого ощущения довольно сложно. Допустим мы поверим Сэму, тогда возникает целый ряд вопросов. Убийца знает жертву, внутренние расположение дома, скорей всего его запах знаком собаке(лая ведь не было). Проникает в дом с целью убить Мэрилин, однако для убийства использует лампу-ночник, стоявшую на тумбочке возле кровати Мэрилин, которую впоследствии выбрасывает в озеро(думую что сам факт выкидывания лампы в ту ночь, говорит о том, что это и было орудие убийства, да и металлические части лампы были сильно погнуты во многих местах что могло быть следствием многочисленных ударов ). Кстати зачем выбрасывать лампу, если в спальне были обнаружены отпечатки пальцев только Мэрилин и Сэмюэля Шэппарда, а значит посторонний убийца должен был быть в перчатках. Мало того убийство произошло примерно в 3:15(судя по часам Мэрилин) примерно в тоже время оглушили и Сэма(он ведь прибежал на крик жены согласно его утверждениям), но убийца после этого ещё около часа остаётся в доме(часы Сэма остановились в 5:00, считается что вода в них попала в 4:15), что весьма странно. У озера убийца опять вырубает Сэма, однако если Мэрилин он нанес около 35 жестоких ударов, то тут он даже не убеждается жив ли Сэм, а ведь он видел лицо убийцы. Причём следы борьбы на пляжном песке обнаружить детективам не удалось, к тому же " буквально в ста метрах от лестницы, по которой, якобы, сбегали к озеру преступник и Сэм Шэппард, находился лодочный пирс. Там в ночь с 3 на 4 июля распивали пиво трое мужчин. Они разошлись только под утро, но за те несколько часов, что провели на пирсе никто из них не заметил и не услышал ничего подозрительного. "
Сэм лежит в отключке опять не меньше часа, после звонит 5:45 не в полицию а соседям. Сэм дважды щупал пульс на шее и запястье Мэрилин, а значит на его пальцах должны были остаться мазки крови, а их не было. Странно, что часы убитой убийца снимает, однако оставляет их на первом этаже причём в жестяной коробочке за столом, часы Сэма выбрасывает возле чёрного хода в кусты . Вода в часы Сэма попадает в часы раньше чем убийца их выкидывает(неподалёку от чёрного хода убийца выкидывает, тряпичный зелёный мешочек( из медицинского саквояжа Сэма), внутри которого есть золотые часы Сэма Шэппарда с каплей засохшей крови, остановившиеся в 5:00. Жаль что не понятно в действительности ли верно утверждение криминалиста Мэри Коэн, что кровавые следы на часах Сэма Шэппарда образовались в результате забрызгивания кровью(т.е. в моменты ударов). На диване в гостиной оказался аккуратно сложенный пиджак Шэппарда, хотя тот утверждал, будто спал на этом диване. Сэм впоследствии(через три дня) отказывается пройти проверку на "детекторе лжи". Сэм убийцу не опознал, составил фоторобот, однако по нему так и не кого не опознали.Также знаем, что как У Сэма была любовница, так и у Мэрилин был любовник, а Нэнси Ахерн, подруга убитой Мэрилин, сообщила, что та вечером 3 июля 1954 ( т.е. за несколько часов до смерти ) рассказала ей, будто подумывает о разводе с Сэмом. Мэрилин, согласно утверждению Нэнси, прекрасно знала о связи мужа с Сьюзи Хейс и о золотых часиках, подаренных мужем последней. Дорис Бендер, жившая через дорогу от дома Шэппардов, на протяжении долгого времени видела свет в доме, явившимся местом преступления. Между тем, согласно рассказу Сэма Шэппарда, свет в доме не зажигался.
Криминалисту по построению "поискового психологического портрета" Грэгг МакКрэри довольно справедливо писал следующие:
- несоответствие мотива преступления обстановке на месте убийства ( ни ограбление, ни изнасилование жертвы не являлись подлинным мотивом посягательства и являлись всего лишь имитацией, призванной замаскировать истинную его цель );
- неопределённость места проникновения убийцы в дом ( двери в дом, вроде бы, закрытые вечером, оказались открыты, кроме того, на подвальном люке через две недели были обнаружены следы столярного инструмента. В целом же, вопрос о способе проникновения преступника в дом так и не был разрешён );
- в доме Шэппардов было совершено преступление высокого риска. Изнасилование женщины в доме, где находятся её сын и муж - "нехарактерно для насильников, обычно очень трусливых по своей природе" ;
- убийца причинил Мэрилин Шэппард чрезмерное травмирование, необъяснимое рационально ( чтобы убить спящую женщину, вовсе не нужно было наносить ей 35 ударов по лицу );
- для первичного фиксирования факта преступления были вызваны соседи, а не полиция ( полицейская практика свидетельствует, что убийца, присутствующий на месте преступления, обычно вызывает соседей или родственников, чтобы именно по их реакции проверить правдоподобность придуманной легенды ).
МакКрэри пришёл к выводу, что в случае с убийством Мэрилин Шэппард полиция имеет дело с преступлением, совершённом членом семьи.
...
Отправлено: Lamber - 20.07.13 21:54
Здесь же не вопрос веры. Конечно мы не можем что-то утверждать 100%. Однако версия что Сэм Шэппард убийца или же убийца близкий ему и хорошо известный человек наиболее вероятная. Это вероятность основывается ведь не на пустом месте, а на следующем:Конечно, не вопрос веры. Точнее говоря, слепой веры. Та вера, о которой я говорю, основывается на фактах. Не может человек ни с того не с сего, да ещё 35 ударами умерщвлять собственную жену. Вся предыдущая, да и последующая жизнь Сэма говорит, что подобный поступок он не мог совершить. Даже имея проблемы в своем втором браке, при этом спившись (перед нами, по сути, во многом иной человек) он никогда не поднимал руку на Ариан.
Зато Эберлинг подобным образом убил нескольких женщин, да ещё по своей натуре был садистом.
Совокупность этих обстоятельств и не позволяет мне считать, что "версия, что Сэм Шэппард убийца - наиболее вероятная".
Что касается "или же убийца близкий ему и хорошо известный человек", то здесь есть интересный нюанс. Этот человек, в таком случае, почти на 100 процентов "близкий и хорошо известный человек" и для Мэрилин.
Отправлено: Dmitry7 - 20.07.13 22:24
Конечно, не вопрос веры. Точнее говоря, слепой веры. Та вера, о которой я говорю, основывается на фактах. Не может человек ни с того не с сего, да ещё 35 ударами умерщвлять собственную жену. Вся предыдущая, да и последующая жизнь Сэма говорит, что подобный поступок он не мог совершить. Даже имея проблемы в своем втором браке, при этом спившись (перед нами, по сути, во многом иной человек) он никогда не поднимал руку на Ариан.Множество бытовых уголовных дел говорят что может. В состоянии аффекта он вполне мог совершить убийство. Его ярость усиливалась выпивкой и вполне могла быть вызвана следующим:
Зато Эберлинг подобным образом убил нескольких женщин, да ещё по своей натуре был садистом.
...
Сэм требует от Мэрилин выполнение супружеского долга, онаже в ответ заявляет что они разводятся, что у неё есть другой и возможно что она беременна и ребёнок не от него. Впоследствии, во время ссоры, она наносит Сэму травму ударом сзади в ответ на кое-нибудь оскорбление и тут Сэм теряет контроль.
Конечно Эберлинг мог совершить убийство, есть ряд неплохих косвенных улик. Но вот только логика его манипуляций в доме совершена не понята, да и Сэм его не опознал.
Отправлено: Lamber - 21.07.13 00:12
Множество бытовых уголовных дел говорят что может. В состоянии аффекта он вполне мог совершить убийство. Его ярость усиливалась выпивкой и вполне могла быть вызвана следующим:Ход событий вполне понятен. Даже и без выполнения супружеского долга - можно сразу начать со слов о разводе. Предлагаю провести эксперимент. У Вас есть друзья, у меня тоже. Ну, может, не друзья, а люди, которых Вы достаточно хорошо знаете. Как Вы считаете, из, например, 20 человек Ваших друзей и знакомых сколько в аналогичной ситуации могут поступить подобным образом? Убить жену 35 ударами светильника?
Сэм требует от Мэрилин выполнение супружеского долга, онаже в ответ заявляет что они разводятся, что у неё есть другой и возможно что она беременна и ребёнок не от него. Впоследствии, во время ссоры, она наносит Сэму травму ударом сзади в ответ на кое-нибудь оскорбление и тут Сэм теряет контроль.
Отправлено: funny-jenny - 22.07.13 13:35
Множество бытовых уголовных дел говорят что может. В состоянии аффекта он вполне мог совершить убийство. Его ярость усиливалась выпивкой и вполне могла быть вызвана следующим:Что уж говорить - да, мог. И не надо никакие эксперименты на друзьях проводить, это некрасиво.
Сэм требует от Мэрилин выполнение супружеского долга, онаже в ответ заявляет что они разводятся, что у неё есть другой и возможно что она беременна и ребёнок не от него. Впоследствии, во время ссоры, она наносит Сэму травму ударом сзади в ответ на кое-нибудь оскорбление и тут Сэм теряет контроль.
Есть всего лишь пара улик против. Я займу нейтральную позицию, точно ведь все равно никто не скажет. Может быть, Сэм. А может быть, Эберлинг. Эти варианты почти равнозначны.
Отправлено: Bash - 22.07.13 16:21
Очерк о "деле Шеппарда" - на мой взгляд, входит в тройку лучших у Ракитина (наряду с "историей ребенка Линдберга" и Зодиаком). Чрезвычайно любопытен фоторяд, в котором Шеппард предстаёт сперва как эталонный "герой хэппи-эндов", а ближе к финалу - как совершенно другой человек, не имеющий никакого отношения к розовощёкому счастливцу из приличной династии. Такое впечатление, что Сэм (как и другие члены семейного клана) был не тем, за кого себя выдавал. И когда из внешне респектабельного шкафа посыпались скелеты, произошла Трагедия, позднее обернувшаяся Тайной, подробности которой скорей всего уже не разгадать.
Отправлено: Мери - 22.07.13 16:48
Отправлено: Lamber - 22.07.13 17:30
Чрезвычайно любопытен фоторяд, в котором Шеппард предстаёт сперва как эталонный "герой хэппи-эндов", а ближе к финалу - как совершенно другой человек, не имеющий никакого отношения к розовощёкому счастливцу из приличной династииСовершенно верно
Такое впечатление, что Сэм (как и другие члены семейного клана) был не тем, за кого себя выдавал. И когда из внешне респектабельного шкафа посыпались скелеты, произошла ТрагедияА вот в отношении выводов не соглашусь с Вами (и не потому, что в нашем споре Вы на стороне Дмитрия)))). Трудно оставаться розовощёким счастливцем, отсидев 12 лет в тюрьме по ложному обвинению (а на сегодняшний день оно именно ложное). Ну и злоупотребление алкоголем сказалось. Кстати, на чём основано утверждение, что члены семейного клана Шэппардов были не теми, за кого себя выдавали?
Что уж говорить - да, могСостояние аффекта подразумевает, что человек теряет голову и совершает некие несвойственные для себя поступки. Но не стоит при этом думать, что любой человек в состоянии аффекта способен на любые поступки
И не надо никакие эксперименты на друзьях проводить, это некрасиво.Я к экспериментам и не призываю. И мне не нужен список с адресами и фамилиями - вопрос задан достаточно абстрактно. И могу ответить в отношении своих друзей - уверен, что никто бы так не поступил
Отправлено: Bash - 22.07.13 18:07
на чём основано утверждение, что члены семейного клана Шэппардов были не теми, за кого себя выдавали?
Слишком много улик работает против Сэма. По сути, подавляющее большинство. Скорее всего, либо он и есть убийца, либо прикрывал кого-то из семьи. На этом фоне достаточно логично выглядит как поведение братьев, так и родителей (впрочем, об этом на ветке уже достаточно подробно говорилось).
Что касается Ленардика, он помимо того что садист, ещё и профессиональный аферист. Его история событий балансирует на грани с фантастикой (да, ряд деталей удивительно реалистичны, но если бы их не было, не было б и всей этой истории, имхо).
Отправлено: Lamber - 22.07.13 19:38
Что касается Ленардика, он помимо того что садист, ещё и профессиональный аферист. Его история событий балансирует на грани с фантастикой (да, ряд деталей удивительно реалистичны, но если бы их не было, не было б и всей этой истории, имхо).Что касается Ленардика - согласен. Но в нашем с Вами диалоге речи о нём не шло.
Слишком много улик работает против Сэма. По сути, подавляющее большинствоВообще-то, выражение "подавляющее большинство улик" бессмысленно. Не большинство, а абсолютно все улики работают против того человека, которого они в чём-то уличают. Но дело не в этом. Суд 1966 года почему-то не пришёл к выводу о виновности Сэма и освободил его из заключения. Но мне достаточно и одного обстоятельства, работающего "за" Сэма. Скажите, если он убийца, то кто нанёс ему эти удары, от одного из которых он только по счастливой случайности не стал инвалидом? Мэрилин?
"На чём основано утверждение, что члены семейного клана Шэппардов были не теми, за кого себя выдавали?" ... Скорее всего, либо Сэм и есть убийца, либо прикрывал кого-то из семьи. На этом фоне достаточно логично выглядит как поведение братьев, так и родителей (впрочем, об этом на ветке уже достаточно подробно говорилось).Ваш ответ совершенно неконкретен, и, согласитесь, я не должен перечитывать всю ветку в поисках того, что Вы подразумеваете под словами "не те, за кого себя выдавали". А поведение братьев и родителей - да, выглядит логичным. Так и должны вести себя родственники человека, попавшего в беду.
Отправлено: Dmitry7 - 22.07.13 20:16
...Во времена своего студенчества, я тоже так бы ответил. Сейчас говорю: любой человек при определённых обстоятельствах может убить.
Я к экспериментам и не призываю. И мне не нужен список с адресами и фамилиями - вопрос задан достаточно абстрактно. И могу ответить в отношении своих друзей - уверен, что никто бы так не поступил
..."Судья констатировал пять нарушений конституционных прав Сэма Шэппарда, допущенных Близиным во время подготовки и проведения судебного процесса в 1954 г. :
Суд 1966 года почему-то не пришёл к выводу о виновности Сэма и освободил его из заключения.
...
- отказ судьи изменить место рассмотрения обвинения из-за неблагоприятного освещения в местной прессе обстоятельств дела ;
- неспособность судьи подобрать беспристрастное жюри, т.е. неосведомлённое о деталях расследования и лишённое предвзятого отношения к обвиняемому ;
- недопустимое в суде упоминание об отказе обвиняемого пройти проверку на "детекторе лжи", допущенное обвинителем и не дезавуированное судьёй ( напомним, что отказ от проверки на полиграфе по законам штата Огайо не мог рассматриваться как свидетельство виновности и не подлежал оглашению в суде );
- неправомочные и недопустимые контакты между членами жюри присяжных и внешними источниками информации как во время судебного процесса 1954 г., так и в период обсуждения вердикта после его закрытия ;
- наличие у судьи Эдварда Близина предвзятого мнения в отношении обвиняемого ещё до начала суда, которое он проявил во время беседы с Дороти Килгаллен.
Как заявил судья, каждое из этих пяти нарушений представляется столь серьёзным, что делает приговор в отношении Сэма Шэппарда "ничтожным". "
Чувствуете разницу, освобожден не потому что он не убийца, а потому что его не правильно судили.
Вы обратили внимание на характер ран Мэрилин? Как будто убийца намеренно пытался ее обезобразить ударами именно в лицо,лишить привлекательности???Вряд ли, скорей множество ударов, говорит о чувствах к жертве в этот момент. А в лицо ему просто было удобней, правой рукой держал рот чтоб не кричала, левой бил.
Отправлено: Lamber - 22.07.13 20:31
Во времена своего студенчества, я тоже так бы ответил. Сейчас говорю: любой человек при определённых обстоятельствах может убить.Не обрывайте фразу посередине, договаривайте до конца - ... может убить свою жену 35 ударами светильника по лицу. Речь у нас не шла о "просто убийстве" кем-то кого-то при каких-то обстоятельствах. Многие, наверное, смогли бы убить, защищая свою жизнь, жизнь другого человека.
Как заявил судья, каждое из этих пяти нарушений представляется столь серьёзным, что делает приговор в отношении Сэма Шэппарда "ничтожным". "Разницу чувствую. Но Ваш вывод представляется мне достаточно странным. Вы полагаете, что Шэппарда отпустили, подразумевая при этом, что убийца всё-таки он? Судья просто перечислил нарушения во время первого судебного процесса, подчеркнув, что одного этого достаточно, чтобы признать решение о признании Шэппарда убийцей неправомерным.
Чувствуете разницу, освобожден не потому что он не убийца, а потому что его не правильно судили.
Короче говоря - да, он освобожден потому, что его неправильно судили. Но отсюда не следует, что убийца всё-таки всё равно он.
Отправлено: Dmitry7 - 22.07.13 23:43
Не обрывайте фразу посередине, договаривайте до конца - ... может убить свою жену 35 ударами светильника по лицу.Некорректный вопрос. Я уже отвечал:"любой человек при определённых обстоятельствах может убить", а при определённых обстоятельствах и нанести несколько десятков ударов.
Вот вам вопросы:
1. Может ли человек в состоянии аффекта нанести 35 ударов?
2. Мог ли Сэм Шэппард убить человека?
Отправлено: Lamber - 23.07.13 06:08
Вот вам вопросы:1. Может.
1. Может ли человек в состоянии аффекта нанести 35 ударов?
2. Мог ли Сэм Шэппард убить человека?
2. Не знаю.
Но, в свою очередь, скажу, что оба ваши вопроса звучат некорректно. Мы рассматриваем конкретное дело и конкретную ситуацию. Поэтому меня интересует не абстрактный человек (первый вопрос), а конкретно Сэм Шэппард. И не то, может ли он убить человека в принципе (второй вопрос), а мог ли он убить свою жену, да ещё и таким способом. Всё, что мне известно о нём из очерка, не даёт оснований считать, что мог.
Отправлено: Bash - 23.07.13 10:24
"Что касается Ленардика - согласен. Но в нашем с Вами диалоге речи о нём не шло."
- Просто помимо Ленардика, никаких внятных альтернативных версий в деле Шеппарда нет. Если убийца не Ленардик, значит с большой долей вероятности остаётся Сэм и (возможно) кто-то из членов его семьи.
"если он убийца, то кто нанёс ему эти удары, от одного из которых он только по счастливой случайности не стал инвалидом? Мэрилин?"
- Опять-таки, не хочу повторять обсуждение, которое уже находится на ветке. Нанести удары находящемуся в состоянии аффекта Сэму вполне мог кто-то из братьев (либо отец). Кстати, пропустил в очерке этот момент - существовала ли в те годы возможность отследить статистику телефонных звонков? Вполне могло быть, что до звонка мэру Хоуку (и гораздо раньше этого звонка) был и другой звонок - братьям либо отцу.
"что Вы подразумеваете под словами "не те, за кого себя выдавали". А поведение братьев и родителей - да, выглядит логичным. Так и должны вести себя родственники человека, попавшего в беду."
- Семейство Шэппардов позиционировала себя как благонадёжная, в высшей степени порядочная, излучающая позитив ячейка общества. Но факт заключается в том, что в ходе расследования, суда и после него эти люди явно что-то скрывали, о чём-то не договаривали, знали больше, чем произносили вслух.
Что касается поведения - согласитесь, так могут вести себя не только родственники человека, "попавшего в беду", но и родственники человека, совершившего спонтанное убийство вздорной неверной жены. И, кстати, гибель родителей Сэма подтверждает скорее второй вариант.
Отправлено: Мери - 23.07.13 14:58
Вот вам вопросы:Мой муж-адвокат по уголовным делам,я с ним посоветовалась по данным вопросам,он ответил,что большинство преступлений такого плана совершают "белые" и "пушистые",не замеченные ни в каких противоправных действия люди!
1. Может ли человек в состоянии аффекта нанести 35 ударов?
2. Мог ли Сэм Шэппард убить человека?
Отправлено: Dmitry7 - 23.07.13 18:07
Вот вам вопросы:Не лукавьте, я поставил второй вопрос так, что бы был однозначный ответ))). Правильный ответ- может. Дело в том, что даже не зависимо от того убивал ли он Мэрилин, человека он убивал:
1. Может ли человек в состоянии аффекта нанести 35 ударов?
2. Мог ли Сэм Шэппард убить человека?
1. Может.
2. Не знаю.
Но, в свою очередь, скажу, что оба ваши вопроса звучат некорректно. Мы рассматриваем конкретное дело и конкретную ситуацию. Поэтому меня интересует не абстрактный человек (первый вопрос), а конкретно Сэм Шэппард. И не то, может ли он убить человека в принципе (второй вопрос), а мог ли он убить свою жену, да ещё и таким способом. Всё, что мне известно о нём из очерка, не даёт оснований считать, что мог.
"В течение двух последующих лет(после освобождения) во время вправления позвонков пациентам Сэм Шэппард смертельно травмировал двух человек. Оба раза он попадал под суд ; после того, как было установлено, что он занимался остеопатической практикой в состоянии алкогольного опьянения, у него отозвали лицензию и пожизненно запретили работать в системе здравоохранения."
Мы действительно рассматриваем конкретное дело и конкретную ситуацию. Но надо понимать, что в отличии от 1954г., новых фактов и улик мы уже не найдём. А на основании тех что есть,выстраивается основная и самая вероятная версия что убийца Сэм Шэппард, а также есть несколько второстепенных версий и соответственно менее вероятных.
Т.е. я не утверждаю что он убил, я утверждаю что это самая вероятная версия. Вы можете верить во что захотите, это ваше право, просто мне свое виденье, основанное на личном убеждении а не на фактах, не надо навязывать.
Мой муж-адвокат по уголовным делам,я с ним посоветовалась по данным вопросам,он ответил,что большинство преступлений такого плана совершают "белые" и "пушистые",не замеченные ни в каких противоправных действия люди!Не раз убеждался в справедливости поговорки:
"В тихом омуте черти водятся".
Отправлено: funny-jenny - 23.07.13 18:21
Не раз убеждался в справедливости поговорки:Да и не такой уж тихий был этот "омут", раз он изменял жене направо-налево...
"В тихом омуте черти водятся".
Отправлено: Lamber - 23.07.13 19:28
Не лукавьте, я поставил второй вопрос так, что бы был однозначный ответ))). Правильный ответ- может. Дело в том, что даже не зависимо от того убивал ли он Мэрилин, человека он убивал:Никто не оправдывает Шэппарда. Но нужно понимать, что злоупотреблявший алкоголем Шэппард конца 60-х, это уже не тот человек, что был в 1954 году. И врачебные манипуляции, приведшие по неосторожности к смерти пациента, вы называете убийством? Крайне любопытно. У нас тогда полно врачей-убийц, особенно среди хирургов. Вы всерьёз считаете, что с юридической точки зрения, а не бытовой, их действия называются убийством?
"В течение двух последующих лет(после освобождения) во время вправления позвонков пациентам Сэм Шэппард смертельно травмировал двух человек. Оба раза он попадал под суд ; после того, как было установлено, что он занимался остеопатической практикой в состоянии алкогольного опьянения, у него отозвали лицензию и пожизненно запретили работать в системе здравоохранения."
Т.е. я не утверждаю что он убил, я утверждаю что это самая вероятная версия.Не нужно быть столь категоричным. К этим словам не мешало бы добавить - это ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ самая вероятная версия
Вы можете верить во что захотите, это ваше право, просто мне свое виденье, основанное на личном убеждении а не на фактах, не надо навязывать.Вы полагаете, моя версия основана на вере, а ваша на фактах? Вы своё мнение высказываете, я навязываю? Очень интересный подход. Спорить с вами дальше бессмысленно, можно поставить точку.
Отправлено: Dmitry7 - 23.07.13 20:35
...Спорить и не надо, просто давайте по существу.
Не нужно быть столь категоричным. К этим словам не мешало бы добавить - это ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ самая вероятная версия
Вы полагаете, моя версия основана на вере, а ваша на фактах? Вы своё мнение высказываете, я навязываю? Очень интересный подход. Спортить с вами дальше бессмысленно, можно поставить точку.
Основная, самая вероятная версия для следствия 1954г. и для меня, та где убийца Сэм Шэппард. Она основывается на следующем:
На первый взгляд, убийство носит бытовой характер и избавится от этого ощущения довольно сложно. Допустим мы поверим Сэму, тогда возникает целый ряд вопросов. Убийца знает жертву, внутренние расположение дома, скорей всего его запах знаком собаке(лая ведь не было). Проникает в дом с целью убить Мэрилин, однако для убийства использует лампу-ночник, стоявшую на тумбочке возле кровати Мэрилин, которую впоследствии выбрасывает в озеро(думую что сам факт выкидывания лампы в ту ночь, говорит о том, что это и было орудие убийства, да и металлические части лампы были сильно погнуты во многих местах что могло быть следствием многочисленных ударов ). Кстати зачем выбрасывать лампу, если в спальне были обнаружены отпечатки пальцев только Мэрилин и Сэмюэля Шэппарда, а значит посторонний убийца должен был быть в перчатках. Мало того убийство произошло примерно в 3:15(судя по часам Мэрилин) примерно в тоже время оглушили и Сэма(он ведь прибежал на крик жены согласно его утверждениям), но убийца после этого ещё около часа остаётся в доме(часы Сэма остановились в 5:00, считается что вода в них попала в 4:15), что весьма странно. У озера убийца опять вырубает Сэма, однако если Мэрилин он нанес около 35 жестоких ударов, то тут он даже не убеждается жив ли Сэм, а ведь он видел лицо убийцы. Причём следы борьбы на пляжном песке обнаружить детективам не удалось, к тому же " буквально в ста метрах от лестницы, по которой, якобы, сбегали к озеру преступник и Сэм Шэппард, находился лодочный пирс. Там в ночь с 3 на 4 июля распивали пиво трое мужчин. Они разошлись только под утро, но за те несколько часов, что провели на пирсе никто из них не заметил и не услышал ничего подозрительного. "Приведите мне более вероятную версию и все факты на которых она основывается.
Сэм лежит в отключке опять не меньше часа, после звонит 5:45 не в полицию а соседям. Сэм дважды щупал пульс на шее и запястье Мэрилин, а значит на его пальцах должны были остаться мазки крови, а их не было. Странно, что часы убитой убийца снимает, однако оставляет их на первом этаже причём в жестяной коробочке за столом, часы Сэма выбрасывает возле чёрного хода в кусты . Вода в часы Сэма попадает в часы раньше чем убийца их выкидывает(неподалёку от чёрного хода убийца выкидывает, тряпичный зелёный мешочек( из медицинского саквояжа Сэма), внутри которого есть золотые часы Сэма Шэппарда с каплей засохшей крови, остановившиеся в 5:00. Жаль что не понятно в действительности ли верно утверждение криминалиста Мэри Коэн, что кровавые следы на часах Сэма Шэппарда образовались в результате забрызгивания кровью(т.е. в моменты ударов). На диване в гостиной оказался аккуратно сложенный пиджак Шэппарда, хотя тот утверждал, будто спал на этом диване. Сэм впоследствии(через три дня) отказывается пройти проверку на "детекторе лжи". Сэм убийцу не опознал, составил фоторобот, однако по нему так и не кого не опознали.Также знаем, что как У Сэма была любовница, так и у Мэрилин был любовник, а Нэнси Ахерн, подруга убитой Мэрилин, сообщила, что та вечером 3 июля 1954 ( т.е. за несколько часов до смерти ) рассказала ей, будто подумывает о разводе с Сэмом. Мэрилин, согласно утверждению Нэнси, прекрасно знала о связи мужа с Сьюзи Хейс и о золотых часиках, подаренных мужем последней. Дорис Бендер, жившая через дорогу от дома Шэппардов, на протяжении долгого времени видела свет в доме, явившимся местом преступления. Между тем, согласно рассказу Сэма Шэппарда, свет в доме не зажигался.
Криминалисту по построению "поискового психологического портрета" Грэгг МакКрэри довольно справедливо писал следующие:
- несоответствие мотива преступления обстановке на месте убийства ( ни ограбление, ни изнасилование жертвы не являлись подлинным мотивом посягательства и являлись всего лишь имитацией, призванной замаскировать истинную его цель );
- неопределённость места проникновения убийцы в дом ( двери в дом, вроде бы, закрытые вечером, оказались открыты, кроме того, на подвальном люке через две недели были обнаружены следы столярного инструмента. В целом же, вопрос о способе проникновения преступника в дом так и не был разрешён );
- в доме Шэппардов было совершено преступление высокого риска. Изнасилование женщины в доме, где находятся её сын и муж - "нехарактерно для насильников, обычно очень трусливых по своей природе" ;
- убийца причинил Мэрилин Шэппард чрезмерное травмирование, необъяснимое рационально ( чтобы убить спящую женщину, вовсе не нужно было наносить ей 35 ударов по лицу );
- для первичного фиксирования факта преступления были вызваны соседи, а не полиция ( полицейская практика свидетельствует, что убийца, присутствующий на месте преступления, обычно вызывает соседей или родственников, чтобы именно по их реакции проверить правдоподобность придуманной легенды ).
МакКрэри пришёл к выводу, что в случае с убийством Мэрилин Шэппард полиция имеет дело с преступлением, совершённом членом семьи.
...
Отправлено: Мери - 24.07.13 13:38
Отправлено: Dmitry7 - 24.07.13 17:57
Мне все время кажется,что не хватает какого-то важного кусочка паззл,чтоб полностью воссоздать картину. Странное время для развода выбрала Мэрилин-второй триместр беременности... Да еще при наличии старшего ребенка!Да,были измены-но отношения до предела накалены не были,в частности,совместно воспитывали сына и даже принимали гостей!!!Мэрилин чего-то боялась,понимала опасность своего пребывания в этом доме????"Нэнси Ахерн, подруга убитой Мэрилин, сообщила, что та вечером 3 июля 1954 ( т.е. за несколько часов до смерти ) рассказала ей, будто подумывает о разводе с Сэмом. Мэрилин, согласно утверждению Нэнси, прекрасно знала о связи мужа с Сьюзи Хейс и о золотых часиках, подаренных мужем последней."
Отсюда видно, что отношения до предела накалены не были, т.к. разговора об отношениях между супругами, ещё вечером 3 июля не было. Можно предположить(если рассматривать вариант что убийца Сэм), что он состоялся ночью и был усугублён выпивкой.
"Эксперт установил, что во влагалище Мэрилин Шэппард в момент её смерти находилась сперма двух мужчин : одна из них принадлежала мужу, другая - неизвестном улицу.
Судебный врач констатировал: следов вагинального или анального изнасилования обнаружено не было. "
На основании этого, опять же мы можем только предполагать, например следующий вариант. Мэрилин подумывала о разводе с Сэмом, т.к. беременна была от любовника и тот согласен был жить с ней, после её развода с Сэмом.
Отправлено: Lamber - 24.07.13 20:03
Основная, самая вероятная версия для следствия 1954г. и для меня, та где убийца Сэм Шэппард.Видите ли, то что вы написали (Цитата: Dmitry7 - 13.07.13 12:16), версией не является вообще. ВАША версия должны быть построена на ВАШЕМ истолковании непрояснённых моментов дела с ВАШИМ же обоснованием. То, что здесь написано - это пересказ очерка своми словами с фиксацией внимания читателя на этим самых непрояснённых моментах. А в концовке - неожиданное цитирование заключения Мак Крэри, который "пришёл к выводу, что в случае с убийством Мэрилин Шэппард полиция имеет дело с преступлением, совершённом членом семьи" (конкретно о Сэме речь там вообще не идёт).
Приведите мне более вероятную версию и все факты на которых она основывается.Для меня лично более вероятным убийцей является Эберлинг. Стоит ли тут приводить перечень косвенных улик против него, которых полно в очерке и с которыми вы и так знакомы?
А именно СВОЕЙ версии, где бы я шаг за шагом мог описать все его действия, у меня нет.
Мне все время кажется,что не хватает какого-то важного кусочка паззл,чтоб полностью воссоздать картину. Странное время для развода выбрала Мэрилин-второй триместр беременности... Да еще при наличии старшего ребенка!Да,были измены-но отношения до предела накалены не были,в частности,совместно воспитывали сына и даже принимали гостей!!!Мэрилин чего-то боялась,понимала опасность своего пребывания в этом доме????Я думаю, вы слишком буквально всё воспринимаете. Вполне возможно, она могла сказать Нэнси Ахерн фразу типа: "Раньше я любила Сэма безумно, но в последнее время наши чувства охладели. Представь себе, я поймала себя на мысли, что подумываю даже о разводе с ним". Отсюда вовсе не следует, что завтра же она собиралась подавать заявление.
Кстати, об Ахернах вообще известно очень мало. А ведь это были люди, которые последними видели Шэппардов вместе. Тут могло быть столько нюансов...
Отправлено: funny-jenny - 03.09.13 14:02
Мне понравился перечень улик За и Против:
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/sheppard/evidence.html (http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/sheppard/evidence.html)
Отправлено: NNata - 03.09.13 14:17
Отправлено: Lamber - 03.09.13 21:54
Отправлено: funny-jenny - 04.09.13 16:28
Всё-таки по 12 пунктов в каждой колонке? Это к вопросу о самой вероятной версииСамой вероятной версии, наверное, нет. Исходя из таблицы, две наиболее вероятных версии это: 1). сам Шэппард; 2). Эберлинг. По-крайней мере, здесь обыгрываются эти два реальных варианта. Остальные персонажи, такие как Ахерны, Хоуки и прочие неизвестные - практически бездоказательны.
Отправлено: Lamber - 04.09.13 17:05
Самой вероятной версии, наверное, нет.Конечно, нет. Это я возвращаясь к июльским дебатам написал. И я на другое в этой таблице внимание обратил. Тот факт, что в каждой колонке по 12 пунктов, косвенное свидетельство того, что эти две версии не только самые вероятные, но ещё и практически РАВНОВЕРОЯТНЫЕ
Отправлено: jokingly - 02.12.13 15:41
Человек не СПОСОБЕН НАНЕСТИ САМ СЕБЕ ТАКУЮ ТРАВМУ ПОЗВОНОЧНИКА. Если уж и думать что он убийца, то был замешан кто-то еще, кто "помог" ему нанести такую травму для отвода глаз. Но это далеко не здравомыслящее решение.
Насколько я понял из рассказа, Шеппард был абсолютно адекватным молодым человеком, который был ПОДКОНТРОЛЛЕН себе; своим чувствам и поступкам. Даже если его жена сказала что разводится с ним, я более чем уверен есть более гуманные способы умертвить жертву, тем более он был первоклассным врачом. Нанести такие травмы жене, с которой прожил достаточное время- это не поддается никакой логике.
Про сперму 2-ух мужчин нужно узнать у медиков каково время сохранения следов спермы в среде влагалища. Так же можно продолжить эту тему, которая могла бы пролить свет на мелочи, из которх можно сделать серьезные выводы. Например, можно установить примерное кол-во спермы во влагалище. По кол-ву спермы не Шеппарда можно суть о воздержании того человека. Если много-то, возможно, это был человек, который изнасиловал в состоянии аффекта, т.к. у маньяков при таких действиях возбуждение в разы больше чем у обычного человека. Так же почему не были взяты анализы спермы у Ахерна? В общем, если развить эту тему, то можно многое узнать
Еще хотелось бы добавить, почему никто не исследовал у подозреваемых пальцы на руках? В деле говорится о том, что у жертвы были вырваны 2 резца. Замечу, чтобы их вырвать, нужна очень большая сила; соответственно укус был сильнейшим; тем более об этом говорит посмертный выброс адреналина у жертвы. Такой укус однозначно не может остаться незамеченным, т.к. рана будет похожа на разрыв и, возможно даже, перелом пальца. Кстати, укус как раз обьясняет откуда появились капельки крови на первом этаже. Так же не знаю, насколько судмедэкспертиза была развита в то время, но нужно было обязательно взять анализ тканей кончиков 2-ух сломанных зубов, это тоже могло внести ясность в расследование убийства.
Отправлено: kroljaa - 24.12.13 23:03
И я склоняюсь к версии, где убийца Эберлинг. После мытья окон, осмотрелся в доме, понял, что есть что уносить... и Мэрилин могла ему понравится, поэтому вернулся в ту ночь. Возможно даже убивать не хотел, поэтому и не принес с собой орудия убийства. Когда Мэрилин начала сопротивляться схватил светильник, ктр находился под рукой... и порыве гнева просто забил её, возможно и изнасиловал. Он был еще тем психом, судя по его биографии. Ну а дальше уже пришел Сэм и тд.
Удивило то, что следствие надеялось найти какие-то следы на пляже... Представляя песочный пляж, я вижу тысячи следов. И найди какие-то конкретные - мала вероятность.
И спустя уже десятки лет, Эберлинг писав письма Сэму Риз-Ш., просто хотел еще больше насолить ему, открыв якобы глаза на правду... что его отец был гомосеком, да еще и зверски убил его мать.
А любовнице и соседу по камере Эберлинга не было смыла, я считаю, наговаривать на него, что он признавался им в убийстве Мэрилин, когда тот был уже мёртв...
это мои основные убеждения)
но есть ещё 5% сомнений во мне :-X поэтому, версия вторая:
Допустим, Мэрилин была беременна не от Сэма. И поэтому хотела разводиться с ним, чтобы уйти к отцу ребенка... Возможно в ту ночь , пришел её любовник, (ктр она передавала ключи), дабы разобраться и с ней и с Сэмом. И тут напрашиваются два варианта развития событий: Либо Любовник не договорившись ни с кем, пришел в ярость и забил Мэрилин, и боролся с Сэмом, нанеся ему опр. травмы... потом понял, что натворил, и решил инсценировать ограбление... собрал драгоценности и выбросил мешочек, чтобы при расследовании вещей этой семьи у него не нашли. Либо Сэм узнав о любовнике и беременности решил эту проблему , убив жену. А её любовничек успел убежать...
Но всё же, я меньше всего хочу верить в виновность Сэма.
Отправлено: Nattie - 05.01.14 02:57
Отправлено: GrayCat - 07.01.14 23:57
Но всё же, я меньше всего хочу верить в виновность Сэма.Самая интересное в этой истории, что сын после блестящей защиты адвоката Ли Бейли, умудрился дополнительными расследованиями вернуть все практически к исходной точке. Так как эксгумация и исследование тела Мэрилин полностью разрушает всю все аргументы адвоката Ли Бейли. А сама защита оказалась лишь хорошо организованной пиар-компанией отличного манипулятора. Ведь все фактические доводы на суде Ли Бейли, ни догадки Кирка не подтвердились: сильнейшие удары наносил все-таки мужчина и
потеря двух резцов не связано с укусом, так что происхождение пятна крови на лестнице в принципе непонятно. По поводу ударов есть еще интересное наблюдение. Все-таки беспорядочно молотить по голове, что и сделал убийца, проще и естественнее нанося удары сверху, а не сбоку. Удар получается тяжелее, а время нанесения удара сокращается. Если Кирк не ошибся с распределением капель крови при ударе, то вероятнее всего или жертва или убийца находились не в тех позах, которые предполагала следствие и защита: жертва спала, а убийца подошел к кровати и начал наносить удары. Для того, чтобы наносить прямые сильные молотящие удары через голову, не забрызгав потолок, убийца должен находится не над жертвой, а с боку от нее. Тогда возникнет картина боковых ударов. Другими словами, убийца должен был лежать рядом с жертвой. Поэтому картина преступления, как мне кажется более естественной. Лежа в постели разгорелся скандал. Убийца хватает первое что находится под рукой с его стороны и начинает наносить удары. Возможно до этого был секс. Отсюда и следы спермы без следов грубого изнасилования.
По поводу Ричарда Эберлинга, то я согласен с Ракитиным - это тип хладнокровного и расчетливого преступника-манипулятора. Вряд ли он стал бы убивать без всякой выгоды для себя ради удовольствия. Это не серийный маньяк убийца. Семейство Хоук это сделать не смогла. Эстер Хоук вряд ли смогла нанести такие сильные удары. У Спенсера Хоук просто не было повода для такого зверства. Таким образом остается все-таки Шэппард. Возможно он все-таки поднялся в спальню (вспомним аккуратно сложенный пиджак на тахте, где он якобы спал). А дальше или он увидел окурок в унитазе или жена его не так назвала (и такое бывает), но озверел и набросился на жену. Тогда удар должен был нанести любовник, где-то прятавшийся во время бурной сцены. В этом случае понятно почему Шэппард не назвал имя того, кто его ударил, хотя должен был его за два раза рассмотреть. В этом случае любовник будет основным свидетелем убийства.
Отправлено: Chloe - 28.01.14 14:34
Цитирование
С Сэмом Шэппардом поработал и врач-гипнолог. Результат оказался неожиданным даже для самого осуждённого. В состоянии транса Сэм рассказал, что во время нападения на Мэрилин в спальне находились два человека, но он видел только одного из них - второй стоял в стороне от двери и когда Сэм вбежал в комнату, тот оказался у него за спиной. Он-то и ударил Шэппарда по затылку. Впоследствии, придя в сознание, Сэм увидел, что этот человек хромает. Находясь в полубессознательном состоянии возле кровати жены, Сэм Шэппард слышал, как нападавшие обсуждали, что с ним делать ? В конце-концов, они решили его не добивать, полагая, что он скончается и так. В какой момент времени и почему разделились эти люди Сэм Шэппард вспомнить не мог.Можно, конечно, предположить, что врачу не удалось ввести Шеппарда в транс и Сэм, притворившись загипнотизированным, выдал удобную для него ложь, но я сильно сомневаюсь, что врач-гипнолог не обладал достаточной компетенцией, чтобы определить под гипнозом его клиент или нет.
Вообще меня смущает фигура Сьюзан Хейс. Могла ли женщина что-то знать об убийстве? Почему Сэм был уверен, что она поддержит его ложь об отсутствии любовной связи под присягой? Может быть, они об этом договорились перед судебным заседанием, но Сьюзен оказалось выгоднее рассказать правду и тем самым выставить Шеппарда в глазах присяжных (да и общественности) циничным лгуном и изменником? Тогда почему ей это было выгодно? Ей за это заплатили? Может ли быть, что это был некий человек, который стоял за инсценировкой виновности Сэма, а на самом деле сам был убийцей (или покрывал его)? Почему со Сьюзан Хейс, давшей показания о своей связи с женатым мужчиной, обращались на суде очень осторожно? Вот, что пишет Ракитин:
Цитирование
В этой связи некоторые исследователи обращают внимание на любопытную и труднообъяснимую деталь : одно из самых информированных о жизни Сэма Шэппарда-старшего лиц - его любовница Сьюзен Хейс - на суд 1966 г. не вызывалась ни обвинением, ни защитой. Да и на суде 12 годами ранее обе стороны отнеслись к ней столь щадяще и даже ласково, что это невольно заставляет предположить её особую, опасную и для обвинения, и для защиты осведомлённость в деталях.Есть еще такая версия: убийца не нанёс Сэму летальных повреждений, так как его потом собирались обвинить в смерти Мэрилин. В связи с этим и произошла дальнейшая инсценировка с неотмытыми от крови часами, выброшенными в мешочке неподалеку от дома - специально, чтобы можно было найти. Хотя может, это просто у меня фантазия разыгралась? И вообще, во всем деле постоянно фигируют "золотые часы": первые Сэм дарит Сьюзан Хейс в знак любви, вторые (часики Мэрилин) необъяснимым образом попадают в жестяную коробочку за шкаф, третьи (Сэма) - в мешочек с другими вещами (кстати, лишенными крови), дабы изобличить попытку ограбления. Странные вещи с часами Шэппардов творятся... Совпадение?
Отправлено: funny-jenny - 30.01.14 13:55
По-моему, наиболее убедительным доказательством невиновности Шеппарда является сеанс гипноза. Люди, находящиеся в трансе, не способны лгать. Ракитин пишет:Можно, конечно, предположить, что врачу не удалось ввести Шеппарда в транс и Сэм, притворившись загипнотизированным, выдал удобную для него ложь, но я сильно сомневаюсь, что врач-гипнолог не обладал достаточной компетенцией, чтобы определить под гипнозом его клиент или нет.Насколько можно доверять сеансу гипноза? Нет, конечно, я не верю, что Сэм во время гипноза не спал и все придумал сам. Но могло ли ему это... просто присниться? Ракитин пишет, что детектору лжи нельзя доверять на 100 %. А гипнозу?
Ведь если в комнате была еще и женщина, то и версия виновности Эберлинга отпадает... И вообще непонятно что получается.
Отправлено: Chloe - 30.01.14 15:08
Цитирование
Ведь если в комнате была еще и женщина, то и версия виновности Эберлинга отпадает... И вообще непонятно что получается.Под гипнозом не было выявлено присутствия женщины. Просто, что убийц было двое. Или я что-то пропустила?
Отправлено: Muzzy - 30.01.14 16:15
1. Из статьи Ракитина:
Цитирование
"Сэм Шэппард-старший и Ричард Эберлинг были знакомы - это неоспоримый факт. Во время процесса 1966 г., на котором последний выступал свидетелем защиты, они даже сидели на соседних стульях. "С чего бы они вдруг стали такими друзьями? С 1954 по 1964 год Сэм сидел в тюрьме. Эберлинга заловили в 1959 и отпустили. Получается, либо они друг друга знали еще до убийства, либо кто-то что-то путает, и они не могли быть близко знакомы. Вряд ли этот взрыв дружбы произошел, когда Эберлинг мыл у Шеппардов окна.
2. Почему, кстати, так быстро отпустили Эберлинга в 1959 году? Ведь:
Цитирование
"У нищего разнорабочего в доме оказалась масса дорогих и не очень вещиц - дамских украшений, часов, столового серебра из разных наборов. Всё это барахлишко явно было ворованным"однако
Цитирование
"его условно приговорили к 90-дневному тюремному заключению. В дальнейшем судимость сняли ввиду его примерного поведения, так что в тюрьму Ричард Эберлинг тогда не попал"И это за многочисленные кражи? Даже если и доказали только два эпизода - кража кольца (а в этом он сам признался) и то, за что его, собственно, и поймали.
3. Если доказано, что удары наносились с левой стороны Мэрилин, а не сверху, то, значит, действовал левша?
Отправлено: Laura - 30.01.14 16:30
Если доказано, что удары наносились с левой стороны Мэрилин, а не сверху, то, значит, действовал левша?Наоборот.
Отправлено: Muzzy - 30.01.14 16:46
Наоборот.Я имел в виду эти слова эксперта:
Цитирование
По мнению Кирка, убийца орудовал левой рукой, в которой сжимал предмет длиною около 40 см., имевший "выступающий, но скруглённый край" ( это мог быть ручной фонарь или ночной светильник. Напомним, что один из двух светильников, находившихся в спальне, исчез ). Кирк убедительно доказал, что убийца не мог наносить удары слева, замахиваясь правой рукой, т.к. в этом случае распределение кровяных капель на предметах окружающей обстановки оказалось бы совсем иным ( дуга разлёта стала бы примерно вдвое короче ). Кроме того, убийца не мог замахиваться из-за головы, т.к. в этом случае кровавые пятна неизбежно попали бы на потолок ( чего не наблюдалось ). Т.о. Кирк пришёл к выводу, что убийца наносил удары левой рукой слева, причём орудие убийства двигалось по пологой нисходящей траектории.Если учесть, что травмы были нанесены жуткие (что показала эксгумация), то получается, что бил левша или тот, кто очень хорошо владеет левой рукой.
Отправлено: Laura - 30.01.14 17:22
Цитирование
убийца заносил руку не вверх, а вбок от корпусаПолучается, это правая сторона Мэрилин.
Отправлено: funny-jenny - 30.01.14 19:10
Под гипнозом не было выявлено присутствия женщины. Просто, что убийц было двое. Или я что-то пропустила?Пeрепутала... Нет, не сказано. Просто в таком случае могли бы подойти супруги Хоук. Ведь Хоук как раз хромал.
Отправлено: Chloe - 30.01.14 21:29
Насколько можно доверять сеансу гипноза? Нет, конечно, я не верю, что Сэм во время гипноза не спал и все придумал сам. Но могло ли ему это... просто присниться? Ракитин пишет, что детектору лжи нельзя доверять на 100 %. А гипнозу?Да, гипнозу на 100% доверять тоже нельзя. Многие исследователи пишут, что под гипнозом забытые события часто могут заменяться версией, которую человек сам себе много раз представлял. Но я не думаю, что Сэм мог забыть, как он убивал свою жену. То есть, если он убил её, а все остальные годы внушал себе, что на самом деле в комнате было двое неизвестных убийц, то с его стороны всё равно было бы колоссальной смелостью взять и согласиться на гипноз. А вдруг он себя плохо убедил? А вдруг всё-таки под гипнозом расскажет, как наносил жене 35 ударов по голове?
Отправлено: chebolena - 07.04.14 14:32
Принимая во внимание, что первыми на место происшествия прибыли вовсе не полицейские, а соседи, то аутентичность зафиксированной фотографом картины картины первоначальной может быть поставлена под обоснованное сомнение.Может быть он спал сидя, особенно если ему и сыну его, во время ужина подсыпали снотворное, потому что если бы не подсыпали он бы обязательно проснулся когда гости уходили, ну... скорее всего проснулся бы ... жена бы разбудила если, б получилось - ведь не комильфо! Вот кто усыпыпил тот и убийца!!!
Сам Шэппард, оглушённый физической и моральной болью метался в шоке по всему дому до появления полицейский (и уж тем более представителей коронёра, а именно служба коронёра принимала на себя криминалистическую работу). Что он там мог натворить, чем занимались соседи - сказать сейчас невозможно.
В любом случае, я не вижу принципиального противоречия между наличием пиджака на кушетке во время фотографирования сцены преступлением и тем, что Шеппард спал на ней. Возможно, пиджак положили туда сами полицейские, обнаружив его в другом месте, скажем, на лестнице и, дабы не оставлять лежать под ногами (а ведь надо было выносить труп!) отложили в сторону. Это ведь 50-е гг., тогда на работу криминалистов смотрели куда проще, не так строго, как сейчас.
Отправлено: funny-jenny - 07.04.14 14:36
Но в таком случае получается, что убийца - кто-то из гостей... *DONT_KNOW* Иначе никак.
Отправлено: Гарпия - 11.07.14 11:02
Развод - дело хлопотное и разорительное. В Америке бывших мужей обдирают как липку: жене, как правило достается дом, опека над ребенком и неплохие алименты. Мужу остается только надеяться на лучшую жизнь в новом браке...
Но нашему Сэму есть что терять, он успешный врач и династии врачей. Будьте уверены, это высокооплачиваемая и уважаемая профессия. Потерять в один момент все, накопленное за долгие годы брака - совсем не хочется. Полюбовно с женой расстаться не удастся, и суд будет на стороне "обманутой и брошенной с ребенком на руках" женщины.
Тогда Сэм решается на отчаянный, но не лишенный смысла шаг - убить жену, но не своими руками. Заказное убийство.
Он находит малоизвестного в Кливленде социопата, которому нечего терять и он не прочь подзаработать. Предположительно, но не точно, этим человеком стал тот самый Ленардик, он же Ричард. Будущему "киллеру" Сэм объясняет, что всё нужно будет инсценировать как убийство с ограблением, предупреждает, что самому хозяину дома нужно будет слегка помять бока и стащить парочку ценных вещей. Сам же готовит почву...
В вечер убийства он организует вечеринку, на которой пьет, а затем демонстративно "усыпает на ходу", чтобы свидетели могли в последствие рассказать полицейским о том, что мистер Шэппарт не стоял на ногах от усталости (что снимает с него подозрение). К несчастью, жена оказалась болтлива и не удержалась, чтобы рассказать своей подруге о своих беспокойствах и желании развестись с Сэмом.
Итак, Сэм (напоив заблаговременно сына снотворным) усыпает на диване в гостиной, а его супруга отправляется на второй этаж, в спальню. Киллер появляется глубокой ночью (двери или окна для него была заранее открыты), нападает на женщину и оглушает ее лампой. Затем жестоко кромсает. Выполнив свою основную работу, он преступает к вторичной - создает беспорядок, перерывает вещи вверх дном, берет себе часики и еще всякую мелочь, даже успел покурить в туалете. Он ждет, когда проснется "работодатель". Не вытерпев, он даже мог его позвать по имени (отсюда миф о том, что Сэм, якобы, слышал свое имя, доносящееся со второго этажа).
Сэм поднимается наверх, удостоверился в смерти супруги и получает пару ударов от наёмника. Вы рубается. В этот момент преступник уже пытается покинуть дом. Но тут Сэм очнулся и понял, что травм ему не достаточно, отправляется в след за киллером. Уже на улице они изображают драку, Сэм теряет часы, рвет майку, бросает ее где-то в кустах и... снова теряет сознание от ударов. Думаю, преступник переусердствовал с ударами и поэтому Сэм слег к больницу.
Наконец, Сэм очнулся на месте преступления. Нужно было действовать быстро: он схватил телефон и стал обзванивать всех подряд. Нужно было собрать как можно больше некомпетентных свидетелей, которые тут же начнут ходить-бродить, оставлять свои отпечатки, вобщем, портить картину места преступления. Отчасти это удалось.
Сам же киллер пропал в тумане, как говорится. Получил денежки - исчез навсегда, канул в лету.
Всё было гладко, да складно, однако, полиция решила все-таки добивать версию участия Сэма в убийстве и ему не удалось миновать наказания.
Как то так?.
Отправлено: Just_Yana - 12.07.14 17:09
Я полностью согласна с тем, что скорее всего ребёнок был напоен снотворным. Я также не вижу ничего странного в том, что Шеппарад позвонил именно Хоукам. Если учитывать, что именно они на самом деле жили так близко и придти могли в течении считанных минут, а сам Шеппард чувствовал что вот-вот опять потеряет сознаение, то тогда вполне логично. Звонить 911 немного муторно, ведь им нужно объяснить, что случилось, дать собственный адрес. Может Сэм чувствовал, что у него на это просто не хватит сил и решил, что в данном случае лучше позвонить ближайшим соседям, а они уже на месте разберутся.
Отправлено: Obladi-oblada - 12.07.14 22:04
Отправлено: Letrod - 08.09.14 00:02
Только почему автор считает, что самый интригующий вопрос - "была ли Мерилин беременна от мужа?".
Для меня тут есть несколько куда более интригующих вопросов, и я не могу на них ответ не то что найти, а даже придумать.
Главное чего я понять не могу - как кому-то могло в голову придти, что Шепард или его жена могли принимать дома любовников в присутствии супруга и сына! :-[
До такого даже сценаристы мыльных опер не додумываются! А вот ведь суд рассматривает такое предположение всерьез...
И еще... Мне кажется, что преступник, который лезет в дом, чтобы что-то украсть или кого-то изнасиловать и убить, возьмет с собой какое-нибудь оружие. На всякий случай. Наивно при таких планах полагаться на то, что авось под руку какая настольная лампа подвернется в нужный момент.
Но применения какого-либо оружия нет, а есть именно лампа.
Отправлено: Смотрящий вглубь - 09.09.14 14:32
А теперь по порядку.
Читал только изложение на сайте murders, поэтому многие мои претензии могут быть необъективны в связи с искажением фактов, которые имели место быть на том сайте. Сразу оговорюсь, что автор на том сайте крайне однобоко и странно излагает свою позицию. Он почему-то заранее знает, что это бы не Сэм Шэппард, хотя доказать это невозможно. Ладно, теперь к сути.
Я выдвигаю тезис - Шэппард знал убийц жены. Более того, я уверен, что убийц жены знали и супруги Хоук. Именно поэтому они были первые на месте преступления. Более того, я уверен, что убийц было двое. А теперь поподробнее.
Мне не очень понятно, почему все зациклились на том, что это либо Эберлинг, либо Хоуки, либо Сэм. Что, на земле 4 человека живёт? По факту, при наличии подвала, через который можно было пройти, убить мог кто угодно.
По тому, что описано на сайте murders, расследование дела проводилось во все времена с такими грубейшими оплошностями, что их нельзя списывать на то, что вот в то время в США было плохое правосудие. Это аргументы на уровне детского сада. По факту мы имеем то, что полицейские сделали ВСЁ, чтобы засудить Шэппарда. А теперь подумайте - врач, успешный и богатый человек в тихом спокойном месте, вы реально думаете, что его будут засуживать только из логики, что нам лениво расследовать такое дело? Очень дилетантски списывать всё на то, что вот, дескать, в те времена все жили в каменном веке были дебилами, а мы тут, на наших диванах, эксперты мирового класса, сразу всё поняли и всех обличили.
Правосудие специально ТОПИЛО Сэма Шэппарда.
Нужно чётко понимать, что всегда, при получении человеком такого рода травм, какие получил Шэппард, проверяют, каким образом мог получить человек такие травмы. Проводится специальная экспертиза. Если у человека была чуть ли не парализация, то это не простой удар сзади в голову. Зная анатомию и примерно понимания, что произошло с Сэмом, можно смело утверждать, что там вообще работал профессионал. Что доказывает тот факт, что у Мэрилин были сломаны кости черепа настолько, что видно сразу - человек имел чётко натренированный удар.
Такая травма точно не наносится просто тюком сзади по голове, она не наносится лежашей женщиной, когда ты навис над ней сверху и лупишь её - следствие должно было начаться с ПРИЗНАНИЯ ТОГО ФАКТА, ЧТО ТРАВМА, КОТОРУЮ ПОЛУЧИЛ СЭ ШЭППАРД СДЕЛАЛА НЕ ЕГО ЖЕНОЙ. Если бы она ударила его раньше, то он был был бы в болевом ШОКЕ. Кстати, абсолютно дилетантские рассуждения про то, что же делал 2 часа Шэппард. Ребят, у него была частичная парализация, это не то же самое, что укус комара. Даже если жена ему нанесла такой удар, то после этого он не смог бы её убить - я уже объяснил, почему. Тем более молотить 35 раз - да он там и остался бы со своим позвонком.
Вообще, всё это напоминает какую-то детскую сказку, потому что логика полицейских при рассмотрении Сэма сводилась бы вот ещё к чему. У него разорван кусочек рта. Такое случается либо от огромного количества ударов по лицу, чего не было, либо от того, что рот чем-то зацепили, возможно рукой. Характер разрыва указывает конкретную причину. После этого обследуется тело потерпевшей, где по её рукам и вообще по состоянию тела делается вывод - была ли у неё борьба с убийцей. КСТАТИ, ЭТОГО ВЫВОДА В СТАТЬЕ НЕТ ВООБЩЕ. Неизвестно, где конкретно её убили. Неизвестно, была ли она предварительно накачана какими-то веществами, которые просто ввели бы в её опьянение или глубокий сон. Про подушку написан какой-то детский лепет.
Ничего не сказано про гостей, которые были в ночь убийства. Вообще не восстановлена картина последнего вечера поминутно.
Теперь далее, про собаку. Это не такой и маленький нюанс, как все думают. Если ребёнок реально не слышал лая собаки, при условии, что он просыпается от него, то есть спит таким сном, который позволяет ему услышать собаку в доме, при условии, что собака на своём месте (дом же большой), то сразу же надо выяснить, что за собака - такса какая или реально охранная нормальная собака, которая будет при вторжении чужих людей их активно терроризировать. Если собака адекватных размеров и действительно охранная, то проводится экспертиза организма, по которому выясняется, могли ли собаку усыпить вечером намеренно, чтобы она спала мертвецким сном и ничего не услышала. Если этого не обнаруживается, делается простой вывод - убийцы УЖЕ БЫЛИ в доме до этой ночи. Такая же экспертиза проводится с ребёнком, ведь ему могли просто дать сильное снотворное.
Можно очень много находить абсолютно ЖУТКИХ пробелов в расследовании, поэтому ограничусь уже выводом.
Убийство было заказано людьми, которых знал Шэппард и которых знала чета Хоук. Цель убийства - ПОДСТАВИТЬ Шэппарда. Эти люди были очень влиятельны, имели связи в высших эшелонах власти.
Минутная ремарка - вы действительно думаете, что человек, который нанёс женщине 35 ударов по лицу, оставил бы свидетеля в живых - Шэппарда? Я нигде в статье не увидел очевидного вопроса - ХОТЕЛ ЛИ УБИЙЦА ВООБЩЕ УБИВАТЬ ШЭППАРДА? Нет, он этого НЕ ХОТЕЛ. 35 ударов по лицу - это по сути состояние аффекта и дикая ярость. Человек на взводе. Простой грабитель в таком случае сделает то же самое с Шэппардом. Точнее, не так, простой грабитель вообще не сделает эти 35 ударов.
Поэтому, ещё один вывод - УБИЙЦА ИМЕЛ ЛИЧНЫЕ СЧЁТЫ С МЭРИЛИН. Это почти очевидно, 35 ударов наносить женщине, которая не сопротивляется, слабой, хрупкой женщине, которая умерла наверное уже удара от пятого?
Итак, заказное убийство с целью подставить Шэппарда, убрать его с пути. Варианты - конкуренты по бизнесу. То есть врачи-конкуренты, которые из-за Шэпарда не получали солидный куш. Но это всё мелко.
На мой взгляд он состоял в какой-то секте или кружке элитного общества, в котором очень влиятельные люди делали не совсем приличные вещи, о которых никто не знал. Тогда это было распространено, кстати, в Америке. И видимо семья Шэппардов стала опасной для этих людей. Возможно даже попросту жена узнала о существовании этого общества и узнала, чем занимается её муж.
Это общество могло быть самым разным - религиозным, каким угодно, но тогда очень объясняется убийство жены именно такого формата - это ритуальное убийство. Она осквернила что-то очень важное тем, что хотела его раскрыть.
Тогда очень логичным выглядит звонок Хоукам, которые тоже были в этой секте - ОНИ УБИЛИ МЭРИЛИН.
Нужно очень чётко понимать, что если верить Шэппарду, а я уже объяснил, почему ему в принципе можно верить, и действительно была вторая драка на пристани - было уже 5 утра. Он бы увидел убийцу очень чётко, он бы запомнил его. Не зря же сумел воссоздать портрет его.
Он бы сразу увидел в Эбберлинге убийцу. Такое запоминается на всю жизнь. Это просто вопросы психологии. Никакой парик бы не спас. Долго писать, но это - факт. Он бы сразу узнал Эбберлинга. Это доказывает один простой момент - Эбберлинг был в доме не просто ради грабежа и если они и дрались, то Шэппард покрывал его.
Второе - убийца нанёс женщине 35 ударов, он был как я уже сказал в состоянии аффекта, что ему мешало убить эбберлинга? Все разговоры - он думал, что тот мёртв - это чушь собачья. Мэрилин он почему-то убил зверски, чтобы наверняка. Хотя она сопротивлялась меньше. А тут на что-то там понадеялся. Это попросту смешно. Хотел бы убить - убил. А он именно не хотел.
Кстати, расследование 66 года и вообще вот эта немецкая девочка и адвокат Ли... как-то там. Я имею чёткое мнение - их цель была уничтожить Шэппарда как личность. Добить. Выпускать из тюрьмы было нужно - народ стал слишком много копать, в конце концов могли узнать правду, поэтому надо было брать расследование и обеление Шэппарда в свои руки - так, чтобы обелив его, не раскрыть вещи, которые никому знать не нужно. Почему он сразу за немку выскочил? Не успел выйти из тюрьмы и уже муж. Это очень странно.
Так же серия убийств родителей Мэрилин и Сэма - одни самоубийства. Почему на этом не остановились поподробнее? Точно ли это самоубийства? Или семья Шэппардов слишком много знала?
Да, про окурок просто смешно - его мог оставить кто угодно, даже гости, которые были ночью.
Такие дела.
Отправлено: NNata - 09.09.14 16:12
На мой взгляд он состоял в какой-то секте или кружке элитного общества, в котором очень влиятельные люди делали не совсем приличные вещи, о которых никто не знал. Тогда это было распространено, кстати, в Америке. И видимо семья Шэппардов стала опасной для этих людей. Возможно даже попросту жена узнала о существовании этого общества и узнала, чем занимается её муж.Вот эта интересная версия (не избитая)... Секта... в любой ее вариации/комбинации...
Это общество могло быть самым разным - религиозным, каким угодно, но тогда очень объясняется убийство жены именно такого формата - это ритуальное убийство. Она осквернила что-то очень важное тем, что хотела его раскрыть.
Тогда очень логичным выглядит звонок Хоукам, которые тоже были в этой секте - ОНИ УБИЛИ МЭРИЛИН.
Отправлено: Letrod - 09.09.14 23:05
Шэппарды - богатая семья.
Сэм Шэппард изменяет жене с лаборанткой, обещает развестись и жениться на ней - и даже дарит золотые часы.
И Мэрилин Шэппард знает об этом...
Мотив:
Думаю, вполне логичным было бы предположить, что Мэрилин Шэппард пыталась организовать убийство Сэма Шэппарда, чтобы остаться богатой вдовой, а не разведенной женщиной с двумя детьми.
Исполнение:
В качестве исполнителя она вполне могла привлечь своего любовника. И не исключено, что это был Эберлинг. Может и не он. Но на него указывают несколько совпадений:
- Он убивает других своих жертв похожим образом.
- Он очень хорошо знал план дома. Возможно, именно ему Мэрилин Шэппард и передавала ключи в булочной.
- Он носит парики, т.е. имеет больше шансов остаться неузнанным свидетелями.
- Он из тех людей, которые готовы ради денег убить. И он уже делал это, и сделает после.
Кольцо, найденное у него было задатком. Едва ли Мэрилин располагала значительной суммой денег, которые могла бы передать в тайне от мужа, поэтому ей пришлось предложить исполнителю в задаток дорогое кольцо.
Когда ночью Эберлинг забирается в дом, она останавливает его. Очевидно, потому, что на вечеринке сболтнула лишнего своей соседке, и теперь на Мэрилин неизбежно падет подозрение, если с ее мужем что-то случиться.
Помните, соседка знала про любовницу и часы и высказывала следователям предположения о предстоящем разводе Шэппардов.
Но если Эберлинг не убьет Сэма Шэппарда, как было договорено заранее, то Мэрилин не станет богатой вдовой и не смжет выплатить ему обещанную сумму.
Тут могло быть что угодно. Может, Эберлинг сразу вышел из себя. А, может, Мэрилин собралась кричать, поднимать шум, выдать его за вора, который ночью проник в окно. Этого мы не узнаем. Но обстаятельства так или иначе складываются таким образом, что Эберлинг убивает ее.
Эта версия может и не идеальна, но некоторые нюансы она может объяснить. Не все! Некоторые.
-Собака не лает потому, что она хорошо знает убийцу (я предполагаю, что это Эберлинг). Он неоднократно бывал в доме и даже имел ключи.
-Убийца не трогает Сэма Шэппарда, поскольку ему за это уже никто не заплатит. А если убить обоих супругов неизбежно будут искать кого-то третьего. Однако, если муж будет жив, то его и заподозрят в убийстве жены. Что и произошло.
-Двери были открыты потому, что у убийцы были ключи, переданные Мэрилин.
-Он долго находился в доме, чтобы убедиться, что там нет вещей, которые указывали бы на него. Может, он ей что-то дарил, например.
Отправлено: Смотрящий вглубь - 09.09.14 23:28
Какая-то сказочная история - я вообще не верю, что Эберлинг вот так вот смог присвоить 2 состояния, убить четырёх человек и жить себе спокойно почти полвека.
Причём трое женщин, как говорится в статье, было забито точно так же, как Мэрилин - это на мой взгляд, очевидная авторская прикраска. Не верю. Не надо считать американцев идиотами. Не оставили бы такое без внимания и Эберлинга сразу бы посадили.
Поэтому я вообще сомневаюсь в причастности Эберлинга. Хотя, может быть, что один из убийц был он.
Отправлено: Letrod - 09.09.14 23:43
Думаю, он был умелым манипулятором - как многие мошенники и аферисты. И в статье говориться, что он умел произвести впечатление, очаровывал женщин. И, очевидно, вовсе не производил впечатление садиста и психопата.
Ну, трудно вообразить ярко выраженного садиста и психопата, который занимается какими-то дизайнерскими проектами и его выдающийся вкус ценит жена видного политика. Если только она не Мортишия Аддамс. *JOKINGLY*
Для меня за Эберлинга говорят только пара фактов:
- Он знал дом.
- У него кольцо.
- Он отметился убийствами в той же манере.
Но по моей версии убийцей мог бы быть любой нанятый Мэрилин человек. Просто он особенно хорошо подходит.
Отправлено: mihayloverec - 11.09.14 08:41
Вообще конечно с плодом накосячили...
Отправлено: Saggita - 11.09.14 20:47
Вообще конечно с плодом накосячили...А что бы дало определение отцовства плода? То, что Шепарды оба вероятнее всего не хранили верность в браке, и без того известно из свидетельских показаний. Дальше события могли развиваться в любом направлении. Допустим, следствию стало доподлинно известно, что отцом ребенка был не Сэм, а возможный любовник. На первый взгляд - отличный мотив для убийства неверной жены. Не просто неверной, еще и забеременевшей от другого мужчины. Но Мэрилин, если была не глупа, скрывала этот факт от мужа. Более того, она могла и сама не знать, кто отец будущего ребенка, если, имея любовника, продолжала жить с мужем. Установление отцовства Сэма тоже ничего не дает, поскольку в пылу ссоры Мэрилин запросто могла заявить неверному супругу, что тоже не лыком шита, и ребеночек не его, а алименты ему платить придется. Муж озверел и схватился за лампу, не зная, что женщина по недомыслию заигралась. Это сейчас можно сдержаться и провести генетическую экспертизу, тогда такой возможности не было. Так что определение отцовства, на мой взгляд, послужило бы только удовлетворению нашего любопытства.
Отправлено: Alina - 11.09.14 21:23
А что бы дало определение отцовства плода? То, что Шепарды оба вероятнее всего не хранили верность в браке, и без того известно из свидетельских показаний. Дальше события могли развиваться в любом направлении.Они могло развиваться и в направлении подозрения любовника. Мотив мог быть. Мерилин, например, собиралась порвать с мужем и шантажировала любовника скандалом с целью его женитьбы на ней. Возможно, этот предполагаемый отец имел статус, был женат либо женитьба на Мерилин не входила в его планы. Вот и заказчик.
Отправлено: Saggita - 11.09.14 22:30
Они могло развиваться и в направлении подозрения любовника. Мотив мог быть. Мерилин, например, собиралась порвать с мужем и шантажировала любовника скандалом с целью его женитьбы на ней. Возможно, этот предполагаемый отец имел статус, был женат либо женитьба на Мерилин не входила в его планы. Вот и заказчик.Да, не могу не согласиться, такое развитие событий вполне возможно. Но для меня это уже лишние сущности. Шантажировать любовника разобалчением и скандалом можно и не будучи от него беременной. Или будучи беременной от мужа, но любовнику-то об этом знать не обязательно ;)
Отправлено: Lamber - 12.09.14 22:18
Отправлено: Letrod - 12.09.14 22:26
Заказное убийство - это подготовленное убийство. Исполнитель не пойдёт на него неподготовленным, в надежде найти подходящее орудие прямо на месте.Да, и этот момент меня с самого начала зацепил. Но моя версия была (она тут выше), что жертвой этого заказного убийства должен был стать СэмШэппард, а не Мерилин. Она как раз попала под горячую руку убийцы в состоянии аффекта, когда дело сорвалось.
Потому, что иначе это может быть только сам Сэм Шэппард.
В то, что в дом ночью проник с романтической целью любовник Мэрилин - и это в присутствии мужа и сына! я просто не верю.
Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что Сэм именно в тот день и фактически случайно уснул на кушетке, а не в своей спальне. Вероятнее всего он обычно именно в спальне спал, рядом с женой. И убийца никак не мог знать, что именно в этот вечер он уснет в другом месте.
Так что любовник в данном случае для меня не является убедительным подозреваемым.
Отправлено: Смотрящий вглубь - 13.09.14 20:34
И да, если киллер реально профессионал, который уже был в спальне до убийства, что ему мешало понять обустройство спальни и понять, какими подручными средствами убивать жертву?
Далее - Сэму Шэппарду просто могли подлить снотворного и он заснул в определённое и нужное время, не доходя до спальни.
Отправлено: Saggita - 14.09.14 04:00
Какие доказательства, что убийство сделано предметом из спальни?Железных доказательств, насколько я понимаю, никаких. Орудие убийства найдено не было. Зато некоторое время спустя из озера неподалеку от дома Шепардов была якобы выловлена сильно поломанная лампа, похожая на ту, что пропала из спальни. В полицию ее вроде бы никто не отнес. Об этом есть упоминание в очерке.
Далее - Сэму Шэппарду просто могли подлить снотворного и он заснул в определённое и нужное время, не доходя до спальни.Ну, если уж предаваться фантазиям, можно предположить, что Сэм просто притворился пьяным и "заснул" вне спальни, потому что ему это было зачем-то нужно. Невольно вспоминается его пиджак, который на полицейском фото хорошо виден аккуратно сложенным на софе, где он, по его заверению, и уснул.
Отправлено: Lamber - 14.09.14 08:48
И да, если киллер реально профессионал, который уже был в спальне до убийства, что ему мешало понять обустройство спальни и понять, какими подручными средствами убивать жертву?Вот личного опыта нет))) Но уверен, что киллеры не пользуются подручными средствами, и не наносят жертве 35 ударов
Отправлено: Letrod - 18.09.14 21:54
Именно из-за этих "экспертов", которые первыми побывали на месте преступления, собирали улики и прочее, я испытываю очень-очень большие сомнения по многим моментам этого дела.
Например, все эти вещи в зеленом мешочке, которые отыскали бордые скауты - дети то есть. *THUMBS UP*
Часы Мэрилин... И лампа эта.
По лампе еще замечу следующее: когда именно убийца ее выбросил (если поверить, что именно лампа - орудие преступления)?
Убийца находился в доме неизвестно сколько времени, пока Сэм Шэппард был без сознания.
Он все это время ходил по дому с покареженной окровавленной лампой? Или он куда-то ее поставил, чтобы потом выбросить? Но и в том, и в другом случае должны были остаться следы - или капли, если преступник носил ее все это время в руках (как последний дурак), или остался бы след от подставки лампы в том месте, куда убийца ее ставил.
Сэм Шэппард помнит - шел убийца к реке с лампой в руках или без лампы? Ну, как бы не смешно звучал этот вопрос, но он же встает перед нами!
Или убийца сбегал, выбросил лампу по-быстрому и вернулся? Зачем?
И это только малая часть вопросов, которые у меня возникают.
Отправлено: BIF - 13.10.14 04:03
Добавлено позже:
И еще. Почему копы не сразу обнаружили люк? Потому что он был накрыт паласом, чего бы не было, если бы им воспользовались, вряд ли бы убивец заморочился потом его накрыванием. Полагаю, что возможность проникновения извне не была рассмотрена в полной мере(учитывая как велось следствие, я этому не удивлюсь), даже если и вправду все было закрыто, в деле семьи мур описана пара-тройка хитрых способов взлома, уверен, что это не все.
Добавлено позже:
На мой взгляд маньяк проник в дом, поднялся в спальню, не ожидая, что сэм, накидавшись, завалится спать в гостиннои, а когда зашел, возможно мэрилин зашевелилась, и убийце пришлось уже действовать по обстановке. Оспорю выводы кирка на счет леворукости. Они верны в случае, если убивали предметом, орудуя им как маховым, т.е. били верхней частью, держась за нижнюю(в этом случае при орудовании правой рукой бры3ги должны быть над головой.
Добавлено позже:
Но если за орудие взять лампу(а я склонен думать, что это была она), то куда сподручнее наносить удары ее дном, держась за низ так как сверху лампочка, какой никакой плафон, махать ей тоже самое, что молотком держа за железяку бить древком, тогда как держа за железяку лупя ею же вполне реально. В этом случае ударная часть(дно) будет подниматься чуть выше лба. Кто не понял, попробуйте взять настольную лампу и пару раз ее поднять/опустить с тем, что бы удар наносился дном. И убийца не сидел на груди мэрилин, а просто облокотился рядом. В самом деле убийце проще сразу же оглушить спящую, нежели сперва на нее сесть боясь, что она может 3акричать. Убийца находился сбоку и бил правой рукой. В этом случае кровь будет только на стене, как раз как на фотке.
Добавлено позже:
И причем создавать иллюзию корявости нанесения ударов левой. Насилия над ней, думаю, что не было. А днк? Предположу, что к любовнику она сходила днем, пока сэм был на работе. Нет логики в действиях убийцы? А найдите мне логику в действияих например Спека? Представляете какое загадочное было бы дело, если б у него хватило ума посчитать девок и найти последнюю убив и ее. С большой вероятностью его не нашли бы никогда, и какое было бы поле для размышлизмов!
Добавлено позже:
А недавно смотрел по ящику по советский сыск. Нашли в комуналке убитыми женшину, мужа и ребенка. Без мотивов, не понятно как проник, как выбрал жертв, и не побоялся же что дома может быть и мужик! Но случилось так, что его поймали. Оказалось, шел дебил по улице, увидал в окне симпатичную женшину задергивающую шторы, и не 3акрывшую форточку. Взял булыжник, залез в форточку и убил всех ИМ, ничего не украв и никого не изнасиловав. Найдите мне логику в его действиях!?
Добавлено позже:
Думаю, убийцей был маньяк, целью которого была именно мэрилин, по этому он не стал добивать сэма, ему на него было просто плевать, он отмахивался от сэма как от надоедливой собочонки, и он мог очень долго еще рыскать по дому, любуясь содеянным, это кстати маньякам свойственно. Что он там в это время делал сам черт не разберет, вероятно убивец и сам бы этого не смог объяснить, и он совершенно не заморачивался над тем, найдут ли логику в его действиях последующие мыслители. Мог быть им и эберлинг, только если не один. Если принять на веру рассказ сэма под гипнозом, видеть он мог второго, а эберлинг мог бить его сзади. Но эт маловероятно. Скорее всего эберлингу просто стало скушно и он решил потрепаться.
Отправлено: def - 15.10.14 18:12
И еще сразу же бросилась в глаза формулировка: "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда! Я думаю, они убили Мэрилин!" Это некорректность перевода? По-английски это звучало так: "For God's sake, Spen, get over here! I think they've killed Marilyn." Вообще, в английском варианте это предложение нужно считать неопределенно-личным, то есть they в таком случае вообще не задействуется в переводе, и получается, что "я думаю, Мэрилин убили", а не "я думаю, они убили Мэрилин". Ибо если мы переведем they, то сразу возникнет вопрос: кто "они"-то? И этот вопрос заводит нас в полную глушь, потому что получается, что Сэм, сказав "они убили", должен был думать, что Спенсер сразу поймет, кто совершил убийство. Иными словами, оба должны были знать убийц еще до преступления. И это могло бы объяснить, почему он позвонил не в полицию, а именно Спенсеру. Эти слова можно было бы трактовать как "черт возьми, они все-таки убили ее, Спен". Поэтому я думаю, что перевод очень и очень некорректен, хотя дело в одном единственном местоимении. Однако если they все-таки переводить, то дальше выходит, что Сэм изначально врал об одном нападавшем и лишь под гипнозом вывалил информацию о присутствии в ту ночь второго. В общем, одно слово переворачивает все с ног на голову.
Отправлено: BIF - 15.10.14 18:21
Отправлено: Letrod - 19.10.14 13:52
Он может вспоминать мельчайшие подробности, но при этом часто упускает хронологию - что за чем следовало.
Поэтому в кино часто гипноз показан крайне неправдоподобно именно в этом смысле. Когда гипнотизер говорит: "Вернитесь в день 3 февраля 1992 года", то это ерунда, так ничего не выйдет.
Плюс еще ассоциации - что на что похоже. Под гипнозом. и вообще в разных измененных состояниях сознания люди говорят какие-то странные вещи, построенные на неожиданных и далеких ассоциациях "как восход Солнца, только зеленое" и пр. *JOKINGLY*
Сэм Шэппард мог приплести сюда образы своих соседей, которых видел накануне. И вообще он часто видел этого своего хромающего соседа, вот он и всплыл под гипнозом. Может, и правда имел сходство с преступником (не хромотой, а чем-то другим), потому их образы и пересеклись?
То есть, да, врать он не мог, но тут посторонняя информация могла вплестись в рассказ безо всякой умышленной лжи.
Отправлено: BIF - 19.10.14 14:01
Отправлено: Letrod - 19.10.14 15:22
Ну в причастность его хромого соседа и его женушки я, честно говоря не верю...Да, мне это тоже не кажется убедительным.
Проблема в том, что мне тут многие улики и обстоятельства убедительными не кажутся из-за того, как первоначально велось следствие. Полицейские люк не нашли, дети собирают улики под кустами и прочее.
Отправлено: BIF - 19.10.14 16:57
Отправлено: домино - 03.02.15 19:58
Соглашаясь с пользователем Laura, предположу о заказном убийстве. Данный тезис навеян одним из киношедевров братьев-евреев, про человека, заказавшего похищение собственной жены, но слишком поздно передумавшего.
Допустим, мистер Шэпард мог иметь нелицеприятный разговор с Мэри о внебрачном ребенке от кого-бы-то-ни-было. Произошел он за некоторое время до убийства. Предугадав развод вместе с невыгодным разделением имущества, Сэм-остеопат пользуется услугами убийцы-наемника, с которым знакомится через Спенсера Хоука (мэр Бэй-виллидж, думается, имел связи в определенных кругах, благодаря важной должности), что соглашается помочь за свои ништячки - например, Сэм мог подсказать Хоуку помалкивающего врача-венеролога, дабы лечиться от "подарков" мальчиков-любовников или уйму других полезностей. В ночь с 3 на 4 июля 1954 года, по обоюдной договоренности, благочестивый муженек обустраивает все удобства для киллера, а именно:
- пока жена готовится ко сну в спальне, усыпляет собаку
- открывает люк, спрятанный под ковром
Тем не менее, "перехотеть"-то "перехотел", но с убийцей связаться не смог (либо поменял свое решение непосредственно в момент совершения преступления) - и закончилось тем, чем должно было. Забежав в спальню и увидев трагическую картину умерщвления своей красавицы Мэри, он стал угрожать или пытаться остановить киллера собственноручно. Тот, "угомонив" Сэма несколькими ударами, скрылся с места преступления.
Подобным образом мы могли бы объяснить странный звонок не в полицию, а в дом Хоуков + еще более загадочное молчание Сэма Шепарда. Он, видимо, не выдавал убийцу, пуская полицию по ложному следу, дабы не спалиться самому. А Хоук не сообщал об инциденте ввиду пикантности его личной ситуации (нетрадиционная сексуальная ориентация и всякие прочие возможные девиации).
Также предположительно и то, что Сэм мог и не договариваться об убийстве - припугнуть жену, и точка. Но опять же, "something goes wrong", а сил остановить киллера не было.
Ну, а поклонникам мистики и тайных заговоров подкину дровишек в костер: представьте, что есть в городке Бэй-виллидж презанятнейшая секта из представителей сливок общества и просто богатых людишек (привет, "Двойнику" и "Ребенку Розмари"), которая "повернута" на религиозной составляющей. Ричард Шэпард и его сыновья - члены секты. Спенсер Хоук - по аналогии. Жена Сэма - Мэри - была избрана представителями секты для выполнения священнодействия - рождения ребенка для каких-либо манипуляций. Женщина в какой-то момент узнает о предназначении своего будущего чада и отказывается участвовать во всеобщей вакханалии. На что рекруты секты отвечают убийством. В конце-концов, Сэм звонит Хоуку и говорит: "Они убили ее", имея в виду сектантов. Profit!
Buenos noches!
Отправлено: BIF - 06.02.15 05:18
Добавлено позже:
Никогда не понимал, за что люди так любят всякие там жидо-масонские заговоры/секты и выдумывают их так, где их быть не может?? Откуда потреба в плождении мертворожденных версий?
Отправлено: домино - 06.02.15 14:46
ехидство такоевеликолепно!
Заговорнических версий про джонбеннет рамсей начитались? Там тоже ребенок рождался яко бы специально для манипуляций! Бред!что ж, бывает и такое)
Никогда не понимал, за что люди так любят всякие там жидо-масонские заговоры/секты и выдумывают их так, где их быть не может?? Откуда потреба в плождении мертворожденных версий?с жидами поаккуратней - рискуешь прослыть невеждой, как я когда- то, хех.
а насчет заговоров: человеческую природу всегда привлекали мистицизм и неопознанное, тайное + это благодатная почва для оправдания собственных промахов: нераскрытые дела, невозможность установить подозреваемого, чертовщина на месте преступления - все это происки обществ, общин и общностней.
Отправлено: BIF - 06.02.15 16:22
Добавлено позже:
Раньше я был в полной уверенности в версии залетного маньяка, но сейчас как то больше склоняюсь в пользу того, что сам сэм жену и шлепнул. А таким противоречивым дело получилось из за некачественного и даже откровенно безолаберного ведения следствия на первоначальном этапе.
Отправлено: Letrod - 07.02.15 20:05
=-O
Оказывается масоны не просто есть. У них имеется традиция вручать при посвещении в очередную ступень подарки. Это вещи ручной работы от очень хороших мастеров. Сами мастера потом свободно для рекламы используют тот факт, что их изделия заказывает ложа такая-то.
В Европе это было чуть ли не с конца 18 века, а в Америке после великой депрессии вошло в широкий обиход. В результате члены масонских лож носят вещи, которые их фактически уличают! Ничего себе СЕКРЕТНЫЕ общества *ROFL*
Эти предметы можно в интернете в галереях посмотреть. Обычно там не просто какой-нибудь глаз в треугольнике, а эмблема конкретной ложи (они у каждой свои) девиз на латыни и какая-то деталь, которая прямо указывает на степень посвящения человека.
А вещи это такие: серебряные запонки и булавки для галстуков, папки или дипломаты из кожи ручной выделки с серебряными эмблемами, и пр...
То есть это вещи, которые НА ВИДУ!
Теперь я, конечно, верю, что масоны существуют. И секты и тайные общества. Но по факту они не так уж хорошо шифруются! Им же надо искать сторонников, заманивать в свои ряды свежее мясцо. Потому, если где-то замешана такая организация, то скрыть это непросто. Даже кто-то из полицейских или членов их семей может состоять в той же тусовке что и подозреваемый либо жертва. Как с Гейси было, про которого весь штат знал, что он член аж 2 масонских лож, и потому его очень аккуратненько задерживали. В тех же ложах состоял губернатор, шеф полиции и т.д.
Вот такие они, эти секретные общества на поверку.
Отправлено: BIF - 08.02.15 09:18
Отправлено: Letrod - 08.02.15 14:18
Нее, я не отрицаю, что они существуют... но не надо им приписывать все злодеяния на свете, лишь потому что они носят специальные рукодельные запонки и т.д. Из этого не следует что они приносят человечьи жертвы и пр!Да, они существуют и - что главное - не так уж хорошо шифруются! Вот к чему я это все писала. Если бы там была замешана какая-то "тайная организация" (секта, масоны и пр), то информация о связи Шепарда с ней обязательно бы просочилась. Журналисты бы точно ухватились за эти факты, они ведь так занимают публику! Но никаких упоминаний о чем-то таком в деле нет. Потому я думаю, что в данном конкретном случае никакие тайные сообщества к делу отношения не имели. Иначе мы бы обязательно знали об этом.
Отправлено: BIF - 09.02.15 13:28
Отправлено: BIF - 26.08.15 06:53
Добавлено позже:
Кто же мог на столько желать смерти мерилин? А ведь есть такой человек. Плоха та любовница что не мечтает стать супружницей! Конечно на профессионала у сьюзен хейс небыло ни денег, ни выхода, но нанать какого нибудь дегенерата вроде ленардика ей было вполне по силам,так же ей было по силам сделать слепок ключа сэма, так же ей было по силам придумать какой нибудь план типо выманить сэма из дому позно вечером под предлогом пациента... но тут все пошло не так: сэм нажрался, сьюзан возможно и звонила, но никто не услышал, либо ответила мерилин... этого мы никогда не узнаем. А отменить уже ничего было нельзя... потому все и получилось через жопу... убивцы проникли в дом и пошли сразу к жертве, но тут неожиданно влетел сэм, его оприходовали как смогли, но добивать не стали, так как заказа на него не было. Потом сымитировали нападение случайных людей... на счет того что убивцы там шарились два часа, думаю что слишком натянуто.
Добавлено позже:
Слышал я о мистических совпадениях, что часы останавливаются в момент гибели хозяина, но это ничем не подтверждено, потому нельзя утверждать точно, что мерилин убили именно во время показанное на часах. Так же остановка часов сэма не гарантирует времени покидания убийцами дом, хотя это более реально. Можно констатировать лишь то что мы в точности мы не знаем сколько времени убийцы пробыли на месте.
Отправлено: maria_pr - 26.08.15 08:23
Я долгое время не верила в существование масонов. Но однажды, просматривая сайты о предметах ручной работы (я этим увлекаюсь) наткнулась на информацию, от которой у меня вообще был шок.Шифрование и тайна - это в далеком-далеком прошлом. Сейчас уже все явно и открыто.
=-O
Оказывается масоны не просто есть. У них имеется традиция вручать при посвещении в очередную ступень подарки. Это вещи ручной работы от очень хороших мастеров. Сами мастера потом свободно для рекламы используют тот факт, что их изделия заказывает ложа такая-то.
В Европе это было чуть ли не с конца 18 века, а в Америке после великой депрессии вошло в широкий обиход. В результате члены масонских лож носят вещи, которые их фактически уличают! Ничего себе СЕКРЕТНЫЕ общества *ROFL*
Эти предметы можно в интернете в галереях посмотреть. Обычно там не просто какой-нибудь глаз в треугольнике, а эмблема конкретной ложи (они у каждой свои) девиз на латыни и какая-то деталь, которая прямо указывает на степень посвящения человека.
А вещи это такие: серебряные запонки и булавки для галстуков, папки или дипломаты из кожи ручной выделки с серебряными эмблемами, и пр...
То есть это вещи, которые НА ВИДУ!
Теперь я, конечно, верю, что масоны существуют. И секты и тайные общества.
У нас в городе (да и не только у нас) даже на доме, где их ложа "обитает" табличка есть. Безо всякого шифра. Ну почти как "районная библиотека"...
Отправлено: Thin Lizzy - 05.03.16 22:15
Полностью с вами согласна, из-за непрофессиональной работы полицейских на первоначальном этапе. многие дела остаются нераскрытыми, как например, дело об убийстве 6-летней девочки-модели и утопление китайской туристки в бочке.
BIF
И еще, полностью разделяю вашу версию о любовнице Шепарда, мне самой это приходило в голову, ведь говорят, ищи кому выгодно, а любовнице смерть жены ох как выгодна, вполне вероятно, что она своим недалеким умишком решила состряпать устранение жены с помощью местных фриков, а все пошло не так, поэтому, мы и имеем, то, что имеем.
Отправлено: Моментально в море - 28.10.16 09:49
И второе. Снова насчет лишних людей. Убежден, что во время самого убийства никого постороннего в комнате не было. Это логическое допущение - не могу представить, что некто колошматит жертву
Что же дают нам эти глубокомысленные выводы? А черт его знает. Будем дальше разбираться.
Отправлено: BIF - 28.10.16 10:16
Отправлено: Моментально в море - 28.10.16 11:26
Под гипнозом вспоминаются ощущения всех чувств, не только визуалка, и чувство что тебе влепили по голове тоже должно вспомниться. А что по вашему, второй должен был заступиться за женщину? Эээ, друг,как ты можешь сорок раз бить по голове живую женщину? Это ведь не гуманно, давай её сначала убьем
Отправлено: BIF - 28.10.16 12:09
Добавлено позже:
Он ощутил не незнакомца, а чувство получения по голове! А после падения видел двоих разговаривающих прежде чем потерял сознание. Вы невнимательнл читали очерк.
Отправлено: Shual - 04.11.16 10:57
Удар,который нанесен Сэму, неоднократно описан как очень точный и опасный.Еще чуть чуть и трагические последствия. Конечно,это запросто может быть и случайность. Но так же и специально рассчитанный удар. Все мужчины из семьи Шэппард врачи. Остеопаты это чрезвычайно сильные люди. Как вариант,Сэм убивает в приступе бешенства жену,потом звонит брату или отцу,они приезжают,бью его и обеспечивают алиби.
Отправлено: BIF - 04.11.16 15:52
Добавлено позже:
В доме в ту ночь находился как минимум ещё один человек, к тому же не просто находился, а был ранен. Это не был никто из шеппардов. Близкородственность по ДНК определяется легко. И причём здесь сила остеопатов?
Отправлено: Shual - 04.11.16 16:30
В доме в ту ночь находился как минимум ещё один человек, к тому же не просто находился, а был раненНапомните, пожалуйста, какая экспертиза определила, что этот человек был в доме и поранился именно в ночь убийства. Почему не днем или неделей раньше?
Если Сэм был на берегу, почему его алкаши не видели? А их трое было. И он рассказывал про борьбу на пляже, следов которой тоже не было.
Отправлено: BIF - 04.11.16 19:30
Отправлено: Shual - 04.11.16 20:25
Да и я сомневаюсь что под гипнозом можно соврать.Если был гипноз. А кто может подтвердить, что он был? Немало примеров тому, что некоторые люди не подвержены гипнозу.
Про кровь. Это частный деревянный дом. Там вероятность найти незаметно кровь очень просто. Это не квартира в типовой многоэтажном. Потом посмотрите, где и когда нашли эту чужую кровь. В тот момент в доме уже стада мамонтов прошли. И кстати, история с порезом Эберлинга никак не противоречит нахождению чужой крови.
Отправлено: BIF - 04.11.16 21:04
Отправлено: Shual - 04.11.16 21:50
есть ДНК в МерилинСомнительно, его профиль попадает в ничтожные 2 %с хвостиком. Вспомните дело Мадлен Маккан. Там тоже очень незначительное совпадение по профилю.
есть очень серьёзная травма Шепарда, обычно при имитации обходятся травмами куда прощеКак раз то,о чем я писала :удар был не случайным,а вполне прицельным.
Он не мог знать заранее подвержен он ему или нетВ те годы увлечение гипнозом в США было довольно распространенным. А Сэм был тз семьи врачей,он мог пробовать гипноз в студенческие годы. Да и вообще,что называется МОГ.
Вцелом, я конечно согласна с Вами, что дробление на мелкие части вредит восприятию. Но в этом деле слишком много взаимоисключающих фактов и поэтому мне представляется более правильным рассмотреть определённые моменты по отдельности.
Отправлено: BIF - 04.11.16 22:18
Добавлено позже:
В том то и дело что его родственники будучи врачами просто не рискнули бы так его бить, зная к чему это может привести. Сэму сказочно повезло что при переломе позвонка нервы лишь слегка защемились, но не пострадали. Никакой компьютер на столько точно не расчитает силу удара! Его бил либо человек не думающий о последствиях вообще и не знающий о них, либо тот кому на последствия для Сэма было наплевать.
Отправлено: Shual - 04.11.16 22:27
Отправлено: BIF - 04.11.16 22:31
Добавлено позже:
Аа, теперь я понял о чем вы. Я про фому, а вы про ерему. Совпадение 5 процентов ДНК это одно, здесь же совершенно точно и ясно сказано про зачисление объекта в 2,7 процентов населения США.!!! То есть совпадение более 95%!
Отправлено: Shual - 04.11.16 22:40
Я тоже пытался, и пришёл к тому что если противопоставлять травму невозможностям проникновения извне, то я все же ставлю на возможность этого, нежели на какие либо умышленные манипуляции с травмойДа,вы правильно поняли,о чем я. Однако,смотрите, он получает травму,теряет сознание,потом приходит в себя,бегает по дому,потом на улицу,потом драчка на берегу,возвращается,звонит соседу,потом приезд полиции. И страдания от травмы начинаются на следующий день и далее усугубляется. Благополучно он съезжает с полиграфа и проходит его довольно поздно,как и опрос под гипнозом. Вроде мелочи,а как удачно все складывается для Сэма. И травма по факту ну так удачно оказалась не такой фатальной.
Отправлено: BIF - 04.11.16 22:44
Отправлено: Shual - 04.11.16 22:50
Дословно: эксперт сократил количество подозреваемых до 2,38 процентов населения!!!!Мать Эберлинга/Ленардика еврейка. Это попадание не просто в 2,38, а в 2,38 людей с профилем еврейской крови. Так что и сосед тоже может.
Отправлено: BIF - 04.11.16 22:55
Отправлено: Shual - 04.11.16 22:59
Отправлено: BIF - 04.11.16 23:02
Отправлено: Shual - 04.11.16 23:07
Отправлено: BIF - 04.11.16 23:18
Добавлено позже:
Или нет? Что то вы меня запутали совсем!☺
Добавлено позже:
Вобщем факт наличия еврейской крови мне кажется должен как раз сужать круг поиска, нежели его расширять...
Добавлено позже:
Вобщем как бы там ни было, я понял, во всем виноваты евреи!
Отправлено: Shual - 05.11.16 09:13
Вобщем факт наличия еврейской крови мне кажется должен как раз сужать круг поиска, нежели его расширять...Он не определяет и не сужается, просто указывает направление. Евреи долгое время жили обособленными группами, у них сформировали довольно узкие направленности. Можно даже определить территорию проживания :ашкеназские евреи из Восточной Европы, Западной или Великобритании у человека в предках.
Короче, чтобы не путать Вас и себя пойду точно изучать вопрос. Как и что там с этим профилем в деле Шэппарда и к чему относятся эти проценты, к Эберлингу или всему населению США.
Отправлено: BIF - 05.11.16 09:41
Отправлено: Shual - 05.11.16 09:54
Отправлено: BIF - 05.11.16 10:04
Отправлено: Shual - 05.11.16 10:23
А теперь неприятная новость. До 1999 г исследование проводилось по 6 локусам, а после известного инцидента с человеком с болезнью Паркинсона стали проводить по 10,13 и даже 16локусам. Поэтому потенциально о достоверности 2,38% и Эберлингу можно даже не упоминать. Это значит только одно :кровь в туалете и под лестницей не принадлежит Шэппарду и его родственникам как и вторая сперма.
И все, к сожалению. Больше нам не за что цепляться.
Добавлено позже:
Вот, а про 2,38% получается так... 1950год,население США составляло 167 828 778 человека (по данным их переписи за 1950г)
Нужные нам проценты это 3994325(с округлением).
Далее, население Огайо, кстати одного из самых малонаселенных штатов в 1950 был 10630000. Ну это без учёта половой принадлежности, кстати, считаются и м и ж. А мы то точно знаем, что один как минимум посторонний мужчина там был. И формально получается, что каждый третий житель Огайо мог быть этими 2,38%.
Отправлено: BIF - 05.11.16 10:46
Отправлено: Shual - 05.11.16 10:55
Отправлено: BIF - 05.11.16 11:05
Добавлено позже:
Действительно кольцо, но эт не важно. Видимо второго убивца, который огрел Шепарда по шее. Это выглядит логично, так как при наличие лишь одного преступника шеппарду трудно было нанести удар сзади, ведь для этого он должен был повернуться к лесу передом а к врагу задом, что вряд ли... с чего бы вдруг??
Отправлено: Shual - 05.11.16 11:15
Вообще, в этой истории слишком много крови. Если один бил и насиловал Мэрилин, то как мог порезатся второй? Если он только огрел Сэма? Даже если верить в то, что кровь с пола действительно от пореза Эберлинга при мытье окон, то сперма и кровь в туалете от разных людей.
Отправлено: BIF - 05.11.16 11:59
Добавлено позже:
Ну не обязательно порез... иногда разбиваются кулаки например об зубы. Не описано что из себя представлял светильник, имел ли он абажур, по идее должен был, в этом случае он скорее всего должен был разбиться, и стёкла должны были являться повсюду. Непонятно чем огрели Сэма.если лампа была в руках убийцы Мерилин, а Сэма бил другой, то чем??
Отправлено: Shual - 05.11.16 12:22
Вот про стекла Вы очень хорошо заметили, может быть кровь второго как раз от пореза о стекла, которые потом убрали? Вопрос хороший, чем били Сэма.
Отправлено: BIF - 05.11.16 12:26
Добавлено позже:
До меня наконец то полностью доперло что вы имели ввиду в деле Маккейн: я так понимаю что там имелся образец, который сравнивать было не с чем, и просто исходя из геномного набора эксперт очень приблизительно вычислил что такой набор может иметь 5 -10% населения Англии, тогда как здесь просто сравнили ДНК эберлинга с ДНК неизвестного восстановленное на 97,62% и получили полную идентичность по этим 97,62%,а невозможность полного извлечения расширяет круг возможных совпадений до величины обратной извлеченным процентам, то есть 2,38%. Теперь вроде разобрались☺
Добавлено позже:
Хотя мог и не разбиться... Я тут погуглил фотки светильников тех времён, там стекло довольно прочное, могло и не разбиться если бить дном, а скорее всего так и было, потому что дно единственная пригодная для этого часть.
Отправлено: Shual - 05.11.16 13:08
До меня наконец то полностью доперло что вы имели ввиду в деле Маккейн: я так понимаю что там имелся образец, который сравнивать было не с чем, и просто исходя из геномного набора эксперт очень приблизительно вычислил что такой набор может иметь 5 -10% населения Англии, тогда как здесь просто сравнили ДНК эберлинга с ДНК неизвестного восстановленное на 97,62% и получили полную идентичность по этим 97,62%,а невозможность полного извлечения расширяет круг возможных совпадений до величины обратной извлеченным процентам, то есть 2,38%. Теперь вроде разобрались☺Нет,там был образец крови из номера и образец непосредмтвенно самой Мадлен. Сославшись на загрязненность образца,эксперт скпзал,что образец по профилю совпадает с профилем Мадлен на 5%. Митохондриальную ДНК выделить не удалось,чтоб сравнить с образцом матери. Плэтому почти история с Эберлингом
Отправлено: BIF - 05.11.16 13:25
Отправлено: Kriskin - 06.11.16 11:25
Главное чего я понять не могу - как кому-то могло в голову придти, что Шепард или его жена могли принимать дома любовников в присутствии супруга и сына! :-[1.Это Вы мыльные оперы недооцениваете)) Там до такого додумывались точно, например, сериал "Все для твоей любви", Венесуэла, 1997. Там главная героиня принимала дома любовника, посредством проникновения через окно, в присутствии в том же доме, разумеется в других комнатах, мужа и двоих детей разного возраста.
До такого даже сценаристы мыльных опер не додумываются!
И еще... Мне кажется, что преступник, который лезет в дом, чтобы что-то украсть или кого-то изнасиловать и убить, возьмет с собой какое-нибудь оружие. На всякий случай. Наивно при таких планах полагаться на то, что авось под руку какая настольная лампа подвернется в нужный момент.Но применения какого-либо оружия нет, а есть именно лампа.
2. Возможно что оружие с собой брали, но так и унесли обратно, а применили не его, а то, что было в доме. Ясно, что орудие убийства из дома жертвы - уже само по себе улика против хозяина. Вроде, у Агаты Кристи было такое в каком-то из романов.
Отправлено: BIF - 06.11.16 12:08
Отправлено: Георгий - 06.11.16 12:50
Нет,там был образец крови из номера и образец непосредмтвенно самой Мадлен. Сославшись на загрязненность образца,эксперт скпзал,что образец по профилю совпадает с профилем Мадлен на 5%. Митохондриальную ДНК выделить не удалось,чтоб сравнить с образцом матери. Плэтому почти история с ЭберлингомУважаемая Shual!
Поясните, пожалуйста, приведенную Вами информацию. Какая кровь? Какой эксперт? Какие 5%? Откуда взяты все эти сведения?
С уважением, Георгий.
Отправлено: Kriskin - 06.11.16 13:24
Однако,смотрите, он получает травму,теряет сознание,потом приходит в себя,бегает по дому,потом на улицу,потом драчка на берегу,возвращается,звонит соседу,потом приезд полиции. И страдания от травмы начинаются на следующий день и далее усугубляется.Мне тоже странно, что с такой травмой он бегал, догнал убийцу и даже пытался с ним драться. Поэтому та часть, в которой Сэм бегает за убийцей по пляжу, мне лично кажется придуманной.
Отправлено: BIF - 06.11.16 13:42
Отправлено: Kriskin - 06.11.16 14:51
Крискин, вы не уловили суть его травмы.проблемы начались от отека, о чем ясно написано в очерке.Теперь ясно, просто "Смотрящий вглубь" в этой теме писал, что травма Сэма такова, что совершенно невозможно, чтобы её нанесла ему жена.
Такая травма точно не наносится просто тюком сзади по голове, она не наносится лежашей женщиной, когда ты навис над ней сверху и лупишь её - следствие должно было начаться с ПРИЗНАНИЯ ТОГО ФАКТА, ЧТО ТРАВМА, КОТОРУЮ ПОЛУЧИЛ СЭ ШЭППАРД СДЕЛАЛА НЕ ЕГО ЖЕНОЙ. Если бы она ударила его раньше, то он был был бы в болевом ШОКЕ. Кстати, абсолютно дилетантские рассуждения про то, что же делал 2 часа Шэппард. Даже если жена ему нанесла такой удар, то после этого он не смог бы её убить - я уже объяснил, почему.А выходит, всё совсем не так однозначно.
Отправлено: BIF - 06.11.16 17:47
Отправлено: Kriskin - 06.11.16 21:02
А про её выбитые зубы я не поняла, в чем тут сложность - разве это не могло произойти в процессе избиения лампой? У неё ведь вообще от лица мало что осталось.
Отправлено: BIF - 06.11.16 21:08
Добавлено позже:
Могли конечно, только кажется мне что в этом случае они должны были во рту остаться, а не на кровати...
Отправлено: Kriskin - 06.11.16 23:59
Ну что жена ему кулаком в морду, да ещё так что б зубы вылетели(сэм с утречка тоже зубов не до считался) ну эт вы замахнули конечно.А, тогда согласна, я не поняла, что у Сэма тоже были выбиты зубы. Так-то просто губы рассечь ударом руки с кольцом женщина запросто может.
Могли конечно, только кажется мне что в этом случае они должны были во рту остаться, а не на кровати...
А по второму пункту не берусь судить, но мне кажется, возможно и так ударить, что зубы именно вылетят.
Отправлено: BIF - 07.11.16 03:23
Отправлено: Kriskin - 07.11.16 23:36
я не представляю как нужно ударить что б осколки двух передних резцов вылетели в сторону обратную прилагаемому усилию.А если рот при этом бы открыт, она же наверняка пыталась кричать?
Ок, если я правильно Вас поняла, Вы считаете, что раз зубы валялись на кровати, стало быть, жертва их выплюнула. А что из этого следует? Если её безостановочно молотили тяжелым предметом, вряд ли она была в состоянии при этом плеваться. Или ей дали слегка передохнуть?:) Или Вы предполагаете, что ей сначала кто-то в ссоре сильным ударом выбил зубы, а через какое-то время стал целенаправленно убивать, и это уже мог быть кто-то другой? Мне кажется, если бы ей зубы в ссоре муж (или допустим, любовник) выбил, она бы их не на кровати оставила. Хотя всякое возможно. *DONT_KNOW*
Отправлено: BIF - 08.11.16 08:43
Добавлено позже:
Мне кажется современный анатом чего то там намутил не того...
Отправлено: Shual - 08.11.16 12:26
Отправлено: BIF - 08.11.16 13:51
Добавлено позже:
На предпоследней странице даже схема повреждений есть.
Отправлено: Shual - 08.11.16 15:18
Помоему эт только в кино про ванн дамма зубы от ударов летят во все стороны, в реальности не знаю о таком. Ну даже если и так то от удара сбоку должны были вылететь и боковые зубы, а этого мы не наблюдаем, да и вообще как установила экспертиза все удары были сосредоточены вверху головы.Нет,вот не правы Вы. В молодости я занималась единоборствами и неоднократно вылетающие зубы наблюдала,и вытекающие вместе с потоком крови изо рта. Вылетают как раз передние верхние зубы,с 1 по 3. Боковые имеют другую корневую систему,более крепко сидят в челюсти.
А экспертизе этой у меня нет основания доверять. Как то очень все мутно.
Отправлено: BIF - 08.11.16 15:53
Отправлено: Shual - 08.11.16 23:54
Всё таки для меня вопрос зубов не стоит так остро, как то, чем же били Сэма. И что было истинным орудием убийства. Может как раз Сэма и лампой ударили, а Мэрилин чем то другим.
Отправлено: BIF - 09.11.16 03:18
Отправлено: Shual - 09.11.16 06:31
Далее, удары, которые вы описываете, по факту отламывают зуб от корня,при этом он остаётся целым. Удары посторонним и тяжёлым предметом не выбьют зуб, а скорее раскрошат. Где вы нашли сторону, обратную удару? Голова лежит на правом боку, рот приоткрыть, удар наносится слева сверху, во фронтальной часть головы по касательной. Зубы выбить и через приоткрытый рот вывалились на подушку. Что не понятно?
Отправлено: BIF - 09.11.16 10:46
Отправлено: Shual - 09.11.16 12:38
Отправлено: BIF - 09.11.16 13:29
Отправлено: MrRedBarsik - 17.12.16 10:45
Суммируя очерк Ракитина и всё выше написанное, - если Сэм что-то знал и сознательно скрывал, то разве мог он согласиться на гипноз? полиграф через 8 лет понятное дело смысла не имел никакого. Но с гипнозом-то другая штука...
В связи с этим напрашивается вывод:
1) или Сэм непричастен и был абсолютно уверен в своей невиновности, и ему не нужно было никого покрывать;
2) Сэм относился к людям, на которых гипноз не действует, и знал об этом. Сеанс гипноза был симуляцией с его стороны. В ходе спектакля он выдал версию о 2 людях в спальне, один из которых был хромоногим курящим мужчиной, сознательно
Отправлено: BIF - 17.12.16 20:21
Отправлено: MrRedBarsik - 17.12.16 23:06
не могу себе представить развитие событий при котором Сэм бы стал кого то покрывать.мой пост не об этом... совсем
У Ракитина есть фраза о том, что все, кто брался за это дело, сходились во мнении, что, цитирую "вокруг убийства Мерелин есть какая-то семейная тайна". Этим объясняется фраза об укрывательстве, но, повторяюсь, я не об этом говорю, и не на этом заостряю внимание.
Отправлено: qualis-libet - 01.08.17 19:39
Отправлено: Есения11 - 06.08.17 14:29
C Шеппардом интересен момент с гипнозом.А что мешало Сему инсценировать гипноз? Детектор фиксирует показания: пульс, сердцебиение, т.е неконтролируемые реакции нервной системы. А как можно доказать, что человек погружен в гипнотическое состояние? Прекрасный повод повести следствие в нужном направлении: от детектора отказаться, а спектакль с гипнозом устроить и наговорить что " надо". Такие показания вообще нельзя воспринимать как серьезные доводы и уж тем более улики.
Суммируя очерк Ракитина и всё выше написанное, - если Сэм что-то знал и сознательно скрывал, то разве мог он согласиться на гипноз? полиграф через 8 лет понятное дело смысла не имел никакого. Но с гипнозом-то другая штука...
В связи с этим напрашивается вывод:
1) или Сэм непричастен и был абсолютно уверен в своей невиновности, и ему не нужно было никого покрывать;
2) Сэм относился к людям, на которых гипноз не действует, и знал об этом. Сеанс гипноза был симуляцией с его стороны. В ходе спектакля он выдал версию о 2 людях в спальне, один из которых был хромоногим курящим мужчиной, сознательноуказываянамекая на Хоуков.
Добавлено позже:
мой пост не об этом... совсемТайна стара как мир- покрывательство сильных мира себе подобных. Врядли среднестатистический житель города может ранним утром позвать к себе мера города, посмотреть на труп жены. Элита города, каждый в чем то замешан. Может сем знал какието медецинские секреты мера, а тот в свою очередь помог ему с убийством неверной жены.
У Ракитина есть фраза о том, что все, кто брался за это дело, сходились во мнении, что, цитирую "вокруг убийства Мерелин есть какая-то семейная тайна". Этим объясняется фраза об укрывательстве, но, повторяюсь, я не об этом говорю, и не на этом заостряю внимание.
Отправлено: BIF - 06.08.17 19:08
Отправлено: BIF - 07.08.17 07:01
Отправлено: Есения11 - 07.08.17 20:39
Отправлено: BIF - 07.08.17 21:06
Отправлено: Есения11 - 07.08.17 21:31
Вы начинаете предаватьсяфантазиям. Раз одна версия не годится другая тоже значит надо выдумать что то среднее...Но ведь и так могло быть... так по крайней мере для меня понятны манипуляции с вещами и странный звонок меру. А вас что смутило?
Отправлено: BIF - 07.08.17 21:42
Отправлено: Есения11 - 07.08.17 22:04
Странное стечение обстоятельств: приходит любовник, одновременно наблюдает ленардик, умудряется случайно капнуть свою кровь(кстати в другом источнике как я уже писал говорилось о множественности мелких пятен по всей лестнице, изъято же было лишь самое большое), странное попадание и спермы и крови, и ДНК ленардика в 3 процента, ну и кровь неизвестного обнаруженная Кирком, ну и невероятная свобода нравов, более похожая на эротическую фантазию нежели на правду☺У мера ведь не брали кровь для сравнения, Так про кровь леонардика я не спорю, про свободу нравов это и из первого процесса видно было: любовница на 1,5 года, она с кем то целовалась... ну даже если и мелкие пятна, почему они не могли происходить ранее? Смотрели фильм 11:15 там как раз странные стечения обстоятельств сворочиваются в клубок.
Отправлено: BIF - 08.08.17 06:06
Отправлено: Есения11 - 08.08.17 21:19
Что за фильм такой?Не знаю ваших кинопристрастий
Отправлено: BIF - 08.08.17 21:29
Отправлено: Magnus - 05.03.18 15:27
Первое время после этих трагических событий Шэппард, похоже, не осознавал в каком опасном положении он оказался и окончательно скомпрометировал себя ложными показаниями под присягой, отрицая связь с Сьюзен Хейс. А вот линия любовных связей жены не была должным образом отработана и Неизвестный так и остался неизвестным непопав в поле зрения полиции, вероятнее всего, на следующий же день он уехал куда-нибудь далеко и постарался забыть всю эту историю.
Что касается результатов допроса Шэппарда, полученных под гипнозом: думаю что все эти годы он жил под гнетом вины — физически крепкий мужчина не смог спасти собственную жену от ночного грабителя и защитить свой дом. Думаю, он сам себя убедил, что нападавших было двое, и тот который, якобы, стоял за дверью и оглушил его. Так ему, видимо, было легче, в этом случае его вина была как бы меньше. Поэтому именно эту выдуманную, но в которую он сам уже успел поверить, версию событий он и «поведал» под гипнозом.
Отправлено: BIF - 06.03.18 06:53
Отправлено: Magnus - 06.03.18 11:49
Ленадрик этот вроде бы неплохо подходит на роль Неизвестного, но есть большое «но». Шэппард не опознал его во время судебных заседаний, при том, что мог наблюдать как тот двигается, говорит, ходит. Можно, конечно, списать это на его травмы и частичную амнезию, но опять же, он уверенно давал описание нападавшего и даже помогал составить его композиционный портрет. К тому же описания Неизвестного данные Сэмом совпадают с показаниями двух независимых свидетелей, которые видели высокого черноволосого мужчину в белой рубашке, наблюдавшего за домом Шэппардов. Думаю, он должен был обязательно узнать нападавшего если бы случайно увидел его в суде.
Добавлено позже:
Забыл написать про кровь. Если считать что Леандрик не был этим Неизвестным, то придется принять его версию на веру: кольцо он банально стащил, а кровь осталась когда он порезал палец во время мытья окон.
Еще пару слов о любителях пить пиво на лоне природы. Эти свидетели утверждали, что не слышали никакого шума. Но, во-первых, неизвестно насколько шумной была схватка на берегу озера, может быть они боролись практически молча. Во-вторых, драка происходила в 4-5 часов утра, вероятно к этому времени ребята уже выпили достаточно пива и крепко спали, а разбудить их можно было разве что пушкой.
Отправлено: Kristin - 10.08.20 08:48
Я считаю, после встречи с друзьями, произошёл конфликт, в ходе которого Мэриллин дала понять, что не хочет больше находиться в браке, так как , чувства угасли и тд и тп. У него есть любовница, у неё любовник и возможно ребёнок даже не от него. Это показывает то , что легли спать они в разных комнатах. Сэм скорее всего не спал (по показаниям свидетеля, горел свет) и скорее всего размышлял:
во-первых, естественно это его оскорбило ,
Во- вторых, (я думаю после того ,как он узнал о беременности жены, он попытался прекратить отношения с любовницей, это и показывает, что обиженная женщина так с рвением давала показания в суде)можно сказать потерял любовницу,
в - третьих , раздел имущества , на которое он годами зарабатывал, и в случае развода большая часть достанется жене и сыну.
И ему теперь нечего терять.
Возможно созрел в голове план, задушить жену, вывести тело и придумать историю.
Поднялся в спальню, начал душить подушкой. Поэтому не было слышно криков. Мэриллин начала отбиваться, возможно в начале руками по лицу,затем она взяла рядом стоящую на тумбочке лампу и ударила его по спине(от этого травма позвонка). Болевой шок, плюс злость, Сэм выхватил лампу ,поднял подушку и начал бить по лицу этой лампой, Мэриллин закрывалась руками, попал по часам. (Механический удар по часам, в последствии которого они остановились в 3:15)
Сэм ели как пошёл к своему чемодану с лекарствами, опрокинул его, чтоб быстрее найти и сделать укол обезболивающее. ( вот почему сильные боли появились только в больнице , когда действие обезболивающих прошло).
За тем понял, что место преступления будет сложно скрыть, решил инициировать ограбление, и отвести от себя подозрения. Помылся, возможно, где-то, что-то подтер. Взял лампу, и какие - нибудь причастные вещи(футболку в крови,например) и пошёл к озеру, возможно, дошёл до середины ,чтоб подальше закинуть (поэтому был мокрый, и намочил часы, которые в последствии остановились в 5:00, а намокли, возможно, в 4:15). Мужчины на пляже ,которые распивали горячительные напитки, поэтому не слышали никакую потасовку ,которая якобы была на пляже,потому что её и не было. Пошёл обратно домой, собрал украшения ,снял часы с жены( чтоб потом сказать ,что они были у неё на руке, а теперь их нет) но скорее всего забыл их положить вместе с остальными вещами. Украшения, чтоб не выкидывать их в озеро, упаковал их в зелёную тряпку и спрятал под куст( может ,чтоб потом забрать, так как капли крови даже не оттер, а зелёная тряпка ,возможно, потому что в траве не так заметно будет). Позвонил соседу Хоуку, с которыми не так часто общается( я думаю, с их окон виден проход к озеру , Сэм хотел узнать , не видели ли его , он позвонил им в 5:45 , а в 5:52 были у него, возможно, они не спали раз так быстро пришли и он заметил свет в окне ,когда ходил избавляться от улик).
Те вызвали полицию , возможно, когда Спен поднялся и увидел тело,от стресса пошёл курить, (вот откуда окурок). Замки не взломанны, собака не лаяла, по-моему всё очевидно и банально. Бытовуха. После заключения Сэм начал пить, возможно, до конца дней это его гложило. Плюс почти 12 лет сидеть спокойно в заключении, очень странно.А по поводу Эбирлинга , я полностью солидарна с писателем Нефф. Вот такое у меня сложилось мнение , после прочтения очерка.
Отправлено: BIF - 12.08.20 13:16
Ну и логика раз жена беременна(особенно от любовника) значит надо разрывать с любовницей какая то странная. Я б сказал должно быть прямо наоборот.
А что любовница не пыталась его прикрыть думаю объясняется тем что она его никогда не любила и им не дорожила, просто обеспеченный дядя. Ей пригразили привлечь за дачу ложных показаний, она и не стала искушать судьбу.
Отправлено: Peggi - 14.07.22 09:31
Отправлено: МИРА - 17.07.22 10:52
Для меня эта загадка закрыта, я думаю убийца Эберлинг, возможно с сообщником. Дело мне интересно самой атмосферой того времени, семейными отношениями и т.п.
[/quote
Думаю,что считать семейной драмой это убийство нельзя- такие раны,которые зарегистрированы у отсидевшего огромный срок,нанести самому себе нельзя,просто инстинкт самосохранения не позволит.То ,что он менял показания,он пытался заставить себя вспомнить то,что не помнил.Метался ,когда пришел в сознание-посттравматический шок.
Жаль мужчину,так закончившего свою жизнь. Правосудие здесь не сработало от слова совсем.
Думаю ,что по сходству почерка все же или Эберлинг, почему во время сеанса гипноза Шеппард видел двоих -не знаю. Психика может не то еще выдать.Все-таки Эберлинг одиночка,или живущие рядом мэр и его жена.
Отправлено: Allexx77 - 19.07.22 15:08
Отправлено: Ly - 19.07.22 16:52
Отправлено: [email protected] - 25.07.22 20:26
Я не буду гадать где он мог их оставить в спальне, но как минимум они должны быть:Возможно отпечатки были, но их никто не искал
1. На ручке двери в спальню;
2. На поверхности, а также ящиков, стола;
3. Медицинском саквояже;
4. На часах убитой;
5. На часах Сэма;
6. На золотом кольце студенческого союза Ганноверского колледжа, также принадлежавшее Сэмюэлю Шэппарду;
7. На ключах от дома;
8. На жестяной коробочке, где были часы убитой;
9. При выходе из дома, на двери черного хода.
Отпечатков найдено не было.Да, невероятно странно.
Отправлено: Allexx77 - 26.07.22 13:25
Возможно созрел в голове план, задушить жену, вывести тело и придумать историю.Но травма, полученная самим С.Ш., говорит о том, что кто-то все-таки его "огрел". И психопат Эберлинг вполне это мог сделать.
Предположу, что С.Ш. спланировал убийство жены и нанял для этого Эберлинга.
Вечером изобразил, что напился и якобы заснул. После ухода гостей, когда жена легла спать, запустил Э. в дом (кто-то из выпивающих на берегу видел мужика у дома, это мог быть ожидающий "своего выхода" Э.). Предполагалось, что Э. задушит М.Ш. и изобразит кражу, но тот в процессе вошел в раж, изуродовал женщину и пытался изнасиловать. Возможно, что под горячую руку попал и сам С.Ш. В дальнейшем, когда очухался, стал инсценировать запланированную кражу. Не помню, было ли где-то указано о пропавших вещах из дома, но как раз золотое кольцо с бриллиантами вполне могло послужить платой Эберлингу за это убийство. Естественно, что при встрече С.Ш. и Э. не опознают друг друга. Да и в описании преступника С.Ш. указал прическу "ежик", явно зная, что Э. лыс как коленка.
Отправлено: idemidov - 26.07.22 14:02
Вероятно даже, что она допускает его к себе - найденные впоследствии следы спермы неизвестного мужчины.Думаю встреча Мэрилин с любовником была днём, когда Сэм был на работе. При наличии якобы храпящего мужа в доме — очень вряд ли.
Цитирование
Мэрилин посмеялась над его предложением: ехать с таким ничтожеством как ты? Да ты нищий!У женщин, в отличие от мужчин, секс и чувства очень сильно связаны. Женщины не дают тем, кого считают нищим ничтожеством.
Цитирование
муж вот-вот испустит дух.Ну не странно ли? Женщина изувечена десятками смертельных ударов тяжелых предметом, а мужу убийца так, пару подзатыльников отвесил, и он по мнению убийцы от этого "вот-вот испустит дух", да с чего бы?
Вообще какой-то характерный паттерн, в таком же ключе подавали истории единственные выжившие мужчины в деле озера Бодом или деле Елены Переверзевой: более слабых убивали с чудовищной жестокостью и гарантией, а самого физически сильного мужчину так, пару раз пнули и решили что "сам умрёт", а он "чудом" выжил.
Цитирование
"Ради Бога, Спен, давай скорее сюда! Я думаю, они убили Мэрилин!". Т.е. видимо, в тот момент он подумал, что жену убили гости.В английском "they killed" это не именно "они убили", а безличное "убили". Т.е. не говорит о множественном числе убийц, а просто о факте убийства.
А ещё точнее даже не факте убийства, а насильственной смерти, смерть в автоаварии это тоже killed.
Цитирование
Что касается результатов допроса Шэппарда, полученных под гипнозом: думаю что все эти годы он жил под гнетом виныДумаю, всё проще. Адвокату Шеппарда нужно было состыковать старые (1 посторонний) и новые показания Шеппарда (2 посторонних), но так, чтобы старые показания Шеппарда не выявились как ложные. Отсюда и "воспоминания под гипнозом", возможность каковых в принципе не является научным фактом, а является скорее шарлатанством.
Добавлено позже:
Я все таки считаю, что это было заказное убийство, и заказчиком выступил ни кто иной, как сам Сэм Шэппард.Это вряд ли. Киллер должен действовать чисто. Два выстрела в голову, когда муж на работе — алиби.
А тут десятки ударов лампой (?), драка с мужем, бред какой-то.
Преступление на почве ненависти, а не заказное.
Добавлено позже:
Что мешает обвинить шэппарда? Более всего - его травма.Травма сзади может быть нанесена и в ходе семейной ссоры.
Добавлено позже:
Так как эксгумация и исследование тела Мэрилин полностью разрушает всю все аргументы адвоката Ли Бейли. А сама защита оказалась лишь хорошо организованной пиар-компанией отличного манипулятора. Ведь все фактические доводы на суде Ли Бейли, ни догадки Кирка не подтвердились.Угу. Р-н в очерке в восторге от Ли Бейли: чудесный адвокат, замечательный, кристально честный, гениальный.
А вдуматься, наглый манипулятор и это ещё ладно, главное — террор и запугивание несогласных, избиение корресподента, после чего он "почему-то" перестал писать о виновности Шеппарда.
Отправлено: Allexx77 - 26.07.22 14:32
Киллер должен действовать чисто. Два выстрела в голову, когда муж на работе — алиби.В 50-ые годы в в каком-то захолустном городке - киллер-стрелок? Это же не мафия, а обыватель, желающий избавиться от жены.
А тут десятки ударов лампой (?), драка с мужем, бред какой-то.
Преступление на почве ненависти, а не заказное.
Отправлено: idemidov - 26.07.22 14:40
По факту, при наличии подвала, через который можно было пройти, убить мог кто угодно.По факту и через дверь войти мог кто угодно. Вообще люку в подвал мягко говоря уделяется слишком много внимания. А с чего? Не доказано что убийца вошёл через люк, мог и через дверь, зачем тогда бесконечные обсуждения люка?
.
Похоже на открытое окно в деле Маккейн. Бесконечно обсуждается "окно, окно, окно, окно". А с чего окно, если дверь была открыта? Больше похоже на отвлечение внимания на детали, не имеющие значения.
Цитирование
она не наносится лежашей женщиной, когда ты навис над ней сверху и лупишь её.С чего взялось что в момент нанесения удара женщина лежала? Ни с чего. Вполне мог быть сначала удар с её стороны, потом её убийство.
Цитирование
Ребят, у него была частичная парализация, это не то же самое, что укус комара.При этом он парализованный бегал туда сюда по лестницам на улицу, дрался со "злоумышленником" и т.д. Комедия.
1.
Цитирование
Если этого не обнаруживается, делается простой вывод - убийцы УЖЕ БЫЛИ в доме до этой ночи.+
2.
Цитирование
Поэтому, ещё один вывод - УБИЙЦА ИМЕЛ ЛИЧНЫЕ СЧЁТЫ С МЭРИЛИН.приводит нас к тому что убийца Шеппард и есть :-)
Добавлено позже:
В 50-ые годы в в каком-то захолустном городке - киллер-стрелок? Это же не мафия, а обыватель, желающий избавиться от жены.Как говорится, если в стране ходят денежные знаки, то должны быть и люди, которые нелегально решают ваши проблемы за деньги. Шеппарды верхушка среднего класса, деньги у них были.
Добавлено позже:
Для меня за Эберлинга говорят только пара фактов:Это очень сомнительно.
- Он знал дом.
1. Эберлинг заговорил о своем участии, будучи пожизненно осужденным (т.е. терять нечего, мели Емеля — хуже не будет, на ПЛС многие так делают, жизнь в клетке тоскливая, хоть какая-то развлекуха).
2. Эберлинг нарисовал точный план дома спустя 38 (!) лет
3. Эберлинг говорил и рисовал по просьбе Синтии Купер. Кто такая Синтия Купер? Лицо, действующее в интересах Шеппарда-младшего.
4. В чем интерес Шеппарда-младшего? В удовлетворении иска на 2 миллиона долларов, который он подал.
Сложить 2 и2? С одной стороны ПЛС-ник ничего не теряет, с другой стороны на кону 2 миллиона долларов.
Добавлено позже:
И да, если киллер реально профессионал, который уже был в спальне до убийства, что ему мешало понять обустройство спальни и понять, какими подручными средствами убивать жертву?То есть профессионал безоружен и ищет чего под рукой есть? А если ничего? Какой же это профессионал?
Цитирование
Далее - Сэму Шэппарду просто могли подлить снотворного и он заснул в определённое и нужное время, не доходя до спальни.Это как? Волшебное снотворное "от которого засыпают только, только и только на первом этаже, никогда, никогда, никогда не доходя до спальни"? А уснуть в спальне со снотворным он никак не мог?
Отправлено: Allexx77 - 26.07.22 15:05
Как говорится, если в стране ходят денежные знаки, то должны быть и люди, которые нелегально решают ваши проблемы за деньги. Шеппарды верхушка среднего класса, деньги у них были.И деньги налом дома? А вот снятые со счета могли заинтересовать полицию.
Вообще люку в подвал мягко говоря уделяется слишком много внимания. А с чего? Не доказано что убийца вошёл через люк, мог и через дверь, зачем тогда бесконечные обсуждения люка?А вот Э. почему-то на нем сакцентировал внимание, знал и помнил о люке. Сомневаюсь, что ему это подсказали. Хотя я тоже не уверен, что убийца им воспользовался.
ЦитированиеНе думаю, что он стал бы так уродовать жену, какое бы неприязненное не было к ней отношение. Это реально дело рук психопата
Поэтому, ещё один вывод - УБИЙЦА ИМЕЛ ЛИЧНЫЕ СЧЁТЫ С МЭРИЛИН.
приводит нас к тому что убийца Шеппард и есть :-)
Отправлено: idemidov - 26.07.22 15:26
И деньги налом дома? А вот снятые со счета могли заинтересовать полицию.Так я как раз считаю, что это НЕ заказное убийство, т.к. картина заказного убийства была бы совсем другая.
Цитирование
Это реально дело рук психопатаНу так психопаты, что ж они, с рогами с хвостами? Нет, внешне обычные люди.
Отправлено: Allexx77 - 26.07.22 15:39
картина заказного убийства была бы совсем другаяТу картину, которую вы рисуете для заказного убийства, выглядит слишком современно.
Но если вы считаете, что убийца С.Ш., то какой ему резон устраивать такую "бытовуху". А если учесть, что он получил достаточно серьезную травму, то явно были и борьба, и крики. Сын бы услышал. Тут больше похоже, что напали на уже спящую М., оглушили и забили без сопротивления.
Отправлено: idemidov - 26.07.22 21:00
Ту картину, которую вы рисуете для заказного убийства, выглядит слишком современно.Почему? Я думаю стандарт заказных убийств утвердился в США явно задолго до 1950-х. И явно он не включает использование найденных в комнате бытовых предметов, а использование летального оружия (огнестрел, взрывчатка).
Цитирование
Но если вы считаете, что убийца С.Ш., то какой ему резон устраивать такую "бытовуху".Так это не спланированное убийство, а в приступе гнева, семейной ссоры.
Цитирование
Сын бы услышал.А он может и услышал. Сын тут фигура зависимая и заинтересованная. Папа ему объяснил как понимать происходящее.
Отправлено: [email protected] - 27.07.22 11:47
Эпизод с гипнозом - был ли этот сеанс официальным? Или нет? Очень похоже на спектакль организованный Сэмом и адвокатом Ли Бейли который выбрал в качестве защиты показать альтернативных подозреваемых - Спенсера Хоука и его жену. Прямо их не обвинял ни адвокат ни сэм, но удочку закинули для невольной параллели ( 2 человек, один хромает плюс сцена ревности от жены мэра ). Сэм помнит, что они обсуждали, как быть с ним, но не помнит мужские голоса это были или женский с мужским? 🤷🏻♀️ Возможно и так конечно. Но мне сеанс гипноза видится инсценировкой адвоката.
Характер травм говорит либо о том, что это садист и маньяк, либо о том, что это что то очень личное. Впринципе это не исключает заказуху, профи конечно работают не так, застрелили бы в кровати тихо и все. Может заказчик того и ждал?) а увидел как он месит лицо и насилует умирающую женщину, может из за этого Сэм получил по голове? А дальше была неудачная инсценировка, потому, что застрелили жену в кровати это одно, а забили до смерти светильником уже больше тянет на самого Сэма 😸
Ну и скажу про ленардика что он ооочень перспективный подозреваемый если журналистка не подговорила, что ему нужно сказать.
1 убил !3 женщин! таким же способом. Возможно это только то, что доказали, кто знает сколько их было? И только ли в деньгах дело? Или он хранил вещи как трофеи?
2 признал что в доме может быть его кровь, если он правда порезался за день до убийства, то это фантастическое совпадение, не правда ли?
3 хозяйка оставляла для него люк? Звучит как бред ( опять же если не журналистка ему подсказала про люк)
4 даже если допустить, что его бывшая и сокамерник лгали о его признании в убийстве Мэрилин, то очередное фантастическое совпадение это деталь о признании им подового акта с умирающей, ведь на тот момент никто не знал, что у неё найдут сперму второго человека. Конечно это может быть совпадением и это её любовника, но тогда слабо верится, что муж или любовник тут не причём это супер роковое совпадение. И то что сыну написал ( это дело его не отпускало)
5 ну и конечно попадание в 2,38% учитывая все остальное.
Из за того, что была сперма другого мужчины склоняюсь к тому, что это либо муж, либо любовник, либо Ленардик.
Отправлено: idemidov - 27.07.22 13:50
Впринципе это не исключает заказуху, профи конечно работают не так, застрелили бы в кровати тихо и все.Способ убийства действительно говорит против заказного, но даже это не главное.
В чем в принципе суть заказных убийств? Не в способе убийства, а в максимальном разведении во времени и пространстве заказчика и жертвы.
У заказчика — железобетонное алиби на время убийства. Неподсуден.
У исполнителя — нет ни малейшей связи с жертвой. Ищи свищи.
Вот суть.
А заказное убийство в присутствии заказчика, за которое он садится как исполнитель — это бред бредовый.
Цитирование
допустим, вы хотите избавиться от жены, ... и у вас на то веская причина. ... Но вам страшно, а почему?... Потому что поймают... Из-за чего?... Из-за мотива... Вот я и подумал... Просто и гениально... Двое случайных попутчиков... Как мы с вами... Каждый хочет от кого-то избавиться... И они... меняются жертвами. ... Каждый убивает жертву другого. И никаких мотивов. Каждый убивает незнакомца...
"Хичкок. "Незнакомцы в поезде"
Отправлено: [email protected] - 27.07.22 15:51
Способ убийства действительно говорит против заказного, но даже это не главное.Согласна, но оставляю пару процентов, на то, что у заказчика не было нужных подвязок 🤷🏻♀️ Ну вдруг нашёл для этих целей кого нашёл как говорится, какой исполнитель такой и результат 😅
В чем в принципе суть заказных убийств? Не в способе убийства, а в максимальном разведении во времени и пространстве заказчика и жертвы.
У заказчика — железобетонное алиби на время убийства. Неподсуден.
У исполнителя — нет ни малейшей связи с жертвой. Ищи свищи.
Вот суть.
А заказное убийство в присутствии заказчика, за которое он садится как исполнитель — это бред бредовый.
Отправлено: idemidov - 27.07.22 22:23
Ну вдруг нашёл для этих целей кого нашёл как говорится, какой исполнитель такой и результатТак даже если бы убийца был не профессионал (что действительно возможно при отсутствии у заказчика связей в криминальных кругах), в любом случае убийство должно быть спланировано на такое время, когда у заказчика алиби. Иначе в чем смысл?
Отправлено: [email protected] - 30.07.22 20:09
Так даже если бы убийца был не профессионал (что действительно возможно при отсутствии у заказчика связей в криминальных кругах), в любом случае убийство должно быть спланировано на такое время, когда у заказчика алиби. Иначе в чем смысл?Соглашусь)
Отправлено: Allexx77 - 02.08.22 12:39
в любом случае убийство должно быть спланировано на такое время, когда у заказчика алиби. Иначе в чем смысл?А смысл, как в кино:
"А мое алиби? - Ты остаешься со следами насилия на лице, как жертва нападения неизвестных!" (с)
Ну в данном случае, травма шеи, затылка, чтобы показать бессознательное состояние. К тому же, если бы Мэрилин убили именно в тот день, когда С.Ш. отсутствовал, то это могло вызвать дополнительные подозрения.
Отправлено: idemidov - 02.08.22 13:16
"А мое алиби? - Ты остаешься со следами насилия на лице, как жертва нападения неизвестных!" (с)Так это не алиби.
А́либи (от лат. alibi — где-либо в другом месте) — юридический термин, применяемый в уголовно-процессуальном праве, понимаемый как наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обвиняемого или подозреваемого к инкриминируемому преступлению в силу того, что во время, когда совершалось инкриминируемое ему преступление, он не мог находиться на месте совершения преступления, так как находился в ином месте.
Отправлено: Allexx77 - 02.08.22 13:34
Так это не алиби.Я вам ответил фразой из фильма. Возможно, что С.Ш. предполагал, что наличие у него такой травмы, будет служить своего рода "доказательством" непричастности к преступлению. И если установили, что он не мог сам нанести себе такую травму, то явно наличие какого-то третьего лица.
Отправлено: idemidov - 02.08.22 14:59
Я вам ответил фразой из фильмаТак это комедия.
Отправлено: arfaxad - 02.08.22 16:44
когда прочитал в биографии про этих остеопатов, сразу же вспомнился знаменитый
сатирический роман – "Четвёртый позвонок, или Мошенник поневоле" Мартти Ларни :
http://lib.ru/INPROZ/LARNI/pozwonok.txt (http://lib.ru/INPROZ/LARNI/pozwonok.txt)
не важно что через финскую призму, главное время совпадает и место совпадает, всё это даёт
почувствовать чудесную атмосферность всего того времени, весь этот шарм 50-х годов, а быт
и нравы хиропрактиков погружают в особое понимание и истории этого случая по теме.
так что нельзя исключать мотивов мести инвалидизированных пациентов и их родственников,
пострадавших от всей этой антинаучной лжемедицинской практики.
Отправлено: Bluecaffe - 06.10.22 16:31
Отправлено: Антон Анисимов - 07.10.22 14:15
Разворачиваемый текст===
Часы были найдены на первом этаже, в крови, остановились на 3.15, по экспертизе, из-за удара. По версии обвинения, она закрывалась рукой и один из ударов пришелся по часам.
Да, но часы обычно снимают на ночь, их не должно было быть на руке. Невозможно было бы убить ее одетой, а потом переодеть в ночное - она умерла на кровати и в ночнушке. Потом, зачем он их тогда выбросил, если брал. Даже если позже обнаружил, что они стоят. А если выбросил, зачем перед этим в коробочку клал? И откуда знал, что в доме есть подходящая коробочка?
Можно предположить, что они и были в этой коробочке. Либо на ночь снимала и клала в эту коробочку, вместе в серьгами или еще чем-то, либо она их и не носила. Это и была их коробочка. Тогда в обоих случаях "сильный удар", из-за которого они поломались, никак не связан со временем убийства (их не было на руке, чтобы получить удар). А тогда и время на них не факт, что настоящее. Мог выставить 3.15 (было это раньше или позже), шмякнул, вернул в коробочку и бросил - вот вам "время убийства". И, в отличие от часов самого Шеппарда, они брошены в доме, а не заныканы в кустах. А иначе как указать на время, если тебе надо его обозначить?
Вопрос, зачем передвинул время? Зависит от возможного сценария.
Поскольку коронер и был тот, кто нашел часики, возникает вопрос, что он установил вначале - время, на котором остановились часы, или время смерти по телу? Возможно, он его по часам и "установил".
Все это не абсолютно точно, просто обычно часов нет на руке ночью, и в коробочку их грабителю класть незачем.
===
Версия обвинения, что секса не было, потому что тело сдвинуто вниз, а в таком положении секс невозможен (а значит муж).
А братья обвиняемого наоборот, толкали про то, что тело сдвинуто после смерти, а до того секс был возможен (а значит, это сделал насильник). Я, честно говоря, не понимаю обе стороны. По факту у нас просто противоречие - она одета (раздета) как для секса, а находится в положении, при котором секс невозможен. Ну так это просто две разных стадии. Секс мог бы быть до этого, но это ничего не говорит о том, кто занимался с ней сексом и убил потом.
Но в целом больше похоже на добровольный секс. Никаких повреждений половых органов не нашли, сперма двух мужчин, но за неизвестный период (до трех дней). Ночнушка задрана, как при обычном сексе. Конечно, и насильник может заставить, напугать, но обычно ему ведь это ненужно. Короче, вот если бы она была как-то необычно раздета, ночнушка порвана, или там перекошена наспех, или там на лицо задрана, что угодно необычное - был бы повод видеть необычный секс. А тут вроде как и так и так годится, поскольку никак. Ну так, может, это и был обычный секс?
А вниз ее могли сдернуть как живой, так и уже мертвой. Но поза не очень похожа на картину "внезапно разбужена насильником, изнасилована, а потом убита". Она не делала попыток вырваться с кровати, или хотя бы ночнушку одернуть.
Или была убита во сне, а затем изобразили "изнасилование", или был секс, но обычный. Так или иначе, во всех случаях, похоже на то, что она не ожидала никаких проблем, и потому и не делала никаких попыток сбежать или одернуться, когда отпустил.
Опять же не гарантия, но картина не указывает однозначно на насилие, зато допускает семейные разборки после или во время секса.
===
Противоречие в рассказе мужа. Вскрик жены разбудил его на первом этаже, но не разбудил ребенка. Как удачно для его версии. Крикнула бы чуть потише, он бы только утром узнал, что жену ночью изнасиловали и убили. Вот бы поди объясни, как это произошло. А чуть погромче - был бы ребенок свидетелем того, что произошло. В аккураточку как надо крикнула.
А может, жена и не кричала вовсе? Именно потому, что не хотела будить ребенка. Даже если секс ей не нравился. Опять же это косвенно против изнасилования.
===
Всегда подозрительно, когда одного жителя дома убивают, тем более так жестоко, а другого, даже хорошо его видевшего свидетеля - оставляют в живых.
Плюс преступник по рассказу противоречиво то слаб, то силен. Вырубает, потом убегает, потом снова вырубает. Как, аналогично, чересчур смел по рассказу Шеппард. Он бегает за тем, кто его только что вырубил.
Скорее можно предположить, что весь рассказ про трусливо-храброго преступника, и столь необьяснимо отважного Шеппарда, был обьяснением к тому, почему Шеппард был на озере (если спросят).
Это для преступника выманивание жертвы к озеру и вымачивание в воде - непонятный и ненужный извив случайности. А вот окровавленному, если он убивал, Шеппарду - как раз очень пригодилось бы искупаться.
И надо же, как раз так и произошло. Но ни-ни, не по его воле, это преступник учудил с ним такое.
===
У Шеппарда тяжелые травмы - и у него же пропали обезболивающие из саквояжа. Опять преступник делает то, что нужно ему. Берет на себя пропажу тех медикаментов, которые по всему неплохо было бы взять Шеппарду.
Однако же возникает вопрос - а чего бы так и не сказать? Мол, ну да, мне больно, вообще-то травмы серьезные, я сам врач и препараты есть - ну конечно же я принял, или там вколол. Что такого-то? Кто бы не сделал этого на его месте?
Но, получается, он не сделал, наркоту украли. То есть три или четыре часа часа, от убийства до оказания медицинской помощи, поломанный человек терпел себе боль. Или все это вранье. Наркоту он сам себе и ввел.
Да, но зачем же это скрывать? Кто бы осудил?
А есть только одно обьяснение. Если человек ввел себе наркоту ДО того, как получить травмы. И вот это-то заставляет его скрывать прием обезболивающих. Типа, это часть сценария, правды, которую он скрывает. Недотумка не допер, что отпираться во всем подряд, как ребенок - это выдавать ложь. Надо было выдать частично правду, что наркоту принял сам, сильно мучался, травмы-то тяжелые. Зададут вопрос, если уж принимал, то тогда мог под ними и сам себе травмы нанести, для алиби - ответить, думайте что хотите, мне было не до каких-то будущих подозрений или расчетов кто там что потом скажет. И это было бы как раз самым естественным и натуральным сценарием. Зачем невиновному, мучающемуся от боли, заранее планировать защиту, предусматривать возможность оговора? Делает то, что он и должен был бы делать, даже если это потом окажется потенциально для него же вредным. Это ли не признак правды, говорить вредное самому себе? Невиновному даже в голову не придет, продумывать и заранее обставлять свою невиновность. Это бы делал врун. Врал бы, что "украли", чтобы уж наверняка исключить подозрения в самотравмировании (как же на такое без обезболивания решиться?).
И он именно это и делает. Если только преступник опять же о нем не позаботился, и избавил его от подозрений в самотравмировании, украв обезболивающие.
===
Серьезность травм, на первый взгляд, явное свидетельство ПРОТИВ его участия в преступлении.
Даже не серьезное, а ГЛАВНОЕ, очевидное доказательство его невиновности. Прямо аргумент-аргумент для присяжных, засомневаться в его вине. Кто же сам себе такое сделает? Ладно там зубы, сотрясение, гематома. А вот травма позвоночника - эдак чуть-чуть не то, и вообще инвалидом можно было остаться. Прямо это и говорили на суде.
Однако, и сам подозреваемый, и вся семья - врачи. И надо же, как раз остеопаты. Вот же чудо. Преступник поломал как раз то, в чем специалист сам Шеппард. Типа, как если бы преступник, желая подставить механика в убийстве - очень хитроумно и профессионально испортил что-то в его машине. Случайный прохожий случайно именно это решил сделать.
Ну так они и вывихнуть себе могут грамотно, и о повреждениях докладывал его же родной брат, и они же могут симулировать "симптомы пропажи рефлексов", если осматривает не брат, а коллега. Грамотный укольчик в нужное место - и вот у тебя не двигается что нужно. Возможно, были рентгеновские снимки? Ну так скорее всего в их же клинике на их же аппарате. Не уверен, что снимки вообще его, а не из их коллекции. Почти уверен, что не его.
Якобы очень сильно травмированный в позвоночнике прекрасно двигался и до и после приезда полиции, а потом посещал похороны и допросы. Чисто на шею эту бандуру белую надел и сидел с шиком, нога на ногу.
===
Часы самого Шеппарда остановились в пять, из-за попавшей в них воды. Значит, это произошло, по экспертизе, никак не раньше 4.15. Но вполне может быть когда угодно - ведь и свои часы он мог выставить на любое время.
И вот у нас по легенде следующая катавасия. То, что часы на руке, вполне по легенде. Он же заснул нераздетым, в гостиной на диване, как был, еще при гостях. Значит, и в часах.
Преступник его вырубает, он там час лежит в спальне - и преступник все это время в доме, непонятно чем занят. Но часы его НЕ берет. Затем погоня до озера, снова вырубил. И вот теперь он зачем-то берет его часы, причем уже вымокшие, то есть с лежащего в воде тела. Чтобы тут же вернуться в дом, взять из уже выпотрошенного саквояжа мешочек, положить в него только что снятые с бессознательного тела мелочи, часы, кольцо и ключи - и выбросить их в кусты. Где они тикают еще 45 минут.
Но вот тут уже точно неувязка. На часах нашли капли крови. Когда и как они их получили? С рук убийцы, который их снимал, клал в мешочек, выкидывал? Ну так он их снял через добрый час после дела и в воде. Руки давно высохли, если он их не помыл - он этот час в доме, он бы весь час кровавые отпечатки по всем шкафам шлепал. Ты сам возился с женой? Тогда чего сам чистый? Это обвинение и говорило. Ты же и после озера, по легенде, жену ворочал. Как-то не так все происходило.
===
Все это могло бы быть хитрой подставой. Типа, муж одной из любовниц решил его подставить.
Но беда в том, что преступник НЕ оговаривал и НЕ подставлял Шеппарда - как должно было бы быть. Он не имитировал бы ограбление, и не выбрасывал бы его часы и кольца, не насиловал бы жену (или не имитировал бы изнасилование). Он бы наоборот всячески подставлял мужа. А этот наоборот, изо всех сил мужа отмазывал. Грохнул почему-то жену, а не его, хотя, казалось бы, если уж рискуешь сесть - ну так его и грохни, а не городи сложный план подставы с убийством постороннего и невиновного человека. И всячески его отмазывай, выдавая существование самого себя, третьего человека - "ограбил, изнасиловал".
Похоже на то, что преступник сильный друг Шеппарда, ну или это он сам себя и выгораживал, выстраивая версию, ставя часы и фальсифицируя картину ограбления с изнасилованием.
===
Шеппард полуголый (без майки) в момент обнаружения. Отсутствие майки он сам не обьясняет. Нифига себе умолчание. Кто же тогда его раздел, если не он сам?
Самое первое, что приходит в голову, что майка была в крови, и он ее выкинул. Или, раз уж у нас есть подозрение на нормальный секс - он ее просто снял перед этим.
Не факт, кстати, что секс был прямо тогда. Может быть даже жена не дала, в силу претензий из-за любовниц. Он настаивал на сексе, снял майку, ей ночнушку задрал, а она все не в настроении. Это не борьба, а разборки. В ходе этих разборок и дошло до его ярости. Не кричала, чтобы ребенка не разбудить, да и 50-е годы, тогда не было еще такого феминизма, чтобы полицию вызывать, дескать, домашнее изнасилование. Или секс все же был, это ведь так и не установили однозначно. Но это не так уж важно. Жена была беременна, и неизвестно от кого. Вполне могло послужить последней каплей, типа, "я беременна не от тебя, а от настоящего мужчины, ухожу к нему".
===
Там еще мелочи. Как он, якобы получив удар, который лишил его сознания, оказался сидящим у кровати жены? Убийца был очень к нему расположен и усадил поудобнее? Как преступник его не заметил? Какой у него вообще был план - он ведь проникал, не утруждаясь проверить, кто в доме, ему было пофиг?
Часы были найдены на первом этаже, в крови, остановились на 3.15, по экспертизе, из-за удара. По версии обвинения, она закрывалась рукой и один из ударов пришелся по часам.
Да, но часы обычно снимают на ночь, их не должно было быть на руке. Невозможно было бы убить ее одетой, а потом переодеть в ночное - она умерла на кровати и в ночнушке. Потом, зачем он их тогда выбросил, если брал. Даже если позже обнаружил, что они стоят. А если выбросил, зачем перед этим в коробочку клал? И откуда знал, что в доме есть подходящая коробочка?
Можно предположить, что они и были в этой коробочке. Либо на ночь снимала и клала в эту коробочку, вместе в серьгами или еще чем-то, либо она их и не носила. Это и была их коробочка. Тогда в обоих случаях "сильный удар", из-за которого они поломались, никак не связан со временем убийства (их не было на руке, чтобы получить удар). А тогда и время на них не факт, что настоящее. Мог выставить 3.15 (было это раньше или позже), шмякнул, вернул в коробочку и бросил - вот вам "время убийства". И, в отличие от часов самого Шеппарда, они брошены в доме, а не заныканы в кустах. А иначе как указать на время, если тебе надо его обозначить?
Вопрос, зачем передвинул время? Зависит от возможного сценария.
Поскольку коронер и был тот, кто нашел часики, возникает вопрос, что он установил вначале - время, на котором остановились часы, или время смерти по телу? Возможно, он его по часам и "установил".
Все это не абсолютно точно, просто обычно часов нет на руке ночью, и в коробочку их грабителю класть незачем.
===
Версия обвинения, что секса не было, потому что тело сдвинуто вниз, а в таком положении секс невозможен (а значит муж).
А братья обвиняемого наоборот, толкали про то, что тело сдвинуто после смерти, а до того секс был возможен (а значит, это сделал насильник). Я, честно говоря, не понимаю обе стороны. По факту у нас просто противоречие - она одета (раздета) как для секса, а находится в положении, при котором секс невозможен. Ну так это просто две разных стадии. Секс мог бы быть до этого, но это ничего не говорит о том, кто занимался с ней сексом и убил потом.
Но в целом больше похоже на добровольный секс. Никаких повреждений половых органов не нашли, сперма двух мужчин, но за неизвестный период (до трех дней). Ночнушка задрана, как при обычном сексе. Конечно, и насильник может заставить, напугать, но обычно ему ведь это ненужно. Короче, вот если бы она была как-то необычно раздета, ночнушка порвана, или там перекошена наспех, или там на лицо задрана, что угодно необычное - был бы повод видеть необычный секс. А тут вроде как и так и так годится, поскольку никак. Ну так, может, это и был обычный секс?
А вниз ее могли сдернуть как живой, так и уже мертвой. Но поза не очень похожа на картину "внезапно разбужена насильником, изнасилована, а потом убита". Она не делала попыток вырваться с кровати, или хотя бы ночнушку одернуть.
Или была убита во сне, а затем изобразили "изнасилование", или был секс, но обычный. Так или иначе, во всех случаях, похоже на то, что она не ожидала никаких проблем, и потому и не делала никаких попыток сбежать или одернуться, когда отпустил.
Опять же не гарантия, но картина не указывает однозначно на насилие, зато допускает семейные разборки после или во время секса.
===
Противоречие в рассказе мужа. Вскрик жены разбудил его на первом этаже, но не разбудил ребенка. Как удачно для его версии. Крикнула бы чуть потише, он бы только утром узнал, что жену ночью изнасиловали и убили. Вот бы поди объясни, как это произошло. А чуть погромче - был бы ребенок свидетелем того, что произошло. В аккураточку как надо крикнула.
А может, жена и не кричала вовсе? Именно потому, что не хотела будить ребенка. Даже если секс ей не нравился. Опять же это косвенно против изнасилования.
===
Всегда подозрительно, когда одного жителя дома убивают, тем более так жестоко, а другого, даже хорошо его видевшего свидетеля - оставляют в живых.
Плюс преступник по рассказу противоречиво то слаб, то силен. Вырубает, потом убегает, потом снова вырубает. Как, аналогично, чересчур смел по рассказу Шеппард. Он бегает за тем, кто его только что вырубил.
Скорее можно предположить, что весь рассказ про трусливо-храброго преступника, и столь необьяснимо отважного Шеппарда, был обьяснением к тому, почему Шеппард был на озере (если спросят).
Это для преступника выманивание жертвы к озеру и вымачивание в воде - непонятный и ненужный извив случайности. А вот окровавленному, если он убивал, Шеппарду - как раз очень пригодилось бы искупаться.
И надо же, как раз так и произошло. Но ни-ни, не по его воле, это преступник учудил с ним такое.
===
У Шеппарда тяжелые травмы - и у него же пропали обезболивающие из саквояжа. Опять преступник делает то, что нужно ему. Берет на себя пропажу тех медикаментов, которые по всему неплохо было бы взять Шеппарду.
Однако же возникает вопрос - а чего бы так и не сказать? Мол, ну да, мне больно, вообще-то травмы серьезные, я сам врач и препараты есть - ну конечно же я принял, или там вколол. Что такого-то? Кто бы не сделал этого на его месте?
Но, получается, он не сделал, наркоту украли. То есть три или четыре часа часа, от убийства до оказания медицинской помощи, поломанный человек терпел себе боль. Или все это вранье. Наркоту он сам себе и ввел.
Да, но зачем же это скрывать? Кто бы осудил?
А есть только одно обьяснение. Если человек ввел себе наркоту ДО того, как получить травмы. И вот это-то заставляет его скрывать прием обезболивающих. Типа, это часть сценария, правды, которую он скрывает. Недотумка не допер, что отпираться во всем подряд, как ребенок - это выдавать ложь. Надо было выдать частично правду, что наркоту принял сам, сильно мучался, травмы-то тяжелые. Зададут вопрос, если уж принимал, то тогда мог под ними и сам себе травмы нанести, для алиби - ответить, думайте что хотите, мне было не до каких-то будущих подозрений или расчетов кто там что потом скажет. И это было бы как раз самым естественным и натуральным сценарием. Зачем невиновному, мучающемуся от боли, заранее планировать защиту, предусматривать возможность оговора? Делает то, что он и должен был бы делать, даже если это потом окажется потенциально для него же вредным. Это ли не признак правды, говорить вредное самому себе? Невиновному даже в голову не придет, продумывать и заранее обставлять свою невиновность. Это бы делал врун. Врал бы, что "украли", чтобы уж наверняка исключить подозрения в самотравмировании (как же на такое без обезболивания решиться?).
И он именно это и делает. Если только преступник опять же о нем не позаботился, и избавил его от подозрений в самотравмировании, украв обезболивающие.
===
Серьезность травм, на первый взгляд, явное свидетельство ПРОТИВ его участия в преступлении.
Даже не серьезное, а ГЛАВНОЕ, очевидное доказательство его невиновности. Прямо аргумент-аргумент для присяжных, засомневаться в его вине. Кто же сам себе такое сделает? Ладно там зубы, сотрясение, гематома. А вот травма позвоночника - эдак чуть-чуть не то, и вообще инвалидом можно было остаться. Прямо это и говорили на суде.
Однако, и сам подозреваемый, и вся семья - врачи. И надо же, как раз остеопаты. Вот же чудо. Преступник поломал как раз то, в чем специалист сам Шеппард. Типа, как если бы преступник, желая подставить механика в убийстве - очень хитроумно и профессионально испортил что-то в его машине. Случайный прохожий случайно именно это решил сделать.
Ну так они и вывихнуть себе могут грамотно, и о повреждениях докладывал его же родной брат, и они же могут симулировать "симптомы пропажи рефлексов", если осматривает не брат, а коллега. Грамотный укольчик в нужное место - и вот у тебя не двигается что нужно. Возможно, были рентгеновские снимки? Ну так скорее всего в их же клинике на их же аппарате. Не уверен, что снимки вообще его, а не из их коллекции. Почти уверен, что не его.
Якобы очень сильно травмированный в позвоночнике прекрасно двигался и до и после приезда полиции, а потом посещал похороны и допросы. Чисто на шею эту бандуру белую надел и сидел с шиком, нога на ногу.
===
Часы самого Шеппарда остановились в пять, из-за попавшей в них воды. Значит, это произошло, по экспертизе, никак не раньше 4.15. Но вполне может быть когда угодно - ведь и свои часы он мог выставить на любое время.
И вот у нас по легенде следующая катавасия. То, что часы на руке, вполне по легенде. Он же заснул нераздетым, в гостиной на диване, как был, еще при гостях. Значит, и в часах.
Преступник его вырубает, он там час лежит в спальне - и преступник все это время в доме, непонятно чем занят. Но часы его НЕ берет. Затем погоня до озера, снова вырубил. И вот теперь он зачем-то берет его часы, причем уже вымокшие, то есть с лежащего в воде тела. Чтобы тут же вернуться в дом, взять из уже выпотрошенного саквояжа мешочек, положить в него только что снятые с бессознательного тела мелочи, часы, кольцо и ключи - и выбросить их в кусты. Где они тикают еще 45 минут.
Но вот тут уже точно неувязка. На часах нашли капли крови. Когда и как они их получили? С рук убийцы, который их снимал, клал в мешочек, выкидывал? Ну так он их снял через добрый час после дела и в воде. Руки давно высохли, если он их не помыл - он этот час в доме, он бы весь час кровавые отпечатки по всем шкафам шлепал. Ты сам возился с женой? Тогда чего сам чистый? Это обвинение и говорило. Ты же и после озера, по легенде, жену ворочал. Как-то не так все происходило.
===
Все это могло бы быть хитрой подставой. Типа, муж одной из любовниц решил его подставить.
Но беда в том, что преступник НЕ оговаривал и НЕ подставлял Шеппарда - как должно было бы быть. Он не имитировал бы ограбление, и не выбрасывал бы его часы и кольца, не насиловал бы жену (или не имитировал бы изнасилование). Он бы наоборот всячески подставлял мужа. А этот наоборот, изо всех сил мужа отмазывал. Грохнул почему-то жену, а не его, хотя, казалось бы, если уж рискуешь сесть - ну так его и грохни, а не городи сложный план подставы с убийством постороннего и невиновного человека. И всячески его отмазывай, выдавая существование самого себя, третьего человека - "ограбил, изнасиловал".
Похоже на то, что преступник сильный друг Шеппарда, ну или это он сам себя и выгораживал, выстраивая версию, ставя часы и фальсифицируя картину ограбления с изнасилованием.
===
Шеппард полуголый (без майки) в момент обнаружения. Отсутствие майки он сам не обьясняет. Нифига себе умолчание. Кто же тогда его раздел, если не он сам?
Самое первое, что приходит в голову, что майка была в крови, и он ее выкинул. Или, раз уж у нас есть подозрение на нормальный секс - он ее просто снял перед этим.
Не факт, кстати, что секс был прямо тогда. Может быть даже жена не дала, в силу претензий из-за любовниц. Он настаивал на сексе, снял майку, ей ночнушку задрал, а она все не в настроении. Это не борьба, а разборки. В ходе этих разборок и дошло до его ярости. Не кричала, чтобы ребенка не разбудить, да и 50-е годы, тогда не было еще такого феминизма, чтобы полицию вызывать, дескать, домашнее изнасилование. Или секс все же был, это ведь так и не установили однозначно. Но это не так уж важно. Жена была беременна, и неизвестно от кого. Вполне могло послужить последней каплей, типа, "я беременна не от тебя, а от настоящего мужчины, ухожу к нему".
===
Там еще мелочи. Как он, якобы получив удар, который лишил его сознания, оказался сидящим у кровати жены? Убийца был очень к нему расположен и усадил поудобнее? Как преступник его не заметил? Какой у него вообще был план - он ведь проникал, не утруждаясь проверить, кто в доме, ему было пофиг?
Это только то, что по мере чтения всплывало, а неувязок наверняка больше. Это говорит о том, что Ш. врет, история сочинена.
Однако, справедливости ради, это еще не гарантия, что убивал он. Да, скорее всего, так будут прикрывать собственное преступление. Но, может быть, и преступление того, кого он не хочет или боится выдавать.
Тут, правда, всего две маленькие неувязки в пользу этого. Первая, что он, когда звонил, сказал "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда! Я думаю, они убили Мэрилин!". Они.
И что он звонил этому Спену, который мэр их богатого городка, а не в полицию.
Кто же эти "они"? А у них тем вечером в гостях, прямо перед этим, были некие Нэнси и Дональд Ахерн. Их соседи, как и мэр Спен. Не знаю, как именно располагались участки, но упомянуто, что по этому же блатному берегу. К тому же очень настырные соседи - отвели детей и вернулись продолжать вечер, хотя хозяин уже не то что клюет носом, а даже, с его слов, вообще незапланированно отрубился от усталости. То бишь, получается, они оставались одни с хозяйкой дома.
И звонил он мэру и такому же соседу, то бишь осознанно хотел, чтобы первым поучаствовал он, а не полиция. И, все к тому идет, что это было верное решение - местная полиция (в коей всего-то было 5 человек) почему-то работала спустя рукава, и допустила массу нарушений, что в последующем крайне затруднило расследование.
Он как будто допускал, что мэр заступится, а значит, каким-то образом в курсе дела, знает, что за "они", и сам будет замаран, так что постарается прикрыть.
К тому же косвенно упоминалось, что у Шеппардов были непонятные скандалы с мэрской женой, будто бы мэр спал с женой Шеппарда, но это неточно. А муж Ахерн потом дистанцировался от дела, а жена Ахерн топила против Ш., дескать кобель еще тот, жена знала даже детали про его интрижки (откуда, кстати?), хотела развестись, так что он убил, гражданин судья.
Может, у них там был клубок свингеров из местной элиты? Ш. боялся или не хотел показывать на них пальцем, надеясь на заступничество. Что верно и при его собственной вине, и при обнаружении мертвой жены. Он уснул отдельно нарочно, типа, муж куколд дает жену на забавы. А вся нелепая корявая история - это он пытался отмазать себя, что-то там симулировал ограбление, изнасилование, мылся от крови и все остальное. Собственные часы измазал, когда возился с телом мертвой жены, залез в озеро, но не снял часы и не заметил, что кровь не отмылась? И делал все это в стрессе, не очень понимая детали. Типа, отмоюсь - значит "точняк не убивал, видите, не в крови".
Вопросы могли бы сняться, если бы установили, что отец ребенка - не Шеппард. Тогда мотив был бы так же и у отца ребенка. Возможно, он отнюдь не горел желанием разводиться и жениться на Мэрилин, как она думала. Но и у самого Ш. это тоже мотив. Жена разведется, заберет имущество, скандал в благородном обществе. Одно дело свингерить, а другое дело вынести все на поверхность, да еще ребенок не от него, все узнают.
Отправлено: SHREK10 - 15.10.22 03:19
Что касается крови Эберлинга - случайность, совпадение; человек порезал палец, а затем в доме произошло убийство, и его кровь привлекли к делу. У меня в квартире недавно мастер устанавливал экран на ванну, выпиливал часть экрана для установки, инструмент соскочил и неслабо порезал кисть. Кровь была на полу, на раковине, потом капала с повязки за ванну и так далее. Так вот, если когда-то, тьфу-тьфу, будут какие-либо действия полиции в квартире, они вполне обнаружат следы чужой крови, и может начаться подобная неразбериха как в деле Шеппарда.
Отправлено: Rosa Marena - 15.10.22 09:06
аргумент вроде фразы "Они убили её" не следует рассматриватьЭту фразу надо рассматривать в изложении на английском языке. Помнится, в деле об исчезновении Мадлен Маккейн её мать тоже кричала, обнаружив пропажу дочки: "Они забрали её!". Кто-то, хорошо разбирающийся в английском, сказал, что имелось в виду не "они", т.е. конкретно несколько человек, а некая обезличенная форма речи типа "она забрана", "она пропала". Может, и здесь также "она убита (кем-то)"?
Отправлено: Антон Анисимов - 15.10.22 11:53
Убийца - Шэппард, при трезвом спокойном взгляде других вариантов просто не остаётся.Да, практически наверняка. По сути, версия "прикрывает истинных убийц" едва ли отличима от собственного убийства. Если убрать это "они убили", то в эту пользу будет говорить только звонок мэру. Вообще-то они должны быть враги, ежели мэр изменял с его женой. А он ему звонит, как близкому другу, в надежде на заступничество, и его получает. Вот и возникает мысль, что эти перепихоны были у них делом дружеским. А тут еще и ночные гости, при "спящем от усталости" муже. То бишь, когда и как они ушли, кроме них, могла бы сказать только жена, которая той ночью умерла.
Но, кстати, он и при собственной вине мог рассчитывать на поддержку местного свингерского клуба. Мол, женами менялись? Менялись. Давайте теперь выручайте, братья по крови.
Эту фразу надо рассматривать в изложении на английском языке. Помнится, в деле об исчезновении Мадлен Маккейн её мать тоже кричала, обнаружив пропажу дочки: "Они забрали её!". Кто-то, хорошо разбирающийся в английском, сказал, что имелось в виду не "они", т.е. конкретно несколько человек, а некая обезличенная форма речи типа "она забрана", "она пропала". Может, и здесь также "она убита (кем-то)"?Тоже может быть. У нас не употребляют местоимение при пассиве, просто говорят "убили" (как бы опуская это "они, неизвестные, кто угодно"), а у них может говорят.
Отправлено: alchar - 06.11.24 12:24
На самом деле против Эберлинга нет прямых улик, да и косвенных тоже не особо. Не надо забывать, что Сэм Шэппард его не узнал при близком контакте. Парик ? А вы попробуйте натяните на фотке с лысой головой парик ежиком - сильно он будет отличаться от себя лысого ? Лицо толком не рассмотрел ? Но ежик то в темноте у брюнета он прекрасно видел. Выгораживал ? А зачем Шэппарду выгораживать того, кто фактически убил его жену, разбил его семью, уничтожил жизнь и его и его сына ? Только если он его и нанял ? Или для чего еще ?
Далее, автор очерка указывает, что Эберлинг "убивал женщин таким же методом", но во-первых, первое то возможное убийство он совершил совершенно по-другому, а во-вторых - а откуда данная информация пришла ? Не из "независимых" ли американских СМИ ? Которым была дана команда копать под команду ушедшего мэра ? Было ли это на самом деле, как то видится мутновато.
Ну и самое главное - Эберлинг всегда убивал только для извлечения какой то выгоды. Он не маньяк, а профессиональный преступник, а они просто так не убивают. А какую выгоду он мог извлечь от убийства Мэрилин Шэппард ? Он был ее любовником, она ему дала отлуп, и он сильно разозлился ? Он в нее сильно влюбился и она его бесила и он при находящимся рядом муже и ребенке приперся ночью в дом дабы ее изнасиловать и убить, рискуя быть посаженным на электрический стул ? Полная чушь - он имел кучу контактов с разного рода женщинами и привык к этому относиться легко. Как профессиональный преступник - он понимал чем чревато проникновение ночью при родне - он прекрасно все мог сделать днем, когда Сэма Шэппарда просто не было дома.
Тут был интересный пример, как какой то "дебил" просто влез в окно с камнем и убил семью ? Ну так совершенно правильно написано что это и был "дебил", а Эберлинг не был дебилом.
Версии я выдвигать не буду, тут уже все возможные были выдвинуты, но в целом думаю что это сам Шеппард.
Ну и как постскриптум - а почему же первая команда следователей прямо так как свора шакалов набросилась на Сэма Шэппарда ? Ну так из очерка следует. Они к нему испытывали какую то личную неприязнь ? Почему ? Может быть потому что тогда им было виднее ? Может они что то понимали ? Тоже ведь были наверное не совсем дураки.
Отправлено: alchar - 09.11.24 00:16
Зачем Шеппард его нанял ? Думаю все дело в том, что Мерилин отнюдь не "смирилась" с его изменами, вообще мало женщин на это способны. А задумала довольно подлую месть, ну в целом как и муженек ее жизнь отравлял, так и она. Наверное измена с лаборанткой сорвала последний тормоз. Она каким то образом познакомилась с Эберлингом (возможно он и мыл окна у нее в доме, способов куча), сделала его своим любовником (ну тут наверное долдго уговаривать не пришлось) и понесла от него ребенка. А потом сказанула муженьку, что то, вроде: "вот ты там гуляешь с лаборанткой, я тоже не лыком шита. Я тебе предпочла нищего грязного разнорабочего, он гораздо лучше тебя, мы с ним любили друг друга на нашем супружеском ложе и у меня будет ребенок, а поскольку мы еще муж с женой, я с тобой разведусь и ты будешь платить алименты на меня и моих детей, да еще я за него замуж выйду, будешь нас обеспечивать". Эберлингу разумеется ребенок и сама Мэрилин были ни в куда не нужны и муженек с любовником договорились решить этот вопрос.