Результаты показаны в обзоре ниже, в таблице № 5.
Я не читал эту книгу. Более того, даже если бы прочитал, я не смог бы эти исследования ни подтвердить, ни опровергнуть за отсутствием в моем распоряжении фотоаппарата той же модели и, возможно, необходимого ПО.
Поэтому я не опровергаю никакие исследования, я не занудствую, просто хочу показать, что даже после изучения такой маленькой части исследования, как эта таблица возникают вопросы по использованным методам и выводам господ Снорен и Вест.
А эти вопросы вызывают сомнения в достоверности их выводов.
(Замечу, что я не понял, что такое "OCL", но по контексту это видимо так обозначается кластер в той программе, которой они пользовались.)
Теперь попытаюсь по этой таблице реконструировать их исследования.
Исходные данные: флеш-карта типа SD отформатированная в системе FAT32.
(В начале диска отформатированного в этой системе находится зарезервированная область, которая содержит служебную информацию в т.ч. таблицу FAT. Размер этой области не фиксирован и зависит от настроек программы форматирования и размера флешки.
В данном случае по приведенной выше таблице можно предположить, что до OCL 7842 идет эта самая зарезервированная область.)
Итак, что делают Снорен и Вест судя по таблице?
1. Делают фото 9686, которое занимает кластеры с 7843 до 14409 (всего 14409-7843(+1)=6567 кластеров).
2. Вытаскивают эту флешку, вставляют другую и делают на неё снимок 9687 (который не попал в эту таблицу).
3. Вставляют прежнюю флешку обратно и делают снимок 9688, который занимает кластеры 14410-19287 (всего 4878 кластеров)
4. После этого смотрят, что между снимком 9686 и 9688 нет пропущенных кластеров (пишут 0 в последней графе "Место")
Пока всё вроде бы понятно. А дальше возникают вопросы.5. Каким-то образом снимок 9688 (который, напомню, размещен на кластерах 14410-19287) вдруг превращается в снимок 9684, занимающий те же кластеры 14410-19287)
Следующий пункт опять не понятен. Меня выше уверяли, что без флешки эта фотокамера не будет делать снимки. Тем не менее Снорен и Вест делают это. Я процитирую 6 и 7 пункты из ответа #25291:6. "Карта была извлечена из фотокамеры, и была сделана фотография. Затем карта была снова вставлена в фотокамеру"
7. "Затем карта была снова вставлена в фотокамеру, и была сделана еще одна фотография" Эта фотография обозначена в таблице под номером 9685 и занимает кластеры 19289-23869 (всего 4581 кластер)
8. Снорен и Вест смотрят и видят, что между кадрами 9684 и 9685 есть один пропущеный кластер под номером 19288, не занятый ни той, ни другой фотографиями.
На этом эксперимент заканчивается и Снорен с Вестом переходят к выводам.
Но!!
-Во-первых они сделали всего одну попытку всего из трех снимков. Этого крайне мало, чтобы вообще делать какие-либо выводы. Любой учёный скажет, что нельзя из одного полученного результата делать каик-то выводы.
-Во-вторых описание эксперимента (по переводу в ответе #25291) не соответствуют тому, что представлено в таблице, иллюстрирующей этот же эксперимент. По описанию фото делались в порядке 9684-9685-9686-9687(на другой флешке)-9688. По таблице же, если посмотреть на порядок кластеров, получается, что снимали в другой последовательности: 9686-9687(на другой флешке)-9688 после чего фото 9688 превратилось в 9684 и цепочка снимков продолжилась № 9685.
Тут налицо либо брехня, либо серьёзная ошибка в описании эксперимента.
-В-третьих Снорен и Вест не исследовали тот важный в данном контексте факт, чем же был занят пропущенный между снимками 9684-9685 кластер под номером 19288.
Если Снорен и Вест переименовывали файл с фотографией 9688 в 9684, то в появлении такого кластера нет ничего удивительного. Этот кластер тогда был временно занят системой и затем помечен, как использованный и пропущен. В этом случает там должна была остаться кое-какая информация, но Снорен и Вест её извлечь и анализировать не пытаются
Другой вариант, что кластер мог быть помечен системой, как неисправный. Вероятность этого небольшая, но всё же есть. Может быть пропуску кластера есть и иные причины.
.
Вот теперь я из всего написанного выше делаю для себя вывод, что результаты эксперимента Снорен и Веста сомнительны, потому что они:
- провели эксперимент в недостаточном объеме,
- допустили некорректные действия, которые могли привести к ложным результатам во время его проведения
- сделали к эксперименту некорректное (а может и лживое) описание,
- не сделали выводов из всех полученных результатов.
.
Теперь спрашивается: почему я должен верить выводам господ Снорен и Веста?
А если Вы им верите и доверяете, то пожалуйста, разъясните простыми и понятными словами мне, бестолковому, те моменты, которые у меня вызывают вопросы. Если сможете развеять мои сомнения, буду Вам премного благодарен.