Загадочная смерть в панамских джунглях

[smitten]

smitten, никто там не проезжал. Там что-то крепилось. Я же говорю: была какая-то конструкция, и есть её следы и остатки вроде того крепления. Скорее всего, канатный или подвесной мост.

Считается, что фото сделано снизу вверх. И куда там вверх ногами следует мост? Есть эта местность на других фото немного в разных сторонах, там ничего такого видимого, что можно перейти. Только как будто обрыв/возвышенность с неровной поверхностью, что характерно не только для тех мест, где это сделано специально. В природе много всего «неровного» вследствие тех же многолетних процессов изменения ландшафта.

[ЁлыПалы]

Вот это сделано снизу вверх. Т.е., с места, которое ниже крепления.



Добавлено позже:

Только как будто обрыв/возвышенность с неровной поверхностью, что характерно не только для тех мест, где это сделано специально. В природе много всего «неровного» вследствие тех же многолетних процессов изменения ландшафта.

Конечно, склоны не ровные. Но то, что сделано людьми (как эта петля и канавки), - ровное. Именно - "характерно не только для тех мест" , поэтому могли снять и в любом другом месте. Например, на Пианисте, вблизи Бокете... Конечно, в этом случае и не удастся найти место съёмки на Кулебре

[ВинДроссель]

 Я кстати тоже нашёл интересную деталь, которую раньше не замечал. Бумага на камне зафиксирована маленькими камушками (посередине, и с краёв)
 Тогда это точно инсталляция с латинской буквой "S" , а не хаотично разбросаный мусор, как считают некоторые.

[Lisbeth]

А что такое былые выбоины на фоне серого камня? Как думаете: почему камень - серый, а выбоины - белые?

Там весь камень в белых и серых пятнах, это цвет породы.

[ЁлыПалы]

"Просто цвет камней"?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Lisbeth]

Да, там то же самое по всему камню вокруг. И никаких искусственных конструкций нет.
На других фото камни тоже пятнистые.

[ЁлыПалы]

Lisbeth, это - другая порода камня. Но - бесполезно...

[smitten]

Lisbeth, это - другая порода камня. Но - бесполезно...

И что в вашем варианте это даст, даже если это допустим от конструкции?

[ЁлыПалы]

smitten, конечно, это ничего не доказывает, хотя и может помочь определить место... Просто - к теме о недоверии восприятию и важности места в иерархии ("истина должна исходить от достойных").

[Lisbeth]

важности места в иерархии.

Тут нет никакой иерархии, каждый интерпретирует увиденное по-своему. Если вы считаете, что выбоины и углубления на камне искусственного происхождения, это ваше право. Никто не обязан с вашим восприятием соглашаться, равно как и вы с чьим-то чужим.

[ЁлыПалы]

Тут нет никакой иерархии, каждый интерпретирует увиденное по-своему. Если вы считаете, что выбоины и углубления на камне искусственного происхождения, это ваше право. Никто не обязан с вашим восприятием соглашаться, равно как и вы с чьим-то чужим.

Ещё как есть! Я писала, что снимок сделан снизу вверх, и это - не обрыв, а возвышение, и говорила, что листья сняты снизу. Мне не верили: считалось, что это - обрыв. А этим хватило голого утверждение: теперь все говорят, что снято снизу. Тому, кто статус имеет, достаточно голого слова, а тому, кто не имеет, не помогут никакие доказательства: даже слушать не будут, и будут только насмехаться.

На одном форуме получила более 400 минусов в репутацию за попытки доказать некие утверждения: люди считали это глупостью... Зашла года через 2, а там это идёт "на-ура", и все соглашаются - с тем, с чем так яростно спорили... Но минусы-то никто снимать не собирается, и если опять буду что-то доказывать, точно так же получу кучу минусов, а то и бан за упрямство.

[Lisbeth]

Я писала, что снимок сделан снизу вверх, и это - не обрыв, а возвышение, и говорила, что листья сняты снизу. Мне не верили: считалось, что это - обрыв.

Словарь откройте, а?
Обрыв - это рельеф местности такой!
На него можно смотреть и снизу, и сверху.

[smitten]

smitten, конечно, это ничего не доказывает, хотя и может помочь определить место... Просто - к теме о недоверии восприятию и важности места в иерархии ("истина должна исходить от достойных").

Просто мнение может подлежать обсуждению. Если бы вы сказали, что на фото ночь - все бы согласились, мы это видим. Если сказать, что на фото макака - большинство бы не согласились. И здесь речь не об иерархии, а о количестве объективных доводов, которые позволят нам действительно прийти к выводу, что на фотке макака, о возможности доказать вашу точку зрения. Так и в вашем случае - для кого-то, например, геологов, может быть, разный цвет пород не означает, что там была конструкция. А вам кажется, что в природе везде разные цвета камней только из-за них. Больше доказательств конструкций никаких - мы не видим никакой ее части. И здесь не будет четкого ответа, каждый будет считать как хочет, хоть нло там для кого-то.

[ЁлыПалы]

Lisbeth, вот это и есть "указывать место", придираясь к вещам, которые не имеют отношения к обсуждаемой теме. Речь шла о том, что фотографировали с края обрыва, в который, будто бы, и свалились.

Добавлено позже:

А вам кажется, что в природе везде разные цвета камней только из-за них.

Не кажется! Не надо меня тут идиоткой выставлять!

[smitten]

не помогут никакие доказательства

Если бы тут кто-то привёл доказательства, то поверят. Например, Imperfect plan написал, что у них есть фото шорт и они выложили, доказав. Авторы книг выложили фото лучшего качества, доказав, что у них этот архив с фото есть и его им передали для книги. Теперь это никто опровергать не будет. Другой вопрос - просто мнения.

[Lisbeth]

вот это и есть "указывать место", придираясь к вещам, которые не имеют отношения к обсуждаемой теме. Речь шла о том, что фотографировали с края обрыва, в который, будто бы, и свалились.

Нет, речь шла о наличии в той местности обрывов как таковых. Что означает возможность с них упасть.
А откуда сделана фотография - это уже вы приплели непонятно зачем. Никто не говорил, что фотографировали с края обрыва вниз. Это вообще неважно в контексте возможного падения. Или, по-вашему, раз фото сделано вверх, то это исключает возможность падения вниз? Ни разу не исключает. Сначала упали вниз, потом сфотографировали вверх.

вот это и есть "указывать место"

Это есть указывать на непонимание реплики собеседника. Не надо себя накручивать и додумывать какие-то иерархии.

[ЁлыПалы]

И здесь не будет четкого ответа, каждый будет считать как хочет, хоть нло там для кого-то.

А специалисты в этих темах никогда не высказываются: "удел обывателей - блуждать в иллюзиях и чувствовать неуверенность".

Добавлено позже:
Lisbeth, не надо менять смысл и пытаться что-то оправдывать.

Добавлено позже:
smitten, конечно. "Они знают факты, а мы не знаем, так как они нам не сообщают, поэтому мы должны им верить".

Допустим, есть фотография шорт на месте обнаружения, но где доказательства того, что они не были перемещены перед съёмкой? Поэтому и снимок - не доказательство. Если они лежали на камне, то это больше склоняет к криминальной версии, чем если она были найдены в реке.

[Lisbeth]

не надо менять смысл и пытаться что-то оправдывать.

Я изначально говорила именно об этом и ничего не меняла. Специально для вас:

3. Крутой откос по берегу реки, краю оврага.

(с) словарь Ожегова

Обрыв — крутой или даже отвесный склон. Возникает в результате многих причин: новейших движений, абразии, эрозии.

(с) Геологический толковый словарь`

http://endic.ru/ozhegov/Obryv-19505.html

И причем здесь ваше

снимок сделан снизу вверх, и это - не обрыв, а возвышение

?

[ЁлыПалы]

Lisbeth

Здесь это не имеет значения. Это - то же самое, что говорить: "вчера в носу ковыряла, а теперь о чём-то тут рассуждаешь". Один раз не то слово употребила - все рассуждения дискредитированы...

Я изначально говорила именно об этом

Разве, речь шла о тех вещах, которые Вы привели в цитатах? Речь - о том, что вся эта заморочка вокруг смысла слова "обрыв" началась ради оправдания того, что вначале моё утверждение о том, что снимок сделан не вниз, а вверх, не принималось, но было принято после появления книги этих "мага-гуру". Теперь делаете вид, что все всегда именно так и думали.

[Lisbeth]

Здесь это не имеет значения.

Имеет это значение, потому что речь шла о принципиальной возможности откуда-то упасть и/или не вылезти. В этом вопросе важен рельеф местности, а не откуда куда сделано фото.

В контексте придуманной вами "иерархии" это имеет значение, потому что в том разговоре никто не спорил с тем, откуда снято фото, следовательно, вот это ваше

Я писала, что снимок сделан снизу вверх, и это - не обрыв, а возвышение, и говорила, что листья сняты снизу. Мне не верили: считалось, что это - обрыв. А этим хватило голого утверждение: теперь все говорят, что снято снизу.

не имеет смысла.
Это не вам лично "не верят", а обсуждаются разные вещи.

моё утверждение о том, что снимок сделан не вниз, а вверх, не принималось, но было принято после появления книги этих "мага-гуру".

Нет.
Я не спорила с тем, что фото сделано вверх.
Я говорила о том, что в том разговоре это было вообще неважно, вверх оно сделано, вниз или еще куда.

[BigHand]

Если бы тут кто-то привёл доказательства, то поверят. Например, Imperfect plan написал, что у них есть фото шорт и они выложили, доказав. Авторы книг выложили фото лучшего качества, доказав, что у них этот архив с фото есть и его им передали для книги. Теперь это никто опровергать не будет. Другой вопрос - просто мнения.

Совершенно удивительно было бы если бы не передали, когда в "деле" бывший прокурор или прокурорша(?) Панамы..
Наоборот было удивительно если бы выложили в 100500 раз худшего качества, но... Но бывших прокуроров не бывает, даже если формально они уже не прокуроры, так что можно даже не задаваться вопросом - почему уклон книги именно такой? Ведь и так все достаточно очевидно когда в деле прокурор и не откуда-то там из Зимбабве, а из Панамы..

[ЁлыПалы]

Имеет это значение, потому что речь шла о принципиальной возможности откуда-то упасть и/или не вылезти. В этом вопросе важен рельеф местности, а не откуда куда сделано фото.

Не об этом шла речь! Речь шла о силе иерархии, поэтому я привела этот пример с историей вокруг "снято сверху/снято снизу". Если кто-то из "великих" напишет, что это - следы на камне, оставленные конструкцией, вы тут же поверите. Им и доказывать ничего не придётся: сила авторитета выше любых доказательств.

[Lisbeth]

Не об этом шла речь! Речь шла о силе иерархии, поэтому я привела этот пример с историей вокруг "снято сверху/снято снизу".

Ваш пример никакую "силу иерархии" не доказывает, потому что с тем, что фото сделано вверх, когда вы это писали, никто не спорил.

Нашла цитаты:

идти по такому берегу, особенно травмированным людям, может быть вообще невозможно. А нетравмированным - получить там травму как нефиг делать. Вы на фото ночные посмотрите: там обрывы, заросли и валуны, наваленные как попало в потоке.

Там не обрыв. Я об этим писала, а теперь и ваши "гуру-эксперты" подтвердили: фотографии сделаны снизу вверх, видны нижние стороны листьев, поэтому, это - не обрыв, а возвышение.

Речь идет о возможности травмироваться, а не о том, откуда сделано фото.

Если кто-то из "великих" напишет, что это - следы на камне, оставленные конструкцией, вы тут же поверите.

Не поверю, потому что сама не вижу этого.

А кто тут великий, я даже не знаю. 

[ЁлыПалы]

Lisbeth, не учитывали в рассуждениях.

[GreK]

Я писала, что снимок сделан снизу вверх, и это - не обрыв, а возвышение, и говорила, что листья сняты снизу. Мне не верили: считалось, что это - обрыв. А этим хватило голого утверждение: теперь все говорят, что снято снизу.

Если быть точным, то отчёт голландцев называет это "скала, окружённая растительностью". И я согласен с этим утверждением. Снято снизу, без сомнений.
Сколько времени Вы изучаете это дело? Просто интересно

[ЁлыПалы]

Речь идет о возможности травмироваться, а не о том, откуда сделано фото.

Нет. Откуда снято - важно. Так же важно и то, искусственные ли это следы, или "просто камни такие".

[Lisbeth]

Нет. Откуда снято - важно.

Обоснуйте.

[ЁлыПалы]

Сколько времени Вы изучаете это дело? Просто интересно

Я не помню, когда происходило обсуждения именно этого вопроса. Наверное, года 2 назад. Наверное, то, что я в то время говорила о направлении съёмки снизу вверх, доказывает, что я плохо знаю материал.

Добавлено позже:

Обоснуйте.

Не буду: опять будут вязкие споры, битва с иррациональностью.

[Lisbeth]

Не буду: опять будут вязкие споры, битва с иррациональностью.

Тогда не обижайтесь, но я буду считать, что в вопросе принципиальной возможности травмироваться совершенно неважно, откуда сделана одна конкретная фотография.

[ЁлыПалы]

Тогда не обижайтесь, но я буду считать, что в вопросе принципиальной возможности травмироваться совершенно неважно, откуда сделана одна конкретная фотография.

Не об этом шла речь! Я не спорю, что там можно травмироваться! Если делать глупости, то можно в свей квартире травмироваться насмерть. Вопрос о времени травмы обсуждался не так давно, и подходящее время не было найдено... Если перелом таза - предсмертный, то что они там делали так долго до получения травмы? А если смертельная травма была получена раньше, то откуда снимки от 8 апреля и кто включал телефоны?