Если честно - я особо никогда не думала)) помню что фраза резануло по поводу прощения у родственников. Ну те можно предположить, что его именно это мучило все годы. А можно предположить, что он наконец почувствовал возможность писать про ош))
А еще можно предположить, что эта статья - довольно циничная и наглая ложь.
Из того, что сказала дочь Иванова я для себя понял следующее:
1. Иванов был человек авантюрного склада.
2. Иванов ни в какую мистику и чудеса не верил.
Это, я так понимаю, со стороны дочери Л. Иванова намек оглоблей, что помянутая статья - по сути ложь.
Ну и тут получаются такие основные варианты:
1.В статье Иванова нет никакого двойного дна, он особо не кривил душей при ее написаии. Это означает:
1а Ставится крест на версии В.Анкудинова и подобным версиям: В.Анкудинов утверждает, что "никакой тайны нет",
Иванов и Возрожденный знали, что причина гибели туристов - ракета, во втором, параллельном деле все подробно расследовано,
Иванов был в курсе, когда было надо свое дело (для прикрытия) открыл, и когда надо было закрыл и т д - все это оказывается
несостоятельным.
1б Иванов - лох. Он не качественно вел расследование, не качественно сформировал документы дела, он не увидел очевидные следы
деятельности посторонних на месте происшествия и по сути ничего не понял. При этом в статье утверждает, что никто не знает лучше
обстоятельств происшедшего кроме него. Да еще ко всему прочему ударился в дурацкую мистику и написал соответствующую статью.
Поясню по мистике и разумным огненные шарам: возможность убийства разумными огненными шарами людей в принципе я не отрицаю.
Но. Могли ли эти шары: оставить на снегу отпечаток обуви с каблуком, бросить обломок лыжи, расстегнуть брюки и вывернуть
карманы Зины, собрать в кучу в углу одеяла в палатке, разложить специфическим и похожим образом тела под кедром и в ручье,
придать Людиному телу его странное положение, надеть часы Дорошенко на руку Тибо, футляр от фотоаппарата намотать на шею
Золотарева, перепутать одежду на трупах, нарубить ветки для настила? Врядли все это сделали огненные шары. Понимал ли это
Иванов?
2.Статья Иванова - ложь.То есть в ней он заменяет одну ложь другой. Если первая ложь о природной силе была зыбкой и
неконкретной, и в общем-то родтвенникам и общественности было понятно, что, вероятно, им говорят не всю правду, ходили слухи
о ракете... То вторая, новая ложь - полная несуразица с разумными огненными шарами-убийцами, хотя и очень в духе 90-хх!
вспомните, в какую херомантию тогда только не верили! При этом просить прощения у родственников за сокрытие правды и одно
временно вешать всем "лапшу на уши" как-то совсем уж некрасиво. Согласитесь! И ведь пошел на это! Тут варианты:
2а Иванов хотел получить какую-то реакцию и что-то поиметь с этой сетуации для себя лично. Предлагаю порассуждать что именно.
2б Иванов сделал это не для себя лично. Предлагаю порассуждать для чего.
Тема: Статья Л.Н. Иванова "Тайна огненных шаров" (Прочитано 107953 раз)