АНГор, спасибо за Ваши исследования. С парой выводов соглашусь.
В связи с тем, что длина лыжной палки использованной для поддержания Южного конька палатки ГД, примерно, равна 130 см. то получаем следующие величины «чердака» и «корыта» палатки ГД при различной ширине палатки.
http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=6418.0;attach=62757;image
Получаем то, что при постоянной общей высоте палатки (125 см.) при уменьшении ширины палатки высота «чердака» увеличивается, а высота «корыта» уменьшается. Угол между скатами палатки также становится всё более острым.
На мой взгляд, наиболее приемлемой шириной палатки, учитывая рост участников ГДи длину лыж, является 180 см. (Г)
Высота установленной палатки са. 120 см (верх - (треугольник/"чердак" са.70, низ - "корыто" са.50), ширина са.180 - растянуть шире не позволят застегнутые створки входа и задняя стенка. На установку меньшей ширины тоже не похоже - на фото "обнаружения" треугольник растянут нормально - без особых складок и провисания материи.
Увеличить ширину нужней части, например до 200 см., можно за счет выдавливания боковых стенок "пузом".
Мысли вслух к набившему оскомину вопросу о том, что было раньше – курица или яйцо разрывы или разрез.
... ...
Изначально был сделан разрез ската палатки.
Ледорубом же СиШ пробили сложившийся пополам скат палатки. Отсюда и параллельные разрывы.
С этим выводом тоже согласен. Как можно было рвать палатку можете почитать тут
http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354976#msg354976Соглашусь и со схемой установки палатки в яме. Но с небольшим добавлением - снежный склон удалось подрезать неравномерно. Задняя часть палатки была утоплена в яму (заднюю часть видно на фото рытья дятловцами). Передняя часть была заглублена не полностью (из-за неровности склона), поэтому переднюю оттяжку левого ската пришлось закреплять на некоторой высоте над поверхностью снега (са. 30 см) позже она надломилась, что и видно на фото "обнаружения". Заглубление задней части видно на другом фото, там где "два товарища" стоят над разобранной палаткой. Лыжина в ромбе прислонена к стенке ямы. Глубина ямы в этом месте (длина невидимого участка лыжи) порядка 40 см.
С чем не соглашаюсь - с тем, что печка подвешивалась практически у входа (судя по Вашему рисунку, примерно в метре от него). Печка должна была подвешиваться по центру. Растяжки должны находится над местом крепления печки, иначе конек провиснет. Три метра трубы, это и с учетом участка за пределами палатки. Да и тепло должно расходится от центра, а не от края (труба не сможет прогреть пару метров палатки)
Посмотрите фото
- пятно по центру от подтаявшего снега в районе крепления печки.
На мой взгляд, это говорит о том, что изначально ГД планировала установить палатку с использованием пары лыж в качестве срединных стоек с последующей установкой//подвеской печки ИД. Об этом свидетельствуют 8 (восемь) пар лыж под дном палатки. А фраза Бартоломея П.И. «…Трубы то были сделаны одна в другую вдавливались…» говорит о том, что пустое пространство в печке должно было быть чем-то заполнено (ну чтоб трубы не бултыхались в печке). Почему бы не дровами?!
Поэтому говорить о запланированной «холодной» ночёвке преждевременно.
Если бы устанавливали палатку с использованием лыжной палки в качестве срединной стойки, то под дно палатки уложили бы сразу все 9 (девять) пар лыж. И при такой установке использовать печку, практически, невозможно. Палка мешает протянуть трубу печки. Хотя можно подвесить печку в северной половине палатки – до срединной стойки.
Поэтому, и в этом случае, говорить о запланированной «холодной» ночёвке, так же, преждевременно.
Растяжка на лыжах дает не только поддержку центральной части конька, но и предотвращает "болтание" конька из стороны в сторону при ветре. Поэтому лыжи для растяжки были необходимы. Возможно при штиле их было бы и достаточно. При ветре, даже с лыжной растяжкой, совершенно предотвратить колебания конька не возможно (порядка четырех квадратных метров парусности). Подвешенная печка будет качаться, как по вертикали, так о по горизонтали. Могут выпасть вставные трубы, может происходить задымление палатки, да и сама печь может соприкоснуться с тканью палатки, что тоже крайне не желательно. При таких условиях необходима была более жесткая конструкция, позволявшая фиксировать печку. Для этих целей и были сделаны кольцевые надрезы на лыжной палке. Надрезы не позволяли проволоке, фиксировавшей печку, сползать по гладкой поверхности бамбука. Палка могла быть смещена на 3-4 см от центральной линии, для проводки трубы, на саму конструкцию это не влияло.
Даже если бы у них были дрова в печке, такого объема дров, при такой конструкции печи, для нормального обогрева хватило бы максимум на 3 - 4 часа. Это уже максимум. До рассвета им надо было находиться в палатке часов десять - двенадцать. Поэтому всеравно, о теплой ночевке разговора быть не может, тем более, что есть свидетельства только о чурбачке. Что можно было сделать с чурбачком? Xолодая ночевка, а утром, подвешивается печка, разжигается чурбачек, согреваются одежда и основное - ботинки, возможно согревается какая-то пища и уже в более или менее теплом состоянии двигаться в путь.
Поэтому подготовленная палка с кольцевыми надрезами и стояла по центру в качестве третьей стойки.
"Фонарь китайский" лежал примерно на осевой линии полотна палатки, сразу под "пирамидкой".
Не соглашусь с изображением сложившегося правого ската за пределами контура палатки. Скаты обрушились "плашмя" вниз. После разрезания правого ската и эвакуации группы, они остались в пределах ямы. То полотно, что видно на фото "обнаружения палатки", это уже оторванные поисковиками полосы ската. Они видны на фото в лен.комнате.
Посмотрите на угол левого ската на фото "обнаружения" (там где палка оттяжки ската в "обратку"). Попробуйте визуально так положить ткань, начиная от угла, чтобы она так далеко выступала за пределы контура палатки, как у правого ската.
Тема: Читаем первоисточник (Прочитано 32380 раз)