Разделение группы

[LANDAU]

Самый логичный ответ на вопрос "почему группа не пошла к лабазу", будет таким: банально не хватило на это времени. Как вариант.

Не логичный вовсе и не вариант ответа. На устройство настила, на лазанье на кедр на раздевание мертвых, на попытку добраться до МП в конц концов (!),  - им времени хватило. И это при том. что мы выносим за скобки, пока, вопрос о "корочках". А спуститься вниз, осмотреться/подумать и сразу принять решение об отправке хотя бы одного-двух (из девяти!!) человек к лабазу - НЕ хватило? Или что, не вспомнили о нем? Нет. Тут что-то другое. У них была веская причина НЕ идти к лабазу, почти уверен в этом. Надо думать...

[Palmer]

Все могут объяснить именно криминальные версии.  Других вариантов просто нет

Догматично, как и у Вьетнамки.
Так и попробуйте объяснить, ответьте по существу на мои вопросы. Или ума хватает только по два удобных слова из контекста вырывать?
Забалтывать мои вопросы не нужно, на эмоции переводить.
Нужно ответить по существу, раз криминальные версии "всё объясняют". Жду.

Оффтоп (текст не по теме)

Криминальщики никогда не смогут внятно и логично объяснить пассивно замерзшую тройку на склоне, без признаков борьбы и насилия на теле и земле. Они просто упали «парализованные» и замерзли.
Криминальщики никогда не смогут логично объяснить, зачем условно Тибо-Золотарев тащил до последнего вздоха фотоаппарат и в последние минуты пытался оставить послание (записка и карандаш). Это только два примера, которые нельзя объяснить ни одной криминальной версией. Инсценировки такие не делаются. Это просто бред. Что пытались тогда «симитировать»? И зачем? В чем целесообразность такой очень, архисложной инсценировки?
Я уже не говорю про пресловутое "окно" на кедре, которое тем более инсценировкой не объяснить.
...
Если рассматривать часы, фотоаппарат, записку в комплексе, можно сделать вывод, замечу, основанный на логике и здравом смысле: это точно не бытовой криминал (зэки, старатели и т.п.).
Вообще с криминалом эти детали сложно увязать, хотя «криминальщики» стараются, вопреки бритве Оккамы.
Единственные криминальные версии, которые хоть как-то с этим связываются, стыкуются  — это шпионская и испытание сверхоружия. И всё. Но для этого нужно вводить новую сущность — инсценировку, причем ОЧЕНЬ странную, опять же, если исходить из логики и здравого смысла.
Логичнее было бы оставить фотоаппарат в палатке или где-нибудь на настиле в конце концов.
Зачем мертвому человеку его вешать на тело, да ещё и записку вкладывать в руки? Что хотели «симитировать» этим? Фотоаппарат банально мешал выживаемости.
Так что инсценировка не подходит, как ни крути. Если только с очень большой натяжкой.

[LANDAU]

Или ума хватает только по два удобных слова из контекста вырывать?...

Криминальщики никогда не смогут внятно и логично объяснить пассивно замерзшую тройку на склоне, без признаков борьбы и насилия на теле и земле. Они просто упали «парализованные» и замерзли.
Криминальщики никогда не смогут логично объяснить, зачем условно Тибо-Золотарев тащил до последнего вздоха фотоаппарат и в последние минуты пытался оставить послание (записка и карандаш). Это только два примера, которые нельзя объяснить ни одной криминальной версией. Инсценировки такие не делаются. Это просто бред. Что пытались тогда «симитировать»? И зачем? В чем целесообразность такой очень, архисложной инсценировки?
Я уже не говорю про пресловутое "окно" на кедре, которое тем более инсценировкой не объяснить.

В первую очередь, у  меня  хватает ума чтобы не оффтопить в наглую на этой ветке, несмотря на ваши многочисленные  провокации. Но т.к. у вас явно не хватает ума чтобы это понять, то извольте.
Вы версию-гипотезу Ивана Иванова сами найдете или ссылочку дать? Вот именно ваш вышеуказанный перечень вопросов там изумительно объяснен.
Вопросы же по "имитации" - вообще не ко мне, а к ее, имитации же, апологетам и поклонникам.
А у меня в свою очередь вопрос к вам, какие из НЕкриминальных версий по-вашему мнению объясняют все травмы ЛД и СЗ? А ЧМТ Рустема и Тибо?

[Иванка]

У них была веская причина НЕ идти к лабазу

Потому что дятловцы его не делали.

[Palmer]

Для LANDAU:

Оффтоп (текст не по теме)

на ваши многочисленные  провокации

Цитаты в студию, где я Вас "многочисленно провоцировал". Я лишь задаю вопросы, на которые догматичные криминальщики не могут дать ответ.

гипотезу Ивана Иванова сами найдете или ссылочку дать?

Лучше цитаты, которые отвечают на мои вопросы. Насколько я помню, его гипотеза на них ответа не дает.

А у меня в свою очередь вопрос к вам, какие из НЕкриминальных версий по-вашему мнению объясняют все травмы ЛД и СЗ?

В отличие от криминальщиков, я не считаю, что только криминал способен "всё объяснить".
Я скорее придерживаюсь слов Мохова: "Там произошло что-то страшное и жуткое, что не может объяснить ни одна из версий".
И выше уже написал:
только 2 версии могут объяснить все нестыковки и странности: это либо спецслужбы/военные, либо "аномальщина".
Склоняюсь ко второму, ибо в атомный десант из стратосферы не верю, это ещё более фантастично, чем ОШ.
Случай уникальный в своем роде и нельзя его решить через привычную картину мира.
Единственные криминальные версии, которые хоть как-то с этим связываются, стыкуются  — это шпионская и испытание сверхоружия. И всё. Но для этого нужно вводить новую сущность — инсценировку

[Gulia70]

Оффтоп (текст не по теме)

Вы версию-гипотезу Ивана Иванова сами найдете или ссылочку дать? Вот именно ваш вышеуказанный перечень вопросов там изумительно объяснен.

так не честно.
фантастично-шифровальный детектив не в счет

[LANDAU]

Для  Palmer :

Оффтоп (текст не по теме)

 

Цитаты в студию, где я Вас "многочисленно провоцировал".

Пожалуйста. Вот это:

Криминальщики никогда не смогут внятно и логично объяснить пассивно замерзшую тройку на склоне, без признаков борьбы и насилия на теле и земле. Они просто упали «парализованные» и замерзли.
Криминальщики никогда не смогут логично объяснить, зачем условно Тибо-Золотарев тащил до последнего вздоха фотоаппарат и в последние минуты пытался оставить послание (записка и карандаш). Это только два примера, которые нельзя объяснить ни одной криминальной версией. Инсценировки такие не делаются. Это просто бред. Что пытались тогда «симитировать»? И зачем? В чем целесообразность такой очень, архисложной инсценировки?
Я уже не говорю про пресловутое "окно" на кедре, которое тем более инсценировкой не объяснить.

Вы повторили 2 раза. И теперь скажите мне и студии - что обсуждение ЭТОГО не является прямым оффтопом для данной ветки. Ждемс.

Я лишь задаю вопросы, на которые догматичные криминальщики не могут дать ответ.

Лучше цитаты, которые отвечают на мои вопросы. Насколько я помню, его гипотеза на них ответа не дает.

Плохо помните. И совершенно точно потому, что Гипотезу вы НЕ читали. Не царское это  дело, видимо. Это только настоящие догматики-криминальщики читают и изучают  все подряд. А реальные свободномыслящие  и действительно независимые художники слова сторонники аномальщины - они всегда над схваткой. Чисто пару "вопиющих" вопросиков задать и можно сидеть и  болтать ножками -  давайте теперь все напрягайтесь, аргументируйте  и тащите мне цитаты отовсюду, да и вообще всячески оправдывайтесь за свой "догматизм" и ересь.
Поэтому  фигу!)). Халява не ценится, ценится только то, что дается своим трудом. ИзУчите, потом поговорим.
P.S. А вот назвать догматиком Въетнамку, человека перелопатившего гигантское количество материалов и документов, давшему на форуме десятки серьезных аналитических проработок по большинству важнейших  деталей имеющейся фактологии по ТД... это просто подтверждает давно известный факт : только  глупец и бездельник не может ни понять ни оценить чужого труда. Поэтому даже на простое уважение рассчитывать глупо и бессмысленно.

так не честно.
фантастично-шифровальный детектив не в счет

Абсолютно честно. Если  читать не предвзято и не лениться думать над прочитанным. Фантастики там, как раз -  на несколько порядков меньше, чем в НЛО и ОШ, т.е. не больше, чем в любой другой версии из имеющихся. А блок "расшифровок" можно пропустить, мне он и самому не нравится. Больше того, по-моему мнению - НЕ этот блок является главным достоинством версии И.И., о чем я прямым текстом написал в предисловии. Но некоторым "читателям" и "критикам  криминальщины", видимо, даже 1 страницу предисловия прочесть совершенно не по силам...

[Гайна]

И что не понимать буквально? Если у Вас на любой затруднительный вопрос один ответ:

У вас странная логика. Не припомню, чтобы вы мне задавали "затруднительные вопросы".

[АНГор]

Оффтоп (текст не по теме)

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Гайна]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Если инцидент вообще был - то да, исчерпан. Кстати, я не писала, сторонником каких версий являюсь или не являюсь. Я сказала "всё более склоняюсь" - что не одно и тоже. Но это тонкости.

[SKAD]

Ответ: не было движения к лабазу. А почему не было? Может потому, что времени на такое движение уже не было. И опять получается противоречие. Есть факты, дающие основание полагать, что группа могла существовать вне палатки около двух суток (см. посты выше), но тогда встает ваш законный вопрос: почему за это время не было попытки пойти к лабазу? Там же были продукты, запасная пара лыж и т.п.

Если Вы находите здесь противоречие, значит придерживаетесь одного из двух вариантов: или Возрожденный совершил подлог указав, что смерть наступила через 6-8 часов после приёма пищи, или, что они ушли из палатки с запасом продуктов (их где-то кормили). Так какого же?..

Криминальщики никогда не смогут внятно и логично объяснить пассивно замерзшую тройку на склоне, без признаков борьбы и насилия на теле и земле. Они просто упали «парализованные» и замерзли.

Вы и сами не сможете объяснить, почему утверждаете, что нет признаков борьбы и насилия на теле.

поскольку ребята были избиты

о чём и писал журналист Григорьев.

[Vietnamka]

SKAD,
Возрожденный не совершал подлога по поводу оценки смерти по содержимому кишечника. Просто на тот момент не было еще доказано, что это не работает. Он использовал те знания, которые были на тот момент. Ну так инфаркты пиявками ранее лечили.

[Нэнси]

Если Вы находите здесь противоречие, значит придерживаетесь одного из двух вариантов: или Возрожденный совершил подлог указав, что смерть наступила через 6-8 часов после приёма пищи, или, что они ушли из палатки с запасом продуктов (их где-то кормили). Так какого же?..

Я не писала ни про подлог Возрожденного, ни про то, что группа ушла с запасом продуктов от палатки.
Но если порассуждать и принять во внимание, что смерть наступила через 6-8 часов после приема пищи, то можно понять, что это не противоречит тому, что группа могла прожить вне палатки несколько дней и взять таки с собой небольшой запас пищи.

[Vasya]

Vasya,
Вариант, что Игорь и Зина пошли за вещами и Игорь по дороге замерз.
    все бы хорошо, если бы

Г-жа Вьетнамка,
Конечно это не вариант. Я просто чуть-чуть модифицировал сообщение уважаемого ВладимираП, чтобы слегка подшутить над его предположениями. Простите все.

Добавлено позже:

SKAD,
Возрожденный не совершал подлога по поводу оценки смерти по содержимому кишечника. Просто на тот момент не было еще доказано, что это не работает.

А если бы человек два дня не кушал до смерти, это было бы очевидно заметно при вскрытии?

Добавлено позже:

Но если порассуждать и принять во внимание, что смерть наступила через 6-8 часов после приема пищи, то можно понять, что это не противоречит тому, что группа могла прожить вне палатки несколько дней и взять таки с собой небольшой запас пищи.

Однако, не нашлось от неё никаких остатков - очисток, шкурок, обёрток, котелков для приготовления чего-нибудь на костре...

Добавлено позже:

Не логичный вовсе и не вариант ответа. На устройство настила, на лазанье на кедр на раздевание мертвых, на попытку добраться до МП в конц концов (!),  - им времени хватило. И это при том. что мы выносим за скобки, пока, вопрос о "корочках". А спуститься вниз, осмотреться/подумать и сразу принять решение об отправке хотя бы одного-двух (из девяти!!) человек к лабазу - НЕ хватило? Или что, не вспомнили о нем? Нет. Тут что-то другое. У них была веская причина НЕ идти к лабазу, почти уверен в этом. Надо думать...

По-моему, напрямую от кедра к лабазу пройти невозможно. Между ними отрог хребта. Только через перевал, а значит мимо палатки. Поправьте меня, пожалуйста, если я неправ.

[Дмитрий Карягин]

Разделение было на четвертку и всех осталbных. Произошло оно из-за несовпадения мнений относителbно оценки степени угроз. Что более опасно: фактор, выгнавший туристов из палатки, или перспектива остатbся в зимнем лесу полураздетыми с туманными планами на будущее? Четвертка считала фактор Х настолbко опасным, что предпочла укрытbся в овраге, постаравшисb максималbно замаскироватbся(в том числе, решив не разводитb костер) . Oсталbные видели проблему по иному. Вероятностb выживания в лесу они посчитали нулевой, поэтому было принято решение вступитb с фактором Х в контакт. Провести переговоры или убедитbся в его исчезновении. " Oсталbные" - не значит пятерка. Возможно, Слободин погиб еще при спуске. Возможно Колмогорова отстала при спуске от осталbных и все время трагедии провела, блуждая по тайге, а на склон вернуласb уже после гибели  группы. А может вниз спустилисb все и приняли решение отправитb разведчика-парламентера( парламентеров? ) к палатке. Костер же должен был являтbся ориентиром для возвращающихся вниз; Дорошенко и Кривонищенко ждали их до последнего. . . По всей видимости, четвертка более трезво оценивала обстановку.

[Vasya]

А может вниз спустилисb все и приняли решение отправитb разведчика-парламентера( парламентеров? ) к палатке. Костер же должен был являтbся ориентиром для возвращающихся вниз; Дорошенко и Кривонищенко ждали их до последнего. . .

Не может. То есть полураздетый и без обуви парламентёр должен быть пройти 1,5 км вверх, договориться, потом, пусть и приодевшись, сгонять обратно вниз - доложить о результатах переговоров, а потом обратно со всеми вверх? Итого 6 км вверх-вниз. И потом, если тебя полуголого выгнали из палатки на мороз и ты побежал от неё (в обратную сторону от лабаза!), Вы бы стали опять возвращаться, надеясь на "доброту" этих дядей? 

[Дмитрий Карягин]

Другой алbтернативы не было. А " доброта" тут не при чем. План строился либо на расчете  договоритbся, либо в надежде на исчезновение фактора Х.

[Vasya]

Другой алbтернативы не было. А " доброта" тут не при чем.

Как ни причём? Если бы я только что выгнал 9 человек, считай, на верную смерть, мне о чём с их полудохлым парламентёром спустя время договариваться? И зачем?   

[Vietnamka]

Нэнси,

.Но если порассуждать и принять во внимание, что смерть наступила через 6-8 часов после приема пищи

Вот просто этот факт не надо принимать в расчет. Это не исключает того, что не могли добираться до пищи, если это будет укладываться в версию.

Vasya,

А если бы человек два дня не кушал до смерти, это было бы очевидно заметно при вскрытии?.

Интересный вопрос.
   В принципе голод 1-2 дня не представляет особых проблем. Вода у них была. Сейчас  вспоминаю какие-то особенности некоторых состояний у живых, когда не едят несколько дней - не могу припомнить, чтобы настукали какие-то изменения в кишечнике.
  Посмотрела быстро признаки смерти от голода, так там вообще нет про состояние кишечника. Пишут только, что иногда может в Толстой кишке со держаться твёрдый кал, но это при длительном голодании. А в желудке и 12ти перстной кишке - слизистая масса, что у нас и есть.
   Но заметьте - у Золотарева была с собой луковица. Было бы чувство сильного голода - съели бы. Или не у Золотарева?

Добавлено позже:

. По-моему, напрямую от кедра к лабазу пройти невозможно. Между ними отрог хребта. Только через перевал, а значит мимо палатки. Поправьте меня, пожалуйста, если я неправ.

Не совсем так. Да, идти нужно через перевал. Но можно пройти не траверсом по склону ХЧ (мимо палатки), а как раз по руслу ручья. Так ходили поисковики.
   А вообще интересный вопрос с 2х сторон
1) 2 пары людей ходили как-то от кедра на перевал, минуя палатку - КиШ после обнаружения Юр на звук вертолета и буквально сразу после них Карелин, только уже с перевала к кедру. Ладно, принято считать, что от места палатки кедр виден, но вот как 2 пары независимо друг от друга очень быстро (не рыская и не плутая) проходили иным путем - не очень понятно. Видимо этот путь тоже был очевиден. Тогда можно предположить, что он был очевиден и для группы. Но вот почему не пошли?
  По крайней мере бОльшую часть пути они бы проходили уже по практически лесной зоне, те убирался эффект ветра, оставалось только перевалить через  перевал. Даже если бы на перевале был сильный ветер и они не смогли этого сделать, то нашли бы кого-нибудь там, в истоках ручья, под перевалом.

   А еще интереснее, почему поисковики даже не допускали мысли, что они могли пойти к лабазу???? Это же логично. Однако их не искали ни у лабаза, ни по пути к лабазу.  Самое простое объяснение - следы были гораздо более очевидны, чем нам кажется сейчас.

2) точки обзора района. Если все-таки допустить, что там было несколько групп и как что можно было просматривать, контролировать. Мало кто смотрит на эти места с топографической и тактической точки зрения.

[[email protected]]

Вообще - странное чувство: чем больше я читаю аргументов сторонников различных версий, тем более склоняюсь к самой "крамольной" и всерьёз не принимаемой - НЛО и иже с ним.

Это обычное отношение к неизведанному.
Если событие не укладывается в "обыйденные" параметры, то отвергается напрочь, какие бы аргументы не приводились.

В таких случаях всегда "метры" скажут:
Свидейтели - врут.
Факты - подтасованы.

И даже такие случаи: http://terrao.livejournal.com/3538613.html
Либо замалчиваются, либо игнорируются.
А ведь случай приведенный выше по ссылке может иметь прямое отношение к событиям на перевале...
 

[LANDAU]

А еще интереснее, почему поисковики даже не допускали мысли, что они могли пойти к лабазу???? Это же логично. Однако их не искали ни у лабаза, ни по пути к лабазу.  Самое простое объяснение - следы были гораздо более очевидны, чем нам кажется сейчас.

Они должны были рассмотреть вопрос отхода к лабазу или послать туда одного - двух бойцов. Особенно при условии наличия некой угрозы в МП. Именно поэтому я и поднял этот вопрос. Тем более, что граница леса в 1959г. была значительно ниже нынешней и пройти траверсом вдоль нее  на перевал  было вполне возможно, по моему мнению.
Задал этот вопрос уважаемому ЯНЕЖу, надеюсь он прояснит в какой-то мере ситуацию...

[SKAD]

Я не писала ни про подлог Возрожденного, ни про то, что группа ушла с запасом продуктов от палатки.
Но если порассуждать и принять во внимание, что смерть наступила через 6-8 часов после приема пищи, то можно понять, что это не противоречит тому, что группа могла прожить вне палатки несколько дней и взять таки с собой небольшой запас пищи.

Одно другому не противоречит с точки зрения простой математики, которая нас интересует лишь в первом приближении.
Я, например, исключаю вариант, что группа покинула палатку полуодевшись, без инструментов, но зато с продуктами.

Возрожденный не совершал подлога по поводу оценки смерти по содержимому кишечника. Просто на тот момент не было еще доказано, что это не работает. Он использовал те знания, которые были на тот момент. Ну так инфаркты пиявками ранее лечили.

Может и не совершал Возрожденный подлога, хотя не определение огнестрела Дубининой тоже настораживает.
Опять-таки в первом приближении, небезынтересно, что же с тех времён удалось доказать.
А с пиявками не так всё однозначно. Возможно раньше и лечили, просто пиявки были другой системы породы. Всему виной отсутствие полноты знаний.
Ведь заряжали же четверть века тому назад воду через телевизоры. Достижение то советского общества можно приравнять к полёту человека в космос. А ныне эти технологии утеряны.

[Gulia70]

Оффтоп (текст не по теме)

не определение огнестрела Дубининой тоже настораживает.

настораживает. Но!
а что скажут спецы, может быть при таком состоянии тела, его (этого следа) уже и не видно?

[KUK]

Оффтоп (текст не по теме)

Oсталbные

Почему мягкий знак везде так пишите?

[jack79]

Как заметил LANDAU, точки МП, Лабаз и Кедр составляют примерно равносторонний треугольник со сторонами примерно 1,5 км. А если попытаться определить причину невозврата дятловцев к Лабазу от МП? Возможно, станет понятней, почему и от Кедра не пошли.

[Vietnamka]

Как заметил LANDAU, точки МП, Лабаз и Кедр составляют примерно равносторонний треугольник со сторонами примерно 1,5 км. А если попытаться определить причину невозврата дятловцев к Лабазу от МП? Возможно, станет понятней, почему и от Кедра не пошли.

Мне кажется не совсем так. То что они не пошли от МП объясняют - потеряли ориентацию (пошли прямо от места выхода, а выход был ориентирован на лабаз), шли под влиянием ветра (западный), шли просто вниз потому что вниз идти проще, чем траверсом. Те принятие решения куда идти в момент выхода - был очень быстрым и на него могли влиять другие факторы.
    Но вот у кедра ситуация уже иная. 1) эмоции так или иначе спадают 2) есть время подумать и определиться где находятся, в том числе забравшись на кедр 3) есть возможность идти не траверсом склона. Те решение не идти к лабазу гораздо более обдуманное и взвешенное.

[jack79]

Мне кажется не совсем так. То что они не пошли от МП объясняют - потеряли ориентацию (пошли прямо от места выхода, а выход был ориентирован на лабаз), шли под влиянием ветра (западный), шли просто вниз потому что вниз идти проще, чем траверсом. Те принятие решения куда идти в момент выхода - был очень быстрым и на него могли влиять другие факторы.
    Но вот у кедра ситуация уже иная. 1) эмоции так или иначе спадают 2) есть время подумать и определиться где находятся, в том числе забравшись на кедр 3) есть возможность идти не траверсом склона. Те решение не идти к лабазу гораздо более обдуманное и взвешенное.

Галина, Вы три примера привели, а ведь они маловероятные.

[АНГор]

шли под влиянием ветра (западный), шли просто вниз потому что вниз идти проще, чем траверсом

Вы натолкнули на мысль о том, что ...
Потяни за палатку - она с тобой и поползёт вниз по склону на новую стоянку - у кедра.

[Vietnamka]

Галина, Вы три примера привели, а ведь они маловероятные.

Это не я это исторически существующие варианты объяснения почему они не пошли в сторону лабаза от палатки. Я скорее склоняюсь к двум вариантам (и это не следствие криминальной версии, а как раз наоборот если что) - почему бы я не пошла?
 - идти некуда. Лабаза нет
- дорога преграждена. Причем обе дороги. Значит опасность у самого лабаза. Или на перевале.
  Все остальное меркнет по сравнению с тем, что есть перспектива замерзнуть без еды и одежды.

Но и Масленников с Ивановым знали, что они туда никак пойти не могут. По каким признакам?

 Вот сейчас опять меня обвинят в криминальщине. Но смотрите - есть группа, есть несколько контрольных точек расположенных на рельефе на определенном расстоянии друг от друга. Но при этом все члены группы движутся исключительно прямолинейно, с обхождением не более 100м - от палатки к кедру, от кедра к настилу, от настила к палатке. 9 человек. 9 человек уже достаточно, чтобы менять направление, ну хоть один должен был куда-нибудь свернуть.
  При этом есть несколько точек из которых видна вся арена событий - точки контроля. Это холм на левом берегу и перевал, и само место палатки, что принципиально. Всего три. Они выбирают альтернативное место первым двум и в первые два не суются. Хотя перевал (лабаз) имеет повод туда сунуться и холм - альтернативное место куда можно уйти, причем он ближе и по рельефу вроде как даже логичнее. Хотя там мог быть более глубокий снег.
     

[АНГор]

Но при этом все члены группы движутся исключительно прямолинейно, с обхождением не более 100м - от палатки к кедру, от кедра к настилу, от настила к палатке.

Это умозаключения поисковиков и следствия.
На самом деле всё криволинейно до немогу.
     Основой криволинейности служит "чапыжник" - низкорастущая флора, пройти через, которую, чрезвычайно трудно. 
Отсюда и изначальное совместное шествие со склона.