Это странно потому, что в таком случае он должен был быть выявлен еще при осмотре. И вторая странность в том, что заметив нечто значимое, и перенеся линию распила, эксперт не отметил находку в акте... переломом больше, переломом меньше, на том этапе лишнюю дырку в голове скрывать как бы смысла уже не было на фоне других повреждений. А если это была не она, то какие возможны варианты?
Семёна вскрывали раньше Коли, когда ещё "ничего не предвещало", а значит смысл скрыть информацию всё - таки имелся. То есть "сюрприз" в виде сплюснутого черепа Коли, за счёт компрессионного перелома основания и многооскольчатого вдавленного с депрессионным переломом в виде дыры 3 х 3,5 х 2 см, был ещё впереди. Ну и по факту, далеко не всё в СМЭ Семёна было описано, например отсутствует какая - либо информация о состоянии его языка, поэтому есть основания считать, что и описание черепа Семёна так же было не полным. Объясню, что я имею ввиду.
Согласно СМЭ, рот Семёна был широко раскрыт, но фраза про "язык в полости рта" отсутствовала. При наружном осмотре первой пятёрки тел, экспертом в описательной части указывалось наличие языка, который находился "в полости рта, за зубами". То есть, даже если рот был приоткрыт, но язык находится за линией зубов, то за ними языка точно не увидеть, не раздвинув челюсти. Но у Семёна эксперт и без этих манипуляций язык должен был увидеть из - за широко раскрытого рта, и как положено, отметить хотя бы его наличие (либо отсутствие как у Люды), в описательной части наружного осмотра тела.
То, что у Семёна эксперт осматривал широко раскрытый рот - это однозначно, так как в этой части СМЭ довольно подробно описано состояние его зубов, наличие коронок, их цвет и цвет слизистой полости рта. Но есть явный пропуск информации как о состоянии, так и о наличии языка, хотя всё остальное, что касается полости рта и зубов экспертом было описано. Но с учётом факта отсутствия языка у Люды, язык Семёна, хотя бы его наличие, эксперт должен был указать в обязательном порядке. Довольно трудно такое списать на случайность или забывчивость.
Самое простое объяснение, почему в СМЭ была пропущена информация про язык Семёна, следующее: на языке эксперт мог увидеть повреждение, которое никак не спишешь на влияние природных факторов. Иначе говоря, отсутствие в СМЭ информации о языке Семёна, даёт нам основание считать, что оно было пропущено не по забывчивости, а умышленно.
Для примера, фрагменты из реального СМЭ и последующей комиссионной экспертизы, где указано повреждение языка человека, скончавшегося от многочисленных побоев.
Краткая предыстория событий:
https://ria.ru/20191218/1562549371.htmlhttps://forens.ru/topic/11526-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D1%83-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8-%D1%81-%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8/Это начало, наружный осмотр погибшего, описание состояния губ, полости рта, слизистой, состояние зубов, в общем, всё как полагается и полагалось во все времена при проведении СМЭ:
После осмотра и вскрытия, эксперт собрал кусочки тканей для гистологической экспертизы, именно те, которые посчитал нужным для последующих микроисследований. В их списке значится ткань, взятая с кончика языка. То есть, эксперт уже при осмотре, сам визуально увидел наличие повреждения на языке погибшего:
Это заключение эксперта, после проведения гистологической экспертизы, об очаговом, сочном разлитом кровоизлиянии на кончике языка погибшего:
И судебно - медицинский диагноз, который говорит сам за себя - ссадины, кровоподтёки, кровоизлияние на кончике языка и многочисленные переломы рёбер:
А это фрагмент из заключения комиссионной экспертизы, на мой взгляд очень интересный и показательный, чем именно могли быть нанесены выше перечисленные повреждения. В этом случае, если применить к нашему, всем вместе взятым факторам природы не сделать того, что могут сотворить обыкновенные кулаки человека, и его ноги, обутые в сапоги или ботинки.
Если при исследовании содержимого черепа снимается кожа с волосами, т.е скальп, то куда его девают после завершения исследования?
Сначала разрезают кожу головы, разделяя на два лоскута - передний и задний. Разрез начинают от основания сосцевидного отростка правой височной кости (за ухом), проводят влево через макушку и заканчивают у основания сосцевидного отростка левой височной кости (за ухом). Передний лоскут захватывают за края в кулаки обеих рук и, сильно оттягивая лоскут от себя, отделяют от костей черепа до глазниц. Таким же образом отделяют задний лоскут, оттягивая его вниз и назад к затылку, до обнажения затылочного бугра. Передний лоскут отбрасывают на лицо, а задний - на заднюю поверхность шеи. В конце исследований их возвращают на место (с сохранением волосяного покрова, разумеется, или того, что от него осталось).
При наложении фото черепа и фото Семена явно видно, что брови человека на фото просто висят в воздухе.
Посмотрела на этом фото, так оно и есть.
http://forumupload.ru/uploads/001a/f5/a1/2/412122.jpgНаружный слуховой проход на фото и слуховое отверстие в черепе совпадают, но совпадение с отверстиями глазниц отмечено только со стороны участков скуловых костей. А вот какие - либо верхние совпадающие маркеры при данном совмещении отсутствуют, в области наложения надбровных дуг одно с другим не совпадает от слова совсем. Почему так получилось, это видимо надо спрашивать у самого эксперта С. Никитина.
Тема: Вопросы по эксгумации С. Золотарёва (Прочитано 48814 раз)