"Мария Целеста" - стр. 2 - Катастрофы - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: "Мария Целеста"  (Прочитано 78840 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

galfind

  • Автор темы

  • Сообщений: 753
  • Благодарностей: 399

  • Был 17.04.24 19:06

"Мария Целеста"
« Ответ #30 : 26.07.20 22:03 »
Конечно оставил. Но вряд-ли пара оставшихся отличалась умом-сообразительностью и навыками управления парусным судном... Может в панике и суматохе оставленные затесались таки в шлюпку, может "ниасилили" ребятки, их за борт вышвырнуло при неуклюжей попытке убрать паруса - там всё-же грубая сила нужна, и сила немалая, это ж не современная яхта с кучей электролебёдок.
Да там у любого было достаточно навыков, чтобы справиться с парусами и развернуться, а на худой конец, лечь в дрейф. Наверняка даже у кока. Не высшая математика всё ж.
Сильных шквалов не было - во первых, вещи на столе, во вторых, шквал так просто не налетает, есть куча признаков его приближения - расклад облаков, барометр, состояние водной глади. Вернуться на судно в шлюпке, с расстояния длины дерик-фала - это несколько взмахов вёслами.
  Но даже если каким то образом они и прошляпили шквал, и судно отнесло от шлюпки, разорвав дерик-фал... Подобрать шлюпку при свежем ветре - да, дело непростое.
Но те, кто был на судне, должны были уцелеть, однозначно. Вариант, что оба упали за борт при попытке с очередного захода подцепить шлюпку... маловероятен.

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #31 : 27.07.20 17:26 »
Конечно оставил. Но вряд-ли пара оставшихся отличалась умом-сообразительностью и навыками управления парусным судном
Но те, кто был на судне, должны были уцелеть, однозначно.
Не для того была разбита во время погрузки в Нью-Йорке вторая шлюпка, чтобы Бриггс при покидании корабля кого-то оставлял на борту.

За активное участие в жизни форума 

San4es


  • Сообщений: 11 462
  • Благодарностей: 14 773

  • Расположение: РБ,Минск

  • Был 29.07.22 13:04

"Мария Целеста"
« Ответ #32 : 27.07.20 17:35 »
Да там у любого было достаточно навыков, чтобы справиться с парусами и развернуться, а на худой конец, лечь в дрейф. Наверняка даже у кока. Не высшая математика всё ж.
Навыки должны быть у любого,вы правильно заметили.Но-двухмачтовое судно,бригантина... Два человека минимально,лучше три-это на вахту.
У России,как известно,две беды.И если одну из них можно исправить с помощью асфальтоукладчика,то что делать с дорогами-я не знаю...

Дроздов


  • Сообщений: 1 625
  • Благодарностей: 2 188

  • Расположение: Москва

  • Был сегодня в 15:42

"Мария Целеста"
« Ответ #33 : 27.07.20 18:22 »
Поэтому нет ничего удивительного в том, что во время сильных ударов морских волн длинные отколы были выбиты из краев нескольких носовых досок вдоль волокон, как будто их разрезали неизвестным инструментом.  Капитан Дэвид Уильямс, морской капитан с более чем 50-летним опытом работы в океане.
Звучит убедительно.
Да и профессионализм экспертов заставляет либо верить им как экспертам, либо не верить, как обманщикам, которые по каким-то причинам видят, но скрывают правду.

На самом низу доски острым предметом рукою Ричардсона нацарапано "Францисска, моя дорогая и любимая жена".
Интересный факт, которые все расценивают как последнее письмо..
Теоретически человек боялся пожара или зотопления судна, поэтому решил оставить письмо на максимально твердом, негорючем материале. Но почему-то не успел дописать, хоть и начал очень пространно.

Спущенные в воду канаты, надрезы... Представляется только нападение, хотя цель его непонятна. Может, везли что-то неучтённое, что и было целью нападения. В принципе, нельзя даже исключить, что целью было уничтожение или захват команды, или даже срыв доставки груза.
Смысла нападения нет. А если бы и напали, то уж наверное и пограбили бы хоть каюту капитана. Во все времена скрыть правду в море элементарно - открыть кингстоны и на дно. Еще одно пропавшее судно - у Ллойда таких тысячи числятся. Однако решили создать интригу.

Под кроватью Бриггса - итальянская сабля с эфесом, украшенная гербом мальтийского ордена, на клинке бурые пятна, но не крови.
Интересно, а что там была за бурая жидкость?!
Кетчупа вроде не было тогда?!?
Какая-то краска?!

К версии о преступлении склоняют приключения судового журнала: пропал из здания суда, оказался у сына капитана, а потом, будто бы, сгорел! Похоже, там было что-то разоблачающее, что не успели понять до исчезновения.
В статье в начале темы рассказывается, что журнал был похищен ПОСЛЕ завершения расследования.
Если бы там было какое-то разоблачение, то оно бы всплыло сразу.
Тем более журнал нашелся у сына капитана обнаружившего судно. Что ему прятать?!

Конечно оставил. Но вряд-ли пара оставшихся отличалась умом-сообразительностью и навыками управления парусным судном... Может в панике и суматохе оставленные затесались таки в шлюпку, может "ниасилили" ребятки, их за борт вышвырнуло при неуклюжей попытке убрать паруса - там всё-же грубая сила нужна, и сила немалая, это ж не современная яхта с кучей электролебёдок.
Тогда эта клиника со стороны капитана садится всей командой  в лодку, а на борту оставлять полных идиотов. В такой ситуации оставляют как раз опытных - это шанс для всех выжить.

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #34 : 01.11.20 16:08 »
В сущности, никакой тайны "Марии Селесты" и не было. Заинтересованные лица отлично поняли, что произошло. Но промолчали по разным причинам.

Судья Кокрейн и прокурор Флуд не могли привести никаких законных доводов для обвинения Бриггса и Морхауза, единственно, затянули следствие, сколько могли, ожидая появления кого-либо из команды "Селесты". Не дождались, Кокрейн закрыл раследование, но сильно уменьшил сумму спасательных.

Винчестер всегда характеризовал погибших Бриггса и Ричардсона только с лучшей стороны, называя их превосходными моряками, достойными уважаемыми людьми и т.п.
Винчестер отлично понимал что какие-либо намёки на мошенничество, высказывания, обвинения в первую очередь нанесут ущерб репутации его компании и ему лично. Открыто высказывать догадки о том, что один из постоянных уважаемых капитанов компании пошёл на обман партнёров, бросил судно в океане, погубил весь экипаж... Кто тогда доверит грузы компании? Кто и на каких условиях будет страховать её корабли? Нет, Джеймс Винчестер был умным человеком. Недаром, начав с малого, он превратил небольшую судоходную компанию в одну из крупнейших в Нью-Йорке.

Страховщики, застраховавшие "Селесту" перед роковым плаванием, не обозначили себя при расследовании никаким словом и никаким делом. Впечатление, что в истории с "Селестой" страховщиков как бы и не было вообще. Хотя их представитель на следствии присутствовал.
Страховщикам всё стало понятно сразу же по получении первой вести о "Селесте". Прочитав в первой же телеграмме слова
    ABANDONED SEAWORTHY - БРОШЕННАЯ ГОДНОЙ ДЛЯ ПЛАВАНИЯ
страховщики всё поняли и дальше следствием не интересовались. Благо, на этой истории они не потеряли ни цента.

Консул США в Гибралтаре Спрэйг отзывался, в том числе и письменно, в таком духе:
Пропавшего капитана, Бриггса, я знал много лет, и он всегда имел хороший характер как христианин и умный и энергичный капитан корабля.
Работа у него была такая - защищать интересы и репутацию американских граждан за границей, а работу свою старейшина дипломатического корпуса США делал хорошо. Хотя что произошло, он тоже понял.

JOHN2014


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 209

  • Был 14.11.20 20:15

"Мария Целеста"
« Ответ #35 : 11.11.20 20:49 »
Хотя что произошло, он тоже понял.
Что-то я ничего не понял. Так что понял консул?

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #36 : 12.11.20 16:35 »
Так что понял консул?
То, что произошло с "Селестой". Мошенничество. Афёра. Заговор.

tol2013

  • Заблокирован

  • Сообщений: 5 215
  • Благодарностей: 3 524

  • Был 08.05.22 23:17

"Мария Целеста"
« Ответ #37 : 12.11.20 17:50 »
их съел огромный кальмар посте того как они прыгнули вводу под воздействием инфразвука  тут и к бабке не ходи

JOHN2014


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 209

  • Был 14.11.20 20:15

"Мария Целеста"
« Ответ #38 : 12.11.20 20:16 »
Мошенничество. Афёра. Заговор.
Ну об этой версии еще Скрягин писал. Ракитин недавно выложил очерк на эту тему - страховка + премиальные. Но Вы эту версию назвали "странной". Хотя она ничем не хуже злобных пиратов и жутких восьминогов. А в чем именно по Вашему мнению заговор состоял?

Добавлено позже:
их съел огромный кальмар посте того как они прыгнули вводу под воздействием инфразвука  тут и к бабке не ходи
Вы забыли упомянуть что перед этим они выпили бочку спирта и по пьяни порезали борта.
« Последнее редактирование: 12.11.20 20:19 »

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #39 : 14.11.20 16:58 »
Ракитин недавно выложил очерк на эту тему
Прочитав три года назад очерк на мурдерс.ру, я вспомнил, что читал об этой истории когда-то давно. Нашёл и писателя, и его творение — Скрягин Лев, "Тайны морских катастроф".
Захотел немного вникнуть — и завлекло так же, как и в историю с группой Дятлова.

об этой версии еще Скрягин писал
Скрягин тот ещё писатель. Утверждал, что держал в руках отчёты адмиралтейской комиссии, а потом написал художественное произведение, с описаниями мыслей и разговоров действующих персонажей. Хотя мог бы создать документальный очерк о произошедшем.

Ракитин недавно выложил очерк на эту тему - страховка + премиальные.
оо, теперь, я вижу, даже в русскоязычную вики закинули "версию о страховом мошенничестве", да ещё за авторством Ракитина

но как же быть с тем, что в англоязычной версии всегда присутствовал раздел Foul play , т.е. "грязная игра", т.е. мошенничество? да ещё и на первом месте в списке версий?

какой там "Ракитин"? куда викинадсмотрщики смотрят?

Цитирование
никто всерьёз не пытался проанализировать данный инцидент с точки зрения наличия злого умысла и реализации заблаговременно разработанного преступного плана
это выражение можно было бы определить как лихость от незнания, но любой, кто прошёлся даже по верхушкам рунета, должен узнать, что версия об афёре с декабря 1872 года была одним из главных объяснений случившегося

так что Ракитин в данном случае не автор версии, а плагиатор
у Скрягина, но Скрягин был далеко не первый

первым был Генеральный Прокурор Гибралтара Фредерик Солли-Флуд, который на заседании судебного расследования 21 декабря 1872 года в лоб спросил капитана Морхауса:
Какую схему вы согласовали с капитаном Бриггсом? Вы знали, что он будет ждать вас в этом месте. Вы искали его и нашли его. Что дальше?

А в чем именно по Вашему мнению заговор состоял?
В получении спасательных за "Селесту", естественно.
Но не страховщики это оплатили.
« Последнее редактирование: 14.11.20 17:04 »

JOHN2014


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 209

  • Был 14.11.20 20:15

"Мария Целеста"
« Ответ #40 : 14.11.20 19:32 »
То что Вы пишете это все понятно. Версии с мошенничеством как говорится сто лет в обед.  Но куда народ-то делся? Разборки какие-то и всех перебили? Утонули при покидании корабля? Или все-таки благополучно скрылись пересев на прибывший корабль?

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #41 : 14.11.20 19:49 »
это все понятно
Версии с мошенничеством как говорится сто лет в обед
Но куда народ-то делся?
дядя флудер?

JOHN2014


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 209

  • Был 14.11.20 20:15

"Мария Целеста"
« Ответ #42 : 14.11.20 20:15 »
дядя флудер?
Спросить у участника личное мнение по какому-либо вопросу - это флуд?
Ну извините не буду больше беспокоить.

За участие в жизни форума 

Татьяна_Л


  • Сообщений: 6 322
  • Благодарностей: 4 890

  • Расположение: Самарская область

  • Была 18.04.24 21:13

"Мария Целеста"
« Ответ #43 : 14.11.20 21:04 »
Так-то да, интересная история.
Возникло пара вопросов.
Первый. Те повреждения корабля. описанные при его осмотре, иогли привести к его, корабля, гибели, затоплению  во время первого же шторма?
Особенно открытые везде люки и повреждения обшивки?
Второй. Могло ли быть так, что изначально на борту был недостаток спирта, но капитан об этом не знал, а выяснилось это только во время плавания.?
Т.о капитан обязан был возместить стоимость спирта в этих 9 бочках, приди он живым в порт.
« Последнее редактирование: 14.11.20 21:12 от Лиана »
Спасибо за понимание.

tol2013

  • Заблокирован

  • Сообщений: 5 215
  • Благодарностей: 3 524

  • Был 08.05.22 23:17

"Мария Целеста"
« Ответ #44 : 14.11.20 23:46 »
па любому бы... покидая судно деньги бы забрали... тут что то не чисто... может всё же инопланетяне

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #45 : 15.11.20 11:26 »
Те повреждения корабля. описанные при его осмотре, иогли привести к его, корабля, гибели, затоплению  во время первого же шторма?
Особенно открытые везде люки и повреждения обшивки?
Повреждения обшивки - вряд ли. Ведь в конце концов дошла же "Селеста" без проблем до Гибралтара.
Насчёт открытых люков. Во время шторма вода будет перехлёстывать через палубу и попадать в трюмы, затопляя корабль. По свидетельству Дево, большую часть времени перехода через Атлантику они шли в "очень тяжёлых погодных условиях", ни разу не раздраив люки. А на "Селесте" все люки оказались открыты. И не только палубные люки, оказался открыт световой люк кормовой надстройки. Только одни эти факты, с учётом природы груза "Селесты", указывают на причину произошедшего.

Могло ли быть так, что изначально на борту был недостаток спирта, но капитан об этом не знал, а выяснилось это только во время плавания.?
Т.о капитан обязан был возместить стоимость спирта в этих 9 бочках
В Генуе, при выгрузке, не досчитались девяти бочек спирта. Неясно, какие "бочки" имеются ввиду — как тара, или как мера объёма. Но ясно, что общая недостача спирта составила более кубометра. С одной стороны, вроде много, с другой — это была половина процента от общего объёма груза. Грузополучатель в связи с недостачей хотел было обратиться к страховщикам, но так как груз был доставлен, по словам консула Спрэйга, "в отличном состоянии", не было найдено никакого основания требовать неустойку.

покидая судно деньги бы забрали... тут что то не чисто... может всё же инопланетяне
Не только деньги и ценности, были брошены дождевая одежда матросов и их ботинки. И даже курительные трубки, что и заставило Дево сделать вывод о покидании корабля в большой спешке.
И произошло это не из-за "опасностей моря".

приди он живым в порт
Никто ни разу не задался вопросом — а как капитан Бриггс объяснил бы покидание корабля, приди он живым в порт? Какие показания дали бы члены экипажа? Подтвердили бы они слова своего капитана?
Каким образом капитан и команда объяснили бы покидание корабля, если оставление произошло не из-за "опасностей моря"?
Моё мнение — показания и капитана, и команды были бы одинаковы, единодушны, взаимодополняемы и убедительны. Вот только не знаю, поверили бы им Кокрейн и Флуд, но присудить спасательные за "Селесту" они были бы вынуждены. И сумма спасательных в таком случае была бы существенно больше.

Бриггс всё продумал, и очень тщательно. Не то, что бедолага Паркер..


Поблагодарили за сообщение: Дроздов

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #46 : 22.11.20 11:56 »
Отступление.

Громкая история с "Селестой" заслоняет судьбы людей. Но произошедшее с "Селестой" было всего лишь одним эпизодом из мрачной череды несчастий, преследовавших семейство Бриггс.

                                                                                                                      Злой рок семьи Бриггс.

Отец семейства Натан Спунер Бриггс (24.02.1799 - 28.06.1870) был женат дважды - на Марии Кобб (07.10.1805 - 08.10.1828) и на Софии Матильде Кобб (28.10.1803 - 05.03.1889).
Вторая жена Натана Бриггса София Матильда Кобб - старшая сестра его рано умершей первой жены Марии Кобб.

Капитан Бриггс-старший.
*


У Натана Бриггса было восемь детей:

  Натан Статсон    (04.06.1828 - 04.10.1828)  (от Марии Кобб)
  Натан Генри      (02.1831    - 23.10.1855)
  Мария Матильда   (03.1833    - 16.11.1859)  (в замужестве Гиббс)
  Бенджамин Спунер (24.04.1835 -    11.1872)
  Оливер Эверсон   (29.01.1837 - 08.01.1873)
  Джеймс Кэннон    (25.08.1839 - 05.02.1922)
  Софрония Кобб    (22.07.1841 - 26.02.1843)
  Зенас Марстон    (06.07.1844 - 12.10.1870)

Сам Натан Спунер Бриггс погиб необычной смертью. Однажды жарким летним днём в Марионе разразилась сильнейшая гроза с бурей. Натан Бриггс находился в своём доме ("Розовом Коттедже") вместе со своей супругой Софией. Внезапно в комнате, где они находились, возникла шаровая молния, и устремившись к Бриггсу, поразила его насмерть. И пока бушевала гроза, София Бриггс оставалась наедине с телом погибшего мужа. И только по прошествии нескольких часов, когда гроза утихла, она смогла выйти из дома и обратиться за помощью к людям.

Как выражались древние, люди бывают трёх родов — те, кто живы; те, кто мёртвы; и те, кто пребывают в море.

Двое детей Натана Бриггса умерли во младенчестве - сын Натан Статсон от Марии, и дочь Софрония от Софьи. Печальное, но совершенно обычное дело для того времени.

Необычным было другое. Только один из восьмерых детей пережил и отца, и мать, и дожил до старости — Джеймс Кэннон Бриггс, избравший сухопутную стезю. Остальные пятеро их детей погибли в зрелом возрасте. Смерть их всех связана с морем.

Название судна неизвестно:
  В октябре 1855 года старший сын Натан Генри Бриггс заразился жёлтой лихорадкой и умер на борту корабля, шедшего из Гэлвестона (Техас). Тело его было сброшено в воды Мексиканского залива.

"Джордж С. Гиббс":
  В ноябре 1859 года Мария Матильда Гиббс и её муж капитан Джозеф Гиббс погибли при столкновении их корабля с другим судном вблизи мыса Кейп-фир (мыс Страха) у берегов Северной Каролины.

"Джулия А. Хэллок":
  В 1870 году во время плавания на Кубу Зенас Марстон Бриггс заразился жёлтой лихорадкой и умер уже на берегу, возвратившись в Штаты, в октябре 1870 года.

"Мария Селеста":
  В декабре 1872 года в восточной Атлантике при невыясненных обстоятельствах вместе со всей командой погибли капитан Бенджамин Спунер Бриггс, его жена Сара Элизабет и их двухлетняя дочь София Матильда.

"Джулия А. Хэллок":
  В январе 1873 года во время шторма в Бискайском заливе вместе с кораблём и всей командой (кроме второго помощника капитана) погиб капитан Оливер Эверсон Бриггс.
« Последнее редактирование: 22.11.20 12:07 »


Поблагодарили за сообщение: Дроздов

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 021

  • Расположение: Н-ск

  • Был 01.11.21 12:42

"Мария Целеста"
« Ответ #47 : 22.11.20 13:02 »
Громкая история с "Селестой"
.меня лично очень удручает, когда коверкают язык. Запомните: Челеста! Челеста!! и только  Челеста!!! А те, кто говорят "Селеста" или "Целеста", пусть идут в Ж.! Привет от Селентаны с Сипполиной! Всем Цяо!
« Последнее редактирование: 22.11.20 20:10 »

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Селеста"
« Ответ #48 : 22.11.20 15:21 »
Челеста! Челеста!! и только  Челеста!!!
меня удручает ваше неверие в возможности силы неумение воспользоваться даже педивикией

запомните: только "Селеста", со звука "С"
*
« Последнее редактирование: 22.11.20 15:22 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 021

  • Расположение: Н-ск

  • Был 01.11.21 12:42

"Мария Целеста"
« Ответ #49 : 22.11.20 17:26 »
меня удручает ваше неверие в возможности силы неумение воспользоваться даже педивикией
. Никанор, дорогой!Попробуйте подучить итальянский но не по педевикии.Сяо!   
« Последнее редактирование: 22.11.20 17:27 »

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Селеста"
« Ответ #50 : 22.11.20 18:48 »
Попробуйте подучить итальянский
"Селесту" наименовали так не итальянцы
« Последнее редактирование: 22.11.20 18:49 »

Rito


  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 29

  • Был 21.10.23 09:35

"Мария Целеста"
« Ответ #51 : 24.11.20 23:30 »
Цитата: JOHN2014 - 12.11.20 20:16
А в чем именно по Вашему мнению заговор состоял?
В получении спасательных за "Селесту", естественно.
Но не страховщики это оплатили.
А что там за сумма была? Стоило ли ради неё такой огород городить?
Мне встречалась цифра в 1700 фунтов стерлингов, которую получил Морхауз за спасение "Селесты". Не знаю, много это или мало в сравнении с годовым доходом капитана, но очень большой сумма не кажется. А это ещё и делиться надо бы было и с Бриггсом, и, вероятно, с его командой.

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #52 : 25.11.20 18:39 »
А что там за сумма была? Стоило ли ради неё такой огород городить?
Мне встречалась цифра в 1700 фунтов стерлингов, которую получил Морхауз за спасение "Селесты". Не знаю, много это или мало в сравнении с годовым доходом капитана, но очень большой сумма не кажется. А это ещё и делиться надо бы было и с Бриггсом, и, вероятно, с его командой.
Стоило. "Селеста" перед плаванием была оценена в $14'000, а груз - в $ 36'943, итого - $50'943.
По международному морскому праву вознаграждение за спасение корабля и его груза могло доходить до 50% их стоимости, на что и претендовал экипаж "Грации" в лице капитана Морхауса. А 50% в данном случае - это $25'472, или почти вдвое дороже самой "Селесты", почти нового корабля, только что с капремонта, фактически, с перестройки.

Каково было жалование капитана подобного корабля, мне пока найти не удалось. Но известно, что месячное жалование матроса составляло $30, а первого помощника капитана - $50. Даже если капитан получал в месяц сотни три долларов, то и тогда уполовиненные максимальные спасательные за "Селесту" были равны четырём годовым капитанским жалованиям. Четырём годовым - это без отдыха и простоя на берегу, то есть шести - восьми календарным годам.

Было, за что рисковать..

А это ещё и делиться надо бы было и с Бриггсом, и, вероятно, с его командой.
А вот это вопрос интересный и требует отдельного рассмотрения.


Поблагодарили за сообщение: Дроздов

Rito


  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 29

  • Был 21.10.23 09:35

"Мария Целеста"
« Ответ #53 : 27.11.20 17:29 »
А вот это вопрос интересный и требует отдельного рассмотрения.
Морхауз, понятно, всегда был бы в выигрыше. Но вот Бриггс или Ричардсон? Если планировалось, что все спасутся, то как бы они стали объяснять , почему в спешке оставили исправное (ну, почти исправное) судно? Если же предполагалось, что все должны скрыться и где-то дальше жить под чужими именами, то стоило ли оно того? Да и как можно обеспечить в таком случае молчание почти десятка человек? Неужели никто из моряков не захотел бы повидать родных? Да и на "Селесте" Бриггс не просто капитан по найму, который сегодня здесь - завтра там, а совладелец, компаньон Джеймса Винчестера, да и вообще человек достаточно состоятельный. Не терял ли он в результате больше, чем приобретал?

Дроздов


  • Сообщений: 1 625
  • Благодарностей: 2 188

  • Расположение: Москва

  • Был сегодня в 15:42

"Мария Целеста"
« Ответ #54 : 28.11.20 22:47 »
Да и как можно обеспечить в таком случае молчание почти десятка человек?
В данном случае молчание почти десятка человек можно было обеспечить только одним способом.

Иначе по-любому кто-нибудь да появился на горизонте - в порту ли, родным написал, пропил полученные денежки и заново пошел устраиваться на другой корабль...

Таверны в портах - форумы тех лет, информацию передавали как Интернет сегодняшний. А как засветился бы, так и дошло бы до комиссии..

Стоило. "Селеста" перед плаванием была оценена в $14'000, а груз - в $ 36'943, итого - $50'943.
По международному морскому праву вознаграждение за спасение корабля и его груза могло доходить до 50% их стоимости, на что и претендовал экипаж "Грации" в лице капитана Морхауса. А 50% в данном случае - это $25'472, или почти вдвое дороже самой "Селесты", почти нового корабля, только что с капремонта, фактически, с перестройки.
А вот интересно - сегодня мы рассматриваем протокол осмотра Селесты как доказательство какой-то тайны. Вещи все оставлены, недописанные слова на доске, прорези какие-то, кетчуп на сабле, тишина в судовом журнале...

А если предположить, что это всё инсценировка для получения приза, то получается, что специально решили напустить столько мути ?! Какие-то реалии того времени должны были сделать эти вот факты максимально убедительными для единственной версии экстренной эвакуации с судна?!
Или второпях планировали?!

Комиссия-то как я понял. поверила со скрипом и заплатили по минимуму сумму спасательных..

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Селеста"
« Ответ #55 : 29.11.20 14:05 »
Морхауз, понятно, всегда был бы в выигрыше.
Не всегда. Это нужно было обеспечить. У капитана Паркера, к примеру, совершенно не выгорело. Чтобы был выигрыш, надо было всё тщательно продумать. И Бриггс продумал. Единственно, не смог учесть стихию, погубившую его жену, дочь и весь экипаж. Точно учесть это было нельзя. Но это был осознанный риск.

Если планировалось, что все спасутся, то как бы они стали объяснять , почему в спешке оставили исправное (ну, почти исправное) судно?
Не почти, а совершенно исправное.

Если же предполагалось, что все должны скрыться и где-то дальше жить под чужими именами, то стоило ли оно того? Да и как можно обеспечить в таком случае молчание почти десятка человек?
В данном случае молчание почти десятка человек можно было обеспечить только одним способом.
Иначе по-любому кто-нибудь да появился на горизонте - в порту ли, родным написал, пропил полученные денежки и заново пошел устраиваться на другой корабль...
Правильно. Совершенно правильно. Как выражался один герой одного произведения, что знают двое, знает и свинья.
А у Ракитина знают не двое, а десять человек.
Про поддельные паспорта и скрытия - это недалёкая выдумка Ракитина. Никто из исследователей тайны "Селесты" до такого не додумался. Да и Ракитин это так махнул, на скорую руку - от недостатка сведений.
Хотя он сам всегда выступал против всяких "инсценировок" в деле группы Дятлова.

Невозможно подобные вещи инсценировать - их можно только воспроизвести в действительности.

Да и на "Селесте" Бриггс не просто капитан по найму, который сегодня здесь - завтра там, а совладелец, компаньон Джеймса Винчестера, да и вообще человек достаточно состоятельный. Не терял ли он в результате больше, чем приобретал?
Вопрос про Бриггса - "совладельца, компаньона" - и есть главный вопрос в этом деле.
вот-вот-вот
"не терял ли он больше, чем приобретал"?

После вынесения судебного решения пришло время выплатить деньги за спасение корабля. Каждый совладелец выплатил свою долю пропорционально владению акциями "Селесты". Вот отсюда-то и идут слова Винчестера о том, что продав "Селесту", он в конце концов оказался в убытке на несколько тысяч долларов. В убытке оказались и все остальные совладельцы.

Но на момент вынесения судебного решения о выплате спасательных Бриггса среди совладельцев "Селесты" уже не оказалось!

Его не было в числе совладельцев уже на середину января 1873 года — всего через месяц после начала расследования в Гибралтаре!
И есть основания сдвинуть эту дату ещё на пару недель раньше.

Вот так: выходит корабль в море - и Бриггс числится совладельцем. Потом происходит странная история с оставлением и нахождением корабля - и Бриггс всё ещё среди совладельцев корабля. Но вот начинается судебное расследование . . . а Бриггса в числе совладельцев уже не оказывается.

На момент покидания палубы Бриггсу очень нужно было быть не только капитаном корабля, но ещё и его совладельцем. А вот к моменту вынесения судебного решения о выплате спасательных Бриггсу обязательно нужно было выйти и из числа совладельцев "Селесты", и вообще из числа акционеров компании Винчестера. Даже если бы расследование заняло всего бы неделю, а не три месяца, как в действительности.

И У Бриггса это получилось - даже у мёртвого.

Rito


  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 29

  • Был 21.10.23 09:35

"Мария Целеста"
« Ответ #56 : 30.11.20 15:18 »
А у Ракитина знают не двое, а десять человек.
Очерк Ракитина я читал довольно давно, сколько помню, он там напутал с родственными связями капитана и старшего помощника, т.е., скорее всего, поверхностно разбирался с этим делом. Помню ещё, что ему подозрительна позиция Ричардсона - бывшего капитана понизили до старшего помощника, а тот и согласился с таким унижением. Но если вспомнить, что Бриггс - один из владельцев судна, то ситуация не выглядит унизительной для Ричардсона - ну захотел хозяин пойти в рейс капитаном, так на то он и хозяин - не в подчинении же у Ричардсона ему идти, да и не пассажиром, раз он сам моряк, всё же экономия на одном человеке в комсоставе.

В пользу версии аферы, на мой взгляд, то, что Бриггс взял с собой жену и дочь. Если он собирался в дальнейшем скрыться, то это понятно. Не удивительно и то, что сына он оставил на берегу - как своего наследника.

Но против этой версии:
1. Непонятно, откуда была уверенность, что Морхаузу удастся найти судно. А если оно, предоставленное само себе, да ещё и с открытыми люками, просто утонет? Или его выкинет на берег одного из Азорских островов, или его найдёт кто-то другой? Если же на судне кто-то оставался (по некоторым предположениям, несколько моряков с "Деи Грации" отправившися на самом деле на "Селесте"), то тогда и команда "Деи Грации" должны быть в курсе происходящего - не слишком ли много лишних свидетелей?
2. Как выше отмечал Дроздов, зачем напустили столько тумана? Зачем открывать люки (а створки одного из них ещё и переворачивать), зачем тащить плотницкие инструменты в каюту Ричардсона, оставлять записи без указания на причину происшедшего (не проще ли вообще ничего не писать) и т.п.? И на всё это время, выходит было, а на трубки и деньги - нет?
3. Почему такая разница в расстоянии между последней указанной в журнале точкой и местом обнаружения? Что это давало Бриггсу и Морхаузу, кроме дополнительных подозрений? Зачем вообще оставлять судовой журнал?
4. Как планировалось обеспечить молчание всех участников? Ну не поубивать же их, в самом деле?
5. Бриггс, судя по всему, небедный человек - вон ещё за десять лет до истории с "Селестой" суда покупал. Что он планировал - оставить всё сыну, а самому начать с чистого листа, с несколькими тысячами долларов в кармане? Должны быть какие-то очень серьёзные причины, заставивишие его поступить так - но таких до сих пор не выявлено.
5. А Ричардсон с Джиллингом? У них тоже были какие-то причины для такого шага? Если же Бриггс сам всё затеял, то не слишком ли это было бы самоуверенно с его стороны? Очевидно, должно было быть общее согласие -  но что тогда в его основе?
« Последнее редактирование: 30.11.20 15:30 »

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #57 : 30.11.20 18:41 »
он там напутал с родственными связями капитана и старшего помощника, т.е., скорее всего, поверхностно разбирался с этим делом.
поверхностно, ой поверхностно!

ему подозрительна позиция Ричардсона - бывшего капитана понизили до старшего помощника
Да это просто скрягинские выдумки, некритично воспроизведённые Ракитиным. Никогда Ричардсон не был капитаном, никогда не ходил ни на каких "бостонских клиперах" ни в какую Австралию. А женился Ричардсон на племяннице жены Винчестера, и был принят "по-родственному" в его компанию. На момент происшествия с "Селестой" прослужил он там всего два года, правда, успел по крайней мере один раз сходить в плавание с Б. Бриггсом. Вот и всё.

Если он собирался в дальнейшем скрыться
Не собирался никто скрываться. А Бриггс хотел продолжить свою жизнь в спокойствии, на берегу, в своём родовом доме.

Непонятно, откуда была уверенность, что Морхаузу удастся найти судно. А если оно, предоставленное само себе, да ещё и с открытыми люками, просто утонет? Или его выкинет на берег одного из Азорских островов, или его найдёт кто-то другой?
Во-первых, они оба с Бриггсом были опытные капитаны, сведущие в навигации. Морхаус, тот вообще слыл знатоком и мастером этого дела.
Ну а во-вторых, обнаружить друг друга они могли только в пределах прямой видимости, пусть даже и с помощью зрительных труб.
Ведь у Морхауса никакого риска - увидит в оговоренном месте корабль, идёт навстречу. А вот Бриггс должен был убедиться, что Морхауз его увидел. Морхаус должен был подать Бриггсу некий сигнал: "я тебя вижу". И только потом Бриггс мог отдавать команду на покидание корабля. А иначе возможна потеря корабля и груза, и сорвётся всё задуманное.

Зачем открывать люки (а створки одного из них ещё и переворачивать), зачем тащить плотницкие инструменты в каюту Ричардсона, оставлять записи без указания на причину происшедшего (не проще ли вообще ничего не писать) и т.п.? И на всё это время, выходит было, а на трубки и деньги - нет?
Люки никто не открывал. Крышки люков были выбиты изнутри в результате неких событий, которые в конце концов и привели к спешному покиданию корабля. И всё это дело выглядело совершенно естественно почти для всего экипажа.
Плотницикие инструменты никто в каюту Ричардсона не тащил, они там и хранились. По крайней мере, в этом плавании.

Почему такая разница в расстоянии между последней указанной в журнале точкой и местом обнаружения? Что это давало Бриггсу и Морхаузу, кроме дополнительных подозрений? Зачем вообще оставлять судовой журнал?
Дата последней записи в судовом журнале - непонятная мне вещь. По логике событий, либо причина случившегося должна была быть отражена в журнале, либо её отразить не успели, но тогда последняя запись должна быть датирована днём обнаружения "Селесты". Разрыв во времени получился слишком большой - десять суток.

Как планировалось обеспечить молчание всех участников? Ну не поубивать же их, в самом деле?
Разумеется, не поубивать.
Что знают двое, знает и свинья. Этой истины не понимал капитан Паркер, додумавшийся устроить в последнем плавании "Селесты" инсценировку кораблекрушения с потерей груза. Да ещё и вовлечя в это дело всю команду. Конец был предсказуем и плачевен - разорение и смерть троих из разоблачённых участников афёры, в том числе самого Паркера и его первого помощника. И это даже без вынесения приговора суда.

А Бриггс понимал. Поэтому у него всё произошло натурально и быстро, и без вовлечения посторонних. И претензий к нему потом никто бы не предъявил - ни страховщики, ни совладельцы.
Вот только за неведение Ричардсона не поручусь..

Бриггс, судя по всему, небедный человек - вон ещё за десять лет до истории с "Селестой" суда покупал.
Ничего он не покупал, таких сведений нет. За некоторое время до происшествия с "Селестой" они с братом Оливером решили наконец оставить море и осесть на берегу. И они хотели купить магазин промышленных товаров для ведения бизнеса. Но потом что-то произошло, и они оба снова впряглись в капитанскую лямку, да так, что вскоре оба и сгинули за один месяц при крайне подозрительных обстоятельствах.

А Ричардсон с Джиллингом? У них тоже были какие-то причины для такого шага? Если же Бриггс сам всё затеял, то не слишком ли это было бы самоуверенно с его стороны? Очевидно, должно было быть общее согласие - но что тогда в его основе?
Деньги, увы. Даже если были вовлечены Ричардсон и Дево, то и тогда затея стоила свеч. Даже сильно урезанные спасательные немало обогатили  Морхауса, и Дево, и других матросов "Грации"..


Поблагодарили за сообщение: Rito

Rito


  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 29

  • Был 21.10.23 09:35

"Мария Целеста"
« Ответ #58 : 03.12.20 16:59 »
Ричардсон не был капитаном
Упс. Посмотрел по английским источникам, действительно, не нашёл такой информации. Не знаю, придумал ли это Скрягин, может, просто некритично взял у кого-то.

Во-первых, они оба с Бриггсом были опытные капитаны, сведущие в навигации. Морхаус, тот вообще слыл знатоком и мастером этого дела. Ну а во-вторых, обнаружить друг друга они могли только в пределах прямой видимости, пусть даже и с помощью зрительных труб.
А какой был изначально интервал во времени между "Селестой и Деей Грацией"? В англоязычной Вики пишут про восемь дней. Реально ли было скомпенсировать такую разницу, не ставя "Селесту" в дрейф? Последнее бы вызвало подозрения у команды, которая впоследствии могла бы рассказать, что они кого-то ожидали в море.
И если, по Вашей версии, Бриггс с командой покинули судно, когда "Дея Грация" уже подошла, то что с ними, собственно, случилось? Покидать судно на шлюпке вблизи Азор имело смысл, но куда они собирались плыть в открытом море? Вариант, очевидно, один - Морхауз должен был после встречи с "Селестой" начать поиск шлюпки, подобрать и спасти команду "Селесты", но не стал этого делать (подлость, хотя и оправданная финансово, но совсем уж запредельная). Однако, с другой стороны, могла ли шлюпка, спущенная уже после встречи обоих судов, уйти на такое расстояние, чтобы её не заметил никто ни с "Деи Грации", ни Дево со своими людьми с "Селесты"? Зачем вообще Бриггс уходил бы так далеко от своего судна, он ведь должен был понимать опасность своего положения на шлюпке в открытом море - ведь его могли просто не найти, даже если бы искали?

Да, и ещё: упоминается, что паруса "Селесты" были повреждены. Как это могло случиться, если команда оставила судно только что?

Люки никто не открывал. Крышки люков были выбиты изнутри в результате неких событий, которые в конце концов и привели к спешному покиданию корабля. И всё это дело выглядело совершенно естественно почти для всего экипажа.
Хорошо, понял. По Вашей версии, Бриггс, вероятно, имитировал взрыв паров спирта, после чего отдал команду на посадку в шлюпку.

Ничего он не покупал, таких сведений нет.
Я имел в виду шхуну Forest King, хозяином которой он стал в 1862-м году и командование которой позже передал своему брату.

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 945
  • Благодарностей: 6 197

  • Был 18.04.24 17:02

"Мария Целеста"
« Ответ #59 : 03.12.20 19:42 »
А какой был изначально интервал во времени между "Селестой и Деей Грацией"? В англоязычной Вики пишут про восемь дней.
Да, около восьми суток. "Селеста" вышла в океан 7 ноября, "Грация" 15 ноября.

Реально ли было скомпенсировать такую разницу, не ставя "Селесту" в дрейф? Последнее бы вызвало подозрения у команды, которая впоследствии могла бы рассказать, что они кого-то ожидали в море.
Реально. Для этого надо было замедлить движение корабля и удлинить путь через океан. Небольшое замедление можно было получить, не выставляя паруса наилучшим, оптимальным образом для текущих погодных условий. Более сильное замедление возможно было при заполнении трюмов некоторым количеством воды, с увеличением осадки корабля. А удлинить путь можно было, отклонившись от курса, заложив крюк от оптимального пути до Гибралтара. И подозрений у команды это не вызвало бы. Но в таком случае задержка должна быть отражена в судовом журнале, а этого нет. Вот это и есть одна из настоящих загадок плавания "Селесты".

И если, по Вашей версии, Бриггс с командой покинули судно, когда "Дея Грация" уже подошла, то что с ними, собственно, случилось? Покидать судно на шлюпке вблизи Азор имело смысл, но куда они собирались плыть в открытом море?
Ветер и течения принесли бы либо к Африке, либо к Пиренейскому полуострову, либо к встрече с каким-нибудь кораблём в этой оживлённой части Атлантики. Но море было бурным вплоть до штормовой погоды. И возможно, что-то произошло в самой шлюпке.

могла ли шлюпка, спущенная уже после встречи обоих судов, уйти на такое расстояние, чтобы её не заметил никто ни с "Деи Грации", ни Дево со своими людьми с "Селесты"?
Шлюпка имела гораздо меньшие, на порядок, размеры по сравнению с "Селестой" и обнаружить её в бурном море на большом расстоянии невооружённым глазом было нелегко или даже невозможно. А кроме того, всё внимание экипажа "Грации" надолго привлекла брошенная "Селеста".

упоминается, что паруса "Селесты" были повреждены. Как это могло случиться, если команда оставила судно только что?
Паруса могли быть повреждены незадолго до покидания корабля или сразу после. Я давал ссылку на слова человека, который разбирается в хождении под парусами - https://taina.li/forum/index.php?msg=1094272 .

По Вашей версии, Бриггс, вероятно, имитировал взрыв паров спирта, после чего отдал команду на посадку в шлюпку.
Имитации не было. Был настоящий взрыв, вернее, вспышка паров спирта в трюме. И это версия не моя. Считается, что впервые её изложил родственник Бриггса и его жены Оливер Кобб в 1940 году, но я нашёл утверждения о подобном, высказанные гораздо раньше Кобба, на десятилетия раньше. Да ещё со странной ссылкой на судовой журнал "Селесты".

Я имел в виду шхуну Forest King, хозяином которой он стал в 1862-м году и командование которой позже передал своему брату.
"Master" по-английски не хозяин, а капитан торгового судна. Собственник будeт "owner".
Известны названия трёх кораблей, которыми командовал Оливер Бриггс. Корабля "Forest King", которым одно время командовал Бенджамин Бриггс, среди них нет.
« Последнее редактирование: 03.12.20 19:50 »