Убийство на пляже (Архив № 1)

[юлия8980]

Ну этот аргумент вообще убойный. Вернее как и все у вас-не убиваемые. На основании чего хоть уверяет то? Дубль два. Два эксперта в одной экспе - это хто? 
И он даже не по фото, а по вашим цитатам выводы делает? Удивили, так удивили 

Читайте ответы, вы что то вообще мысль потеряли. Как соберёте ещё раз спросите... Как всегда впрочем
Как можно прочесть 2 сообщения и не одно не понять? Загадка

[Л.А.]

А какие вы доказательства надеялись найти?) Разве что обратится к медиуму какому? Или хотя бы сходить на сайт ВК Астро-Алерт). При наличии двух свидетелей, один из которых уже ничего не скажет, хочешь-не хочешь а приходится доверять оставшемуся, если нет третьих свидетельств от третьих лиц.

Любые доказательства, позволяющие утверждать, что эти действия имели место быть. И отсутствие этих доказательств для меня означает, что возможны варианты:
1. А. говорит правду. Это подарки. Настя их забрала.
2. А. говорит неправду. Это не подарки. Настя их не забирала.
"хочешь-не хочешь а приходится доверять оставшемуся" - это Ваш выбор (доверяйте сколько угодно), но утверждать, что Настя дарила и забирала эти вещи вы не можете.

[юлия8980]

А что же она делает в уголовном деле?

Тоже задумалась над этим вопросом. Но материалов нет...

[Sama po sebe]

Оффтоп (текст не по теме)

Читайте ответы, вы что то вообще мысль потеряли. Как соберёте ещё раз спросите... Как всегда впрочем
Как можно прочесть 2 сообщения и не одно не понять? Загадка

Как всегда нечего возразить по существу. Друг сказал, муж уверяет... На основании ваших рассказов. Вот это загадка, действительно

BigHand

Информация у провайдера вообще-то остается (спасибо закону Яровой), так что комп можно сколько угодно раз ломать, ее наверное до сих пор "вытащить" можно, если надо.

Даже в вещь доки не попал) Как наглядный факт сокрытия улик кипячением и стиркой.   

[юлия8980]

Решила прочитать закон Яровой. А где вы там нашли, что с чужого компа можно посмотреть историю запросов? И что у провайдеров есть эта инфа?
У вас реально ЧП с прочтение. Ответ про мужа на что посмотрите? Где вы увидели, что судмед в данном случае сделал вывод по цитатам. Он смеялся над выводами некоторых... Так легче с усваением? Хотя в вашем случае, мог бы и по цитатам. По фото все кому не лень заключение сделали, а уж действующий судмед по цитатам что ль не смогет?

[О.Г.]

Проблема в том, что если они делили вещи в палатке, то там был основной конфликт. А Алена переносит основной конфликт на полпути к палатке. А у палатке они вроде не общаются (игнорируют друг друга). Но тогда рюкзак отобран еще по дороге.Зачем шла к палатке?

Шла мириться

Добавлено позже:

Так меня уже почти убедили что маникюр она сделала по причине по которой делают все девушки его возраста после долгих приключений в джунглях). Да и на громкое звание убийцы она не тянет). Так... не сдержалась. По неволи ей стала. Я кстати и в голосовых только в некоторых вижу фальш. Так что будем считать что моя версия - убила в аффекте, не думала о последствиях, потом судорожно решила что то предпринять. Но не успела или недоглядела

А какие голосовые сообщения Вам показались фальшивыми?

[Пихта]

Добавлено позже:Информация у провайдера вообще-то остается (спасибо закону Яровой), так что комп можно сколько угодно раз ломать, ее наверное до сих пор "вытащить" можно, если надо.

Закону Яровой, конечно, спасибо. Вот только та его часть, которую вы подразумеваете, вступила в силу с 1 июля 2018 года.

[юлия8980]

Закону Яровой, конечно, спасибо. Вот только та его часть, которую вы подразумеваете, вступила в силу с 1 июля 2018 года.

А там есть, что у провайдера храниться инфа по запросам?

[Isterika]

Любые доказательства, позволяющие утверждать, что эти действия имели место быть. И отсутствие этих доказательств для меня означает, что возможны варианты:
1. А. говорит правду. Это подарки. Настя их забрала.
2. А. говорит неправду. Это не подарки. Настя их не забирала.
"хочешь-не хочешь а приходится доверять оставшемуся" - это Ваш выбор (доверяйте сколько угодно), но утверждать, что Настя дарила и забирала эти вещи вы не можете.

Есть одно "но"-А.приехала с этими вещами,и Н могла их забрать,ТК принадлежали они ей.И не надо третьего свидетеля

[Пихта]

А там есть, что у провайдера храниться инфа по запросам?

С 1 июля 2018 года:
"3. Организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации:
2) текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации."

[юлия8980]

С 1 июля 2018 года:
"3. Организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации:
2) текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации."

Прочитала, а что с поисковиком то? Объясните тупенькой...

[Пихта]

Прочитала, а что с поисковиком то? Объясните тупенькой...

Как я понимаю, запрос в поисковике по сути является электронным сообщением пользователя определённой поисковой системе.

[BigHand]

Решила прочитать закон Яровой. А где вы там нашли, что с чужого компа можно посмотреть историю запросов? И что у провайдеров есть эта инфа?

И что вычитали?) Дело в том, что все ваши запросы в интернете и все ваши посещения каких-либо сайтов хранятся в логах у вашего провайдера. Так устроен интернет.

Закону Яровой, конечно, спасибо. Вот только та его часть, которую вы подразумеваете, вступила в силу с 1 июля 2018 года.

А это без разницы). Спасибо, я сказал лишь в том плане, что вместо того чтобы храниться как раньше в течении месяца, теперь их сохраняют на протяжении двух или трех лет, здесь точно не помню. Инфу тогда можно было поднять и без всякого закона "Яровой", а теперь стало можно поднять значительно позже, за что и "спасибо", хотя мне вообще то все равно). Ибо нельзя найти то чего нет и Шеврикуко это сделать даже не пытался, хотя в 100500 томах УД, может и лежит запрос и ответ от провайдера А., тоже лежит, кто его знает.

Как я понимаю, запрос в поисковике по сути является электронным сообщением пользователя определённой поисковой системе.

Верно.

[Paradox79]

Я тут решила прикинуть вероятность того, что Алене сильно не повезло. Пыталась быть объективной, насколько это возможно. Прикинула априорную вероятность некоторых случайных событий, да перемножила. У меня получилось 0,04, я даже расстроилась)Думаю, ну 4% это очень мало. Пожаловалась мужу, на что он мне напомнил, что человеческий мозг плохо представляет априорную вероятность на больших числах. 4% это означает, что 4 человека из 100 могли оказаться на месте Алены(если она не убивала). И это довольно много. Например, эпидемиология шизофрении это 1 человек из 100, а больных шизофренией очень много. Это заболевание не считается редким. У меня в подъезде один живет, например.
В общем, я это к тому, что тоже, исходя из имеющихся данных, больше склоняюсь к виновности Алены, но допускаю, что это могла быть все-таки не она и ей очень сильно не повезло.

Очень хорошо все расписали. Я тоже допускаю невезение. Для себя определил как 30% но может и переборщил. Вероятностно не просчитывал пока чисто комбинаторно.
Но у меня скорее постепенно крепчает уверенность в вине А именно в силу всех этих версий с форума.
Д и Э.
Лодка.
Накапали.
Ч
Коллекторы
Таинственный сынок олигарха

Пытаешься представить вероятности всех этих событий и понимаешь что это статистическая погрешность.

Наверное в большей мере можно представить маньяка/психопата /социопата а ля уктусского. Но после 2й передачи с Ч и этого дешевого спектакля начинаю терять веру и в нее.

Вообщем наверное я не так абсолютно верю в вину А как не верю в прочие версии.

[BigHand]

Любые доказательства, позволяющие утверждать, что эти действия имели место быть. И отсутствие этих доказательств для меня означает, что возможны варианты:
1. А. говорит правду. Это подарки. Настя их забрала.
2. А. говорит неправду. Это не подарки. Настя их не забирала.
"хочешь-не хочешь а приходится доверять оставшемуся" - это Ваш выбор (доверяйте сколько угодно), но утверждать, что Настя дарила и забирала эти вещи вы не можете.

За неимением ничего другого приходится апеллировать к записке (которая документ) и в которой А., извиняется за то что не отдала кроссовки и т.п.
Так что у меня документик есть, а у вас нет, зато у вас есть ощущения и два варианта, что явно меньше чем один "мой" документик.
"Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня."(с) )).

[Paradox79]

А что же она делает в уголовном деле?

хороший вопрос. я даже немного забыл что она есть в ОЗ но сейчас открыл - да, наравне с бриджами. но вся инфа выходит только по бриджам, фотки итд. а сколько там крови на ней было неизвестно?

Добавлено позже:

Это у нас Ш "тут делает, а тут не делает". Что-то мне кажется, что если хватает ума читать Ницще, то и вещи осмотреть более чем за сутки ума хватит. Все. А на всякий случай, кинуть с отбеливателем в стиральную машину и прокипятить. Причем эту информацию найти проще, чем Броше, через знакомых

я вот не уверен что есть такая связь ума с чисто практическими навыками). например в академической среде есть много умных (а порой и гениальных) людей, которые не в состоянии делать примитивные вещи. это конечно не совсем про А но вот именно связь между умом и реальными практическими действиями далеко не всегда имеется

[Black_Dahlia]

хороший вопрос. я даже немного забыл что она есть в ОЗ но сейчас открыл - да, наравне с бриджами. но вся инфа выходит только по бриджам, фотки итд. а сколько там крови на ней было неизвестно?

Известно. Пятна: "два следа вещества бурого цвета округлой формы 0,2 * 0,3 см" (объект №1), "слабо видимые желтовато-буроватые следы вещества 0,3 * 0,7 см и 0,3 * 0,5 см" (объект №2) и "след вещества буроватого цвета 0,5 * 0,5 см" (объект №3). Все три образца израсходованы полностью Простынь размером 140 * 190 см. Объекты №1,3 - Попова, объект №2 - Муженя.

[Maowza]

Вот Ваша и интересна, так как Вы привели как не повезло, а теперь обратную сторону приведите...
Сора подруг, возможно, не редкое событие, но ссора которая спасла жизнь, думаю значительно реже.

Не знаю, зачем вам это нужно)))это ж прикидки для себя. Важно как вы это оцениваете для себя. Допустим, Алена не имеет отношения к смерти Насти. Есть 2 независимых события. Нападение на палатку и отъезд Алёны. Т.е.Алене спасает жизнь то, что она уехала. Тогда я, допустим, ссору с последующим отъездом оцениваю в 20%. (Ссорятся девушки часто, но чтоб прям так сильно это уже реже) Теперь надо оценить вероятность нападения на палатку. Допустим, я даю этому событию 10%. (Многовато, конечно, но, допустим, девочки привлекли много внимания) Тогда вероятность возникновения обоих этих событий, будет  произведение 0,2 на 0,1. Т.е.2%.
Надеюсь, понятно, что все это субъективно и носит лишь ориентировочный характер и у вас могут получиться совсем другие цифры. А если события не независимые, то тогда по-другому надо считать

[Black_Dahlia]

Пытаешься представить вероятности всех этих событий и понимаешь что это статистическая погрешность.

Да)) Точно так же, как шансы Че наткнуться в Уругвае на русского (да еще и работать у него), помогающего сбежать из уругвайской тюрьмы итальянскому наркобарону, заочно приговоренному на родине в 30 годам тюрьмы и ожидавшему экстрадиции в Италию И точно так же, как мои шансы получить ответ от того человека, знавшего хозяина пиццерии, где работал Че. И точно так же, как шансы заметить один комментарий под видео от 1 апреля - и получить всю эту информацию. Они нулевые почти)))

Добавлено позже:

А если события не независимые, то тогда по-другому надо считать

События не независимые, по моей версии. Если бы не А с ее длинным языком, Н была бы жива и здорова. А Че не поперся бы в палатку.

[Paradox79]

А какие голосовые сообщения Вам показались фальшивыми?

мне с самого начала показалось слегка фальшивым вот это:

«Ань, тебе, случайно, не звонила Настя? Потому что, б***ь, меня
щас разбудила мама, аа... Ей позвонили из полиции, со мной разговаривали, и короче, и не сказали, что
случилось, но, аа... Меня расспрашивали о нашем вчерашнем дне, о том, как я уехала, и так далее. И я не
знаю, что с ней случилось, эээ, не знаю, где она вообще, в порядке ли она, но... вот. Мне звонили из
полиции сейчас»

почему? слишком акцентирует о том что не знает. дважды повторяет про звонок из полиции.но в первую очередь интонация. именно она показалась мне фальшивой.

кроме этого еще недавно бросалось в глаза сообщение, но уже забыл какое..

[Black_Dahlia]

почему? слишком акцентирует о том что не знает. дважды повторяет про звонок из полиции.но в первую очередь интонация. именно она показалась мне фальшивой.

Потому что не знает, и ее это беспокоит. Звонок из полиции - не рядовое событие, как ни крути.

Я бы тоже забеспокоилась от таких расспросов:

Меня расспрашивали о нашем вчерашнем дне, о том, как я уехала, и так далее.

Чтобы судить о фальши в интонациях, нужно послушать другие ее голосовые, не имеющие отношения к даннной ситуации.

[BigHand]

Не знаю, зачем вам это нужно)))это ж прикидки для себя. Важно как вы это оцениваете для себя. Допустим, Алена не имеет отношения к смерти Насти. Есть 2 независимых события. Нападение на палатку и отъезд Алёны. Т.е.Алене спасает жизнь то, что она уехала. Тогда я, допустим, ссору с последующим отъездом оцениваю в 20%. (Ссорятся девушки часто, но чтоб прям так сильно это уже реже) Теперь надо оценить вероятность нападения на палатку. Допустим, я даю этому событию 10%. (Многовато, конечно, но, допустим, девочки привлекли много внимания) Тогда вероятность возникновения обоих этих событий, будет  произведение 0,2 на 0,1. Т.е.2%.
Надеюсь, понятно, что все это субъективно и носит лишь ориентировочный характер и у вас могут получиться совсем другие цифры. А если события не независимые, то тогда по-другому надо считать

А другие вариации рассматриваете? Или сосредоточились только на А., как на "главной" персоне? Но ведь это не так. Она главная персона весьма условно, есть и гораздо посущественней ее. Например любимец всех времен и народов и лично мой, незабвенный гр. Шеврикуко.
Вот в этом плане мне было бы интересно, что вам подсказывает ваш эвристический метод по поводу его?
Я не буду задавать вполне ожидаемый, но сильно "избитый" вопрос, по поводу капель. Это неинтересно.
Я спрошу гораздо менее ожидаемый вопрос, а именно о времени т.е.  1-2.30
У вас есть, что сказать по этому поводу? Конечно с применением "вашего" метода).

Добавлено позже:
Милашка

Оффтоп (текст не по теме)

Скажи что-нибудь в свое оправдание? Что за прогулы? Или ты до сих пор на Димона охотишься с подводным ружжем? Вижу ты здесь!)
Была... )))

[Л.А.]

За неимением ничего другого приходится апеллировать к записке (которая документ) и в которой А., извиняется за то что не отдала кроссовки и т.п.
Так что у меня документик есть, а у вас нет, зато у вас есть ощущения и два варианта, что явно меньше чем один "мой" документик.
"Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня."(с) )).

И что по-Вашему эта записка - документик доказывает? )

[Vietnamka]

А что же она делает в уголовном деле?

это вопрос к Ш"дорогой Ш, на основании чего у тебя простыня находится в уд"

Добавлено позже:

Закону Яровой, конечно, спасибо. Вот только та его часть, которую вы подразумеваете, вступила в силу с 1 июля 2018 года.

а что именно было сломано в компе? Мышь?

Добавлено позже:

.вот не уверен что есть такая связь ума с чисто практическими навыками). например в академической среде есть много умных (а порой и гениальных) людей, которые не в состоянии делать примитивные вещи. это конечно не совсем про А но вот именно связь между умом и реальными практическими действиями далеко не всегда имеется

Не забывайте, что там есть ещё одно действующее лицо - мама Алены. А то, как семья организовала Ее защиту говорит о хороших практических действиях. Я бы вообще на действия мамы больше ставила 
Да и относительно Алены ещё раз повторю свою мысль. Либо она дура и ничего не делает (нет практической смекалки), либо делает. У стороннников вины Алены позиция "тут делает, тут не делает". Извините, но придумать написать записку прямо на месте убийства требует больше "ума", чем кинуть вещи в стиральную машину.

[юлия8980]

Ну наверное основания есть, если нет - признают недопустимым доказательством и все. Может у нас нет инфы? Это второй вопрос
Судя по данным , не мышь. Сама сестра А, говорит, что комп сломан, не думаю, что она имела ввиду мышь. Ну  все продумать и нельзя. Почему не догадалась, комбез то влажный. Что она с ним делала, только она знает.

[Vietnamka]

Ну наверное основания есть, если нет - признают недопустимым доказательством и все. Может у нас нет инфы? Это второй вопрос
Судя по данным , не мышь. Сама сестра А, говорит, что комп сломан, не думаю, что она имела ввиду мышь. Ну  все продумать и нельзя. Почему не догадалась, комбез то влажный. Что она с ним делала, только она знает.

О том что комбез влажный знаете, походу, только вы. Ни люди, проводившие обыск, ни сам Ш, этого не заметили 
Влажная майка и Алена объясняет почему - купалась в ней. И это отражено в протоколах. Классический случай испорченного телефона.
Если у Ш есть сомнения в том стирали майку или нет,  то определить морская вода или пресная с остатками моющего вещества  не представляет вообще никаких сложностей. Впрочем при сомнениях насчёт стирки комбеза - тоже. Есть потожировые или нет. Замывали кровь или нет. Или Ш, как Алена? "Тут соображаю, тут не очень"? Он же отправил бриджи на потожировые?
  Насчёт компа. либо Ш дурак, либо все тут умные. Нет проблем провести экспертизу компа и выяснить каким образом он сломан и это естественная поломка или нет. Для того, чтобы восстановить историю браузера Алены и посмотреть все Ее поисковые запросы на самом компе, уже не говоря о том, что сразу обратиться к интернет провайдеру - тоже много ума не надо. Все, имеющие компы, так или иначе с этим сталкивались. При этом изъятый комп, следует отметить, вообще не осматривается Ш. Он нигде не фигурирует ни по одному документу, кроме протокола обыска. И это называется не только "плодим слухи", но ещё и "сперли"

[юлия8980]

Уже скидывали, что говорит понятная по поводу комбеза, при чем не раз. Когда купалась то? Если купалась топлес, и нет не одних показаний, где А купалась бы в майке. Т. Е это знает только она. Всё как обычно. Чтобы майка была влажной в ней надо было купаться незадолго до того, как сложила её. Во всех остальных случаях она была бы сухой. А что вам комп то покоя не даёт? Он не приобщен. Значит следователь не посчитал нужным проводить по нему экспу.

[_Вишенка_]

Шла мириться

Да не шла они мириться. Если в записке перед этим написала, что " я могла бы извиниться, но не хочу".
    Она приняла решение уехать, кинуть одну подругу, сделать ей еще хуже, чем уже сделала. и шла собирать вещи. И друзьям в вк говорила - " я пришла, повышвыривала вещи из палатки". Какое тут шла мириться то?
    Еслиб А. хотела бы извиниться и помириться, думаю, Настя бы только рада была бы, так как она уже там от страха плакала и жаловалась в этот момент.

[Maowza]

А другие вариации рассматриваете? Или сосредоточились только на А., как на "главной" персоне? Но ведь это не так. Она главная персона весьма условно, есть и гораздо посущественней ее. Например любимец всех времен и народов и лично мой, незабвенный гр. Шеврикуко.
Вот в этом плане мне было бы интересно, что вам подсказывает ваш эвристический метод по поводу его?
Я не буду задавать вполне ожидаемый, но сильно "избитый" вопрос, по поводу капель. Это неинтересно.
Я спрошу гораздо менее ожидаемый вопрос, а именно о времени т.е.  1-2.30
У вас есть, что сказать по этому поводу? Конечно с применением "вашего" метода).

Добавлено позже:
Милашка

Оффтоп (текст не по теме)

Скажи что-нибудь в свое оправдание? Что за прогулы? Или ты до сих пор на Димона охотишься с подводным ружжем? Вижу ты здесь!)
Была... )))

Ничего не поняла)что вы от меня хотите?)что там со временем?
Ещё раз - это не мой метод. И уж тем более он не эвристический)Не стоит придавать много смысла моим личным размышлениям.
Про теории заговора я уже много раз писала - их я не люблю) Имею право!
Считаю, что люди гораздо чаще искренне и честно делают свою работу плохо, чем специально вредят кому-то.
Но я совершенно не возражаю, если вы думаете иначе.

[Ninа]

мне с самого начала показалось слегка фальшивым вот это:

«Ань, тебе, случайно, не звонила Настя? Потому что, б***ь, меня
щас разбудила мама, аа... Ей позвонили из полиции, со мной разговаривали, и короче, и не сказали, что
случилось, но, аа... Меня расспрашивали о нашем вчерашнем дне, о том, как я уехала, и так далее. И я не
знаю, что с ней случилось, эээ, не знаю, где она вообще, в порядке ли она, но... вот. Мне звонили из
полиции сейчас»

почему? слишком акцентирует о том что не знает. дважды повторяет про звонок из полиции.но в первую очередь интонация. именно она показалась мне фальшивой.

кроме этого еще недавно бросалось в глаза сообщение, но уже забыл какое..

Ребят, я правильно понимаю, что Алёна не пыталась связаться с самой Настей? Или пыталась?