Убийство на пляже (Архив № 1)

[Isterika]

Согласна. Вот и А. проговорилась, прокололась и спалилась в своих голосовых. "И я собрала всё ещё раз в одеяло и пошла дальше, вот, но они какие-то недовольные были слегка, ну короче я не думаю, что это сделали парень с девушкой..,"- сказала Алена еще до того как ей сообщили, что с Настей что-то сделали.

А.,подобно нам с вами,строит версии случившегося,после звонка из полиции.С ней сделали или она сделала.Видимо хорошо знает ,что Н может влипать в разные неприятные ситуации

[Л.А.]

А это ваши мысли, или есть подтверждение где-то?

Это мое мнение. ИМХО означает - по моему скромному мнению

[elenapaula]

да нет же. если под первыми двумя ущельями вы имеете ввиду те которые видны на гугл-карте, то они не там. точнее одно там, а второе еще ближе к Династии.

Так?

[BigHand]

Согласна. Вот и А. проговорилась, прокололась и спалилась в своих голосовых. "И я собрала всё ещё раз в одеяло и пошла дальше, вот, но они какие-то недовольные были слегка, ну короче я не думаю, что это сделали парень с девушкой..,"- сказала Алена еще до того как ей сообщили, что с Настей что-то сделали.

Лукавите однако). До этого они обсуждают что могло произойти. Т.е. - она что-то сделала, или с ней что-то сделали? Вот она не думала, а я думаю, что это могли быть они, эта самая "пара у костра". И подозрение в отношении их у меня основаны в первую очередь, именно на этой реплике А., -  "но они какие-то недовольные были слегка"(с), а недовольными они могли быть прошедшей перед А. Н., возможно был вербальный конфликт.
Или это такое хитрое манипулирование моим мнением, со стороны А? Тогда снимаю  шляпу, чо уж там... и понимаю почему она оказалась не по зубам Шеврикуке)).

[Л.А.]

А.,подобно нам с вами,строит версии случившегося,после звонка из полиции.С ней сделали или она сделала.Видимо хорошо знает ,что Н может влипать в разные неприятные ситуации

Я слушала и читала. Очень внимательно. Мое мнение - А. проговорилась.

[elenapaula]

А зачем же про Настины шалости всем сообщила?

Как зачем? Чтоб Н. не успела первая рассказать про ее, но Н. Броше все же рассказала первая.

[Black_Dahlia]

Согласна. Вот и А. проговорилась, прокололась и спалилась в своих голосовых. "И я собрала всё ещё раз в одеяло и пошла дальше, вот, но они какие-то недовольные были слегка, ну короче я не думаю, что это сделали парень с девушкой..,"- сказала Алена еще до того как ей сообщили, что с Настей что-то сделали.

Этот разговор был после того, как А узнала, что с Н что-то случилось, но еще не знала, что ее убили. Про слово "это" и его использование в данной фразе я уже писала, но повторю еще раз: "это" является указательным местоимением, и его использование здесь совершенно некриминально. Обсуждалось, что могло произойти с Н, об убийстве речи еще нет - и она говорит дальше, что не знает, что произошло.

[Л.А.]

Как зачем? Чтоб Н. не успела первая рассказать про ее, но Н. Броше все же рассказала первая.

Возможно именно за это жизнью и поплатилась. Подойдя к палатке и услышав разговор, А. ведь не знала кому Настя о ней рассказывает.

[elenapaula]

И подозрение в отношении их у меня основаны в первую очередь, именно на этой реплике А., -  "но они какие-то недовольные были слегка"

А у меня есть подозрение, что пара была не у того костра, который у бунгало, а у того, где стоит папа Н., и это действительно метрах в 20 от МППН.

[Isterika]

Возможно именно за это жизнью и поплатилась. Подойдя к палатке и услышав разговор, А. ведь не знала кому Настя о ней рассказывает.

Разве А.избежала огласки?наоборот,вывернули всё бельё наизнанку.Тогда какой смысл убивать подругу,если и так всё станет известно.Еще и сесть в тюрьму.

[BigHand]

А у меня есть подозрение, что пара была не у того костра, который у бунгало, а у того, где стоит папа Н., и это действительно метрах в 20 от МППН.

Это вполне вероятно, ибо мы "привязываем" пару у костра к бунгало дедули, только на основании того, что в него, на своей видеозаписи, тыкнул пальцем Димон и заявил, что они в нем обитали, в то время как А., нигде не говорит об этом, а на выводе себя на МП, просто указала какое-то место, правда по Шеврикуке оно чуть ли не в поселке, но доверие он вызывает уже не больше чем сам Д).

П.С. еще было в высшей степени забавно читать как Ш. выпытывал у Юли не появилось ли новых костров на пляже?)). Ему видимо даже в голову не могло прийти, что если есть уже готовое место для костра, то человек к нему и потянется, особенно если оно уже кем-то уже подготовлено, т.е. камни разложены и пр.

[Л.А.]

Этот разговор был после того, как А узнала, что с Н что-то случилось, но еще не знала, что ее убили. Про слово "это" и его использование в данной фразе я уже писала, но повторю еще раз: "это" является указательным местоимением, и его использование здесь совершенно некриминально. Обсуждалось, что могло произойти с Н, об убийстве речи еще нет - и она говорит дальше, что не знает, что произошло.

Этот разговор состоялся 29.08. в 21:31.А. еще ничего не знала о том, что с Настей что-то случилось. Перед этим ей позвонили из полиции, но о Насте ей вообще ничего не говорили. А заканчивает она свою фразу полной белибердой (стресс?): "... ну короче я не думаю, что это сделали парень с девушкой, если вообще что-то сделали, я вообще не еб* что произошло, короче. Ээ, аа, ммм, что ну, тот чувак он был ну, как бы они знали, получается где находится наша палатка, нооо а-а-а ммм мы с ними тусили не возле палатки, мы с ними тусили в городе."

Добавлено позже:

Разве А.избежала огласки?наоборот,вывернули всё бельё наизнанку.Тогда какой смысл убивать подругу,если и так всё станет известно.Еще и сесть в тюрьму.

А если убивать не собиралась, а просто так получилось?

[Isterika]

Этот разговор состоялся 29.08. в 21:31.А. еще ничего не знала о том, что с Настей что-то случилось. Перед этим ей позвонили из полиции, но о Насте ей вообще ничего не говорили. А заканчивает она свою фразу полной белибердой (стресс?): "... ну короче я не думаю, что это сделали парень с девушкой, если вообще что-то сделали, я вообще не еб* что произошло, короче. Ээ, аа, ммм, что ну, тот чувак он был ну, как бы они знали, получается где находится наша палатка, нооо а-а-а ммм мы с ними тусили не возле палатки, мы с ними тусили в городе."

Добавлено позже:
А если убивать не собиралась, а просто так получилось?

Как правило,человек,совершивший убийство,контролирует свои слова.Сомневаюсь,что А.так опрометчиво стала бы налево и направо молоть языком.Наоборот,попыталась бы скрыть все следы,в том числе и с одежды.

Добавлено позже:

А если убивать не собиралась, а просто так получилось?

А.обвиняют в умышленном убийстве,а не в "просто так получилось"

[Black_Dahlia]

Перед этим ей позвонили из полиции, но о Насте ей вообще ничего не говорили.

Ей не просто позвонили из полиции, ее расспрашивали о том, как она уехала, что делала и т.д. О том, что конкретно случилось, не говорили, но стало понятно, что это не просто расспросы. Отсюда и этот разговор. Если бы эта беседа состоялась до звонка полиции, я бы еще поняла - действительно, проговорилась. Мне, например, нечасто звонят из полиции, и если бы позвонили, и стали расспрашивать, где я была, что делала, как уехала после того, как поссорилась с подругой и ушла - я бы тоже задалась вопросами, что произошло с этой самой подругой, с ней сделали, или она сделала. И так бы продолжала размышлять, пока не появилась бы какая-то ясность.

А заканчивает она свою фразу полной белибердой (стресс?): "... ну короче я не думаю, что это сделали парень с девушкой, если вообще что-то сделали, я вообще не еб* что произошло, короче. Ээ, аа, ммм, что ну, тот чувак он был ну, как бы они знали, получается где находится наша палатка, нооо а-а-а ммм мы с ними тусили не возле палатки, мы с ними тусили в городе."

Это не белиберда, она размышляет, весьма путано, согласна, не могло ли что-то произойти при участии Д и Э, с которыми они провели вечер, и которые знали, где находится их палатка.

[Л.А.]

Там по тексту "взяв рюкзак, она выкинула..." и "когда Н забрала у меня рюкзак...". "Взяв рюкзак" значит - "взяв в руки рюкзак", а не "забрав рюкзак у Алены из рук". А "забрала" - не в прямом смысле забрала из рук, а сказала, что забирает, не отдаст его Алене - и именно в этом контексте А перечисляет, что осталось в рюкзаке, который забрала Н.

"забрала" рюкзак у лавочки - это всего лишь слова обвиняемой. "не в прямом смысле забрала из рук, а сказала, что забирает, не отдаст его Алене", а это всего лишь Ваша удобная Вам интерпретация. Никаких доказательств, что Настя забрала у А. рюкзак у лавочки нет. Зато найденное в этом рюкзаке на МП грязное белье А. дает основание полагать, что, придя из кальянной на пляж, А. в этот рюкзак начала складывать свои вещи.
 

[Black_Dahlia]

"забрала" рюкзак у лавочки - это всего лишь слова обвиняемой. "не в прямом смысле забрала из рук, а сказала, что забирает, не отдаст его Алене", а это всего лишь Ваша удобная Вам интерпретация. Никаких доказательств, что Настя забрала у А. рюкзак у лавочки нет. Зато найденное в этом рюкзаке на МП грязное белье А. дает основание полагать, что, придя из кальянной на пляж, А. в этот рюкзак начала складывать свои вещи.

Разумеется. Многое в этом деле просто слова. И свидетелей, и следователя, и обвиняемой, и экспертов.
Что касается моей интерпретации, я знаю значения слов, и не подменяю одни слова другими, когда цитирую тексты. Из кальянной Н выходит с рюкзаком, и далее она с рюкзаком на всех камерах. Поэтому у слова "забрала" в данном случае может быть только один смысл - не отдала. Иначе вся ситуация не имеет смысла - а данный текст относится к конкретной ситуации. Алена не могла знать, что увидят на камерах. А на камерах видно, что Н переоделась и идет с рюкзаком. А идет с барсеткой и чем-то в руках. Какие вам нужны доказательства? Свидетели? Их и так тут достаточно.
Найденное в рюкзаке белье дает основание полагать, что оно могло там оказаться разными путями, в том числе и так, как говорит А. Вы не верите ни одному ее слову, а я не верю никому. Как-то специально выделять А из всех прочих лгунов в этом деле нет смысла.

[Л.А.]

Из кальянной Н выходит с рюкзаком, и далее она с рюкзаком на всех камерах. Поэтому у слова "забрала" в данном случае может быть только один смысл - не отдала. Иначе вся ситуация не имеет смысла - а данный текст относится к конкретной ситуации. Алена не могла знать, что увидят на камерах. А на камерах видно, что Н переоделась и идет с рюкзаком. А идет с барсеткой и чем-то в руках. Какие вам нужны доказательства? Свидетели? Их и так тут достаточно.
Найденное в рюкзаке белье дает основание полагать, что оно могло там оказаться разными путями, в том числе и так, как говорит А. Вы не верите ни одному ее слову, а я не верю никому. Как-то специально выделять А из всех прочих лгунов в этом деле нет смысла.

1. На камерах видно, что Настя идет в толстовке и несет рюкзак. Это не доказывает, что у моста она снимала с себя трусы и топ. Ночью прохладно. Одела сверху толстовку и идет.
2. Алена идет с барсеткой  и чем-то в руках.

Это все, что нам известно. Вы верите Алене на слово, я подвергаю ее слова сомнению и допускаю, что она может лгать.

[Vietnamka]

"забрала" рюкзак у лавочки - это всего лишь слова обвиняемой. "не в прямом смысле забрала из рук, а сказала, что забирает, не отдаст его Алене", а это всего лишь Ваша удобная Вам интерпретация. Никаких доказательств, что Настя забрала у А. рюкзак у лавочки нет. Зато найденное в этом рюкзаке на МП грязное белье А. дает основание полагать, что, придя из кальянной на пляж, А. в этот рюкзак начала складывать свои вещи.

почему нет доказельств? Ведь на последних камерах с рюкзаком идёт Настя? Настя. Значит рюкзак не у Алены.
Зато у Алены в руках какие-то вещи, которых при выходе из кальянной не было. Откуда они взялись?

[Л.А.]

почему нет доказельств? Ведь на последних камерах с рюкзаком идёт Настя? Настя. Значит рюкзак не у Алены.
Зато у Алены в руках какие-то вещи, которых при выходе из кальянной не было. Откуда они взялись?

Нет доказательств потому, что наличие (на камере) рюкзака на плече у Насти не доказывает того, что она забирала его у Алены возле лавочки. Настя с рюкзаком вышла из кальянной (он был у нее изначально), с ним же и вернулась в палатку. Это факты, установленные по камерам. Алена в своих показаниях говорит, что Н. у лавочки сказала: "... что забирает мой рюкзак, так как он принадлежит ей." Проверить говорила ли на самом деле Настя это у лавочки невозможно. Может говорила, а может нет, мы не знаем. Поэтому, где конкретно Настя забирала (если забирала) рюкзак, доказательств нет.
Что в руках у Алены, сказать сложно (на камере непонятно)  Предполагаю, что это барсетка и возможно что-то еще из рюкзака.

[Vietnamka]

Нет доказательств потому, что наличие (на камере) рюкзака на плече у Насти не доказывает того, что она забирала его у Алены возле лавочки. Настя с рюкзаком вышла из кальянной (он был у нее изначально), с ним же и вернулась в палатку. Это факты, установленные по камерам. Алена в своих показаниях говорит, что Н. у лавочки сказала: "... что забирает мой рюкзак, так как он принадлежит ей." Проверить говорила ли на самом деле Настя это у лавочки невозможно. Может говорила, а может нет, мы не знаем. Поэтому, где конкретно Настя забирала (если забирала) рюкзак, доказательств нет.
Что в руках у Алены, сказать сложно (на камере непонятно)  Предполагаю, что это барсетка и возможно что-то еще из рюкзака.

Подождите, я немного потеряла вашу мысль.
- есть ссора в кальянной и по Опросам/допросам Д и Э эта ссора из-за алкогольного опьянения.
- есть ссора девушек после ухода из кальянной. Причина - Э. О ней говорят а) Броше б) Алена в) записка.
Именно в результате этой ссоры со слов Алены и происходит делёжка вещей на мосту. О том, что Алена пришла забрать СВОИ вещи говорит и Броше (информация от Насти)

Вот эту ссору (а именно она используется как мотив убийства) Алена не то что не отрицает, она о ней оставляет данные на МП (записка) и тут же начинает трезвоните всем встречным водителям.

Для следствия важен мотив. Он есть. Что-то бы изменилось для вследствие, если бы они поссорились из-за принципов раьоты коллайдера, трактовки Ницше или строения галактик? Или важен именно факт ссоры?

Вы сейчас пытаетесь уличить Алёну во враньё на одной из деталей  ссоры. Хотя при попытке "отмазаться" она должна скрывать сам факт ссоры в принципе.
Я не очень понимаю, почему для вас принципиально в какой именно момент Настя снимала трусы.

[О.Г.]

А зачем же про Настины шалости всем сообщила?

Не всем, парню Насти ничего не сообщила. Сказала, что если Настя захочет сама расскажет. Если бы сама убила, то почему не рассказать ему ? Алена не хотела подставлять Настю перед ее парнем.

[Эля 29]

Алена там два года держится, она что- обученный разведчик, суперспособный шпион, не колется, не бьется, запрогроммированна на удачу во все тяжких? ?

[Л.А.]

Подождите, я немного потеряла вашу мысль.
- есть ссора в кальянной и по Опросам/допросам Д и Э эта ссора из-за алкогольного опьянения.
- есть ссора девушек после ухода из кальянной. Причина - Э. О ней говорят а) Броше б) Алена в) записка.
Именно в результате этой ссоры со слов Алены и происходит делёжка вещей на мосту. О том, что Алена пришла забрать СВОИ вещи говорит и Броше (информация от Насти)

Вот эту ссору (а именно она используется как мотив убийства) Алена не то что не отрицает, она о ней оставляет данные на МП (записка) и тут же начинает трезвоните всем встречным водителям.

Для следствия важен мотив. Он есть. Что-то бы изменилось для вследствие, если бы они поссорились из-за принципов раьоты коллайдера, трактовки Ницше или строения галактик? Или важен именно факт ссоры?

Вы сейчас пытаетесь уличить Алёну во враньё на одной из деталей  ссоры. Хотя при попытке "отмазаться" она должна скрывать сам факт ссоры в принципе.
Я не очень понимаю, почему для вас принципиально в какой именно момент Настя снимала трусы.

Для того чтобы уличить кого то во вранье, необходимо предъявить доказательства. У меня их нет. Поэтому, подвергая сомнению некоторые показания А., я также допускаю, вариант, что они могут быть правдивы.
Предполагаю, что версия "рюкзак Н. забрала у лавочки и топ с трусами отдала там же на улице" принципиальна для А. (не для меня!), т.к. защита доказывает, что придя в палатку за вещами, Алена с. Настей не общалась, молча забрала вещи, оставила записку и ушла. Если это происходило не на лавочке, а в палатке, значит в палатке ссора, скорее всего, продолжилась. Слова оказались неубедительными и в ход запросто мог пойти камень.

[Paradox79]

Так?

теперь идеально 

[Vietnamka]

Для того чтобы уличить кого то во вранье, необходимо предъявить доказательства. У меня их нет. Поэтому, подвергая сомнению некоторые показания А., я также допускаю, вариант, что они могут быть правдивы.
Предполагаю, что версия "рюкзак Н. забрала у лавочки и топ с трусами отдала там же на улице" принципиальна для А. (не для меня!), т.к. защита доказывает, что придя в палатку за вещами, Алена с. Настей не общалась, молча забрала вещи, оставила записку и ушла. Если это происходило не на лавочке, а в палатке, значит в палатке ссора, скорее всего, продолжилась. Слова оказались неубедительными и в ход запросто мог пойти камень.

Я написала "пытаетесь")))
 Давайте по другому. У нас два варианта: "пошёл" камень - "не пошел" камень.
камень пошёл в результате именно этой ссоры? Или могла возникнуть ещё одна? О которой Алена как раз вообще ничего не говорит и Броше не знает, потому что она возникла после разговора с ним? Ведь камень пошёл в дело явно после разговора с Броше.
  А могло быть так, что ссора была и в палатке и даже они кричали друг на друга и даже трусами кидались, но при этом Алена не взяла в руки камень, а просто плюнула и ушла?

Дело в камне и... во времени. У Алены мало времени. По-моему, чем больше событий и действий пытаться в это время впихнуть, тем меньше вероятность, что "камень пошёл в дело"

[Лариса Дмитриевна]

"забрала" рюкзак у лавочки - это всего лишь слова обвиняемой. "не в прямом смысле забрала из рук, а сказала, что забирает, не отдаст его Алене", а это всего лишь Ваша удобная Вам интерпретация. Никаких доказательств, что Настя забрала у А. рюкзак у лавочки нет. Зато найденное в этом рюкзаке на МП грязное белье А. дает основание полагать, что, придя из кальянной на пляж, А. в этот рюкзак начала складывать свои вещи.

А могли девочки после половых актов поменять белье в кальянной?Оттуда и грязное белье в рюкзаке?

[Vietnamka]

А могли девочки после половых актов поменять белье в кальянной?Оттуда и грязное белье в рюкзаке?

Те трусы, из рюкзака, как раз попали на экспертизу и на них нет днк Эльмана

[Л.А.]

Я написала "пытаетесь")))
 Давайте по другому. У нас два варианта: "пошёл" камень - "не пошел" камень.
камень пошёл в результате именно этой ссоры? Или могла возникнуть ещё одна? О которой Алена как раз вообще ничего не говорит и Броше не знает, потому что она возникла после разговора с ним? Ведь камень пошёл в дело явно после разговора с Броше.
  А могло быть так, что ссора была и в палатке и даже они кричали друг на друга и даже трусами кидались, но при этом Алена не взяла в руки камень, а просто плюнула и ушла?

Дело в камне и... во времени. У Алены мало времени. По-моему, чем больше событий и действий пытаться в это время впихнуть, тем меньше вероятность, что "камень пошёл в дело"

Могла возникнуть еще одна. Могла продолжиться та же. Могло быть и "так, что ссора была и в палатке и даже они кричали друг на друга и даже трусами кидались, но при этом Алена не взяла в руки камень, а просто плюнула и ушла".

[Лариса Дмитриевна]

Те трусы, из рюкзака, как раз попали на экспертизу и на них нет днк Эльмана

Ну тогда эти трусы так и остались валяться возле лавочек, либо их Эльман выкрал, когда приезжал на МП. А еще есть вариант, что они дома у Алены так и стоят в пакетах. Мама Алены говорила, что они до сих пор ничего не стирали.

[Vietnamka]

Могла возникнуть еще одна. Могла продолжиться та же. Могло быть и "так, что ссора была и в палатке и даже они кричали друг на друга и даже трусами кидались, но при этом Алена не взяла в руки камень, а просто плюнула и ушла".

Ну те важны мотив - возможность - факт свершения
 И тут мы видим:
Мотив: Алена сама даёт его в руки
Факт свершения: категорически отрицает.
Возможность оценивает следствие и оценивает коряво и не убедительно.
   Может Алена что-то путать, да даже что-то преуменьшать или преувеличивать? Да даже забыть и запутаться (пьяная была и не скрывает этого). Вполне.