Убийство на пляже (Архив № 1)

[elenapaula]

Но дополнительной экспертизы по брюкам суд не назначил, так ведь? Значит суд все устроило?

Так материал вроде как утерян.

[Black_Dahlia]

В передачах  , конечно, там не врут. А еще не врет только Алена, а все остальные прям напропалую.

Врут все! И в передачах, и в суде, и следователю на допросах. В том и дело же. Алена тоже врет. Вот только вопрос - в каких именно деталях лгут свидетели и обвиняемая. Это очень важный для меня вопрос при определении виновности. Весь дьявол в этих деталях.

На личности не перехожу, извините, если вас задело мое сообщение.

Получается, что вы не допускаете ни тени сомнений в ее невиновности.

Я допускаю все)) Но у меня сомнения именно что в виновности, а не в невиновности! Она невиновна на основании тех данных, что есть на текущий момент. Будет новая информация  - я, возможно, поменяю мнение. А пока - невиновна.

[elenapaula]

Ссора была еще в кальянной

Не было. Одна из девушек настаивала на том, чтобы закончить пить и пойти домой, а другая лежала на диване и не хотела вставать. Где ссора?

[Vasilisa]

А теперь по порядку)) Свидетели ссоры в кальянной: Д и Э. Они знали. Парни в такси каким боком? Им зачем трепаться? Перед ними оправдываться? С чего бы? Они не знали девочек. Ссоры не видели. Она ничего никому не должна оъяснять! Уехала и все. Выгнали. Каких подозреваемых она плодила, вы что? Так наплодить подозреваемых, чтобы загреметь в СИЗО, да еще и так быстро? Это нарочно не придумаешь, как говорится А где на Н следы от борьбы с А, пусть и небольшой? Подногтевое содержимое у Н только Н. Эксперт не может пояснить время смерти в выводах, извините. У него все возможно. Вот и потребовалась допэкспа. Сомнения развеять. А их пока очень много.

Конечно, сомнений много, именно поэтому столько разных мнений и разговоров. В показаниях Алены много вранья. Начиная с "пары у костра" которой нет ни на одной камере и почему-то нет в показаниях Броше (неужели Н не заметила их на подходе к палатке, но, боясь остаться одна и боясь, опять же абстрактных людей, этих, почему-то не упоминает. Может потому что их не было?), голый парень на камне, грустно смотрящий вдаль, не это ли возможные "подозреваемые", которые могли сделать "все что угодно"? Только не умеет она достоверно врать. Вот все ее фантазии и не помогли. Если удар был неожиданным, и не будет на А никаких следов борьбы. А те признаки, которые есть у Н, могли быть от агонии, а не от борьбы вовсе. А вот неожиданный удар невозможно получить от чужого. Там как раз борьба была бы значительной.

[Black_Dahlia]

Если их не зафиксировали, не значит, что их не было.

Красота! А виновность как доказать тогда? Именно что тем, что установлено - и доказывают виновность в суде. Не установлено - тогда мимо все это доказательство.

Там много не зафиксировано и следаком и экспертом, однако в  суде на допросе он это время подтверждает. Но вы как то избирательно верите/не верите в смэ. В сутки двое в смэ укладывается это время.

Вот как то, что не зафиксировано, может являться доказательством вины? Что он подтверждает на допросе? То, что не зафиксировано нигде! Я верю в описательную часть смэ. А вот все остальное - прикрытие *опы. Эксперт себя обезопасил в выводах, следователя подставил. В ОЗ что написано? Правильно, с 1 до 2:30 убили, более точное время следствием не установлено. А в 1:50 Н закончила разговор с Броше. А в 2:30 А проходит на камерах Т.е. у А нет алиби 40 минут. В эти 40 минут она пришла на пляж, убила Н, обрушила палатку и ушла с пляжа. Очень хорошо все успела. Быстро, главное. 

Добавлено позже:

Вы имеете ввиду юридический термин, а я говорила о фактической возможности.
Допустим, что А. убила Н,, но ее оправдают, так как доказательств ее вины будет недостаточно. Юридически она будет невиновна и чиста как снег.
Или, наоборот, А. посадят, а Н. она не убивала. Тогда она получается виновна.

Это очень интересный казус)) Если на самом деле не убивала, но признали виновной - то виновна или нет)))? По закону виновна ведь) А по факту?

[Vasilisa]

Не было. Одна из девушек настаивала на том, чтобы закончить пить и пойти домой, а другая лежала на диване и не хотела вставать. Где ссора?

Вы так утверждаете, как будто лично это видели... А потом говорите, что все врут. Я видела сообщение от Д, где он писал, что считает себя виноватым, что не пресек этот кипиш между ними... Значит что-то все-таки было.

[Black_Dahlia]

Я уже писала, что бывает еще совокупность косвенных улик, помимо прямых. И они тоже важны, в этом деле они есть. Я их описывала ранее.

Этой совокупности мне и недостаточно. Я прочитала то, что вы написали. Вся совокупность указывает на то, что А была на пляже 40 минут, и этого никто не видел. Все в этом деле упирается в труп - время смерти является ключевым доводом, убила или не убивала. Ничто другое ее вину убедительно не докажет.

[Vasilisa]

Красота! А виновность как доказать тогда? Именно что тем, что установлено - и доказывают виновность в суде. Не установлено - тогда мимо все это доказательство.

Так поэтому и доп смэ, кто ж с этим спорит. Подождем увидим... Однако показания эксперта в суде = это тоже доказательство, немаловажное и зафиксированное, а там эти цифры есть .

[Mangusta]

Так материал вроде как утерян.

Все брюки целиком?
Но вот что интересно. Защита пыталась оспорить момент изъятия, указывая на то, что пятнышки не видели понятые, а вот дополнительную экспертизу никогда не запрашивала.

[Black_Dahlia]

Однако показания эксперта в суде = это тоже доказательство, немаловажное и зафиксированное, а там эти цифры есть .

Это слова эксперта. Которые больше ничем не подтверждены. В выводах другое написано. В протоколе с МП - ничего нет. Что он подтвердил? Что следователь не умеет писать протоколы?

Добавлено позже:

Защита пыталась оспорить момент изъятия, указывая на то, что пятнышки не видели понятые, а вот дополнительную экспертизу никогда не запрашивала.

Ее не с чего делать. Все израсходовано.

[Vasilisa]

Этой совокупности мне и недостаточно. Я прочитала то, что вы написали. Вся совокупность указывает на то, что А была на пляже 40 минут, и этого никто не видел. Все в этом деле упирается в труп - время смерти является ключевым доводом, убила или не убивала. Ничто другое ее вину убедительно не докажет.

Не только время смерти.. Надо детку Н дождаться. Это тоже немаловажно. Я не верю в то что утром она не вышла бы на связь, потому что не с кем.. Как минимум просто вошла бы в ВК, даже не общаться, просто новости посмотреть. И маме позвонила бы, т.к. домой собиралась. Однако, ничего этого не произошло. Лично для меня это веское доказательство того, что утром ее в живых уже не было.

[Mangusta]

По закону виновна ведь) А по факту?

И я об этом. Мы имеем юридические термины и фактические.
Сейчас все упирают на то, что А. только подозреваемая и поэтому виновной ее называть некрасиво. А если ее признают виновной, тоже будете утверждать, что невинной называть некрасиво?
Или ее оправдают, а лет через 20 лет выясниться, что убила все-таки она?

[Black_Dahlia]

Не только время смерти..

Что определяет, когда умерла Н? Детализация или ее труп, все-таки? Как можно установить, когда человек умер? По его телефонной активности? По трупу? Я думаю, что все-таки по трупу.

[Vasilisa]

Это слова эксперта. Которые больше ничем не подтверждены. В выводах другое написано. В протоколе с МП - ничего нет. Что он подтвердил? Что следователь не умеет писать протоколы?
А что, умеет? Сами же пишете, что он везде и всюду накосячил, но если это касается улик обвинения, так сразу умеет?

[Black_Dahlia]

И я об этом. Мы имеем юридические термины и фактические.
Сейчас все упирают на то, что А. только подозреваемая и поэтому виновной ее называть некрасиво. А если ее признают виновной, тоже будете утверждать, что невинной называть некрасиво?
Или ее оправдают, а лет через 20 лет выясниться, что убила все-таки она?

Это и есть казус)) Если ее признают виновной все суды всех инстанций - то я буду вынуждена согласиться, что юридически она виновна. Я же адекватный человек)) А вот если оправдают - тогда будет новое расследование. Кто-то же убил Настю. Вот и надо это выяснить, а не пальцем показывать, что раз сидит - убила.

[Mangusta]

Я думаю, что все-таки по трупу.

Вы правы - по трупу. Но если труп не дает точной информации? Например, у Князева целые сутки (не будем касаться здесь правильности его выводов). Тогда в дело вступают дополнительные факторы. В том числе и телефонная активность.

[Vasilisa]

Что определяет, когда умерла Н? Детализация или ее труп, все-таки? Как можно установить, когда человек умер? По его телефонной активности? По трупу? Я думаю, что все-таки по трупу.

Бывают ситуации, когда по трупу вообще ничего толком определить нельзя, вот тут то и помогают детализации и биллинги, в том числе и для того, чтобы установить примерное время, когда человек перестал пользоваться телефоном. Это что, по вашему ничего не значит? Только труп? Совсем ничего больше? А что делать когда трупа нет совсем? Вы так настаиваете, заинтересовали... Если не трудно, можно вашу версию событий..

[Black_Dahlia]

А что, умеет? Сами же пишете, что он везде и всюду накосячил, но если это касается улик обвинения, так сразу умеет?

Не умеет, как видим. Но в ОЗ стоит 1 - 2:30 ночи. Он это время откуда-то взял. Вот мне и интересно, откуда он его взял, если в выводах эксперта этого времени нет. С камер? На них видно, когда А приходит-уходит. Кроме А на пляже в это время никого не было, по версии обвинения.

Добавлено позже:

Но если труп не дает точной информации?

Вопрос в том, почему не дает и кому))) В деле же два эксперта выступали: Кильдюшов vs Князев. А скоро будет и третье мнение.

[Клеопатра]

Так материал вроде как утерян.

Израсходован вы наверное имеете в виду ?

[Black_Dahlia]

Бывают ситуации, когда по трупу вообще ничего толком определить нельзя

Это не наш случай.

Добавлено позже:

Это что, по вашему ничего не значит? Только труп? Совсем ничего больше? А что делать когда трупа нет совсем?

Значит, как дополнительный фактор. Но у нас в деле есть труп, причем свежий. Мы же конкретный кейс разбираем, а не вообще любое дело об убийстве.

[Vasilisa]

Не умеет, как видим. Но в ОЗ стоит 1 - 2:30 ночи. Он это время откуда-то взял. Вот мне и интересно, откуда он его взял, если в выводах эксперта этого времени нет. С камер? На них видно, когда А приходит-уходит. Кроме А на пляже в это время никого не было, по версии обвинения.
Эксперт пояснил в суде, что назвал это время на МП, когда небыло еще камер и Алены, вот оттуда и взял.

Добавлено позже:Вопрос в том, почему не дает и кому))) В деле же два эксперта выступали: Кильдюшов vs Князев. А скоро будет и третье мнение.
Кильдюшов выступал в суде не как эксперт, а как специалист. Разницу поясняли уже много раз везде. Зачем его снова как эксперта приводить？

[Black_Dahlia]

Вы так настаиваете, заинтересовали... Если не трудно, можно вашу версию событий..

Моя версия, с которой я сюда пришла, почитав всю ветку, материалы УД, обсуждение в двух группах в ВК, и за которую меня здесь высмеяли почти все: убил Н Черкасов, третий пассажир такси, узнавший о ней из рассказа А. Убивать не хотел, так вышло случайно. В этом смысле убийство непредумышленное. Мотив, полагаю, был у него - сексуальный (он немного проговорился на шоу, но внятного ответа не дал). Его следы на МП не обнаружили, поскольку он мало наследил, и следов третьих лиц не искали - ну и не нашли. Доказательств, с которыми можно идти в суд, на него нет и не будет - идеальное убийство. Зато на А их нарыли вагон и тележку. Вот так. Как в плохом романе сюжет.

Добавлено позже:

Кильдюшов выступал в суде не как эксперт, а как специалист. Разницу поясняли уже много раз везде. Зачем его снова как эксперта приводить？

Вы полагаете, что его мнение вообще учитываться не будет? Я полагаю, что будет. Он специалист, да. Оговорилась - быстро пишу.

Добавлено позже:

Эксперт пояснил в суде, что назвал это время на МП, когда небыло еще камер и Алены, вот оттуда и взял.

В данном случае это только слова Князева. Ничего больше с подтверждением этого времени в деле нет.

[Vasilisa]

Это не наш случай.
Ну как же... получается, что наш, раз такая экспа хреновая, значит надо рассматривать другие улики, а не упираться в труп.

[Клеопатра]

Чтобы назвать экспу не годной это еще доказать надо.А так она в таком виде приобщена к доказательствам вины Поповой.Ждем на эту экспу еще одну экспу.

[Black_Dahlia]

Ну как же... получается, что наш, раз такая экспа хреновая, значит надо рассматривать другие улики, а не упираться в труп.

Нет уж) Труп-то в деле есть. В описательной части, которая сделана нормально. Князев хитер. Не захотел себя подставить. Допэкспа все расставит по местам.

[Vasilisa]

Значит, как дополнительный фактор. Но у нас в деле есть труп, причем свежий. Мы же конкретный кейс разбираем, а не вообще любое дело об убийстве.

Вообще не понимаю, где вы увидели "свежий труп". Экспа запорота, тело 2 года в земле. Так что и нам и суду придется исходить из того, что есть в этом конкретном деле, а в частности из дополнительных улик. И детка, одна из самых важных таких улик.

[Mangusta]

ы полагаете, что его мнение вообще учитываться не будет? Я полагаю, что будет. Он специалист, да. Оговорилась - быстро пишу.

Его мнение учитываться будет, но вот будет ли оно играть решающую роль.
Тут 3 момента:
1. Кильдюшов основывался на экспе Князева, но трупа сам не видел (неизвестно какое описание и какие выводы сделал бы сам Кильдюшов, если бы работал с трупом)
2. Кильдюшов оспорил выводы Князева не только по описательной части ,но и по гистологии. А гистологию делал не Князев, а другой человек.
3. Назначили дополнительную экспертизу, а не повторную. Это значит надеются получить какие-то дополнительные данные? Тут я не совсем понимаю, есть ли такая возможность учитывая, что прошло почти 2 года.

[Vasilisa]

В данном случае это только слова Князева. Ничего больше с подтверждением этого времени в деле нет.

А зачем его вообще допрашивать, если его мнение - это только слова... В деле есть экспа, какая-никакая, и это время в нее укладывается.

Добавлено позже:

Нет уж) Труп-то в деле есть. В описательной части, которая сделана нормально. Князев хитер. Не захотел себя подставить. Допэкспа все расставит по местам.

А почему такая уверенность, что и в описательной части он ничего не напорол? Если с выводами такой косяк?

[АннаМария]

убил Н Черкасов

В таком случае убить мог  абсолютно любой человек. Сильно сомнительно, что убийца пойдет на ТВ с признанием, даже такой человек как Черкасов и вероятно этого Черкасова полиция проверила и алиби его установила.

[Vasilisa]

Про смс, открытую следователем, обсуждение было - вы не все читали, наверное. В протоколе не было зафиксировано, что именно следователь открыл смс. Следователь уже давал показания в суде, и подтвердил, что, если не отмечено в протоколе, то не открывал, иначе бы отметил.

Спасибо, я читала.. Только вы мне все время пишете, покажите то, покажите это... А теперь вы, покажите пожалуйста, на каком основании все это утверждается? Что когда он открыл. Где можно посмотреть данный протокол и почитать его показания в суде?