В смэ есть гистология, это объективный показатель давности полученных повреждений на теле
Сама по себе гистология объективна, спору нет, но к самой СМЭ (точнее к тому, как она была сделана, кем и что попало на бумагу как итог) есть большие вопросы. Не только в этом кейсе, а всегда. Во множестве историй, оказывающихся в данном разделе, мы не можем утверждать доподлинно, что (к примеру) "на теле человека А обнаружены ДНК-следы человека Б". Мы можем лишь утверждать, что "на теле человека А найдены некие следы", и что "согласно результатам СМЭ", записанным в протоколе таком-то, экспертом таким-то, эти "следы приндалежат человеку Б". У СМЭ всегда как минимум три фактора риска: биологический (плохо сохранилось, недостаточен, погрешность, исключение из миллиона, т.д. и т.п.), человеческий (халатность, ошибка, неверная трактовка из-за некомпетенции эксперта) и коррупционный (умышленное указание недостоверных фактов в заключении).
Можем ли мы быть на 100% уверены что по образцам тканей Лизы установлено именно то, что написано в заключении? Объективно, нет. Не в этом кейсе, а почти в любом. Но в этом, с его инсценировками и связями, уж точно. "То, что было в лаборатории, остаётся в лаборатории (ну или кабинете эксперта, как вариант)".
Тема: "Правдаолизе". Запутанное дело о гибели Лизы Пылаевой. Республика Казахстан. (Прочитано 147450 раз)