Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[О.Г.]

Эльман в суде подтверждает - был секс

[женя77]

а можно вас попросить привести цитату именно из доказательства, где говорится о стирке?

Это в обвинительном. Факт стирки только на словах основан. Получается это личные домыслы.
Биологическая экспертиза пот искала, стирка это другая экспертиза, которой как вы говорите нет. По факту стирка экспертизой не подтверждена.

[О.Г.]

Да нет. Это ваши слова  А очная ставка и допрос в суде как раз подтвердили, что было. Только не секс, а так... "ничего особенного".

Если Вам не трудно найдите, пожалуйста в моем посте слово совсем

Добавлено позже:

Это в обвинительном. Факт стирки только на словах основан. Получается это личные домыслы.

Я правильно поняла, что версия Поповой все-таки подтверждается выводами следствия. Настя брюки надевала, но следов нет из-за стирки?

[женя77]

Я правильно поняла, что версия Поповой все-таки подтверждается выводами следствия. Настя брюки надевала, но следов нет из-за стирки?

Да. Следак именно такой вывод сделал. Я еще в первой теме писал, он не то что ему надо доказал.
Тут по факту стирка ничем не подтверждена. Личные домыслы, недопустимый как доказательство вывод. Потожировых нет, но не из за стирки.

[Цукатик]

Да. Следак именно такой вывод сделал. Я еще в первой теме писал, он не то что ему надо доказал.
Тут по факту стирка ничем не подтверждена. Личные домыслы, недопустимый как доказательство вывод. Потожировых нет, но не из за стирки.

И что это означает? По брюкам будет назначена экспертиза на стирку?

[Леонелла]

Мне эта история с "постирали штаны с целью уничтожения улик", вообще, видится шизофреничненько, извините. Единственное, как можно притянуть это к уликах - что девушки были, мягко говоря, неаккуратные. Но даже и неаккуратные иногда моются и стираются.
Когда я еду на 1 день на море/короткое путешествие, я в этот же день вечером стираю всё, что было в рюкзаке; даже, если часть вещей из него не вынималась. Оказывается, я не стираю, а уничтожаю следы...

Про ПТЖ почитала - пишут, что на текстиле они держатся очень плохо. Если Н. надела штаны 1-2 раза, то, вообще, следов не останется.

И чем же этот грустный "балаган" закончится... 

[женя77]

И что это означает? По брюкам будет назначена экспертиза на стирку?

От брюк вроде ничего не осталось. 

[Isterika]

Это в обвинительном. Факт стирки только на словах основан. Получается это личные домыслы.
Биологическая экспертиза пот искала, стирка это другая экспертиза, которой как вы говорите нет. По факту стирка экспертизой не подтверждена.

Да,Женя, это его домыслы, т.к. существует ряд других факторов, при которых пжс ранее надевавшего эту вещь человека, не сохраняются.

[женя77]

Мне эта история с "постирали штаны с целью уничтожения улик", вообще, видится шизофреничненько, извините.

На штанах уничтожения не было. Я Black_Dahlia, по этому поводу намекал, смотреть четвертый том. Там экспертиза и допрос эксперта.
Если экспертизы по стирке нет, то не надо было скрины с брюками на суде трясти. В обвинительном недопустимый вывод. Это все два года перед глазами было.

[Vasilisa]

Эльман в суде подтверждает - был секс

Где? вы вопрос читали? Зачем сову на глобус натягивать? Эльман настаивает на оральной форме. И нигде не отрицает, что это было. Так и говорит "ничего особенного". Я не понимаю, что вы мне доказать то хотите?

[Isterika]

На штанах уничтожения не было. Я Black_Dahlia, по этому поводу намекал, смотреть четвертый том. Там экспертиза и допрос эксперта.
Если экспертизы по стирке нет, то не надо было скрины с брюками на суде трясти. В обвинительном недопустимый вывод. Это все два года перед глазами было.

Не так немножко) адвокаты отстаивали позицию, что Настя в ,принципе, могла надевать эти бриджи в любое время, т.к.есть фото, когда она в них, и не исключали возможность попадания крови именно в мае-июне. Следак же уцепился за первые показания Алёны, когда она не могла вспомнить, откуда на бриджах кровь... я бы тоже не вспомнила, особенно в такой ситуации, и особенно, когда не знаешь.

[Цукатик]

От брюк вроде ничего не осталось.

Ну как не осталось? Там же много ткани, для крови и птж брались вырезки, значит, брюки просто все в дырочках. Или их выкинули?

[Isterika]

Ну как не осталось? Там же много ткани, для крови и птж брались вырезки, значит, брюки просто все в дырочках. Или их выкинули?

Думаете, условия хранения соблюдены? Там уже всё, что могло остаться, исчезло.

[Цукатик]

Думаете, условия хранения соблюдены? Там уже всё, что могло остаться, исчезло

Так при экспертизе на стирку должны исследоваться микрочастицы порошка, а порошки можно хранить в достаточно широких рамках условий, они не особо разрушаются. Но следов если и могло не остаться, то из-за ношения их А. Ну, это мое мнение.

[Black_Dahlia]

И два - а к журналисту RT хорошо знающий закон судья имеет претензии? Нет?

Я очень хотела бы на это посмотреть

Кстати,а что говорит пресс-служба СК по поводу статьи?))

Она и не должна ничего говорить))

И мне в этом свете почему то подумалось,что статья это лишь часть чего то более замороченного.

Вам отчасти правильно подумалось.

Начать проверять ее слова - начать проверять действия судьи в закрытом процессе, что не реал. И первым кто на это не пойдем - сам судья.
Грамотно там все.

Да, судья на это точно не пойдет

Зачем тогда адвокаты скрины штанов в суде показывают? Получается в ОЗ личные домыслы следака по поводу стирки, то есть по факту недопустимое доказательство.

Женя, вы такой умный, что мне иногда аж страшно

Добавлено позже:

Да. Следак именно такой вывод сделал. Я еще в первой теме писал, он не то что ему надо доказал.
Тут по факту стирка ничем не подтверждена. Личные домыслы, недопустимый как доказательство вывод. Потожировых нет, но не из за стирки.

И кто-то еще назовет его умным после этого Они это не заметили?! За два года судов?!

По брюкам будет назначена экспертиза на стирку?

Когда?! Судебное следствие завершено. Сейчас прения. Какие, нафик, экспертизы?

От брюк вроде ничего не осталось.

Интересно, что останется от обвинения в приговоре.

На штанах уничтожения не было. Я Black_Dahlia, по этому поводу намекал, смотреть четвертый том. Там экспертиза и допрос эксперта.
Если экспертизы по стирке нет, то не надо было скрины с брюками на суде трясти. В обвинительном недопустимый вывод. Это все два года перед глазами было.

Жень, это не я должна была видеть, а следак, который всю эту хр*нь в ОЗ написал. На экспертизах он экономил, видимо.

[женя77]

Не так немножко) адвокаты отстаивали позицию, что Настя в ,принципе, могла надевать эти бриджи в любое время, т.к.есть фото, когда она в них, и не исключали возможность попадания крови именно в мае-июне. Следак же уцепился за первые показания Алёны, когда она не могла вспомнить, откуда на бриджах кровь... я бы тоже не вспомнила, особенно в такой ситуации, и особенно, когда не знаешь.

Не так отстаивали.) По версии следака пота нет, так как после того как Настя их одевала штаны стирались и кровь после стирки и носки попала. Поэтому ему версия Алены версия кажется неубедительной. Отсутствие потожировых не указывает на факт стирки. Стирка ничем не подтверждена.  Это домысел, в ОЗ он не допустим. По факту обвинение построено на недопустимом доказательстве. По версии защиты, носила, вот вам фото, тогда и кровь попала. По факту они это доказали, но не доработали. Надо было на другое давить. Тут все обвинение можно было под откос пустить. Интересно на предварительно они чем занимались?))

Добавлено позже:

Они это не заметили?! За два года судов?!

В первой теме страниц много. Про штаны там вроде под конец пошло. Только что до этого места дошли.)) По бумагам посмотрели. И правда косяк)

Добавлено позже:

Жень, это не я должна была видеть, а следак, который всю эту хр*нь в ОЗ написал. На экспертизах он экономил, видимо.

Это должны били увидеть не я и не вы. Это должна была защита увидеть, еще на предварительном. Мне интересно они это вообще видят?  Там вроде даже эксперт в показаниях подтвердил, что штаны не стирались. Не стиранные на экспертизу попали. Тут надо было не скринами трясти, а все под откос пускать))

[О.Г.]

Где? вы вопрос читали? Зачем сову на глобус натягивать? Эльман настаивает на оральной форме. И нигде не отрицает, что это было. Так и говорит "ничего особенного". Я не понимаю, что вы мне доказать то хотите?

Может уже пора отпустить на волю эту несчастную сову))) Вам я ничего не доказывала, мой пост был про проверку информации СМИ, но Вы для чего-то добавили слово совсем и увели разговор в другую плоскость

[Paradox79]

И кто-то еще назовет его умным после этого  Они это не заметили?! За два года судов?!

Да назовут. И многие. Как и судью Коткова. И абсолютно правильно он доказывает факт стирки с последней носки брюк Н. И суд это безусловно примет потому что не живет иллюзиями и святой верой в то что все 19 летние девочки хорошие и милые

[lariklst]

 

МОСКВА, 5 декабря. /ТАСС/. Совет судей предлагает разработать для СМИ правила освещения деятельности судов, а также ввести ответственность для журналистов за давление на суд и лоббирование интересов через публикацию негативных материалов о деятельности судебных органов. Об этом в четверг пишет газета "Ведомости" со ссылкой на проект концепции информационной политики судебной системы на 2020-2030 годы.

"Особую актуальность приобрела проблема "скандализации правосудия", подразумевающая манипулирование общественным мнением в отношении судебной власти, умаление ее авторитета, беспорядочную, необоснованную критику, подрывающую доверие общественности к процессу отправления правосудия", - цитирует издание документ.

В связи с этим, по мнению Совета судей, возникает острая необходимость предусмотреть меры ответственности для средств массовой информации. В частности, для защиты судей от "тенденциозных публикаций" предлагается разработать нормативный акт о специальных правилах освещения в СМИ деятельности судов, а также внедрить "эффективный механизм защиты от дискредитации судебной власти в СМИ, пресечения злоупотреблений со стороны отдельных представителей СМИ". Как считают судьи, необходим специальный акт о порядке и способах реагирования на заведомо недостоверную информацию. Помимо этого, судьи выступают за введение ответственности для СМИ и журналистов за давление на суд и "лоббирование интересов отдельных лиц путем размещения в СМИ на коммерческой основе негативных материалов о деятельности судов", сообщает газета.

По данным издания, главными целями новой информационной политики названы совершенствование доступа к информации о деятельности судов, объективное освещение их работы в СМИ, повышение уровня доверия к судебной системе, а также формирование благоприятного имиджа судебных органов. Достигать этих целей предлагается за счет использования новых информационных платформ, популяризации судебной деятельности, разъяснительной работы и гражданского воспитания.
https://tass.ru/obschestvo/7268861?utm_campaign=vedomosti-sudi-hotyat-nakazyvat-smi-za

[Цукатик]

МОСКВА, 5 декабря. /ТАСС/. Совет судей предлагает разработать для СМИ правила освещения деятельности судов, а также ввести ответственность для журналистов за давление на суд и лоббирование интересов через публикацию негативных материалов о деятельности судебных органов. Об этом в четверг пишет газета "Ведомости" со ссылкой на проект концепции информационной политики судебной системы на 2020-2030 годы.

"Особую актуальность приобрела проблема "скандализации правосудия", подразумевающая манипулирование общественным мнением в отношении судебной власти, умаление ее авторитета, беспорядочную, необоснованную критику, подрывающую доверие общественности к процессу отправления правосудия", - цитирует издание документ.

В связи с этим, по мнению Совета судей, возникает острая необходимость предусмотреть меры ответственности для средств массовой информации. В частности, для защиты судей от "тенденциозных публикаций" предлагается разработать нормативный акт о специальных правилах освещения в СМИ деятельности судов, а также внедрить "эффективный механизм защиты от дискредитации судебной власти в СМИ, пресечения злоупотреблений со стороны отдельных представителей СМИ". Как считают судьи, необходим специальный акт о порядке и способах реагирования на заведомо недостоверную информацию. Помимо этого, судьи выступают за введение ответственности для СМИ и журналистов за давление на суд и "лоббирование интересов отдельных лиц путем размещения в СМИ на коммерческой основе негативных материалов о деятельности судов", сообщает газета.

По данным издания, главными целями новой информационной политики названы совершенствование доступа к информации о деятельности судов, объективное освещение их работы в СМИ, повышение уровня доверия к судебной системе, а также формирование благоприятного имиджа судебных органов. Достигать этих целей предлагается за счет использования новых информационных платформ, популяризации судебной деятельности, разъяснительной работы и гражданского воспитания.
https://tass.ru/obschestvo/7268861?utm_campaign=vedomosti-sudi-hotyat-nakazyvat-smi-za

Короче, чтобы проверяли получше информацию перед публикацией.

[Black_Dahlia]

Да назовут. И многие. Как и судью Коткова. И абсолютно правильно он доказывает факт стирки с последней носки брюк Н.

Вам тут объяснили, почему это не так - но вы все равно упорствуете почему-то. Он это не доказал, а просто написал свое умозаключение в ОЗ. В том и дело, что не было экспертизы, которая бы доказывала стирку. Ее не сделали. А он делает вывод на ровном месте, без экспертизы. А судья еще решение не вынес пока. И оно ни мне, ни вам не известно.

В первой теме страниц много. Про штаны там вроде под конец пошло. Только что до этого места дошли.)) По бумагам посмотрели. И правда косяк)

Вы хотите мне сказать, что они читают форум? А свои бумажки нет, что ли?

Это должны били увидеть не я и не вы. Это должна была защита увидеть, еще на предварительном. Мне интересно они это вообще видят?  Там вроде даже эксперт в показаниях подтвердил, что штаны не стирались. Не стиранные на экспертизу попали. Тут надо было не скринами трясти, а все под откос пускать))

А защита на это тоже била)) Это мы не видели, что там было, в том суде. Ох как я мечтаю это обнародовать.

[Isterika]

Да назовут. И многие. Как и судью Коткова. И абсолютно правильно он доказывает факт стирки с последней носки брюк Н. И суд это безусловно примет потому что не живет иллюзиями и святой верой в то что все 19 летние девочки хорошие и милые

Судья не может в приговоре написать мотивацию- Попова не хорошая и не милая, он будет опираться на доказательства, а доказательства где?

[Black_Dahlia]

Как считают судьи, необходим специальный акт о порядке и способах реагирования на заведомо недостоверную информацию. Помимо этого, судьи выступают за введение ответственности для СМИ и журналистов за давление на суд и "лоббирование интересов отдельных лиц путем размещения в СМИ на коммерческой основе негативных материалов о деятельности судов", сообщает газета.

А если на некоммерческой? А если серьезно - ну вот как можно надавить на судью, если он соблюдает закон?! И что ему вообще до того, что пишут журналисты?

Добавлено позже:

главными целями новой информационной политики названы совершенствование доступа к информации о деятельности судов, объективное освещение их работы в СМИ, повышение уровня доверия к судебной системе, а также формирование благоприятного имиджа судебных органов.

Да нет, главная цель не это)) Что касается доступа к информации - с этим туго с 22 июня 2018 года. Никому не нужно напоминать из давно читающих тему, что было сделано в эту дату. 

[Equinox]

А эксперту задавали ли вопрос в суде сколько дней дней должен держаться смешанный генотип на штанах при носке что одной, что другой? По-моему деликатно обошли

[Paradox79]

Вам тут объяснили, почему это не так - но вы все равно упорствуете почему-то. Он это не доказал, а просто написал свое умозаключение в ОЗ. В том и дело, что не было экспертизы, которая бы доказывала стирку. Ее не сделали. А он делает вывод на ровном месте, без экспертизы. А судья еще решение не вынес пока. И оно ни мне, ни вам не известно.

Никто ничего не доказывал - не выдумывайте. Никаких экспертиз по стирке было не надо. Если нет птж значит не носила или была стирка. Очевидные ж вещи вроде.

Ок. Давайте тогда если будет обвинительное вы тут на форуме публично признаете Ше умным). И обратно я тупым - в противном случае

[Equinox]

Никто ничего не доказывал - не выдумывайте. Никаких экспертиз по стирке было не надо. Если нет птж значит не носила или была стирка. Очевидные ж вещи вроде.

Ок. Давайте тогда если будет обвинительное вы тут на форуме публично признаете Ше умным). И обратно я тупым - в противном случае

Неа. Это не так.

[Vasilisa]

Может уже пора отпустить на волю эту несчастную сову))) Вам я ничего не доказывала, мой пост был про проверку информации СМИ, но Вы для чего-то добавили слово совсем и увели разговор в другую плоскость

Так что вы имели ввиду? Что в том видео недостоверная информация? Вот ваш пост

Первое появление на ТВ этого дела было в августе 2018, на НТВ в программе ЧП. Эльман рассказывает о близости с Настей и говорит , что у него с Алёной ничего не было, она просто его приревновала к Насти. Интересно это была проверенная информация?

Вы написали, что Элиман в видео говорит, "что у него с Аленой ничего не было". Но это не так. Он говорит, что не было "ничего особенного". Разные вещи, не находите? И от меня действительно ускользает ваша мысль, поскольку вы придрались к слову "совсем"

[женя77]

Да назовут. И многие. Как и судью Коткова. И абсолютно правильно он доказывает факт стирки с последней носки брюк Н. И суд это безусловно примет потому что не живет иллюзиями и святой верой в то что все 19 летние девочки хорошие и милые

Следак не дурак. Он в принципе достаточно большую работу провел, что бы собрать доказательства по штанам. Цепочка у него правильная была.
Напишу ради объективности.  Ему надо было просто написать, что факт носки не подвержен экспертизой. И на этом остановиться. Не надо было дальше мысль развивать. Но тут все равно адвокаты не тем занимались.)) Так что ничего страшного не случилось, на факт стирки адвокаты внимание не обратили. Сейчас уже поздно им этот вопрос поднимать. Время ушло.

[Isterika]

Никто ничего не доказывал - не выдумывайте. Никаких экспертиз по стирке было не надо. Если нет птж значит не носила или была стирка. Очевидные ж вещи вроде.

Ок. Давайте тогда если будет обвинительное вы тут на форуме публично признаете Ше умным). И обратно я тупым - в противном случае

Нет, не очевидные... пжс исчезают и по совокупности других условий,в т.ч. количестве и времени носки,погодных и т.д.

Добавлено позже:

Так что вы имели ввиду? Что в том видео недостоверная информация? Вот ваш постВы написали, что Элиман в видео говорит, "что у него с Аленой ничего не было". Но это не так. Он говорит, что не было "ничего особенного". Разные вещи, не находите? И от меня действительно ускользает ваша мысль, поскольку вы придрались к слову "совсем"

А что особенного может быть в сексе, особенно для Эльмана?

[женя77]

Интересно, что останется от обвинения в приговоре.

Там как у Пипии будет.) Вина доказана и срок лет 12-15.