Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[женя77]

Только в отличии документов, составленных Ш и К, документов составленных адвокатами в свободном доступе нет.

В доступе есть и не только по Алене. Чтобы понять направление деятельности, на что ссылаются, этого достаточно.

Потому что это начало вскрытия 30 августа.

Я кажется наконец то понял) Кильдющов берет время начала вскрытия. Примешивает туда справку, что то не учитывает что эксперт на месте видел или переносит то что видел эксперт на месте на момент вскрытия. И у него сутки получаются, смерть  9:30, 29-го. Ну это не реал какой то. С точность до минут. Это просто какой то подгон. Причем с частично не подтвержденными данными.

[Equinox]

Есть. Чтобы понять направление деятельности, на что ссылаются, этого достаточно.
Я кажется наконец то понял) Кильдющов берет время начала вскрытия. Примешивает туда справку, что то не учитывает, что эксперт на месте видел или переносит то что видел эксперт на месте на момент вскрытия. И у него сутки получаются, смерть  9:30, 29-го. Ну это не реал какой то. С точность до минут. Это просто какой то подгон. Причем с частично не подтвержденными данными.

Он ничего не примешивает к той мешанине. Он оперирует данными и информацией, полученной в суде и смэ ( за ложность которой ус светит - от экспертов кстати полученная).
С чего вы вдруг решили, что кильдюшев непонятно зачем для всех, и в первую очередь для себя самого, будет вводить всех в заблуждение да и еще в присутствии своих коллег? Думайте, дело а и н, то о что стоит спотыкаться и после него жизни не будет? Я понимаю вам не дает покоя, почему адвокат упорствует и считаете, что должна прежде всего о подзащитной подумать и о какой-то усредненой людской морали, а вариант, что есть за что бороться вас не устроит?

[Isterika]

В доступе есть и не только по Алене. Чтобы понять направление деятельности, на что ссылаются, этого достаточно.
Я кажется наконец то понял) Кильдющов берет время начала вскрытия. Примешивает туда справку, что то не учитывает что эксперт на месте видел или переносит то что видел эксперт на месте на момент вскрытия. И у него сутки получаются, смерть  9:30, 29-го. Ну это не реал какой то. С точность до минут. Это просто какой то подгон. Причем с частично не подтвержденными данными.

Женя,не ранее 9.30, не ранее.Перечитайте экспу Князева, описаны трупные изменения, время восстановления трупных пятен и время осмотра тела в морге(9.30 ) ,то же самое он говорит и в суде(см.протокол допроса Князева в суде). Всё абсолютно реально

[Блондинка]

То есть времени убить не было,  а время поесть было? Ведь по дороге она ее есть не могла, руки заняты

У вас предвзятое отношение к Алёне, поэтому и выводы  неверные. Время у Алёны есть, НО надо сначало отнять от него время на то, что она 100% делала, что никаким сомнениям не подлежит, правильно? И так отнимаем, Алёна собирала свои вещи на пляже, сомнению не подлежит. Алёна переодевалась на пляже, сомнению не подлежит. Делила еду и дописывала записку, сомнению не подлежит. Ела бутерброт с рыбой, спорно, но вот если она убийца, зачем ей выкидывать упаковку рыбы, чтобы что? Доказать, что пачка не тронута и упаковку Настя не открывала? Фантик от KITKAT нашёлся, благодаря Жене ( он оправдал свою оперскую зарплату, в отличии от Ше нашёл подтверждение словам Алёны). КITKAT поделен, как и говорила Алёна. По дороге к камере у Алёны несколько раз падают вещи из одеяла и ей приходится, останавливаться и искать их, светя фонариком. Сомнению не подлежит, можно провести эксперимент. Большие скорости на камнях ночью она развить не могла, а идя с вещами в одеяле тем более. Краткий разговор с парой, во время собирания вещей, спорно для тех кто не верит в существование пары. Отнимите время на моменты, которые не подлежат сомнению и вы поймёте, что на ссору у палатки и как следствие, на убийство времени у Алёны нет. Поклоники версии убийства Алёной, утверждают ещё, что Алёна купалась на пляже и записку полностью там писала, как алиби плюсуем ещё сюда слом палатки. У меня то всех этих действий в сценарии нет. А вы к поеданию рыбы прицепились. Нет, не предвзятая позиция? Я за объективность и согласна Алёну рассматривать как возможную убийцу, но тогда и вы оставайтесь объективными и не передёргивайте, а то здравый смысл дискуссии теряется. Это вообще за гранью, где она время на всё это то берёт. Не забывайте, что она выпила, на улице ночь, заряд на телефоне бережёт, как зеницу ока, а у вас у неё координация солдата на спецзадании в режиме электровеника.

[юлия8980]

С чего вы взяли, что воровала именно а, а не н?

Н ответить не может. Но в показаниях своих А употребляет фразу "украли", так что их показаний

[Orach]

Вот я в принципе об этом и говорю. Когда мы оцениваем показания тех или иных лиц на правдивость, мы почему-то за образец берем какой-то нереальный эталон - человека, который никогда не врет, не преувеличивает и не преуменьшает, который всегда одинакового ведет себя в различных ситуациях. Просто какого-то робота, который всегда действует по заданной программе, причем эту программу каждый из нас видит, исходя из собственных представлений о том, как оно должно быть в такой ситуации. Но все люди разные, у них разные психологические типы, особенности, разная реакция на стресс, радость, боль и т.д. Нет универсального эталона, с которым можно сравнивать, говоря, что вот это правильное, достоверное поведение, а это нет. Но есть некие психологические модели поведения, присущие тому или иному психологическому типу. И все эти модели поведения в границах нормы, даже если они кардинально противоположны по действиям. Кто-то выясняет отношения до победного конца, кто-то уходит от конфликта. И то, и другое поведение не является атипичным для человека в целом, просто присуще разным типам людей. Или, например, Кейси - патологическая врунья. Это подтверждено и показаниями свидетелей, описывающих ее поведение в ситуациях не связанных с гибелью ее дочери. И оценкой психологов, составляющий ее профиль, отмечающих у нее склонность ко лжи. Разумеется, к ее показаниям надо относится с учетом этой психологической характеристики ее личности. Но разве подобная особенность психики отмечена экспертами у Алены? То, что логично для одних, не обязательно кажется логичным для других. См. предыдущий абзац. Без психологии никак. Не зря в делах об убийствах, как правило, проводят психолого-психиатрические экспертизы, чтобы доказать вменяемость человека, его психологические особенности поведения.

Мы психологические особенности поведения А тут уже два года наблюдаем:
- «я с рандомным типом не спала, пошутила» - «я вступила в половой акт с Эльманом»
- «Н вещи выбросила из палатки» - «я достала свои вещи из палатки»
- «сердечко и позавтракай» - «в такси говорила о подруге со злостью, и что они никогда не помирятся»

[юлия8980]

У вас предвзятое отношение к Алёне, поэтому и выводы  неверные. Время у Алёны есть, НО надо сначало отнять от него время на то, что она 100% делала, что никаким сомнениям не подлежит, правильно? И так отнимаем, Алёна собирала свои вещи на пляже, сомнению не подлежит. Алёна переодевалась на пляже, сомнению не подлежит. Делила еду и дописывала записку, сомнению не подлежит. Ела бутерброт с рыбой, спорно, но вот если она убийца, зачем ей выкидывать упаковку рыбы, чтобы что? Доказать, что пачка не тронута и упаковку Настя не открывала? Фантик от KITKAT нашёлся, благодаря Жене ( он оправдал свою оперскую зарплату, в отличии от Ше нашёл подтверждение словам Алёны). КITKAT поделен, как и говорила Алёна. По дороге к камере у Алёны несколько раз падают вещи из одеяла и ей приходится, останавливаться и искать их, светя фонариком. Сомнению не подлежит, можно провести эксперимент. Большие скорости на камнях ночью она развить не могла, а идя с вещами в одеяле тем более. Краткий разговор с парой, во время собирания вещей, спорно для тех кто не верит в существование пары. Отнимите время на моменты, которые не подлежат сомнению и вы поймёте, что на ссору у палатки и как следствие, на убийство времени у Алёны нет. Поклоники версии убийства Алёной, утверждают ещё, что Алёна купалась на пляже и записку полностью там писала, как алиби плюсуем ещё слом палатки. У меня то всех этих действий в сценарии нет. А вы к поеданию рыбы прицепились. Нет, не предвзятая позиция? Я за объективность и согласна Алёну рассматривать как возможную убийцу, но тогда и вы оставайтесь объективными и не передёргивайте, а то здравый смысл дискуссии теряется. Это вообще за гранью, где она время на всё это то берёт. Не забывайте, что она выпила, на улице ночь, заряд на телефоне бережёт, как зеницу ока, а у вас у неё координация солдата на спецзадании в режиме электровеника.

Из всего что вы написали сомнений нет только в переодевании и сборе вещей... Все остальное под большим вопросом

[BigHand]

Вы сейчас в психологию ушли. У А есть доступ в палатку, где она сортирует свои вещи. Почему она карту оставляет на песке в предбаннике. И заметьте, все это время девочки не разговаривают, не дерутся (со слов А). Логика этого поступка какая?

Обыкновенная логика). Вещи она забрала, вылезла из палатки и начала их увязывать в свой узелок, Н., в это время закрылась продолжая разговор с Броше. А., будучи внимательной и ответственной и почти положительным персонажем), осматривает барсетку, которая на ней, и не "рискуя" залазить в палатку и мешать "важному" разговору Н., и Б., оставляет ее снаружи с прочими предметами.
Вероятно там же и дописывает про нее (карточку) в своей записке.
Кстати, а хронологически этот вариант совпадает с моим предположением? В смысле про карточку написано ближе к концу записки или нет?
Было бы неплохо если бы совпало).

[Блондинка]

Из всего что вы написали сомнений нет только в переодевании и сборе вещей... Все остальное под большим вопросом

А где она по вашему записку пишет? А кто сломал палатку?

[юлия8980]

Он ничего не примешивает к той мешанине. Он оперирует данными и информацией, полученной в суде и смэ ( за ложность которой ус светит - от экспертов кстати полученная).
С чего вы вдруг решили, что кильдюшев непонятно зачем для всех, и в первую очередь для себя самого, будет вводить всех в заблуждение да и еще в присутствии своих коллег? Думайте, дело а и н, то о что стоит спотыкаться и после него жизни не будет? Я понимаю вам не дает покоя, почему адвокат упорствует и считаете, что должна прежде всего о подзащитной подумать и о какой-то усредненой людской морали, а вариант, что есть за что бороться вас не устроит?

А с чего инфа, что ряд экспертов, которые сделали выводы, кого то вводят в заблуждение? У нас нет выводов Кильдюшова и что он там сказал под большим вопросом. Ничего вы по таблицам не насчитаете... Вот все эксперты вводят в заблуждение, а Кильдюшов - нет

Добавлено позже:

А где она по вашему записку пишет? А кто сломал палатку?

По её показаниям, она сама не знает, где её писала. Везде...

[Следопыт]

по краже максимум могли (и то, если сделали) административку по 7.27, размер то явно небольшой. а вот что за выделенку у/д  и в отношении кого - это конечно интересно, если только это не слухи.

[женя77]

Первое мы уже поняли - использовали слово, которое вам не понравилось.

Вы вообще поняли суть претензии? Тут не только слово было. Сам стиль подачи. Так официальные юридические документы не пишут.

[юлия8980]

по краже максимум могли (и то, если сделали) административку по 7.27, размер то явно небольшой. а вот что за выделенку у/д  и в отношении кого - это конечно интересно, если только это не слухи.

До 1000 вполне могли дотянуть, судя по перечню...

[Orach]

У вас предвзятое отношение к Алёне, поэтому и выводы  неверные. Время у Алёны есть, НО надо сначало отнять от него время на то, что она 100% делала, что никаким сомнениям не подлежит, правильно? И так отнимаем, Алёна собирала свои вещи на пляже, сомнению не подлежит. Алёна переодевалась на пляже, сомнению не подлежит. Делила еду и дописывала записку, сомнению не подлежит. Ела бутерброт с рыбой, спорно, но вот если она убийца, зачем ей выкидывать упаковку рыбы, чтобы что? Доказать, что пачка не тронута и упаковку Настя не открывала? Фантик от KITKAT нашёлся, благодаря Жене ( он оправдал свою оперскую зарплату, в отличии от Ше нашёл подтверждение словам Алёны). КITKAT поделен, как и говорила Алёна. По дороге к камере у Алёны несколько раз падают вещи из одеяла и ей приходится, останавливаться и искать их, светя фонариком. Сомнению не подлежит, можно провести эксперимент. Большие скорости на камнях ночью она развить не могла, а идя с вещами в одеяле тем более. Краткий разговор с парой, во время собирания вещей, спорно для тех кто не верит в существование пары. Отнимите время на моменты, которые не подлежат сомнению и вы поймёте, что на ссору у палатки и как следствие, на убийство времени у Алёны нет. Поклоники версии убийства Алёной, утверждают ещё, что Алёна купалась на пляже и записку полностью там писала, как алиби плюсуем ещё слом палатки. У меня то всех этих действий в сценарии нет. А вы к поеданию рыбы прицепились. Нет, не предвзятая позиция? Я за объективность и согласна Алёну рассматривать как возможную убийцу, но тогда и вы оставайтесь объективными и не передёргивайте, а то здравый смысл дискуссии теряется. Это вообще за гранью, где она время на всё это то берёт. Не забывайте, что она выпила, на улице ночь, заряд на телефоне бережёт, как зеницу ока, а у вас у неё координация солдата на спецзадании в режиме электровеника.

Из того, что Вы перечислили, мы уверены только в двух фактах:
- она переоделась
- она собрала вещи
Это подтверждается видео с камер наблюдения
Все остальное только со слов А
Записку она писала на лавочке перед походом на пляж, дописывала у палатки или нет - никто не знает
Продукты делила? А может не делила. Вы, если пробовали эту рыбу вонючую из пакетиков, понимаете, что от неё потом за километр нести будет. Если не делила хлеб и прочее, значит понимала, что Н это уже не понадобится. Выйдите летом на пляж и Вы фантиков там насобираете от чего угодно. В деле весь этот мусор не описан

Добавлено позже:

Обыкновенная логика). Вещи она забрала, вылезла из палатки и начала их увязывать в свой узелок, Н., в это время закрылась продолжая разговор с Броше. А., будучи внимательной и ответственной и почти положительным персонажем), осматривает барсетку, которая на ней, и не "рискуя" залазить в палатку и мешать "важному" разговору Н., и Б., оставляет ее снаружи с прочими предметами.
Вероятно там же и дописывает про нее (карточку) в своей записке.
Кстати, а хронологически этот вариант совпадает с моим предположением? В смысле про карточку написано ближе к концу записки или нет?
Было бы неплохо если бы совпало).

Никак не получается. По словам Броше Н сразу же закончила разговор при появлении А

[женя77]

Наседку к ней подсаживали, это не секрет. Однако и ей не удалось ничего узнать, видимо трудно выведать когда нечего, верно ведь?)

Не факт что не удалось. Как бы вам объяснить, в двух словах. В опер часть поступает задание установить. Допустим она говорит это я, но подробностей не сообщает. Это я, как доказательство служить не может, нужны подробности, известные только ей. Это я, так и остается в оперативным материалах.

[Блондинка]

Мы психологические особенности поведения А тут уже два года наблюдаем:
- «я с рандомным типом не спала, пошутила» - «я вступила в половой акт с Эльманом»
- «Н вещи выбросила из палатки» - «я достала свои вещи из палатки»
- «сердечко и позавтракай» - «в такси говорила о подруге со злостью, и что они никогда не помирятся»

Что вы этим хотели сказать не понятно от слова ВООБЩЕ. Это её интимная жизнь и только ей решать кому и в каких дозах о ней рассказывать, вам так не кажется? Она и маме своей, наверняка, сказала, что ничего у неё с Э. не было. И что, что это доказывает?? ВООБЩЕ ничего. На то она и интимная жизнь, чтобы не посвящать в подробности каждого. Кстати, ЕСЛИ Эльман сказал правду про секс с А., значит это правда то, что написано в записке НЕ ЕБ... СЬ с ним. Улавливаете тонкости??  Ну, а теперь свидетели из машины... Те которые лгут под присягой и искажают реальность. Вы верите в корректность этих показаний?? После того, как они сказали неправду о колличестве человек в машине?? За злость они могли принять и обычное раздраженние, Алёна, видимо не всю жизнь мечтала, ехать ночью автостопом в машине полной незнакомых парней под лирикой. Да, про себя она конечно, благодарила свою подругу Настю за эту увлекательную поездку, даже не сомневаюсь. Живую Настю, а не трупп в свёрнутой палатке.

[sikert]

Не факт что не удалось. Как бы вам объяснить, в двух словах. В опер часть поступает задание установить. Допустим она говорит это я, но подробностей не сообщает. Это я, как доказательство служить не может, нужны подробности, известные только ей. Это я, так и остается в оперативным материалах.

Вы реально считаете, что Алёна не раскусила бы подсидку?)))
Это прием полувековой давности, о котором знает любой ребенок.
И, повторюсь и соглашусь в который раз: "это я" не значит ровным счётом ничего. Вот ни на йоту... Опуская мнение, что я уверен, что не говорила она такой фразы.

[юлия8980]

Странно - интимная жизнь А, ее дело, а про секс Н с Э всему белому свету поведала. Да не так получается интим А с Э, а впоследствии её "юмор" стал толчком для ссоры. Так что...

[Блондинка]

А с чего инфа, что ряд экспертов, которые сделали выводы, кого то вводят в заблуждение? У нас нет выводов Кильдюшова и что он там сказал под большим вопросом. Ничего вы по таблицам не насчитаете... Вот все эксперты вводят в заблуждение, а Кильдюшов - нет

Добавлено позже:По её показаниям, она сама не знает, где её писала. Везде...

Меня сейчас не её показания интересуют, а ваша версия. Где и когда была написана записка? Вы же её показаниям не верите. Так будь же последовательно, не ссылайтесь на них. А то в показаниях Алёны и пара есть и даже громкое заявление, что Настю она НЕ УБИВАЛА.

[юлия8980]

Вы реально считаете, что Алёна не раскусила бы подсидку?)))
Это прием полувековой давности, о котором знает любой ребенок.
И, повторюсь и соглашусь в который раз: "это я" не значит ровным счётом ничего. Вот ни на йоту... Опуская мнение, что я уверен, что не говорила она такой фразы.

Вы про А, как будто у неё "10 ходок, три побега". Раз пытаются до сих пор таким способом получить инфу, значит метод действенный

Добавлено позже:

Меня сейчас не её показания интересуют, а ваша версия. Где и когда была написана записка? Вы же её показаниям не верите. Так будь же последовательно, не ссылайтесь на них. А то в показаниях Алёны и пара есть и даже громкое заявление, что Настю она НЕ УБИВАЛА.

Вас может и не интересуют,но обычно на что то опираются в выводах, если она сама знать не знает, где её написала, откуда другим то знать. Цель у такой"забывчивости" явно есть и это не склероз. Не верю её показаниям и не верю, что она такая вся "забывчивая", но спорить с оф. документами не берусь..

[BigHand]

Никак не получается. По словам Броше Н сразу же закончила разговор при появлении А

Не факт. Что ж она только заглянула услышала "ну пока", а потом сделала вывод, что разговор был именно с Броше и установила его в конце-концов? Тогда она провидец какой-то и Кассандра ей и в подметки не годится, вместе с бабушкой Вангой).

Не факт что не удалось. Как бы вам объяснить, в двух словах. В опер часть поступает задание установить. Допустим она говорит это я, но подробностей не сообщает. Это я, как доказательство служить не может, нужны подробности, известные только ей. Это я, так и остается в оперативным материалах.

Мне можно особо не объяснять, "кое с чем и кое-как" я знаком отнюдь не понаслышке).
Трудно уже мне понять, по вашей классификации, А., полная дурища или засланный Ким Чен Ыном шпиЁн на доверии?)

[Следопыт]

Цитата: Следопыт - сегодня в 14:20
по краже максимум могли (и то, если сделали) административку по 7.27, размер то явно небольшой. а вот что за выделенку у/д  и в отношении кого - это конечно интересно, если только это не слухи.
До 1000 вполне могли дотянуть, судя по перечню...

7.27 до 2500

[Блондинка]

Вы про А, как будто у неё "10 ходок, три побега". Раз пытаются до сих пор таким способом получить инфу, значит метод действенный

Добавлено позже:Вас может и не интересуют,но обычно на что то опираются в выводах, если она сама знать не знает, где её написала, откуда другим то знать. Цель у такой"забывчивости" явно есть и это не склероз. Не верю её показаниям и не верю, что она такая вся "забывчивая", но спорить с оф. документами не берусь..

Это мы уже от вас который год слышим. Ответ на конкретный вопрос можно, где по вашей версии написана записка? Много букв, конкретики ноль.

[юлия8980]

Это мы уже от вас который год слышим. Ответ на конкретный вопрос можно, где по вашей версии написана записка? Много букв, конкретики ноль.

Вы это не от меня слышите, а в показаниях А читаете... Понятие я не имею, где она её писала и мне это не очень интересно... Написала где то, дописывала наверное только, после того как человека убила
А ваша то конкретика какая? Все что вы можете, это сделать предположение, но это к конкретики не имеет отношение

Добавлено позже:

7.27 до 2500

http://ugolovka.com/prestupleniya/sobstvennost/krazha/v-magazine.html

[Equinox]

А с чего инфа, что ряд экспертов, которые сделали выводы, кого то вводят в заблуждение? У нас нет выводов Кильдюшова и что он там сказал под большим вопросом. Ничего вы по таблицам не насчитаете... Вот все эксперты вводят в заблуждение, а Кильдюшов - нет

Добавлено позже:По её показаниям, она сама не знает, где её писала. Везде...

Вы где в моем сообщении прочитали, что другие эксперты вводили кого-то в заблуждение?

[Isterika]

Да нет,выделять в отдельное производство материалы по краже 2-х летней давности,по которой не было даже заявления-глупость какая-то.Тогда уже Ш на начальном этапе следствия должен был запастись и заявлением,и др.материалами.Больше суду нечем заняться,как в рамках уд по 105 рассматривать мелкие кражи

[Блондинка]

Вы это не от меня слышите, а в показаниях А читаете... Понятие я не имею, где она её писала и мне это не очень интересно... Написала где то, дописывала наверное только, после того как человека убила
А ваша то конкретика какая? Все что вы можете, это сделать предположение, но это к конкретики не имеет отношение

Добавлено позже:http://ugolovka.com/prestupleniya/sobstvennost/krazha/v-magazine.html

У меня есть версии, кто убил, когда и почему. Я и на форум пришла со своей версией. С радостью рассматриваю другие варианты, на предмет их состоятельности. От вас версий нет, только жёсткие обвинения в сторону Алёны, безаппеляционные просто. Я готова послушать версии, где убийца Алёна. Но меня интересуют детали. Вы стороница версии убила Алёна, но не важно как, логика потому что олень. А конкретики нет, в частности очень интересен временной менеджмент Алёны на пляже, а также механизм нанесения ударов.

[юлия8980]

Вы где в моем сообщении прочитали, что другие эксперты вводили кого-то в заблуждение?

Ну кто то вводит, если заключения разные? Вы уверяет, что это не Кильдюшов...

Добавлено позже:

У меня есть версии, кто убил, когда и почему. Я и на форум пришла со своей версией. С радостью рассматриваю другие варианты, на предмет их состоятельности. От вас версий нет, только жёсткие обвинения в сторону Алёны, безаппеляционные просто. Я готова послушать версии, где убийца Алёна. Но меня интересуют детали. Вы стороница версии убила Алёна, но не важно как, логика потому что олень. А конкретики нет, в частности очень интересен временной менеджмент Алёны на пляже, а также механизм нанесения удара.

И???? Т. Е если моя версия, что А убила, то все пропало что ли... По имеющимся, данным, я  считаю, что это она... А от того, что вы не имея данных ПРИДУМАЛИ , где она написала эту записку, вы свою версию что ли подтвердили?

[Следопыт]

Цитата: Следопыт - сегодня в 14:52
7.27 до 2500
http://ugolovka.com/prestupleniya/sobstvennost/krazha/v-magazine.html

в реальности смотрите, а не в прессе http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/412ce6914fb424f026e8cd400b1232288835797d/

[юлия8980]

Да нет,выделять в отдельное производство материалы по краже 2-х летней давности,по которой не было даже заявления-глупость какая-то.Тогда уже Ш на начальном этапе следствия должен был запастись и заявлением,и др.материалами.Больше суду нечем заняться,как в рамках уд по 105 рассматривать мелкие кражи

Тут чистосердечное признание без заявления... Потерпевших А сама назвала, дальше все просто.. Но не рассматривать они тоже не могут. Это преступление.. Единственное, что потерпевшая сторона отказалась от претензий

Добавлено позже:

в реальности смотрите, а не в прессе http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/412ce6914fb424f026e8cd400b1232288835797d/

Ну во первых там написано тоже самое и по её показаниям она не одна действовала, а в группе лиц