Окончательную трактовку и выводы по экспертизе делает следователь
Конечно. Но в нашем случае следователь согласился с мнением эксперта,разве нет?
думаю, не согласился, но было давление сверху
и, вообще, посмотрим развитие событий:
есть происшествие, прибывает следователь на место, осматривает, и, практически сразу, еще до обнаружения тел, говорит, что наличествует "криминал"
потом находят первые тела, несмотря на объявленную причину смерти - "замерзание", с очень криминальными травмами
а наш следователь что? наш следователь замолкает насчет "криминала" и начитает допросы очевидцев каких-то "огненных шаров", причем увиденных явно позже происшествия, которое он расследует.
Дальше..
дальше находят оставшиеся тела, у троих из которых даже причина смерти от полученных травм, но он уже упорно это не замечает
а что он делает сразу после этого? правильно, проводит радиологическую экспертизу (причем в непрофильном для данного случая учреждении), и, не смотря на полученные положительные результаты, закрывает дело с мутным обоснованием какой-то "стихийной силы", погубившей туристов
ну какие выводы можно сделать после этого?
либо он идиот, либо мы знаем только вершину айсберга происшедшего, причем не факт, что рассматриваемая нами вершина (УД Иванова) - натуральная, а не сборник фантазий на тему
вообще, имхо, в этом деле можно верить только фотографиям и отдельным протоколам допросов (явно не связанным с трагедией)
а, ну да, еще и воспоминаниям современников (даже не обязательно очевидцев, вспоминаем "теорию шести рукопожатий" ну и прочее "сарафанное радио")
последнее самое важное, не "радио" конечно, а воспоминания