Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[женя77]

В кратком пересказе было так:

Вы забыли, что она светила фонариком на телефоне, он решил что она его снимает. Испугался, что она его фотку ментам покажет. Поэтому и убил. Правда телефон со своей фотографией или видеозаписью оставил. Но это мелочи)

[Equinox]

Не вижу противоречий. Группы повреждений и обломанные ногти показывают, что Н. сопротивлялась, будучи в обрушенной палатке, и было нанесено несколько ударов. Тем более, что и Ч. говорит, что не бил целенаправленно в голову, а наносил удары произвольно. Вполне вписывается в картину.
Что касается палатки, то следствие не озаботилось точным воссозданием схемы ее обрушения, тут до сих пор могут быть варианты. Но то, что ее именно не разбирали, а элементарно сломали вполне допускает версию, рассказанную Черкасовым: при тряске порвались резинки и палатка завалилась. А стержень мог раздавить один из ударов камнем по уже обрушенной палатке.
На числе участников я не настаиваю, как и на виновности именно Ч. Я лишь о том, что описанная им... пусть даже фантазия не противоречит материалам дела. Он что, материалы дела изучал? Или его кто с их основными моментами ознакомил до этого? Или случайно так совпало?

Добавлено позже:Термин "фантазия" использовал вообще-то не я, а мой оппонент.

Произвольно не получится, к сожалению. Во-вторых, все было не в палатке скорее всего. Там места для этого нет.

[Chuchundr]

Мотив у следствия есть, есть. Совпадает с мотивом Ч. - нет.

Вам Vietnamka уже ответила выше, что мотив может быть только у преступника, но не у следствия. То, что мотив А. не совпадает с мотивом Ч. - это логично. Только какое это имеет отношение к вопросу? Полагаете, что мотив убийства может быть только один?

[Vietnamka]

Вы забыли, что она светила фонариком на телефоне, он решил что она его снимает. Испугался, что она его фотку ментам покажет. Поэтому и убил. Правда телефон со своей фотографией или видеозаписью оставил. Но это мелочи)

Давайте будем корректными. Он оставил телефон. На котором "нет представляющих кримманилистический интерес информации". При этом звонков Димона там тоже нет, по крайней мере они не отражены в протоколе.

[Chuchundr]

Этот факт вообще не интересен, потому как это вообще не факт.

Простите, что именно не факт? Что имел место сам рассказ Ч.? Что рассказчиком был именно Ч.? Что он был единственным, изложившим ход событий таким образом?

Добавлено позже:

Произвольно не получится, к сожалению. Во-вторых, все было не в палатке скорее всего. Там места для этого нет.

В обсуждаемой версии только тело жертвы было в палатке, точнее, внутри обрушенной палатки. Преступник действовал снаружи.
Какие здесь сложности с произвольным нанесением ударов?

[Black_Dahlia]

Всем понятно что это был фейк. Какой смысл этот фейк обсуждать?

Женя, этот фейк, как вы выражаетесь, заполняет практически все пробелы в расследовании, и дает ответы на вопросы, которые не интересовали следствие вообще.

Если бы был какой то не известный факт, который был известен только следствию и он его бы сказал, тогда, да, о нем мог знать только преступник.

Цвет входа в палатку) И потом, его не допрашивали конкретно по этому делу. Его допрашивали по тому, что было на съемках. Я считаю, что его рассказ нужно серьезно проверить, а не отмахиваться от него только потому, что это противоречит вашему личному представлению о том, как преступники признаются в преступлении, и что они говорят, а что нет.

Вы забыли, что она светила фонариком на телефоне, он решил что она его снимает. Испугался, что она его фотку ментам покажет. Поэтому и убил. Правда телефон со своей фотографией или видеозаписью оставил. Но это мелочи)

А с чего вы взяли, что это было? Он очень хитро построил свой рассказ, добавляя делали, которые могли сделать его противоречивым. Вы никогда не лгали, Женя, перемежая правду и ложь? Это очень хитрый вид рассказа, когда сложно вычленить, что из сказанного было, а что добавили специально, чтобы запутать.

все было не в палатке скорее всего. Там места для этого нет.

Да, все было на палатке, сверху. Там места достаточно.

[tolstoy_arh]

Вам Vietnamka уже ответила выше, что мотив может быть только у преступника, но не у следствия. То, что мотив А. не совпадает с мотивом Ч. - это логично. Только какое это имеет отношение к вопросу? Полагаете, что мотив убийства может быть только один?

Мотивы могут быть разные, следователь указал мотив в ОЗ - да, Ч. другой мотив озвучил - да.

[Black_Dahlia]

Что имел место сам рассказ Ч.? Что рассказчиком был именно Ч.? Что он был единственным, изложившим ход событий таким образом?

Ну да) Это же в картину мира не вписывается)) Так не может быть, потому что не может быть никогда.
Зато поведение Алены в картину мира вписывается отлично: выпила=поссорилась=ушла. Значит, убила. И не признается, а орет, что невиновна, третий год, сидя при этом в СИЗО. И маме убитой письмо пишет - разберитесь в деле! Очень типичное поведение того, кто это сделал, да

[arhelon]

Что касается палатки, то следствие не озаботилось точным воссозданием схемы ее обрушения, тут до сих пор могут быть варианты. Но то, что ее именно не разбирали, а элементарно сломали вполне допускает версию, рассказанную Черкасовым: при тряске порвались резинки и палатка завалилась. А стержень мог раздавить один из ударов камнем по уже обрушенной палатке.

Чтобы наносить  снаружи удары такой силы по человеку, находящемуся внутри  палатки такой конструкции, ее нужно было сначала сломать, чтобы ткань обмякла.

[Vietnamka]

Мотивы могут быть разные, следователь указал мотив в ОЗ - да, Ч. другой мотив озвучил - да.

согласитесь, что, собирая всю доказательную базу об Алёне, напрочь не упоминая Ч в материалах уд, было бы странно озвучивать иной мотив, кроме как ссора Алены и Насти.

[женя77]

Давайте будем корректными. Он оставил телефон. На котором "нет представляющих кримманилистический интерес информации". При этом звонков Димона там тоже нет, по крайней мере они не отражены в протоколе.

Причем тут криминалистический интерес? Причем тут звонки Димы? Да и протокола осмотра телефона нет в доступе. Мы про фейковый телесериал сейчас говорим.
Откуда он мог знать есть там его фото-видео или нет? Черкасов думал, что она его снимает, поэтому всю эту канитель с палаткой и камнем сделал. Но видео с убийством оставил. Убил из за съемки и эту съемку оставил. Где логика то?

[Vietnamka]

Чтобы наносить  снаружи удары такой силы по человеку, находящемуся внутри  палатки такой конструкции, ее нужно было сначала сломать, чтобы ткань обмякла.

Угу. Ткань обмякает, в ней копошится человек, пытающийся вылезти. Его бьют по контуру головы.
Но блин, синяк под глазом и ссадины с синяками на шее - не.

[Black_Dahlia]

А что тогда мешало А. нанести эти повреждения, только время которое не могут установить уже две СМЭ ?

Так потому и не могут, что это не она)) Если бы это была она, все бы давно было сделано и установлено.

[Vietnamka]

Причем тут криминалистический интерес? Причем тут звонки Димы? Да и протокола осмотра телефона нет в доступе. Мы про фейковый телесериал сейчас говорим.
Откуда он мог знать есть там его фото-видео или нет? Черкасов думал, что она его снимает, поэтому всю эту канитель с палаткой и камнем сделал. Но видео с убийством оставил. Убил из за съемки и эту съемку оставил. Где логика то?

видимо там же, где и в ситуации написанной записки для алиби и трезвон всем первым встречным (включая Ч) о ссоре с подругой. А вместо стирки вещей - трындеж в мессенджерах.
Заметьте, это в жизни. Что удивляться сериалам?

[elenapaula]

Я имел в виду прямой тактильный контакт, на Н. не было обнаружено посторонних биологических следов, то есть убийца и жертва не касались друг друга. Так что ссадины, кровоподтеки, сломанные ногти и даже порванная цепочка - укладываются в версию, что удары были нанесены через ткань палатки, а жертва пыталась защищаться внутри заваленной палатки, но не соприкасаясь с убийцей.

Не так. На Н. не были обнаружены биологические следы А., другие никто не определял, такая задача перед экспертом не ставилась.

[Black_Dahlia]

А процессуальное значение имеет определение обстоятельств преступления, таких как "как сломали палатку", "что за орудие убийства" и тд. Именно для того, чтобы не плодить фантазии

А эти обстоятельства не были установлены следствием вообще. Признания-то нет. А Ше не экстрасенс

[elenapaula]

Elenapaula путает прямой контакт, то есть тело об тело, и опосредованный контакт, то есть через предмет, ткань и пр. При прямом контакте в большинстве случаев остаются биологические следы: потожировые, эпидермис, отпечатки и пр. При опосредованном могут остаться только следы контактируемого объекта.
В данном случае прямого контакта жертвы с убийцей не было, это следует из заключения СМЭ.

Нет, я не путаю, а из заключения СМЭ это не следует.

[Black_Dahlia]

не известный факт, который был известен только следствию

Следствие не заморачивалось ничем, не то что сбором фактов. Не напомните мне, какой только известный следствию факт позволил задержать Алену и обвинить ее в убийстве?

[Chuchundr]

Мотивы могут быть разные, следователь указал мотив в ОЗ - да, Ч. другой мотив озвучил - да.

Тогда не понимаю, что именно Вы хотите донести. Обвинение выдвинуто против А. В качестве мотива следствие определило ее ссору с Н. - один мотив.
Если рассматривать в качестве подозреваемого Ч., то мотив, естественно, будет другой. Так как против Ч. обвинения не выдвигалось, то вполне естественно, что в УД и ОЗ представлен иной мотив.

Добавлено позже:

Чтобы наносить  снаружи удары такой силы по человеку, находящемуся внутри  палатки такой конструкции, ее нужно было сначала сломать, чтобы ткань обмякла.

В этой версии палатки была сломана и ткань обмякла ДО начала нанесения ударов.

[женя77]

- убийство не было целью, а лишь следствием встречи с Н.

Что тогда было целью? Убил тогда за чем?
Только пожалуйста давайте без попытки изнасилования.

[Black_Dahlia]

Про это признание уже все забыли, даже режиссеры шоу поняли что с этим признанием они малость переборщили. Даже оправдывались.

Ну да) Тут вижу, тут не вижу и игнорирую, потому как не вписывается в мои представления о реальности. Никто не оправдывался. Черкасова не проверили на второй программе, потому что он не захотел, чтобы его проверили. Он это задумал с самого начала. Все его появление на ТВ - его идея, режиссура и драматургия от начала до конца. Первый канал не имеет к этому отношения.

[Equinox]

Не так. На Н. не были обнаружены биологические следы А., другие никто не определял, такая задача перед экспертом не ставилась.

Это правда? Не нашли ни а, ни другого человека? Или вопрос к экспертам задавался только про а?
Vietnamka вверху написала, что нашли бы другие днк, если бы были.

[elenapaula]

Во сколько тогда по Вашему Ч. появился у палатки и нанёс эти удары ?

Единственный человек, похожий на Ч., появляется на КШ со стороны дикого пляжа через 18 минут после рассвета, т.е. в 5:36.

[Black_Dahlia]

Чтобы наносить  снаружи удары такой силы по человеку, находящемуся внутри  палатки такой конструкции, ее нужно было сначала сломать, чтобы ткань обмякла.

Ну так Че этот вариант  и описал в своем рассказе: сначала сломал палатку, потом убил.

Добавлено позже:

Черкасов думал, что она его снимает, поэтому всю эту канитель с палаткой и камнем сделал.

Нет, Черкасов это придумал и рассказал, чтобы в свой рассказ противоречие внести, Женя.

[tolstoy_arh]

Тогда не понимаю, что именно Вы хотите донести.

Только то что рассказ Ч. фантазия, а не картина преступления.

[Chuchundr]

Не так. На Н. не были обнаружены биологические следы А., другие никто не определял, такая задача перед экспертом не ставилась.

Охотно верю, я сразу признал, что полного заключения СМЭ не читал, ориентировался на информацию с форума.

[женя77]

Это вы Черкасова не знаете) Такой извиняться не будет.

Откуда такой вывод? Вы Черкасова тоже не знаете.)

[Black_Dahlia]

Но блин, синяк под глазом и ссадины с синяками на шее - не.

Он не сказал, сколько раз и куда ударил, и хватал ли за шею.

[elenapaula]

А что тогда мешало А. нанести эти повреждения, только время которое не могут установить уже две СМЭ ?

Не только время, еще  сила удара и большая вероятность того, что палатка с трупом перемещалась.

[tolstoy_arh]

Единственный человек, похожий на Ч., появляется на КШ со стороны дикого пляжа через 18 минут после рассвета, т.е. в 5:36.

Значит судя по времени Ч. не мог этого сделать.