Случайно? А зачем вообще надо было вырезать этот орган?
Так и я о том же.
Иногда люди, когда слышат фразу "доказать умысел" понимают это так, что нужно в чужую голову залезть и посмотреть, что он там умыслил. Но на практике всё проще: всё, что не случайно - то умышленно. Поэтому когда прокурор говорит, что не видит умысла в действиях эксперта - получается, он считает, что эксперт случайно орган вырезал и не оформил.
И ведь ещё речь шла о подмене образца (почки?) - это уж вообще очень грубо. Не даром российская экспертиза уже "притча во языцех".
В России, как я понимаю, могут осудить по тяжкой статье на основании только голого признания подсудимого - что, кстати, противоречит российскому же УПК. От этого и процветают "прес-хаты" и т.п.
Если следователи так уж уверены в виновности деда, то по идее дело можно закрывать по причине его смерти (невозможности привлечения к ответственности проведения следственных действий с ним). Тогда родители, как потерпевшие, могут получить материалы дела и опубликовать. По-идее это и в их интересах: наказать нечистых экспертов и следователей.