Убийство на пляже (Архив № 1)

[Isterika]

Если Кильдюшов делал выводы по справке от фельдшера, то почему он не сделал вывод, что не ранее 13.00 смерть?
При чем тут тогда время 9.30?
 То есть своим временем не ранее 9.30 он как раз опровергает  справку от фельдшера, и выходит, что она левая.

Не ранее 9.30 это значит 9.30 и позже,в чём несоответствие?

[Equinox]

Не очень понимаю о чем вы, извините. Я к тому, что группа защиты никогда не озвучивала мысль про то, что Настю душили, ссылаясь на слова независимого эксперта/специалиста. Я такого не встречала, по крайней мере

А зачем им озвучивать кто и каким образам? Как они это докажут, учитывая только одного к, видевшего труп?

[_Вишенка_]

Не ранее 9.30 это значит 9.30 и позже,в чём несоответствие?

Вопрос читайте внимательно. По справке фельдшера выходит, что смерь не раньше 13.00. И по этой справке Кильдюшов не мог получить время не ранее 9.30, а только не ранее 13.00.
Как может Кильдюшов делать по ней вывод что не ранее 9.30? 
А если он делает свои выводы не по этой справке, то тем самым он ее опровергает, и справка от фельдшера значит левая.
   

[Maowza]

А зачем им озвучивать кто и каким образам? Как они это докажут, учитывая только одного к, видевшего труп?

Я не могу уследить за вашей мыслью, извините
При чем здесь кто и каким образом?
Я про то, что был пост от 18.03, вы сами на него давали ссылку недавно. Там был краткий пересказ замечаний Кильдюшова к экспе Князева. И там не было ничего про удушение.
Лично я считаю, что если чего-то доказать уже нельзя, то и не стоит об этом фантазировать. Так можно дойти до того, что у Насти пулевое ранение было, просто Князев его не описал. Забыл или хотел прикрыть кого-то.

[женя77]

И, судя по всему, доп НЕ СМОГЛА Доказать время, озвученное в Оз. .

Так она и не должна была это делать. В смэ не указано, что смерть наступила в 2-а ночи. В ОЗ это время складывается из другого, из сутки-двое.

[Equinox]

Я не могу уследить за вашей мыслью, извините
При чем здесь кто и каким образом?
Я про то, что был пост от 18.03, вы сами на него давали ссылку недавно. Там был краткий пересказ замечаний Кильдюшова к экспе Князева. И там не было ничего про удушение.
Лично я считаю, что если чего-то доказать уже нельзя, то и не стоит об этом фантазировать. Так можно дойти до того, что у Насти пулевое ранение было, просто Князев его не описал. Забыл или хотел прикрыть кого-то.

это не фантазии, в смэ есть про сдавливание. Они могут и не сказать про это, так как любые действия, совершенные до момента убийства могут либо указать на другого, либо отяготить статью. Я вам пишу, что адвокатам, защищающим а, интересна только а и ее защита, все остальное работа других людей. Если доказать нельзя, но есть определенные намеки на что-то и это может помочь подзащитной, это надо использовать.
также думаю, что в посте указано абсолютно не все, что говорил К на суде.

[О.Г.]

а когда суд закрыли?

Точной даты не знаю

[Vasilisa]

Вы наконец можете по пунктам изложить ложь здешних защитников, ложь из дапа, как основного поставщика информации по делу?
Мне крайне интересно послушать ваши версии, например про слом палатки, про орудие, про пресловутые штаны. Только единственное, что вы отвечаете - попова лжет, защитники лгут, чушь и пр. Вот как сейчас например.
Здесь нет никакого кумовства.

Раскладывали уже. И про петицию, и про неполноту информации, и про утверждения, ничем не подкрепленные. Все прекрасно помнят что из этого вышло. Какой смысл повторять то, что и так давно очевидно. Про остальное тоже отвечала уже не раз. Я не верю в подкупы, накапали, весла, трости и поочую дребедень. Орудие убийства описал эксперт. "Предположительно камень". Лично для себя не исключаю ПБ, т.к инфы по нему пока нет. Штанами она могла вляпаться в кровь когда доставала остатки вещей из палатки. Месторасположение капель как раз под коленом, а в палатке, кроме как на коленках, находится никак не получится. Только не надо по сотому кругу, что кровь пошла не сразу. Основная возможно. Но из ссадины кровь была. Как раз не много, как и на штанах и на футболке. Конечно точный механизм я описать не смогу, я не криминалист. Но вероятность попадания крови на штаны именно в момент убийства исключать никак нельзя. По палатке у меня пока мнение не сложилось. Я готова обсуждать. Но версии , что труп пихали в палатку или таскали по пляжу совсем бредовые. В такие полемики не вступаю.

[женя77]

Если Кильдюшов делал выводы по справке от фельдшера, то почему он не сделал вывод, что не ранее 13.00 смерть?

Да не стал бы он ничего по справке фельдшера делать. Ну если только ради прикола, его спросили он ответил, не официально, пока в поезде с адвокатами ехал.
Как можно вообще эту справку рассматривать без допроса фельдшера? Эксперта уже сто раз опросили, а фельдшера нет. Ее справка просто истина, железный документ, круче всяких смэ экспертов, от фельдшера даже никаких пояснений не надо получать, достаточно справки. Ну просто смешно.

[Isterika]

Да не стал бы он ничего по справке фельдшера делать. Ну если только ради прикола, его спросили он ответил, не официально, пока в поезде с адвокатами ехал.
Как можно вообще эту справку рассматривать без допроса фельдшера? Эксперта уже сто раз опросили, а фельдшера нет. Ее справка просто истина, железный документ, круче всяких смэ экспертов, от фельдшера даже никаких пояснений не надо получать, достаточно справки. Ну просто смешно.

Женя,но ведь справка фельдшера вполне устраивает защиту,значит вполне логично,что ходатайство о её допросе должно заявлять обвинение.

[Пихта]

Женя,но ведь справка фельдшера вполне устраивает защиту,значит вполне логично,что ходатайство о её допросе должно заявлять обвинение.

Извините, что вмешиваюсь. Если справка фельдшера вполне устраивает защиту, значит вполне логично, что ходатайство о её допросе защита и должна заявлять. Обвинению-то это зачем? 

[Isterika]

Извините, что вмешиваюсь. Если справка фельдшера вполне устраивает защиту, значит вполне логично, что ходатайство о её допросе защита и должна заявлять. Обвинению-то это зачем? 

Зачем защите допросом фельдшера подтверждать справку?скорее обвинению необходимо её опровергать,т.к.описание фельдшером тех же Лярше противоречит времени,указанному в ОЗ.Значит в интересах обвинения устранить противоречия

[женя77]

Женя,но ведь справка фельдшера вполне устраивает защиту,значит вполне логично,что ходатайство о её допросе должно заявлять обвинение.

Естественно устраивает. Но без пояснений (допроса) фельдшера это справку вообще суд рассматривать не должен. Есть смэ, это выше какой там справки. Ее рассматривать в принципе не должны. Если уж надумали ее рассмотреть, она вместе с фельдшером идти должна. Без допроса фельдшера это вообще ничто, смял и выкинул в помойку.

[_Вишенка_]

Зачем защите допросом фельдшера подтверждать справку?скорее обвинению необходимо её опровергать,т.к.описание фельдшером тех же Лярше противоречит времени,указанному в ОЗ.Значит в интересах обвинения устранить противоречия

То есть защита не хочет использовать такой шанс, и вызвать фельдшера?

[Isterika]

Естественно устраивает. Но без пояснений (допроса) фельдшера это справку вообще суд рассматривать не должен. Есть смэ, это выше какой там справки. Ее рассматривать в принципе не должны. Если уж надумали ее рассмотреть, она вместе с фельдшером идти должна. Без допроса фельдшера это вообще ничто, смял и выкинул в помойку.

Ну вообще-то,это документ,который следователь собственными руками подшил в материалы дела,следовательно ,он содержит информацию,имеющую отношение к данному уд)

[Paradox79]

Без допроса фельдшера это вообще ничто, смял и выкинул в помойку.

Лучше не выкидывать а то еще начнут оспариватт факт смерти)

[Isterika]

То есть защита не хочет использовать такой шанс, и вызвать фельдшера?

Зачем?)

[Mangusta]

С делопроизводством , в том числе архивным

Извините, что вмешиваюсь. Если справка фельдшера вполне устраивает защиту, значит вполне логично, что ходатайство о её допросе защита и должна заявлять. Обвинению-то это зачем?

На справке фельдшера нет карандашного номера? Или я не вижу? Вроде номер только на протоколе. Если номера на справке нет, то ее нет в УД. (Утверждаю. поскольку знакома с делопроизводством, в том числе архивным).

Если справки нет в УД, то, скорее всего, копию справки получила адвокат защиты на станции скорой помощи, откуда фельдшер.
На основании этого могу предположить, что и с фельдшером адвокат защиты общалась. В этом случае, адвокат защиты будет исходить из того, что сказала фельдшер при встрече. Если фельдшер не подтвердит того, что написано в справке, зачем ее вызывать защите?
Обвинению это тем более не надо, если в УД справки нет.

[женя77]

При чем тут тогда время 9.30?
То есть своим временем не ранее 9.30 он как раз опровергает  справку от фельдшера, и выходит, что она левая.

Тут вообще не понятно откуда 9.30 появилось. Это время подтверждает, что справка левая. Семи часовой труп и экг.
Вообще время 9.30 пока ничем не подтверждено, это недостоверная, не проверенная информация.

[Пихта]

Зачем защите допросом фельдшера подтверждать справку?скорее обвинению необходимо её опровергать,т.к.описание фельдшером тех же Лярше противоречит времени,указанному в ОЗ.Значит в интересах обвинения устранить противоречия

У обвинения есть протокол установления смерти, смэ и доп.экспертиза.  Время, указанное в ОЗ, взято вовсе не из смэ, но времени, указанному в смэ, не противоречит, здесь уже несколько  человек по кругу это объясняли. В справке фельдшера время смерти не указано вовсе. Поэтому обвинение справка фельдшера не интересует от слова совсем, она для него документом по УД не является.

[_Вишенка_]

Цитата: The JUROR - сегодня в 14:24
То есть защита не хочет использовать такой шанс, и вызвать фельдшера?

Зачем?)

Защите не надо девочку спасать? Ок.

[женя77]

Ну вообще-то,это документ,который следователь собственными руками подшил в материалы дела,следовательно ,он содержит информацию,имеющую отношение к данному уд)

С чего вы взяли эта справка есть в деле? Протокол смерти есть, том первый лист 36. По логике дальше должна идти эта справка, но ее дальше нет.
Я уже спрашивал в каком томе дела эта справка. Ответа не было.

[Vasilisa]

Тут вообще не понятно откуда 9.30 появилось. Это время подтверждает, что справка левая. Семи часовой труп и экг.
Вообще время 9.30 пока ничем не подтверждено, это недостоверная, не проверенная информация.

Почему непонятно? Это инфа из той группы, из которой тащить ничего нельзя. Особенно непроверенное и не подтвержденное. А это как раз ничем пока не подтвердили.

[Isterika]

С чего вы взяли эта справка есть в деле? Протокол смерти есть, том первый лист 36. По логике дальше должна идти эта справка, но ее дальше нет.
Я уже спрашивал в каком томе дела эта справка. Ответа не было.

Не буду голословно утверждать,найду-назову и том,и страницу)
Но,по моим сведениям,эта справка разбиралась в судебном заседании,если кто-то располагает другими,с удовольствием прочту

Добавлено позже:

Почему непонятно? Это инфа из той группы, из которой тащить ничего нельзя. Особенно непроверенное и не подтвержденное. А это как раз ничем пока не подтвердили.

Если у вас есть проверенная инфа,которой вы можете опровергнуть первоначальную,выложите её,пожалуйста.Если нет,смысл кого-то обвинять во лжи?

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:

Справедливости ради надо отметить,что основная информация как ни странно шла с ГО,в основном шла в первозданном виде,а не клочками.ГЗ особо документами не желает делиться,хотя материалы с первого суда вполне можно было опубликовать,там суд был открытый.Естественно убрав личные данные с протоколов.

Если быть совсем справедливыми,то изначально не было го и гз,всё общались в группе "Антикоэны",но после некоторых неустранимых противоречий,гз отпочковалась

[Vasilisa]

Добавлено позже:Если у вас есть проверенная инфа,которой вы можете опровергнуть первоначальную,выложите её,пожалуйста.Если нет,смысл кого-то обвинять во лжи?

Вы троллите? Какую первоначальную инфу я должна опровергать? Первоначально есть документы. ОЗ, СМЭ, протоколы допроса экспертов в суде. А вот инфой про 9:30 как раз и пытаются это все опровергнуть. Кого я сейчас обвинила во лжи?  Я написала, что это непроверенная и неподтвержденная инфа. Сторона обвинения ничего подобного не утверждает. Так что опять назревает вопрос к защитникам про документы. Меня удивляет, почему приходится постоянно повторять все по несколько раз из-за того, что люди то ли читать не умеют, то ли специально все переворачивают провоцируя на флейм.

[Клеопатра]

Справку эту как зеницу ока берегли в ГЗ,очень долго ее прятали под сукном.Но про нее постоянно говорили.Ну что в ней такого что стоило ее прятать ?Есть в ней тяпы ляпы.Обвиняемой честно говоря она никак не поможет и дальше не посадит.Вся интрига сейчас вихрем закрутилась около смэ.

[Equinox]

Чего-то я вообще перестаю понимать происходящее.
Какой смысл обсуждать что и кого устраивает в каком качестве, количестве и при какой возможности?
Если это документ дела был приобщен, и делая выводы по времени смерти н возникли некоторые противоречия, которые с помощью вызова к, экспертизы кит, экспертизы дэ пытаются устранить, о чем собственно были заявлены ходатайства в суде, то в чем вопрос?
По поводу фельдшера - была такая информация, что ее не могут найти, так как это был ее последний рабочий день, из смп она уволилась. Разыскивали ли ее дальше - такой информации нет.
Почему не пригласили ее руководство, хотя бы для формального прояснения заполнения бумаг и предоставления копии того же экг (если оно было сделано согласно всем инструкциям, приказам и указам) - мне очень странно. Здесь у меня две мысли - справку принял суд и ее берут в расчет и в дальнейших поисках нет смысла; 2-ая специалисты и эксперты могут обосновать и увязать временные рамки с первыми признаками смерти, так чтобы они не вступали в противоречие с основной смэ, соответственно будут иметь место подвижки времени смерти.
Еще один момент, что любой эксперт/специалист может обосновать свою точку зрения и любая из сторон ходатайствовать об исключении этой справки из дела, если все что она указала не имело место быть.
Отсюда и вывод, если она до сих пор в деле (Другое пока неизвестно), значит она учитывается всеми сторонами процесса.
 

[elenapaula]

По справке фельдшера выходит, что смерь не раньше 13.00.

Из чего это следует?

[Vasilisa]

Отсюда и вывод, если она до сих пор в деле (Другое пока неизвестно), значит она учитывается всеми сторонами процесса.

В том то и вопрос, что достоверно неизвестно, в деле она или нет.

[elenapaula]

Так она и не должна была это делать. В смэ не указано, что смерть наступила в 2-а ночи. В ОЗ это время складывается из другого, из сутки-двое.

Но так видно это время суд не устроило. По-какой причине, Вы думаете, доп. назначили?