Я так смотрю, тут уже пошла куча оффтопа про немцев, КГБ и пр.
Ветка то об экспертизе и травмах Дубининой - пропавших языке, диафрагме и глазах.
Попробую сделать краткое резюме.
Мнения насчет пропавших органов разошлись.
1.Одни говорят, что Возрожденный честно написал то, что видел.
Что повреждения выглядели как естественные.
Куда делись пропашие органы - другой вопрос, но признаков насильственного удаления Возрожденный не увидел, о чем и написал.
2.Другие эксперты говорят, что "необычная подвижность рожков" как раз и означает перелом оных рожков при насильственном удалении языка и диафрагмы,
и по-другому эту подвижность в данном контексте объяснить нельзя. То есть, в данном контексте, это синоним перелома,
который в свою очередь, говорит о насилии, совершенном некими лицами.
Возрожденный написал "необычная подвижность" вместо слова "сломаны",
надеясь "сгладить" заключение, чтобы не наводить на мысль об убийстве, когда дело уже готовятся списать на несчастный случай.
Также нужно учитывать, что была отдельная экспертиза подъязычной кости (Ганс), которая подтвердила отсутствие перелома.
(насколько я понял)
3.Все эксперты сошлись во мнении, что если язык с диафрагмой вырезали (или вырвали), то это было сделано посмертно.
В пользу этого говорят отсутствие крови в желудке и дыхательных путях, которой, в случае повреждения подъязычной вены у живого человека, было бы очень много,
и она бы попадала в дыхательные пути и пищевод, а также и некоторые другие признаки.
Вопрос: а нельзя ли выбрать золотую середину между №1 и №2?
Что-то в роде того, что данные травмы можно было объяснить как признаки насильственного удаления языка и диафрагмы,
но эти признаки были не ярко выражены и все-таки оставляли простор для сомнений,
действительно ли это удаление или же все-таки некая неизвестная естественная причина.
Например, травма челюсти при падении от удара по ребрам той самой "неодолимой силы"?
А если еще добавить к этому давление толщи снега в совокупности с сильным течением в ручье?
Возможно ли, что вопрос "А куда могли деться пропавшие ограны если их не удаляли?" и не задавался в такой форме?
Возможно, вопрос был, "Есть ли признаки насилия, совершенного некими людьми относительно Дубининой?"
А на такой вопрос однозначного ответа не было, так как однозначных признаков насильственного удаления языка
(большое количество крови в желудке и дыхательных путях) Возрожденный не нашел.
На вопрос является ли "необычная подвижность рожков" однозначным признаком насилия неких лиц, я так понял,
однозначного ответа не имеет, так как это могла быть травма от падения и(или) от действия той самой "неодолимой силы"...
Если так, то Возрожденный не хитрый перец, который скрывает очевидное, а просто сомневающийся человек,
которуй не хочет поднимать шум из-за того, в чем он не уверен.
Ведь смягчение формулировок возможно из-за собственных сомнений, это не обязательно заговор.
Его сомнения по поводу удаления органов могли быть усилены тем фактом, что на месте происшествия не было найдено следов посторонних
и еще тем, что если предположить удаление, то оно было посмертное, а это уже совсем какая-то дичь о мясниках, кромсающих трупы.
Поэтому, формулировки смягчались, чтобы избежать все-таки сомнительных и очень громких выводов о все тех же пресловутых мясниках, кромсающих трупы.
То есть, смягчение формулировок - это не заговор и не приказ начальства, а результат сомнений эксперта,
который не хочет поднимать шум из-за гипотез, в которых он не уверен.
Вьетнамка, Байбарс, ГрейКэт и другие понимающие (что скажет Саша Ветер, я и так знаю)
что думаете?
Тема: Язык, глаза и диафрагма Дубининой. Что думал Возрожденный (Прочитано 178475 раз)