Убийство на пляже (Архив № 1)

[Л.А.]

Почитайте показания тети, или мне померещилось там что-то типа, -  "считаю Попову. А. очень подозрительной личностью", или что-то подобное. Или это не ее слова, а это Димон водил ее рукой?)) Читайте показания папы Н., - "считаю что А., может надавить на свидетелей (не иначе как глава мафии она)) и т.д. и поэтому она должна содержаться под стражей". Тоже Димон помогал мыслить в "правильном направлении"? Какой у вас есть аргумент  против этих безусловных фактов?

Читала. Ее слова были "Поведение Алены мне кажется очень подозрительным." И что? Мне, например, ее поведение тоже кажется очень подозрительным. Это говорит о желании засадить А., а настоящего убийцу оставить на свободе? И папа мог высказывать свое мнение и возможно был прав. На свидетелей очень часто оказывают влияние, давление, их стимулируют материально (к одной из понятых ведь бегал папа А. после обыска, пытался ее убедить, что это совсем другие штаны).

[юлия8980]

Родители Н. отказались знакомится с материалами дела и есть расписка их, т.к. доверяют следствию.

Это не отменяет, что они знакомы. Адвокат для этого есть, который может фоткать абсолютно спокойно

Добавлено позже:

Что интересно, так это то, что адвокаты А. и сама А. ссылаются на ее же показания в качестве доказательства ее невиновности)) И это тоже было замазано. Никакой тайны в замазанном тексте нет. Это показания А.

Так они и интеиесгы что она по делу гоаориь

[Sama po sebe]

Не думаю, что фейк. Мама знакома со всеми материалами дела и уверена, что это сделала Алена. Было бы странно, если бы она хотела, что бы А., которую они считают виновной в убийстве их дочери, ушла от ответственности. Вы не находите?

Ну, почему. Нахожу, конечно. И мама Н. кажется мне очень адекватным и здравомыслящим человеком. Приятным во всех отношениях. Её право верить и эксперту, и материалам дела, и следователю.  Ну как то у меня не вяжется, что так долго работающий на них адвокат вдруг исчезает, экспу пересматривают. Папа идёт к Малахову за помощью. Если верить материалам дела, то нужно верить и бывшему адвокату и эксперту. Так не бывает. Там верю, там не  верю. Суду что ли не верят, получается?

[юлия8980]

Да, это повод заподозрить злой умысел.
Но вот конкретно с вот этой ситуацией уверена, что ответа на вопрос зачем Алена врёт, что не помнит, когда последний раз надевала эти штаны вы не найдёте. Иначе это будет идти вразрез с имеющимися в доступе материалами дела. А их никто не опровергает, насколько я знаю. Никак она себе этой "ложью" не поможет.

А мы не знаем, а эти вещи приобщен в качестве доказательств.

[Десад]

На тот, что люди утверждают, что барсетка принадлежит Алёне, но ничем не подкрепляют свои слова.

Алена 2 года сидит в СИЗО, а следователь не может доказать, что кровь на бриджах оказалась в момент убийства, а Вас интересует чья барсетка?

Против А. нет ни одной улики, а Вам в белье бы покопаться (?) делили трусы - не делили, сняла на скамейке - не сняла?!
Куда мир катится?!

Да. Фигурируют (см. Обвинительное заключение). Они и при допросе тети в суде у адвокатов особых вопросов не вызвали (см. Протокол допроса тети в суде).

А в качестве чего эти показания могут рассматриваться в суде? Они доказывают вину А.? - нет не доказывают!
Абсолютно согласен с :

Потому что это "ни о чем"

Я немного другого не понимаю - а почему здесь вообще что-то надо доказывать и как, если никто из задействованных лиц, включая Ше, это под сомнение не ставил?
 Разве в материалах УД есть хотя бы намек на сомнения о событиях, описанных в записке? Вроде как даже наоборот - мотив

Да, здесь вообще некоторые считают, что доказывать нужно исключительно невиновность А., а вина уже доказана тем, что Ш. предположил!
Не может А. объяснить как кровь попала на бриджи, значит убила...

[Delait]

Это не отменяет, что они знакомы. Адвокат для этого есть, который может фоткать абсолютно спокойно

Я отвечала на конкретную вещь и  не о том, что они знакомы с материалами дела посредством адвоката.
Разница огромная видеть самим и знакомиться, а значит читать, анализировать самим, либо, когда адвокат фото показывает того, что посчитал нужным сделать.
И спорить не вижу смысла. Лично родители с материалами не знакомились. И не надо воду тут лить, что может тот показать, может этот, во сне им может еще присниться или ясновидящая рассказала.

[elenapaula]

(к одной из понятых ведь бегал папа А. после обыска, пытался ее убедить, что это совсем другие штаны).

А Вы знакомы с папой или с одной из понятых?

[Sama po sebe]

даже, если они у меня одни))

Заехала на заправку сегодня, а карты в кошельке нет, в сумке нет, в машине нет, в карманах нет. Вспоминали всей семьей куда ездили/ходили последний раз и чем я расплачивалась и в чем была одета и были ли там карманы, и могла ли я карточку в эти карманы засунуть. Это было буквально в прошлый четверг. Дурдом) Нашла... Перерыла весь гардероб...

[Л.А.]

Родители Н. отказались знакомится с материалами дела и есть расписка их, т.к. доверяют следствию.

Это неправда. Есть расписки только о том, что они отказываются знакомиться с постановлениями о назначении суд.экспертиз и заключениями экспертов (см. Расписки родителей). С материалами дела родители хорошо знакомы. К тому же, них есть адвокат, представляющий их интересы в суде и информирующий их обо всем происходящем.

[алчущий правды]

а следователь не может доказать, что кровь на бриджах оказалась в момент убийства

СМЭ должна показать срок давности пятен на штанах. Не такая уж сложная задача.  Где оно?

[Боцман]

например, ее поведение тоже кажется очень подозрительным. Это говорит о желании засадить А., а настоящего убийцу оставить на свободе? И папа мог высказывать свое мнение и возможно был прав. На свидетелей очень часто оказывают влияние, давление, их стимулируют материально (к одной из понятых ведь бегал папа

Мама... папа... приходит к ним какой нибудь представитель от следственной группы и начинает распрашивать об отношениях между девчонками,возможно задаёт каверзные вопросы,и тем самым рисуя в головах убитых горем страшную фантазийную картину: над обездвиженной и не сопротивляющейся дочуркой нависла коршунов,нанося удары чем попало и по чем попало,страшно матерясь и брызгая слюной,подозреваемая... и что же в таком случае напишут родители в объяснении поведения подозреваемой при общении с ними по телефону? У людской фантазии границ нет. .и любая легко и правильно объясняется фраза мигом становится в голове родственников неотъемлемой частью улик... не так?)

[алчущий правды]

Оффтоп (текст не по теме)

Заехала на заправку сегодня, а карты в кошельке нет, в сумке нет, в машине нет, в карманах нет. Вспоминали всей семьей куда ездили/ходили последний раз и чем я расплачивалась и в чем была одета и были ли там карманы, и могла ли я карточку в эти карманы засунуть. Это было буквально в прошлый четверг. Дурдом) Нашла... Перерыла весь гардероб...

Вам сколько лет?

Мама... папа... приходит к ним какой нибудь представитель от следственной группы и начинает распрашивать об отношениях между девчонками,возможно задаёт каверзные вопросы,и тем самым рисуя в головах убитых горем страшную фантазийную картину: над обездвиженной и не сопротивляющейся дочуркой нависла коршунов,нанося удары чем попало и по чем попало,страшно матерясь и брызгая слюной,подозреваемая... и что же в таком случае напишут родители в объяснении поведения подозреваемой при общении с ними по телефону? У людской фантазии границ нет. .и любая легко и правильно объясняется фраза мигом становится в голове родственников неотъемлемой частью улик... не так?)

Тут и фантазий собственно говоря  не надо. Сами всё рассказали - как уводили, отлучали  Настю от мамы, создавая специальные условия и т. д.

[Sama po sebe]

они отказываются знакомиться с постановлениями о назначении суд.экспертиз и заключениями экспертов

Сейчас выскажу крамольную мысль. Для чего было брать эти расписки следаку, теперь понятно. Адвоката ведь на этапе расследования у потерпевших не было? Раз не будут знакомиться, то и писать и назначать будем что захотим.

[Delait]

Что опять в ОЗ одни показания свидетелей, а на суде другие? Не слишком ли частоследователь этим злоупотребляет, не изложение вроде писал. Что ни показание, то сочинение на свободную тему

Дело не в этом. В ОЗ пишутся ее показания, данные следователю. На суде уже сторона обвинения или защиты допрашивает свидетеля и задает, уточняет только те моменты, которые с их т.з. могут повлиять на решение судьи. Так что не должны в слово в слово сходится показания. Не вижу в этом ничего странного.
Она же не изменяет их, а отвечает на те вопросы, которые поставлены.

Добавлено позже:

Это неправда. Есть расписки только о том, что они отказываются знакомиться с постановлениями о назначении суд.экспертиз и заключениями экспертов (см. Расписки родителей). С материалами дела родители хорошо знакомы. К тому же, них есть адвокат, представляющий их интересы в суде и информирующий их обо всем происходящем.

Ок. Но еще раз, не смотря на это адвоката то они сменили. Я бы вот не отказалась на месте матери и инет бы весь проштудировала, чтобы понять. Но это я, это они. Конечно проще камни на пляже выкладывать, чем пытаться что-то анализировать.

Добавлено позже:

Адвоката ведь на этапе расследования у потерпевших не было? Раз не будут знакомиться, то и писать и назначать будем что захотим.

точно
тем более это предварительное следствие!!!

[Л.А.]

Мама... папа... приходит к ним какой нибудь представитель от следственной группы и начинает распрашивать об отношениях между девчонками,возможно задаёт каверзные вопросы,и тем самым рисуя в головах убитых горем страшную фантазийную картину: над обездвиженной и не сопротивляющейся дочуркой нависла коршунов,нанося удары чем попало и по чем попало,страшно матерясь и брызгая слюной,подозреваемая... и что же в таком случае напишут родители в объяснении поведения подозреваемой при общении с ними по телефону? У людской фантазии границ нет. .и любая легко и правильно объясняется фраза мигом становится в голове родственников неотъемлемой частью улик... не так?)

Все может быть, не отрицаю, но я так же абсолютно уверена в том, что ни одна (адекватная) мать не хочет, и уж точно не будет способствовать тому (например наговаривая на неодобряемую подругу), что бы убийца ее ребенка остался на свободе.

[Vietnamka]

Это неправда. Есть расписки только о том, что они отказываются знакомиться с постановлениями о назначении суд.экспертиз и заключениями экспертов (см. Расписки родителей). С материалами дела родители хорошо знакомы. К тому же, них есть адвокат, представляющий их интересы в суде и информирующий их обо всем происходящем.

Смотрите в чем фишка. Оценивать качество следствия они могли ТоЛЬКО на стадии предварительного расследования. И именно тогда они отказываются от единственного, с чем их теоретически могут знакомить - экспертизы.
 При передаче дела в суд - когда они озакамляются со всеми материалами дела - уже никто и никак на следствие и его огрехи повлиять не может. С этого момента речь идёт только о том, виновна конкретная Алена или нет. Поезд выяснения того, как погибла их дочь - ушёл.
С материалами дела был знаком первый адвокат и мог передавать им эти материалы и давать свои комментарии. И его отлучают от дела. Вы знаете почему? Может потому что он им говорил, что дело не расследовано нормально?

У меня вопрос. Ну вот случится такое чудо и Алёну не признают виновной. Что родители-то дальше делать будут? Все ведь пох... но безвозвратно. Невозможно будет установить и провести расследование заново.

[юлия8980]

Сейчас выскажу крамольную мысль. Для чего было брать эти расписки следаку, теперь понятно. Адвоката ведь на этапе расследования у потерпевших не было? Раз не будут знакомиться, то и писать и назначать будем что захотим.

Он и без этого может назначать, что хочет

[Л.А.]

Но это я, это они. Конечно проще камни на пляже выкладывать, чем пытаться что-то анализировать

Цинично пнули родителей еще разок. Вам полегчало?

[юлия8980]

Vietnamka, там причины абсолютно другие и к делу не имеют отношения вообще

[Vietnamka]

Все может быть, не отрицаю, но я так же абсолютно уверена в том, что ни одна (адекватная) мать не хочет, и уж точно не будет способствовать тому (например наговаривая на неодобряемую подругу), что бы убийца ее ребенка остался на свободе.

Поэтому лично у меня вопрос  - КТО внушил им такую 100% уверенность в вине Алены? Это был не адвокат.

[Isterika]

Все может быть, не отрицаю, но я так же абсолютно уверена в том, что ни одна (адекватная) мать не хочет, и уж точно не будет способствовать тому (например наговаривая на неодобряемую подругу), что бы убийца ее ребенка остался на свободе.

Люди,у которых горе,плохо понимают,что происходит.Есть только одно желание-пусть всё поскорее закончится.Очень мало родственников,которые активно вникают в материалы дела и пытаются установить истину.Это не вина родителей,это их боль.К сожалению,недобросовестные следователи этим пользуются.

[Delait]

Он и без этого может назначать, что хочет

И писать) вот написали в итоге) что время смерти Н. ну никак не подходит на трупные изменения тела.
Вот явно же не рассчитывали, что кто-то решить СМЭ проверить и указать на не соответствия.
Кстати, если бы в деле у Лошагина приглашенный стороной обвинения эксперт рассматривал бы время установления смерти, а не причину ее, то как знать бы, что вышло.

[Десад]

Все может быть, не отрицаю, но я так же абсолютно уверена в том, что ни одна (адекватная) мать не хочет, и уж точно не будет способствовать тому (например наговаривая на неодобряемую подругу), что бы убийца ее ребенка остался на свободе.

А я почему то уверен, что даже если оправдают А. и найдут настоящего убийцу, для родителей Насти Алена все равно останется виновной в смерти Насти - не было бы Алены, всего этого бы не произошло!

Они совсем по другому видят причинно - следственную связь.
Тем более за долго до того, к Поповым не особо дружеские чувства питали.

[Vietnamka]

Vietnamka, там причины абсолютно другие и к делу не имеют отношения вообще

У представителей потерпевшей интерес может быть только в одном - представление интересов потерпевшей. А в данном случае - расследование причин Ее смерти. Если у них есть иные интересы, иные причины и тд - снимайте с себя статус представителя потерпевшей. Он не учитывает эмоции, но навешивает обязательства.

[Десад]

Поэтому лично у меня вопрос  - КТО внушил им такую 100% уверенность в вине Алены? Это был не адвокат.

Может вышло то, что накипало долгие годы?

[Sama po sebe]

Все может быть, не отрицаю, но я так же абсолютно уверена в том, что ни одна (адекватная) мать не хочет, и уж точно не будет способствовать тому (например наговаривая на неодобряемую подругу), что бы убийца ее ребенка остался на свободе.

Нет, не захочет. Однозначно. Тут я согласна с Вами миллион процентов. Смена адвоката, возможно, желание все же разобраться в этом деле. Ну, если первый ни рыба, ни мясо. Если поменяли адвоката, значит что то они однозначно осмыслили и переосмыслили. И какие то выводы сделали на основании чего то. Пусть даже из материалов дела косячных.   

[юлия8980]

У представителей потерпевшей интерес может быть только в одном - представление интересов потерпевшей. А в данном случае - расследование причин Ее смерти. Если у них есть иные интересы, иные причины и тд - снимайте с себя статус представителя потерпевшей. Он не учитывает эмоции, но навешивает обязательства.

Вы сейчас написали, не зная обстоятельств и не видя, материалов дела. Зачем убеждать то кого то,когда можно объяснить, что есть в деле, чего нет и выводы из этого... Однозначно, что заинтересованности Сажать, именно А, ни у кого не и не было.

Добавлено позже:

И писать) вот написали в итоге) что время смерти Н. ну никак не подходит на трупные изменения тела.
Вот явно же не рассчитывали, что кто-то решить СМЭ проверить и указать на не соответствия.
Кстати, если бы в деле у Лошагина приглашенный стороной обвинения эксперт рассматривал бы время установления смерти, а не причину ее, то как знать бы, что вышло.

Следователь и трупные пятна, как связаны вообще? Вы думайте, потом пишите это полезно. Когда следователь советовался с кем то по поводу, что назначать, какие экспертизы и почему?

[Delait]

Цинично пнули родителей еще разок. Вам полегчало?

Ничего подобного, это как я вижу и чувствую.  Мне не было тяжело, чтобы легчало. Я не обязана думать и делать так, как вы себе придумали. Как и родители Насти. И если они считают нужным  камни носить, это их право, как и мое право не понимать таких действий, вместо того, чтобы ознакомиться с каждой запятой на предварительном следствии.

[Sama po sebe]

Однозначно, что заинтересованности Сажать, именно А, ни у кого не и не было.

Однозначно было у следака в первый же день. Иначе рассматривал бы все версии, трепал бы эксперта, сидел бы и сопоставлял экспертизы часами, а не запросы в сизо о помывке строчил. На что деньги мвд потратило бешеные. Ужас. 

[юлия8980]

Ничего подобного, это как я вижу и чувствую.  Мне не было тяжело, чтобы легчало. Я не обязана думать и делать так, как вы себе придумали. Как и родители Насти. И если они считают нужным  камни носить, это их право, как и мое право не понимать таких действий, вместо того, чтобы ознакомиться с каждой запятой на предварительном следствии.

Каждый должен заниматься своим делом. У них адвокат есть для этого. От того, что вы что то прочли с запятыми, что изменилось то? Вон, оказывается следовательрупные пятна не правильно оценил

Добавлено позже:

Однозначно было у следака в первый же день. Иначе рассматривал бы все версии, трепал бы эксперта, сидел бы и сопоставлял экспертизы часами, а не запросы в сизо о помывке строчил. На что деньги мвд потратило бешеные. Ужас. 

Кто кого должен трепать, вам лучше знать. А так в норме,каждый выполняет свою работу. Какой идиот, в виде следователя, делает то, что вы описали? Ещё раз, у всех свои обязанности